Отзывы на книгу «Слепой часовщик. Как эволюция доказывает отсутствие замысла во Вселенной», страница 2

Не каждый в своей жизни дойдет до этой книги и вообще к серьезным размышлениям о зарождении жизни и эволюции. Большинство людей поверхностно ознакомлены не только с теорией Дарвина, но и с креационизмом который они отстаивают. Но это не значит, что данная книга, как и другие подобные, зря написана, это совсем не так, она выполняет важнейшую функцию, дает информацию размышляющим и сомневающимся. Ричард Докинз в своей книге достаточно доступно рассказывает о эволюции и аргументированно доказывает почему креационисты ошибаются. Его аргументы достаточно весомы, но вряд ли смогут повлиять на отношение тех кто не готов изменить свое привычное виденье которое, как не странно, навязано обществом (несмотря на то, что мы живем в светских странах, а не религиозных).

Научная и научно-популярная литература быстро устаревает, поэтому данную книгу, к сожалению, самой актуальной не назовешь. Много современных генетических исследований не противоречат описанному в книге, но могли бы стать весомым дополнением к ее содержанию. А то как автор описывает свою работу за компьютером вызывает улыбку умиления и заставляет задуматься о том как же быстро сейчас развиваются технологии. Книга впервые издана в 1986 году, вроде в мировых масштабах не так уж и много, но для науки это серьезные срок.

В книге очень много информации о том какие мы все "братья" друг для друга, просто восхитительно понимать, что генетически люди не сильно отличаются не только от человекоподобных обезьян, но и от многих других млекопитающих. Конечно если себя считать "по образу и подобию Божию", то вряд ли будет так радовать понимание схожести людей с другими живыми существами на нашей планете.

Автор в своем произведении задает множество философских вопросов, на многие пытается дать ответ, но оставляет много информации для размышления. Каждый сам решает во что ему верить, но перед тем как решить, нужно максимально много узнать вариантов, ведь выбор усложняет жизнь, но при этом делает ее более наполненной, осмысленной и интересной.

Хорошая книга, но нужна сила воли, чтобы дочитать. Я не обратила сразу внимание на вторую часть названия, а именно на это направлены все усилия автора. Он доказывает, спорит, возражает, настаивает, высмеивает; его труд это борьба с его личными ветряными мельницами. Мельницам этим имя - вера, религия, творящее сознательное начало. Для меня эти понятия такой же сквозняк, как и для Докинза. Но мне не нужно, чтобы все придерживались моего мнения. Для автора же это важно, его заметно коробит, что существуют люди, отвергающие эволюцию; раздражает тот факт, что многие сообщают эволюции в самом начале какой-то толчок (божественной, творящей воли); достаточно остро он реагирует на раскол в рядах биологов, классификаторов, любых учёных, касающихся эволюции. Уверена, что Докинз прекрасно разбирается в предмете - факты, исследования, полезную информацию было очень интересно читать. Но в первую очередь, он полемист, критик, политик от партии эволюционистов))) Он не рассказывает суть, он приводит её в пример для доказательства своей правоты.

Разжёвывание примеров уводит его в такие дебри, что теряется мысль. Моя. Интуитивно представляю, как "слышат" летучие мыши, киты; термин "эхолокация" не нов, конечно; но когда для доказательства отсутствия направляющего толчка Докинз начал объяснять эхолокацию на инженерах, сонарах и радарах, я приуныла и перестала понимать, о чём речь. Мне ведь изначально было понятно (и согласно!)), что нет в случайности явлений и событий, приведших к зарождению жизни, к эволюции её форм, ничего божественного и творческого. Докинз убеждал не меня, но устала-то я, при том, что с ним согласна. Сомневаюсь, что человек с богом в голове как-то иначе отреагирует на все эти нудные инженерные объяснения. Скажет что-то вроде "мы не в силах объять бога и замыслы его" - и дело с концом. Столько слов впустую. Я бы предпочла остановиться на рассказах о конкретных явлениях, исследованиях, потрясающих открытиях из мира биологии и микробиологии. Те же летучие мыши и киты, но без сонаров; длиннохвостые бархатные ткачи без уатовского регулятора; латимерия без

Микроскоп после случайного изменения настроек символизирует мутантное животное. А микроскоп в исходном положении обозначает здесь нормального, немутантного родителя нашего воображаемого мутанта.

Какие мутанты-микроскопы, мамаммия?..Все же и так понятно. К чему нагромождение аналогий, примеров, микроскопов... или про 40 лет блужданий по пустыне с Моисеем?.. Докинз ужасно увлеченный ученый-спорщик. Брызжет доказательствами в духе "только посмотрите на эту потрясающую иллюстрацию неоспоримого факта, разбивающего все ваши глупые заблуждения"! Для меня в книге передоз непонятных мне аналогий из техники, физики или пояснения на пальцах того, что и так яснее ясного. Это убивало периодически интерес к тексту, несколько глав были жутко скучные.

Но если отбросить украшения, то книга весьма информативна, я много нового и занятного узнала. Биология оказалась сложным орешком, но мне она интуитивно понятнее физики, математики, техники. В начале прозвучала фраза, над которой я усмехнулась и про себя подумала "интересно, согласны ли с этим утверждением физики"; но сейчас она мне кажется иной, с другим акцентом, и, пожалуй, правильной.

Физика интересуют первопричины и основополагающие законы природы. А биолога интересует сложность. Биолог пытается объяснить на языке простых объектов то, как сложные объекты работают и как они возникли. Он может считать свою задачу выполненной, когда доходит в своих объяснениях до понятий настолько простых, что вправе с чистой совестью сдать их на руки физикам.

Теорию эволюции преподают в школах уже около века. Вроде бы все должны разбираться в ней хоть на элементарном уровне? К сожалению, это не так. Иначе мы не наблюдали бы множество брошюрок типа "Ложь теории эволюции" или "Креационизм и Библия опровергают ученых". Кто в этом виноват? Скучные школьные программы? Плохие учебники? Отсутствие интереса? Может быть все вместе? Так или иначе книга Ричарда Докинза увлекательно и доступно разъясняет, как удивительно изящно работают законы природы при развитии живых существ.

На пятой книге Докинза я наконец поняла, кого он мне так напоминает: идеальное сочетание мистера Спока и доктора Маккоя, который и тонко пошутит к месту, и джентльменски расшаркается при случае, и стальной логикой разобьет все контраргументы противника. Наверное, это основная причина, почему его книги на достаточно серьезную и сложную тематику эволюции всегда читаются так легко – структура повествования-доказательства у него всегда одна и та же: вот вам аргумент «А», если его потянуть за вот эту ниточку, получим логичное «В», из чего, применив простую обывательскую логику, получаем «С», поэтому Дарвин молодец, а все пунктуалисты могут начинать читать книгу сначала и разбирать аргументацию заново.

Единственное, что в очередной раз уже расстраивает – примеры из реальных опытов и исследований Докинз приводит или одни и те же почти во всех книгах, или очень близкие друг другу. Книги, конечно, и сами тоже все рассказывают почти об одном и том же, но все же хочется какого-то полета фантазии. С другой стороны, повторение мать учения, и уж на третий-то раз приведенный пример явно запомнишь наизусть. Попутно как всегда обнаруживается еще множество интересных вещей из смежных областей наук, в этот раз меня, например, абсолютно поразило, что эхолокацию в целом и использование ультразвука летучими мышами было открыто относительно недавно – всего лишь в начале прошлого века. Вроде бы логично, в конце концов, радары и сонары тоже появились совсем недавно, а принцип их работы ровно тот же, но когда знаешь об их существовании априори с детства, сложно поверить, что человечество не познакомилось с ними давным-давно.

Впереди еще целых две антибожественных и пронаучных книг Докинза, и я уже с нетерпением потираю руки, так хочется уже поскорее узнать, как он продолжил красиво уничтожать идею создания вселенной по чьему-то умыслу.

Еще один хороший научно-популярный Докинз. Веселенькое моделирование эволюции на компьютере, постепенное возникновение сложных признаков и околонаучные холивары. Прямо сейчас, пока я пишу это, у меня в бэкграунде крутится Gene Pool 6. Из бульона рандомно сгенерированных уродцев потихоньку начинают выделяться популяции более-менее уклюже плавающих особей. Естественный отбор - это весело и непредсказуемо. Единственное, чего в Gene Pool не хватает - это возможности особям поедать друг друга и вообще производить еду. Это открыло бы путь к диверсификации на хищников и жертв и в целом более богатому видообразованию. Но это я что-то все про развлечения, а надо ведь и книжку разрекламировать, вот. Книжка стоящая, не сомневайтесь, граждане! Механизмы возникновения очень сложного из очень простого необычайно красивы и эстетичны. Не лишайте себя возможности оценить и проникнуться.

Эта книга далась мне намного сложнее, чем Эгоистичный ген. Если «ген» я слушала прямо не отрываясь, то на первых главах «часовщика» загрустила) Впереди больше 10 часов прослушки, а я уже запуталась и устала от расчётов, отсылок к физике, инженерии и математике. Но потом пошло лучше.

В голове почти сложился ответ на вопрос, почему эволюция и естественный отбор не череда случайностей. И как это совместить с тем, что они и не «целевые проекты» в человеческом понимании. Во всяком случае для себя я это поняла)

Очень понравилась мысль, что вероятность и невероятность каких-то событий зависит от времени жизни организма, который эту вероятность оценивает. Многое, что вполне вероятно для нас, например, для поденки — недостижимый космос (это радикальное сравнение, конечно, но суть понятна).

История про цикад с циклами развития 7 и 13 лет почти фантастическая! И возможное объяснение тоже, хотя пока это только предположения.

Про классификацию и систематику слушала с удовольствием. Почему-то думала, что уж в этих сферах давно всё ясно и тихо. Ан нет, битвы продолжаются! К концу я окончательно запуталась в названиях научных течений)

Книга получилась полезной для меня, но не такой увлекательной, как я ждала.

Книжный винегрет Литера Терра Уютная кофейня Кот в мешке Собери их всех

Наконец-то я добралась до столь часто мелькающего у меня перед глазами автора. Я бы не сказала, что я сильно интересуюсь теорией эволюции, и что я в этом разбираюсь. Совсем нет. Вопреки опасениям, было интересно. Хотя, возможно, что-то мимо меня прошло во время чтения. Были сложные главы - про ДНК-РНК и про скачки эволюции. А в целом здорово. Очень хороший стиль у Докинза - преимущественно легко читать, с юмором - вернее, с сарказмом. Но, наверное, он может себе это позволить)

В книге последовательно рассказано о теории Дарвина, эволюции, естественном отборе. Начиная с определения и описания сложности живых организмов, зарождения жизни на Земле, ДНК, мутаций, и заканчивая ролью случайности в этом процессе и особенностями других теорий, соперничающих с дарвинистской. Вообще, именно спор с противниками Дарвина является основой книги. И одной из самых интересных глав для меня была именно последняя, где Докинз рассматривает наиболее популярные теории. Но то ли он так односторонне их освещает, то ли еще что - но они и правда кажутся очень уж нелогичными.

Некоторые моменты книги особенно запомнились. Например, предположение о том, как летучие мыши со своей эхолокацией могли бы удивляться нашему мировосприятию через глаза. И что вполне возможно, что в мозгу мышей вырисовывается такая же картина мира, как и у нас, только с помощью других органов чувств. И вообще я люблю думать о том, что мир на самом деле совсем не такой, каким мы его видим) Еще интересная история про птичек - что самки выбирают самцов с длинными хвостами, хотя они мешают летать... Ну и, конечно, самостоятельно написанная автором программа с миром биоморфов тоже впечатляет. В общем, я сейчас чувствую себя умнее, чем была до прочтения книги)

Это вторая книга Ричарда Докинза, которую я читаю (и опять не самые известные «Бог как иллюзия» или «Эгоистичный ген»). С одной стороны, автору не нужно меня ни в чем убеждать – в эволюции я не сомневаюсь. И было понятно, что чего-то принципиально нового я в книге не увижу. Тем не менее, нашлись примеры и проблемы, с которыми я была не знакома. Про аудиоверсию в исполнении Игоря Ломакина я ничего плохого сказать не могу, но для меня сама книга, похоже, оказалась сложновата для восприятия в таком формате. В общем недостатки, которые я перечислила, явно субъективные. Если бы это была первая книга об эволюции, которую я читала, она произвела бы на меня куда большее впечатление.

Так уж вышло, что эту книгу я читал после "Самого грандиозного шоу на Земле" (точнее, я начал эту книгу раньше, потом застопорился на одной главе, позже отвлекся на другую и решил-таки вернуться к этой). А эти две книги имеют в целом одну и ту же направленность, поэтому частично пересекаются, отчего при чтении временами возникали мысли: "Ага, ну это я уже читал, давай дальше". Впрочем, книги друг друга не повторяют, и те моменты, что были подробно рассмотрены в "Шоу", в "Часовщике" звучат бегло (например, про способы определения возраста останков), и наоборот, разобранные здесь биоморфы упоминались в "Шоу", но мельком. Разница между этими двумя книгами еще в том, что "Часовщик" выглядит более... научно. Здесь мало конкретных примеров, иллюстрирующих приводимые Докинзом доказательства правоты дарвинизма, здесь много именно генов (в свое время именно на главе о них я и застрял) и прочих общих моментов. Конечно, они убедительны не менее, чем пример в виде животного и растения, но то, что способы, через что подает Докинз свои доказательства, различны - факт. Впрочем, я бы не сказал, что людям, читавшим "Шоу", можно не читать "Часовщика". Здесь действительно есть моменты, на которых в той книге Докинз не останавливался. И особенно в этом плане мне понравилась глава "Происхождение и чудо". Помню, когда читал "Шоу" и делился какими-то моментами о прочитанном с сестрой, та спросила: "Все это хорошо, но как он объясняет появление жизни как таковой?" И исходя из "Шоу" можно было лишь ответить, что на данный момент точного ответа нет, но никаких версий там не рассматривалось. В этой же книге упомянуты две теории: одна - бегло, вторая - подробно, и меня заинтересовала та вторая, которую описал Докинз (о ней я прежде не слышал). "Взрывы и спирали" тоже была интересной главой в том плане, что прежде о рассматриваемом в ней вопросе я нигде не читал. А вот "Пререкания о прерывистом" меня снова чуть не подкосили. Дело в том, что при ее чтении возникло ощущение, что я читаю о запутавшихся ученых. В ней Докинз рассматривал одну из теорий, приверженцы которой назвали ее антидарвиновской, хотя на деле дарвинизму они не противоречили. Конечно, на их теорию я смотрел глазами Докинза, поэтому мне было предельно ясно, что либо ученые не очень понимали дарвинизм, либо уж сильно славы захотели, поэтому и заявили, что их теория низводит устаревший дарвинизм. Поскольку с их теорией отдельно я знаком не был, мне было несколько сложно читать главу, где Докинз старательно пытается объяснить все подводные камни, хотя мне уже казалось, что я и без того понял, в чем проблема с этими учеными. И да, судя по подзаголовку книги "Как эволюция доказывает отсутствие замысла во Вселенной" возникает ощущение, что Докинз снова спорит с креационистами, чему в большей степени была посвящена книга "Грандиозное шоу" (там еще всякие опросы на эту тему приводились), но на деле здесь уделяется и другим "альтернативам" дарвинизму. Альтернативы идут в кавычках, поскольку Докинз успешно доказывает, что реальными альтернативами эти теории быть не могут, поскольку не могут объяснить появление сложных адаптаций (таких, как глаз, например). И опять же, не знаю, как бы я среагировал на его доказательства, если бы сам изучал эти теории, но через лупу Докинза они и правда не прошли проверку. И, подводя итог: несмотря на то, что книга, казалось бы, повторяет тему другой книги Докинза, уже прочитанной мною, несмотря на некоторые сложности, возникшие во время ее прочтения, я все равно не пожалел, что вернулся к ней и преодолел главу (на которой чуть не слег и во второй раз, причем не знаю, почему, ведь в целом там все доступно описано) о генах. В целом от книги я получил удовольствие.

Кстати, особенно отчего-то умиляет обвинение Докинза людей в шовинизме и видизме, пропагандирующем человеческий вид выше любого другого вида. Возможно, отчасти потому, что меня подобная тема возмущала в научной фантастике, правда там людская раса ставилась превыше инопланетной. И вот вроде бы дарвинизм "обламывает" все надежды на то, что у человека есть высшая цель, какой-то смысл, помимо передачи генов, и в то же время на примере реакции Докинза на разницу между отношением к священной жизни человека и отношением к жизни животного (совершенно не священной в глазах большинства людей) видится кое-что более глубокое, что дает приверженность к дарвинизму. Так что с этикой у дарвинистов (или, по крайней мере у одного из его представителей) все прекрасно. А ведь считается, что только религия способна воспитать по-истине этические взгляды, а дарвинисты - все циники до мозга костей. На деле же все не так-то однозначно.

Книгу Ричарда Докинза «Слепой часовщик» Анатолий Вассерман включил в число 4-х книг, которые необходимо прочесть для обретения правильного мировоззрения. Это стало одной из причин по которой я за неё взялся. Хотя я не разделяю убеждения Вассермана, по-моему, ни в чём, он, тем не менее, кажется мне довольно умным и интересным человеком. Докинзу я не очень-то симпатизирую, но тоже высоко ценю его. До сих пор я был знаком лишь с двумя произведениями этого известного биолога, популяризатора науки и борца с религией, - я читал его «Эгоистичный ген» и «Бога как иллюзию». Хотя и предыдущие книги были весьма интересны, «Слепой часовщик» понравился мне гораздо больше. Вообще книжка очень интересная, и Вассерман прав – её стоит прочесть! Книга посвящена современному на тот момент (она написана в 1986 году) состоянию биологической дарвиновской науки. Докинз справедливо замечает, что часто церковники, выдвигая доводы против дарвинизма, возражают всё ещё ТОЙ САМОЙ книге – «Происхождению видов» Дарвина, 1-е издание которой вышло в ПОЗАПРОШЛОМ веке (в 1859 году). Несомненно, что и ТУ книгу опровергнуть с помощью христианских и прочих возражений, конечно, невозможно. Биология – это наука, а дарвиновское учение является корнем этой науки. Опровергать теорию происхождения видов равносильно попытке отказаться от таблицы Менделеева в химии. Решаются на такое либо люди плохо образованные, либо те, кто собирается заведомо вводить читателя в заблуждение в каких-то своих целях. И всё же во времена Дарвина очень многое из того, что известно сейчас, известно не было. Дарвин не дожил даже до открытия генетики. Сейчас другие времена, - говорит Докинз. Посмотрите, ЧТО нам известно о происхождении всего живого на Земле. Во-первых, это очень и очень интересно, а, во-вторых, это позволит вам развеять любые сомнения в том, что жизнь зародилась на Земле естественным путём. И Докинз прав – мы узнаём много удивительных фактов, которые не просто являются для нас аргументами против креационизма, но и доставляют эстетическое и умственное наслаждение. Можно смело признать, что Докинз написал великолепную книгу о состоянии современной биологии и дал рвани христианам (да и не только христианам) всех мастей. Мне, например, странно, что после чтения Докинза остаются ещё в мире люди, разделяющие взгляды любой из трёх авраамических религий. И всё же для меня в этой книге есть одно крупное и несомненное «но». Докинз, насколько я его понимаю, в «Часовщике…», как и в других своих книгах и фильмах, ставил задачу ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГНУТЬ ИДЕАЛИЗМ как таковой. Докинз не только учёный-биолог, он убеждённый философ-материалист. Более того, он ВОИНСТВУЮЩИЙ материалист. Он хочет, чтобы все остальные люди тоже приняли материализм, как истину. Но в случае со мной у него это не получилось. Я никогда НЕ сомневался в теории эволюции. Я вырос в СССР, в школе долгое время учился на отлично, экзамены по биологии сдавал ежегодно, начиная с 6-го класса, поэтому отношусь к этому предмету не только с уважением, но и с любовью. Даже будучи в юности членом одной из христианских церквей, я никогда не верил в Адама как в историческую личность и никогда не отказывался от открытия Дарвина. Я не понимаю, КАК люди могут верить в то, что Земля существует 6000 лет. Не понимаю, как люди могут верить в рождение Христа девственницей. И, кстати, не понимаю, ЗАЧЕМ надо было рожать Христа ТАК, если Мария способна была зачать его человеческим способом? Словом, поскольку говорящие ослицы, всевсяческие Ионы в чреве кита и воскрешение уже СМЕРДЯЩЕГО Лазаря (господи, ЗАЧЕМ?) никогда не составляли объекта моей веры, то я ПОЛНОСТЬЮ согласен СО ВСЕМ, в чём уверяет меня Докинз. Но дело в том, что ЛЮБЫЕ уверения и достижения науки никогда не мешали мне всё же ВЕРИТЬ в бога. Да, если человек придерживается какой-то определённой системы верований вроде христианства, Ислама или чего-то подобного, то после чтения Докинза ему будет нелегко сохранить своё мировоззрения от полного обвала. Но человеку, который верит ИНАЧЕ, – Докинз не страшен. «Нам не страшен серый волк», - пели всем известные поросята. Вот и мне «серый волк» не страшен. Вот НЕ УБЕДИЛ он меня в том, что бога нет. Мой бог подобен воде, которую невозможно разрубить мечом и убить пулей. Её можно испарить, заморозить, но ни убить, ни заставить изменить свою суть её невозможно. Поэтому я даю книге Докинза высокую оценку, но всё же не самую высшую. Некоторые знания она мне даёт, но одной из основных мировоззренческих книг (как для Вассермана) она для меня стать не смогла.