Отзывы на книгу «Обломов», страница 8, 325 отзывов

Это не рецензия, это заметки на полях, ещё читаемой книги. Возможно по мере прочтения всё изменится.

Манера описания персонажей напоминает гоголевскую: это не столько живые характеры сколько некие обобщённые/собирательные образы. Однако у Гончарова нет гоголевского юмора и сочувствия. Поэтому заметна придуманность и утрированность персонажей. Нет узнаваемости. А может подобных типов просто уже больше не существует?

Насколько я понял женщины Обломова не интересуют. О чём же тогда автор собирается писать? :-) Пока что Обломов воспринимается, как некоторая патология. Из краткого его жизнеописания так и не удалось понять причину этого. Интересно, а если бы у Обломова были телевизор и компьютер? Моё брюзжание похоже на обломовское:

Где же человечность-то? Вы одной головой хотите писать! – почти шипел Обломов.  – Вы думаете, что для мысли не надо сердца? Нет, она оплодотворяется любовью. Протяните руку падшему человеку, чтоб поднять его, или горько плачьте над ним, если он гибнет, а не глумитесь. Любите его, помните в нём самого себя и обращайтесь с ним, как с собой, – тогда я стану вас читать и склоню перед вами голову… – сказал он, улёгшись опять покойно на диване.  – Изображают они вора, падшую женщину, – говорил он, – а человека-то забывают или не умеют изобразить. Какое же тут искусство, какие поэтические краски нашли вы? Обличайте разврат, грязь, только, пожалуйста, без претензии на поэзию. ... - Человека, человека давайте мне! – говорил Обломов. – Любите его…

Надо ли понимать, что это мнение самого Гончарова или он иронизирует над Обломовым?* Как это может говорить человек, сам неспособный, кого-либо любить, и, более того - безразличный ко всему окружающему. Будем надеяться, что далее всё образуется. Наверное разговор Обломова с Захаром можно сыграть очень смешно. Но когда читаешь, то юмор только угадывается. Во сне Обломова автор уже пытается объяснить, что сделало Обломова таким. Вначале резвый любопытный мальчик, а потом ...Неужели он собирается показать, что это всё под воздействием среды? Сон Обломова - это нечто. Даже не знаю как сформулировать своё впечатление. Овраг, в котором водятся разбойники - высший класс! Тень Гоголя мешает. Всё время кажется, что Гончаров взял его себе за образец. А вот, пожалуй, и нет. Во сне Обломова уже мерещится Салтыков-Щедрин. Гончаров уже заметно жёстче Гоголя, но и ещё не настолько само/убийственно саркастичен, как Михаил Евграфович.

Полетела "Птица-тройка" через Обломовку в город Глупов, и где в конце концов "История прекратила течение своё".

Можно сравнить, как Гоголь описывает "Старосветских помещиков", и как Гончаров - обитателей Обломовки. Пока что впечатление, что читаешь пьесу/сценарий, которая, чтобы стать совершенно гениальным произведением должна быть адекватно интерпретирована и поставлена. Иногда ощущение некоторой недолитературы в сравнении с Гоголем,Толстым, Чеховым. Т.е. у Гончарова есть некоторая идея/теория, которую он излагает в форме сатирического(?) романа. Как-то не очень у меня получается совместить в Обломове одновременно и его маниловские мечтания о прекрасной жизни в деревне с его же, критикой окружающего (это мысли самого Гончарова?). Или это очередные отговорки Обломова и поэтому звучащие так банально. Несколько скучны пространные характеристики которыми автор предваряет появление в сюжете новых героев. Авторские описания переживаний героев, по-моему, несколько прямолинейны/схематичны. Автор считает, что он видит людей насквозь, понимает, как они устроены (напоминает этим Флобера и возможно Стендаля) и может всё в них объяснить. Возникает ощущение некоторой упрощённости. Ольга - ещё одна Татьяны и Лиза Калитина? Не знаю пока, что хочет сказать автор, но её любовь к Обломову мне кажется выдуманной (далее выясняется, что автор именно это имел в виду). Начиная со знакомства Ильи с Ольгой втянулся и начал более или менее переживать происходящее. Противоречивый характер (по вине Гончарова?) Ольги: с одной стороны чистая Лиза Калитина, а с другой - ехидная до бестактности. Или она хочет таким образом расшевелить Обломова? Обломов - чистая клиника (овощ). Добро бы только лень, но он ещё и ведёт себя, как полный идиот. Обломов ленив, труслив, спесив, эгоистичен и просто глуп. Как Ольге может быть с ним интересно? Его уже даже и не жалко. Несмотря на достаточную искусственность образа Ольги (с точки зрения настоящего времени?) ей сочувствуешь.

Появление обитателей дома вдовы Пшенициной их описаниями персонажей не предваряет. Впервые упоминание женского тела (грудь, локти Агафьи. У Ольги ничего подобного не наблюдалось). Описано это, как видит Обломов. Даёт себя знать "основной инстинкт"? Оказывается у него есть интерес к женскому полу. С Ольгой всё исключительно платонически.

Любил ли Обломов Ольгу (кстати, что мы понимаем под любовью сейчас, и что под этим понимали наши классики?). Как легко Ольга произносит "Люблю! Люблю! Люблю!" Обломов чувствует искусственность любви Ольги? Письмо написал потому, что понял, что сам ничего не чувствует и решил быть честным? Побежал подсматривать за её реакцией на письмо, чтобы убедиться в её чувстве к нему (есть в этом, что-то низкое). Убедился, что она любит? Решил продолжить роман из сочувствия/жалости к ней? Но с переездом на новую квартиру интерес и к этому занятию гаснет.

Не заметил пока противопоставления Штольца Обломову, как противоположных психотипов/менталитетов. Они просто в разных измерениях. Он и Ольга служат только для демонстрации невозможности остановить агонию Обломова. Обломов - это Россия (Обломовка в сне Обломова), которую ничто не может вывести из её состояния разлагающегося овоща?

В конце концов перестал искать в персонажах психологической достоверности и стал просто (тупо?) сопереживать им таким, какими их написал Гончаров. Ближе к окончанию романа Ольга оказалась более сложной и интересной, чем Л. Калитина. Напросилась аналогия между О. Ильинской и Т. Лариной. Обе влюбились(?) в первого встречного/привлёкшего внимание, начитавшись романтических романов. Ольга понимает любовь, как некоторую материальную субстанцию почти, как беременность: прислушивается зародилась или нет? и в один прекрасный день обнаруживает, что всё-таки подзалетела. С Обломовым у неё случилась ложная беременность. Чья гибель? Если Ольги, то Штольц всё ясно сказал. Если Обломова, то никакой гибели не было. Просто нечему было гибнуть. Где-то в середине романа Обломов сказал Штольцу, что он почувствовал, своё угасание,уже где-то в самом начале своей сознательной жизни.

Роман о смысле жизни? Обломов нонконформист, не желающий бездумно повторять то, что делают другие? Обломов почувствовал, что жизнь смысла не имеет и ему стало неинтересно. Это сродни лермонтовскому ?

Я б хотел забыться и заснуть.

Штольц и Ольга тоже в конце-концов начинают это чувствовать, но боятся себе в этом признаться.

Противопоставления Обломова ОльгеШтольцу не получается: двум положительным (но достаточно условным/функциональным фигурам) противолежит овощ Обломов - достаточно реалистический типаж, однако это всего лишь "неизлечимый ипохондрический случай". Обломов - уходящая натура? Аналогия с "Вишнёвым садом". Штольц - Лопахин. Сходство внешности автора и Обломова на последних страницах книги. Ольга и Штольц на последних страницах перечисляют высокие моральные качества Обломова, которые, однако, в тексте никак не проявляются. Естественно потому, что он ничего не делает. Как говорится: "Совесть у него чистая - не бывшая в употреблении" Несколько самых сильных моментов: Овраг, в котором водятся разбойники Обломов побежал подсматривать, как Ольга читает его письмо. Обломов домогается от Ольги, на что она способна из любви к нему. Кульминация: Обломов ленится слезть с повозки, чтобы поговорить с братом Пшенициной. Обломов, прежде всего безразличен сам к себе? Или отсутствие мотивации связано с его по/завышенной самооценкой? (Зачем, что-то делать, если я и так лучше всех.) Илья - существо, лишённое, каких-либо желаний (отсутствие мотивации к како-либо деятельости), полуобразованное, потребности читать не испытывает, никем и ничем не интересуется. Безмятежное существование (всё включено, включая женщину, при полном отсутствии каких-либо обязанностей) обрывается вторым инсультом, развившимся в результате неумеренности в еде и неподвижного образа жизни. По крайней мере я так понял Гончарова. Автор хотел сказать, что обломовщина - смертельная/неизлечимая болезнь?

_________________________________ *Оказалось, что иронизирует серьёзно

Проблемы Обломова мне совершенно чужды, поэтому читался роман тяжело. Непонятна его леность, лень, сонливость, бесцельность его жизни. Так и хочется взбодрить его, окунуть в настоящую жизнь, работу, суету, проблемы. Родился бы он нищим, без слуг, имущества, содержания, верно, по-другому жил бы и ощущал себя. Не зря ведь говорят, что дворянство не имело будущего, потому что погрязло в грехе, разврате, безделии.

Намного ближе по духу Штольц - деятельный, активный малый. Роман подводит некую черту, показывает, что у дворянства нет будущего, но делает это очень мягко, с аристократической точки зрения.

Я затрудняюсь сказать, понравилось ли мне прочитанное или нет. Скорее, Гончаров пару раз надавил на одну из моих любимых мозолей. Сейчас, пока свежи еще воспоминания от прочитанного, я внутренне улыбаюсь – какой молодец Гончаров! У нас с отцом как-то вышел спор по поводу Обломова. Точнее, спорили мы о том, к каким персонажам можно причислить барина – к положительным или отрицательным. Папуля настаивал на втором варианте, мотивируя это тем, что безразличие к жизни, апатичность и способность разрушать вокруг себя энергичных людей никак не могут быть чертами «хорошего» главгера. Меня же зацепила в Обломове его чистота. Если мне по жизни встретится человек с настолько чистыми и глубокими помыслами – я буду удивлена. Недаром автор окружает Илью Ильича таким количеством добрых и по-житейски мудрых людей. Это ли не показатель? Вряд ли бы Ольга или Штольц, Захар или Анисья любили бы и тянулись душой к человеку-пустышке. А вот действительно поганые люди, люди с червоточинкой, не уживаются с Обломовым, не выдерживают простой, чистой, наивной натуры его.

Я уверена, каждому – свое. И пусть в глазах некоторых жизнь Обломова – не жизнь, а существование. Кто сказал, что его это не устраивает. В мире довольно людей, желающих и находящих в себе силы путешествовать и познавать, удивляться и учиться беспрестанно. Должны в таком случае быть и другие. Те, кто покоем своим доказывают – быт и тишина могут быть не только болотом, но и желанным образом жизни. И кто я такая, чтобы спорить с этим))

И еще – чертовски приятно было читать об Ольге и Штольце, об их взаимоотношениях. Вот это по истине - спутники жизни, само существование которых в том, чтобы делится всем – знанием, опытом, мыслями. Как приятна мне их жажда знания! И да, Гончаров погладил мое ЧСВ, тщательно выписав не только интеллигентную пару, но и равноправную в отношениях и помыслах. Это прямо-таки… Ах!

Прочитано в рамках ф-моба 2011, за совет спасибо lisichkaa !

Более ста лет существует этот прекрасный роман и фамилия главного героя Обломова уже стала именем нарицательным. Меня в детстве мама и бабушка частенько так называли за мою склонность спать в выходные дни и на каникулах до полудня (что поделать, я больше ночной человек и вставать рано утром для меня настоящий Ад). Илья Ильич Обломов еще молодой человек лет тридцати с небольшим, воспитанный чересчур заботливыми родителями, оберегавшими кровиночку от лишнего шага и любого затруднения. Даже минимальную работу за него делали крепостные и личный слуга Захар. Удивительно сказать — за все годы жизни он никогда сам не одевался, самолично сапога не натянул. Если по молодости лет еще были у него какие-то устремления, то все они быстро закончились при столкновении с реальной жизнью. Оказалось, что на работу надо ходить каждый день и не балду там пинать, а заниматься всякими делами. Измучился, бедняжка."Когда же жить. Когда жить?" - часто задавался он риторическим вопросом) Мечты о карьере пришлось убрать на полку. Получив в наследство от родителей триста душ крепостных и приличный капитал, Илья Ильич начал жить на полную катушку, как он это понимал. Просыпался в полдень, несколько часов еще лежал на диване, предаваясь дрёме и мечтам. Часто даже не вылезал из домашнего халата. Свел до минимума походы в гости, где по большей части тоже только дремал и ел. Никаких увлечений не имел, не читал ни книг, ни газет и исповедовал принцип - не делай сегодня то, что можно отложить на завтра, а лучше на будущий месяц. Зачем выходить на улицу, если можно так уютно полежать и побездельничать. Общество на него наводило скуку и чувство неловкости, когда он слышал лишь сплетни, злословие и пустые разговоры. В противовес ему лучший друг с самого детства Андрей Иванович Штольц, ровесник и человек абсолютно другого склада характера. Ему до всего есть дело, на все есть силы и желание, он общителен и за вечер объезжает штуки по три-четыре знакомых, да еще в театр успевает и на званый ужин. Никаких проблем он по жизни не видит, его принцип — вижу цель, не вижу препятствий. Если для Обломова нужно несколько недель, чтобы хотя бы попытаться взяться за написание делового письма, то для Штольца это минутное дело, пока слуга не принесет лист бумаги. Гончаров писатель чрезвычайно талантливый и саркастичный. Всю эту обломовщину он выставляет на показ. Не просто с бухты-барахты она появилась. Сельские дворяне жили так испокон веков, нам показан уклад в доме Обломовых и мы узнаем фамильные черты. Когда отцу семейства пришло письмо, то чтобы просто открыть его и прочесть понадобилось четыре дня! Когда читаешь про будни Ильи Ильича и его предков, то с одной стороны жутковато становится, потому что настолько полное и абсолютное болото разлилось у них в умах и душах. Но какое-то сродство ощущается) Я вот раньше с легкостью могла целый свободный выходной провести в относительном безделье, но просто так лежать на диване и поплевывать в потолок не для меня. Вот с книжкой в руках, или за просмотром фильма-сериала, или за компьютерной игрой это запросто, вроде и безделье, но вроде и чем-то занята) С другой стороны я уверена, что огромное количество людей не против было бы побыть в шкуре Обломова. Зарабатывать на жизнь необходимости нет, всегда есть люди, чтобы выполнить работу по дому. По сути большая часть дворянства жила так же праздно, как и Обломов. Да, он большой лентяй, но окружающему миру разницы нет лежит ли он целый день на диване или скачет по гостям, проводя время в сплетнях и гулянии на природе, или в чтении книг с газетами. Пользы в обоих случаях ноль. Есть интроверты и экстраверты, кто-то жить не может без общества и общения, а кто-то на дух все это не переносит. Другое дело люди деятельные, работающие на благо государства, в меру способностей, или купцы и промышленники, люди науки и образования. Вот кто движет мир вперед. Штольц как раз и пытался иногда достучаться до друга, советовал ему организовать школу в Обломовке, или вложить деньги в какое-нибудь производство или торговлю, но сильно не настаивал. Остальные же персонажи особо от Обломова не отличаются. Такие же праздные личности. Да, начитанные, да, со склонностью к искусству, да, любознательные и подвижные. Но толку от них, как от козла молока. Если ты не приносишь конкретную пользу, то жить в суматохе или лежать сутками на диване, дело лишь индивидуальной склонности и особенностей характера. Большинство же людей такие же Обломовы, только у них нет материальной возможности вести подобный образ жизни. Приходится ходить на работу, а затем по обломовской схеме, на любимый диван перед телевизором или компьютером. А книга прекрасная. Особое удовольствие было наблюдать за Захаром и Анисьей. Пассаж автора, что многие жены гораздо умнее мужей был весьма смел для того времени, когда у женщин и прав-то никаких особых не было.

Много в свете таких мужей, как Захар. Иногда дипломат небрежно выслушает совет жены, пожмет плечами - и втихомолку напишет по ее совету. Иногда администратор, посвистывая, гримасой сожаления ответит на болтовню жены о важном деле - а завтра важно докладывает эту болтовню министру. Обходятся эти господа с женами так же мрачно или легко, едва удостаивают говорить, считая их так, если не за баб, как Захар, так за цветки, для развлечения от деловой, серьезной жизни…

Небольшим минусом для меня стало уж слишком подробное описание влюбленности Обломова в Ольгу и их тягучих нездоровых отношений. Тут я заскучала. Сразу было ясно, что ничего хорошего не выйдет. Ольга, как бы не расхваливал её автор, обычная свистушка с какими-то нереалистичными требованиями к жизни и спутнику. С такими, как она нельзя быть *в горе и радости, в болезни и здравии, богатстве и бедности*. Как это в свое время с ужасом понял Штольц надо до самой смерти соответствовать и не расслабляться ни на миг, а то все, прошла любовь, завяли помидоры. Штольц и сам гребёт всех под одну гребенку. Конечно, его друг Обломов еще тот редкий экземпляр, но ведь каждому свое. Не всем дано вечно неунывающим бодрым зайцем скакать по жизни, кто-то и от безделья получает огромное удовольствие. Мне кажется, что на своем диване Илья Ильич был не менее счастлив, чем шустрый Штольц. Ведь под конец жизни он нашел истинное счастье и женщину, принимающую его таким, какой он есть. Не каждый может подобным похвастаться.

Вот как полезно сдавать экзамены: перечитала в очередной раз "Обломова" и, кажется, начала приближаться к пониманию этого произведения.

Обломов никакой не лентяй: внутри него идёт постоянная сложная работа. Он пытается в этом мире, наполненном фальшью, ложной подвижностью, желанием во что бы то ни стало влезть на вершину карьерной или общественной лестницы, найти человека. Не социальный тип, не дослужившегося до очередного звания чиновника, не богатого наследника или успешного дельца, а человека....

Это сложно. Ведь его окружают не обломовцы, привыкшие к идиллической жизни, к спокойствию, медлительности, наслаждению сном, сытным обедом, вечным отдыхом: растительной жизнью, которая незаметно и безболезненно переходит в смерть. Илья Ильич оторвался от родового имения, уехал в столицу, и в этом его трагедия. Он не видит смысла в беготне, которая не ведёт к нравственному самоусовершенствованию, он не понимает любви-долга, он не знает счастья труда.

Кто виноват, что Обломов, человек, безусловно, одарённый, добрый, чувствительный, не стал нужным своей эпохе? Может быть, эпоха, которой ох как нужны были Штольцы (которые, к слову сказать, так и не появились, не едут к нам более немцы, чаще мы туда), может быть, воспитание и 300 Захарок, выполняющих приказания барина... Может быть, сама российская душа, вон мы какие: столько времени пролетело, а халат практически у каждого, и хлебом не корми, а дай его надеть и на диван завалиться с целью порассуждать о судьбах мира.

Я в себе обломовское такое ощущаю частенько, посмотреть так на мир, накрыться с головой одеялом и спать... и видеть сны, быть может...

P.S. А ещё образ литератора с глазами снулой рыбы в конце запомнился. Не щадил себя Гончаров, за то и люблю.

В школе я как-то прошла мимо этого романа. Помнила, что Обломов - лентяй и что он сердечно любил Ольгу, ну там ещё был какой-то Штольц.

Как оказалось при перечитывании роман вкусный на слог, интересный на мораль, но Ольга, которую я так любила в юности, сейчас мне настолько же противна, насколько я полюбила Обломова. Он не лентяй - он прокрастинатор. Вы не понимаете, это другое. И если выбирать его размеренный образ жизни или достигаторство ради достигаторства в стиле Ольги и Штольца, я выберу Обломова. (И это не потому, что он во многом похож на моего мужа).

Из этого романа я вынесла для себя, что радикальность в какой бы то мере ведёт к распаду. Слишком ленный образ жизни ведёт к затуханию, слишком активный тоже счастливее, по факту, тебя не сделает, только нервы попортит. Я за тандем, за то, чтобы Обломов был со Штольцем (ух, звучит как лгбт фанфик). Только соединяя положительные качества друх этих героев можно достичь равновесия.

Говорят, что, если перечитываешь "Обломова" в более зрелом возрасте, меняешь своё отношение к героям. Учишься любить и понимать Илью Ильича, видеть неприятные черты в Ольге и Штольце, проникаешься едва ли не сочувствием к обломовщине, ведь она от доброго сердца, от нерастраченных в пустоту сил души, от ужасного мира, который так жесток к светлым, чистым, искренним. Не знаю. Вот я нашла сочинение, написанное лет в семнадцать, на первом курсе колледжа, перечитала — и, знаете, ничего, совсем ничего в моём отношении не изменилось. Всё так же не люблю, не понимаю Обломова, всё так же восхищаюсь Штольцем и повзрослевшей Ольгой. Именно о них, к слову, я размышляла больше всего в этот раз.

Почему-то энергию Штольца, его неутомимое движение называют бессмысленными, лишёнными цели, но я, если честно, не увидела в романе этого. Да, Илья Ильич говорит о людях, которые суетятся без толку, лишь бы что-то делать, лишь бы двигаться куда-то, словно бы ищут в этом спасение от внутренней пустоты, но, во-первых, очень легко судить так о людях, которых ты совершенно не знаешь, лёжа при том на диване, а во-вторых... Люди такие бывают, безусловно, — но Штольц не таков. Как же не было цели в том, что он делал? Школы, мосты, улучшения в хозяйстве, новый дом — никому не нужны, кроме него самого, никакой пользы не принесут? Но даже если бы он занимался своим делом лишь ради себя, без каких-то внешних выгод, — не вижу в этом ничего плохого. Человек живёт с целью. Со смыслом. Он точно знает, как ему хочется жить, а как — не хочется, он делает именно то, что выбрал сам для себя, у него есть не внешний, а внутренний смысл, не это ли самое главное?

Штольца называют сухим, бездушным, слишком рассудочным человеком — он, мол, и любовь на кирпичики разбирает, препарирует, у него нет живых чувств и подлинных эмоций. Опять же, совсем этого в романе не увидела. Штольц просто взрослый. Не ребёнок, влекомый порывами, не подросток, витающий в розовых мечтах, а взрослый человек, живущий в согласии со своим разумом и сердцем. Я не вижу никакого противоречия сердца и разума, они, по-моему, суть одно и то же, и чувства не возникают сами по себе, минуя мысли, ценности, убеждения человека; у Штольца именно так — гармония, одно не конфликтует с другим, и это, мне кажется, то самое, чего многим людям не хватает, к чему стоило бы стремиться. Штольц полюбил Ольгу не за музыку, не за красивые глазки, милое личико или добрую улыбку, не за юную прелесть, не за всё то, чем так изобилуют любовные линии в романах, особенно классических. Он полюбил её разумом (а следовательно, и сердцем), он почувствовал в ней близкое, увидел, что она с ним смотрит в одну сторону. За характер он её полюбил, за ум, за мысли, идеи, взгляды, за то, что есть сама Ольга. И, честно говоря, я совсем не ожидала встретить такие отношения в классике. Спасибо, Иван Александрович, хоть вы и старались слегка принизить Штольца и Ольгу по сравнению с Обломовым, добавить щепотку отчуждения и сожаления в их счастье: ну как же, Ольга вспоминает Обломова, Ольга его любила по-настоящему, а Штольца... ну... рассудочной, холодной любовью, совсем не такой, как надо.

Не заметила я любви у Ольги к Илье Ильичу. Он же всё правильно сказал — она ошиблась, обманулась, по неопытности своей, по мечтательности, по желанию влюбиться уже хоть в кого-то. А Илья Ильич милый, нежный, добрый, влюбиться в него легко, пожалеть, захотеть ему стать путеводной звездой, той, что спасёт, выведет, воскресит... И только хорошо, что никакой любви не получилось и свадьба не состоялась — погибла бы Ольга, зачахла бы в Обломовке с детишками и хозяйством, растеряла бы всю свою живость, энергию, вкус к жизни. Стала бы именно той тихой, удобной, домашней женой, о которой грезил Обломов.

Судя по тому сочинению, я в семнадцать лет уже понимала: нет, ни разу не оправдывает доброе сердце полной пассивности разума. Конечно, Илья Ильич добр. Нежен, ласков, масок не носит, на лживые посулы не ведётся... очень хорошие качества, кто бы спорил, но ведь они теряются в складках халата, в клочьях пыли под диваном и ровным счётом ничего не значат, если обладатель их никак не проявляет. Легко быть добрым на диване. Легко быть искренним и честным, если вообще не вступаешь в жизнь, не встречаешь никаких препятствий на пути, если просто... лежишь. Или сидишь. Или кушаешь обед из трёх блюд, приготовленный кем-то другим. Очень легко не делать зла, если не делаешь и добро, если не делаешь ничего. А кто знает, что вышло бы из Обломова, если б он жил и действовал так же неутомимо, как Штольц, если бы сталкивался с теми же людьми, с теми же испытаниями, решал те же проблемы? Может, хорошее бы вышло, а может — совсем наоборот.

Что ж, мне Обломова не жалко. У него были... тысячи возможностей встать, скинуть халат и что-нибудь сделать со своей жизнью. Проблема-то ещё в том, что он хотел жить иначе, были у него и стремления, и желания, и цели, но... Сон разума. Сон души. Медленное погружение в апатию, в пустоту, в смерть. Я правда не знаю, что тут можно полюбить, чему посочувствовать, чем восхититься. Для меня эта книга стала самым лучшим мотиватором и напоминанием: вот так же может случиться и со мной, а этого ни в коем случае нельзя допустить. Нельзя похоронить себя заживо.

Перечитала эту книгу со странным чувством, будто открываю эту (давно знакомую) историю впервые. Всё-таки зря поместили её в школьную программу. Или не поместили? Может быть, как часть внеклассного чтения? С тех времён осталось воспоминание о ленивце, неспособном самостоятельно надеть сапоги, о засаленном халате, запылённых страницах брошенных книг. О женщине, с которой герой расстался, оттого что не смог встать с дивана. То есть, будучи энергичной старшеклассницей, я прочитала «Обломова», как, например, «Лолиту», с изумлением и неловкостью, даже гадливостью: «Бывают же люди!..»

А сейчас — совершенно иначе. Сперва Илья Ильич показался мне этаким даосом «selfmade», успешно реализующим постулат «не-деланья», в гармонии с самим собой и Вселенной. Суетливые люди пытаются вовлечь философа в круговерть повседневного хаоса, бессмысленных визитов-обедов-ужинов, но герой видит в них скучное, бесцельное метание людей, не умеющих получать удовольствие от покоя и неторопливого течения мысли. Затем становится заметно, что Обломов сам тяготится неспособностью принимать решения. Неизбежно начинаешь анализировать состояние героя профессионально. Что это? Гипотиреоз? Избыточный вес, плаксивость, все эти ячмени как признак сниженного иммунитета, затылок чешется, когнитивные способности несколько снижены, невозможность сосредоточиться... Петербург — эндемичен по йод-дефицитному зобу, сегодня в меньшей степени, а в прежние времена, в отсутствии йодированной соли... Гончарову вполне мог встретиться такой «бездельник», у которого нет сил выйти на улицу. Это болезнь, знаем мы теперь. Но даже если не увлекаться, не собирать анамнез по страницам, а предположить, что Гончаров описывает типаж, если с неуютным чувством представить себе, что обломовых могло быть несколько... много!.. Тогда приходится задуматься о юношах, привыкших с самого детства, что кто-то надевает им сапоги и подаёт рубашку правильной стороной, готовит обед и прибирает в комнате. Если этого почему-то не делается или выполняется спустя рукава, то невольно зарастаешь грязью, и вина в том как будто и не твоя. Экономия телодвижений, гиподинамия, как бы мы сказали сегодня, сама по себе снижает содержание эндорфинов в крови и вызывает неизбежную депрессию, а с нею — неспособность двигаться. Порочный круг, из которого герою вырваться не удаётся. И ведь не подлец, не мерзавец, как Тарантьев сотоварищи! Беспомощный, ласковый... хотела написать «добрый», но доброта — всё же свойство деятельной натуры, креативная сила, свойство делать окружающих счастливее. Да, вероятно, всё-таки добрый, если подумать о его семье, о сыне... Добрый инстинктивно, может быть, отражающий хорошие, активные движения души окружающих, будто Луна — солнечный свет. Помнится, Довлатов утверждал, что порядочный человек — тот, кто делает гадости без удовольствия. Обломов неспособен делать гадости вообще, поскольку неспособен на поступки. Может быть, это значит, что он — замечательный человек? Тогда и камень у дороги - добряк.

Парочка «Штольц — Ольга» - фигуры неоднозачные. Обломов относится к ним с восторженной нежностью, считает их лучшими друзьями. Однако Штольца я перестала уважать, когда выяснилось, что он, вопреки собственному обещанию, рассказал Ольге о разных чулках. Кроме того, мне отвратительно, что Штольц относится к другу свысока, будто к слабоумному: пытается принимать за него решения, придумывает гнусное слово «обломовщина» (даже сам Обломов им пользуется, как бедняга Чарли в «Цветах для Элджернона»). Наконец, Штольц уверен, что Илья Ильич ему не соперник, как некий недочеловек. Ольга, кстати, чудно подходит этому надутому, практичному, великолепно устроенному в жизни примитиву. Он находит слова для индульгенции, которой невеста ожидает. Их диалог-объяснение в любви кажется мне верхом лицемерия и демагогии, густо замешанной на дамской истерии (которая так была неприятна искреннему Обломову). Всё же я многое простила Штольцу за то, что он разобрался с жуликами и обеспечил другу уютный кокон, в котором Обломов окончательно и счастливо закуклился и помер. Убеждена, что на этом этапе уже невозможно было расшевелить героя (без медикаментов наших дней). Штольц хотя бы придал последним дням друга некоторый блеск и чистоту. Финал кажется мне не трагичным, а вполне закономерным. У Обломова не было особенных причин желать себе долгой жизни, он давно мечтал «заснуть и не просыпаться». Так что тяжёлого чувства не остаётся: каждый получил, что хотел. Одному - покой, другому — добрые воспоминания, третьему — приятные заботы и хлопоты. Интересная мысль возникает в финале: предположим, я могла бы поместить Обломова в хороших психоневрологический диспансер и вылечить его, назначив поддерживающую терапию. Чем бы занялся спасённый? Поехал бы в Обломовку, починил домик и устроил школу для крестьянских детей? Кажется, ему работа сама по себе никогда не доставляла удовольствия, это для Штольца «труд — образ, содержание, стихия и цель жизни»... Кажется, он бы тогда запил. Впрочем, может быть, и стал бы губернатором, как ему из деревни советовали. Вот такой свободный полёт мысли... Не прилечь ли на диван в халате?..

Великий прокрастинатор

Книга заинтересовала меня еще во времена, когда ее задали для летнего чтения в школе – прямо чувствовала, что история о лежебоке и лентяе взывает ко мне – однако, не любила я тогда «кирпичи» и, не дочитав и половины, сдалась в пользу легких подростковых книжек, но про «Обломова» не забыла и с интересом прочитала, уже обучаясь в ВУЗе.

Замечательная книга, актуальная и по сей день. Помимо проблематики прокрастинации, она представляет образец хорошей русской прозы, показывает картину жизни российского сословного общества первой половины 19 века, содержит ненавязчивые философские идеи, легкую сатиру и психологично вскрывает теневые стороны человеческой натуры. Повествование наполнено гуманизмом и написано богатым образным языком.

Ну а далее будут спойлеры, поскольку иначе выразить впечатления я не могу, очень уж близко к сердцу восприняла историю Ильи Ильича. Близок мне этот персонаж, как натуре мечтательной и со склонностью к прокрастинации. Спасает только то, что рядом нет Захара, а есть много мотивирующих книг, передач, фильмов и людей, конечно. А Обломов с самого детства рос в атмосфере праздности и ничегонеделания, вся его энергичность ласково, но твердо пресекалась родителями и всякими няньками, и в итоге стала направляться в мечты о светлом будущем. И как бы над ним в дальнейшем не бились любящие деятельные люди, они ничего не в силах были сделать, травма детства, так сказать. Замечательная иллюстрация на тему «спасение утопающего в руках самого утопающего».

И все же, как бы бездарно не окончил он свою жизнь, а все-таки нельзя сказать, что все было так уж и плохо: были и путешествия, и вспышки активности, добрые друзья, всегда готовые прийти на помощь, страстная влюбленность и тихий семейный очаг, он смог осчастливить нескольких людей, и сына после себя оставил. Маленькая утопия для одного.

Не зря в книге противопоставляются Обломов и Штольц – две стороны медали: ленность и деятельность, мечтательность и практичность. Стыдно сказать, мне Штольц не очень нравился поначалу – казался суховатым и педантичным по сравнению с кладезью доброты и светлых планов у Обломова. Но все же, это не так, он тоже душевный человек, просто не получилось у этих двух друзей уравновесить друг друга – придать энергии и смысла жизни одному, и умения остановиться и хорошенько подумать сердцем другому. Остается надеяться, что и те и другие качества смогли бы сформироваться у сына Обломова, который попал в воспитание к Ольге и Андрею Штольцам.

В общем, замечательная книга, и очень актуальная для сегодняшнего времени, когда прокрастинации предаются целые поколения самых разных стран. Не могу сказать, что книга смогла переделать мою натуру, но ценный урок был получен. Обязательно перечитаю и расширю знакомство с творчеством писателя.

Я поражаюсь тому, как авторы классики умудрялись так детально и точно описать психологические/психические расстройства, мало чего в них понимая. Удивительная наблюдательность и талант.

Давайте же поставим диагноз Илье Обломову =)

(Естественно, реальной диагноз персонажу поставить нельзя, ведь у нас из инструментов только условное наблюдение. Но даже так, это может быть интересной разминкой для ума)

Итак. Первое, это, конечно, воспитание.

О нём говорят очень много, что в книге, что в рецензиях. Маленькому Илье привили собственным примером, что размеренная медленная жизнь без всяческих забот - это то, к чему и нужно стремиться, это идеал жизни.

Андрею же прививались противоположные ценности. Его образ жизни ставят в абсолют, как пример нового деятельного человека, который как раз и требуется стране, вместо "ленивых Обломовых".

Но на деле, правда ли это? Почему кто-то не может жить спокойно, довольствоваться малым? Не для каждого счастье и жизнь заключается в беготне белки в колесе, а, как раз таки, в покое.

Воспитание достаточно сильно влияет на характер, но не настолько, насколько показано в книге.

Из плохих семей выходят прекрасные люди и наоборот.

Второе.

В начале книги, когда я читала описание Обломова, я прям таки облизывалась, столько признаков расстройства настроения, расстройства ума!

Но, увы, чем дальше в лес, тем меньше этого становилось и тем более я укрепилась в некоторых версиях.

Версия №1.

Депрессия.
Нежелание вставать, расстройство сна (Обломов очень много спит), нежелание выстраивать коммуникацию с окружающими, отсталость (словно бы выпадение) из жизни, пониженное настроение, слёзы об упущенном и невозможность что либо изменить - очень характерные признаки депрессии.

Версия №2.

Шизотипическое расстройство.

Версия 2 не обнуляет первую, возможно, даже дополняет. Я уверена, что оно у Обломова есть.

Шизотипическое расстройство личности характеризуется первазивным паттерном интенсивного дискомфорта во взаимоотношениях, а также снижением способности к близким отношениям из-за искаженных когнитивных функций и восприятия, а также из-за эксцентричного поведения.
При шизотипическом расстройстве личности когнитивные переживания отражают более витиеватую причину отхода от реальности (например, идеи ложных взаимосвязей, параноидальные идеи, телесные иллюзии, магическое мышление) и более выраженную дезорганизацию мышления и речи, чем это происходит при других расстройствах личности.

Шизотипическое расстройство - это не шизофрения, не пугайтесь =)
Оно просто немного похоже по некоторым параметрам. Человеку с таким расстройством нет необходимости поддерживать отношения с окружающими, он много времени проводит в своих фантазиях и довольствуется этим. Часто сам человек от этого расстройства не страдает, страдают его близкие.

Во многом, воспитание Обломова наложилось на его расстройство и, вероятно, депрессию и в итоге мы получаем человека "ленивого", который не поднимется даже тогда, когда его безбожно обворовывают.

Он просто не может. 

Ему бы очень нужна была медикаментозная помощь.

Третье.

Почему же Обломов плачет об упущенном?

Во многом, он берет пример с Андрея. Он хочет быть как он. Он заражается его идеями. Ему нравится быть рядом с ним. Обломов очень внушаем и ведом.

Однако, он не Андрей, он Илья. Он - это то, кто он есть, с его расстройствами, депрессией и воспитанием. Он мог бы с этим что-то поделать, если бы в действительности захотел.

Но идеал его жизни - Обломовка. Спокойное житьё изо дня в день, чтобы гости приходили сами. Чтобы никуда не нужно было идти или ехать. Просто быть в покое. Это то, чего он в действительности желает, но его образ жизни порицают все вокруг, от чего он страдает и считает себя пропащим.

Обломов болен. И из-за того, что он болен, ему не хочется разбираться с тем, что его обворовывают, с тем, чтобы куда-то переезжать, чтобы что-то в действительности делать.

Пока рядом есть люди, которые его ведут - Обломов идёт. Если нет, он лежит там, где его оставили. Потому что ему никуда и не надо. Никуда он в действительности не хочет.

Книжка интересная, но очень уж мне показалась затянутой.

Раза три я думала, что "вот то и развязка". Но в итоге нет =)
Несколько расстроило, что Обломова называют лентяем, пропащим, умершим внутри. Ну ребят. Ну человек явно болен. (я понимаю, что тогда не было возможности поставить диагноз, но сейчас, ребят, не надо так)
У любой лени есть причина. Никто не ленится просто так.

Расстроило, что образ жизни Андрея и Ольги превозносится, а образ жизни Обломова осмеивается.

Если вам хорошо, если вы не больны и радуетесь тому, как проживаете свою жизнь, вы можете её жить как хотите.

Электровеником, как Андрей или лежебокой Обломовым. (главное не доводите себя до такого же, как Обломов и всё у вас будет хорошо)