Начну с того, что прочитанное выше всяких оценок. Но при этом я авторитетно, со знанием дела заявляю, что автор ошибается в своих посылах на тему: лень это зло, господа. Лень, может быть, и зло. Но лень-зло-Обломов не одно и тоже. Обломов - стало именем нарицательным. Говорим Обломов, имеем ввиду - лень что-то делать, и вообще - зачем? Но я вижу все по-другому, знаю по-другому. Поведение Обломова, это крайность даже для ленивого человека, это нездоровье. Это проявление тех болезней, которые в 19-м веке не диагностировали, ввиду отсутствия рентгена. Господи, сколько я натерпелась шуток «вот, капуша», «ах, ты спишь?», «тебе лень это сделать?», «мы тебя не позвали, потому что ты устанешь», «смотри, она опять спит», «а ты почему не работаешь?», «ты просто кладбище талантов». Милые доброжелатели, шутники мои разлюбезные! Да потому что я так захотела, конечно, я мечтала о такой жизни, меня для нее родили, воспитали, это мой идеал, моя цель, вот такая я дурочка! А вы все понимаете и меня раскусили, довольно в своем превосходстве хмыкнули и были таковы.
Таков и автор, таков и Штольц с супругой. Господа, медицина в наше время, но не в наших местах, давно научилась диагностировать, объяснять и лечить то, чему симптомы обломовщина. Но для этого надо иметь силу недюжинную, богатырскую, что бы поверить в наличие выхода, набраться сил, не только для рывка принятия мер, но и для того, что бы не слышать хмыкающих, тыкающих пальцев и кричащих: Обломов! Обломов! Тебе просто лень, ты лень собралась лечить, вот умора… Да, конечно, еще нужен Штольц. Что бы сил у него занять, ведь их как раз и нет. Штольц, настоящий друг, который сделает все что может. Штольц, к сожалению, в этой истории не изобрел рентген и этим не спас в очередной раз друга, который умер не дожив и до сорока лет.
Но автор играет в другую игру. В его графе «дано» Обломов - это социальное явление, порождение общественного устройства. Не человеческая болезнь убаюкивает героя, а мировоззренческая. Более того, тут камушки в огород национального характера. Из чего складывается национальный характер? Много определяющих. Климат, географические условия, влияние соседних культур, религия, ремесла, труд, сложившиеся правила администрирования труда и далее, далее. Подробно описывает автор откуда ноги у Обломовского халата растут. Сплошная прелесть воплотилась в судьбе одного человека. Ведь все там от благополучия, не от угроз и тягот. Обломов получился хорошим человеком, но венцом образа жизни трутней. Кто виноват? Помещичий уклад. Ну, хорошо. Частица обломовщины есть в каждом русском человеке. Все из помещиков, что ли? В детстве всех перебаловали? А Захар? Он почему заражен, в чем причина? В помещичьем укладе, да. Те, кто не баре, те рабы, у тех сломана мотивация к жизни и они ленятся не от барства, а от того, что незачем, чай и так не умрем.
Я не знаю, получился ли у меня союз с книгой или нет. По всплескам мыслей, по попаданию ног в тапочки, в узнаваниях мира в тексте, она без остатка мною принята. Но, выходит, поняла я ее совсем неправильно, я знала точно что Обломов болен, а автор, живший в 19-м веке - про своего героя этого не знал. Почему же, все равно, я согласна с его причинами и выводами? Да просто есть в них правда, для этого и Обломова не надо было создавать, он просто катализатор химической реакции этого романа в своем впадании в крайность. Да и сколько сегодняшних Обломовых не знает, что это лечится!
Ах, какие тут женский образы и женская тема в целом! Как повезло Ольге Сергеевне, что суфражистки с их призывами появятся позже! Так ведь, поверила бы в свои силы, таки вышла бы за Обломова, явила бы миру образ женщины, которая в семье и за мужа, и за жену, и за маму и за папу, и за хозяйку, и за хозяина. Как больно за Агафью, за «эту женщину», а что в ней плохого? Разве не счастлив был с ней наш герой? Разве не деятельная она натура, а деятельность это антагонизм взятой автором темы лени? Да, не его круга, не умна, зато любила,… как же ему повезло! С другом, с невестой, что ушла от него, с женой. Все деятельные, совсем не Обломовы, совсем как нерусские. А вы говорите несчастный, пропащий (ни за что пропащий) Обломов! Счастливый, несмотря на болезнь.
Ах, какие тут дельцы - мошенники! Юристы! Меня давно интересовало, неужели это приносит удовольствие - обманом наживаться на беспечности людей? Это во все времена было и есть прибыльное дело. Да, обделенным нравственно, еще как - и удовольствие, и удовлетворение, так по их мнению и должно быть, есть на свете справедливость!
В заключение не могу не поделиться следующим наблюдением. На протяжении всего повествования, идет неравный (или равный) бой, сравнение русской культуры и немецкой. Противопоставление приемов воспитания немца Штольца и русского Обломова, в пору когда они были детьми. Противопоставление методов ведения хозяйства. Противопоставление устройства домашнего быта и уюта. И в итоге - Обломов и Штольц. Штольц и Обломов. Противоположности. Которые дружны и преданы друг другу. Да, в итоге герой - Штольц. Но не потому что он деятельный немец, а потому что немец с чувством, он же полукровка. Быть немцем, по мнению автора, чересчур. Все-таки, есть в русском укладе вкус, что ни говори, крайность которому обломовщина. Вот как это понимать? И название романа не «Штольц», а «Обломов». Что хотел сказать автор? А ведь писал он свой роман на немецкой земле, в Мариенбаде. Не в своей Обломовке. И передавал привет автору Вертера, бывавшему и писавшему там же. Одним словом, тут еще думать и думать.
У И.А. Гончарова есть известная трилогия, состоящая из трёх замечательных романов: «Обыкновенная история», «Обломов» и «Обрыв». Три «О». Вторая и третья части понравились мне больше первой. А написать рецензию я хочу об «Обломове», наверное, о самом главном романе Гончарова. Итак, главный герой Илья Ильич Обломов, инфантильный и ленивый мужчина, не представляющий жизни без любимого дивана, проживает на Гороховой улице в Санкт-Петербурге. Всё его существование завязано на раздумьях и мечтах о прекрасной жизни в родном имении, которое пришло в упадок и требует незамедлительного вмешательства хозяина. Как Ильинская может испытывать чувства к такому слабому и безвольному существу как Илья Ильич? На мой взгляд, никак. Тем не менее, факт налицо. Штольц гораздо симпатичнее, но сердцу невозможно приказать. Мне кажется странным, что полусонный Обломов смог стать отцом, ведь для этого тоже требуется применение усилий. Видимо, и тут большая заслуга Агафьи Матвеевны, которая умела не только халаты чинить. Если бы не Пшеницына, то Илья закончился ранее, ведь его жизненная энергия настолько слаба, что иногда непонятно, как ему хватает сил дышать, есть, разговаривать. Не хотела бы я видеть рядом с собой подобного мужчину. В конце концов, Гончаров решил усыпить своего главного героя, что я предвидела в самом начале чтения. Пшеницына – хорошая и добрая женщина, а вот братец ее - самый настоящий прохвост и мерзавец. Верный слуга Захар, преданный барину, но воровитый. Я надеялась, что его жизнь не закончится после обломовской, но у писателя были свои мысли на этот счёт. Я считаю, что алкоголизм и попрошайничество - своеобразная смерть, если не тела, то души.
По-разному тяжелы бывают тяжелые книги. Одни — тягучие, вязкие, как дурной сон, прорастающие в твоем уме зернами порока, сплетающие твой ум с собою, засасывающие тебя в бездну апатии — продираешься сквозь такие, как чрез терновник, и даже стряхнув с себя остатки этого морока, далеко не сразу можешь залечить ума своего макабрические стигматы. «Обломов» — книга не то что бы совершенно другого свойства, но все же, определенно, не такая по многим ключевым ощущениям.
В душу она не лезет, и цветами зла в ней прорасти не пытается, но лишь ухает в голове тяжелыми ударами гонга, причем не столько ударами даже, сколько свинцовым эхом безрадостных мыслей. Как капли в темя, древнекитайская пытка — ничто, в сущности, сами по себе, но в ритме и нескончаемости своей обретают они всю свою убийственную мощь. Кап-кап — такая мелочь, такая глупость, но вот ты и сам не замечаешь, как лежишь в пустыне своей обреченности, под гнетом дурных мыслей, как в верещагинском «Апофеозе войны», а вокруг, до самого горизонта — лишь безнадега, да голодное воронье.
Это большая и очень-очень грустная книга, но притом — правдивая и простая. Она не злит и не ввергает в ярость, она не довлеет над читателем и не заставляет его в бессилии кусать губы. Она как бы сама по себе, отдельно от созерцающего ее. И лишь уныние, апатия — та самая «обломовщина».
Это книга о жизни, о любви, надеждах и ожидании, попытках, терзаниях и душевных муках. Еще — о мечтах, и о том, что они не сбываются сами. В этом и заключается неприглядная, непрезентабельная правда — в том, что вокруг жизни не надо плести красивых кружев обнадеживающих слов. Слова мертвы, они не значат ничего. Никакие жизненные кредо, принципы или сентенции. Не важно, плевки ли это, вспышки ли — все они встречают пустоту, на периферии которой густым стоном растекается в пространстве сердцебиение гонга.
Пожалуй, я только начинаю в полной мере осознавать для себя, что вообще такое — классическая литература. Это произведение постепенно, очень медленно выкристаллизовывается в голове читателя, но, даже захлопнув ее, как могильную плиту, даже оставшись в одиночестве под этой грудой черепов, все еще до конца не понимаешь всего... Здесь есть еще что-то. История о любви, да. История о потере. Но еще что-то сверх того...
Зато тут нет смерти. Обломов не умер. И нет, вовсе не потому, что-де «не может умереть тот, кто не жил» — Обломов жил. Дышал и думал, чувствовал и страдал. Жил. Но не умер. Он просто стал жить как-то иначе. Обрел своего рода извращенное бессмертие для своего рода извращенной жизни.
Да, определенно, тут есть что-то еще. Перечитывать? Я не знаю: капли все еще падают.
9, великолепно.
Ну вот, я и познакомилась с один из нарицательных героев русской классики. Не могу сказать, что я осталась в огромном восторге, ибо, честно признаться, меня утомила длина повествования, но вместе с тем, я понимаю, что почему герой так много и долго размышлял о своих мечтаниях, своём прекрасном будущем в селе с супругой. С первых же страниц, пока автор нас знакомил с позицией Ильи Обломова и его многочисленными гостями, не покидало ощущение, что у нашего героя есть какое-то расстройство. Ну ведь не может же человек, вот так, просто из-за лени, ничего не делать, хотя, в защиту Обломова могу сказать, что он пытается решить проблемы, много о них думает но руки так и не доходят до писем и каких-либо действий. Автор противопоставляет герою его друга Штольца: деятельный, активный человек, который искренне переживает за Обломова и помогает ему с делами. Но и он, всё же не в силах исправить привычки Ильи. Да даже любовь, это сильное чувство, как бы способное на много, тоже бессильно перед нашим героем.
В целом, мне понравилась книга. О многом здесь можно подумать. Особенно про обломовщина, как явление, как расстройство. Но для меня автор сильно растянул произведение. Если бы, чуть поменьше было бы растягиваний описания чувств между героев, их мыслей, особенно главы со Штольцем и Ольга, то я бы с большим интересом читала эту историю. А так, в какие-то моменты я устала от одних и тех же дум и переходила на аудиоверсию. И всё же, меня не покидает ощущение, что главный героем имеет психическое расстройство: будь то депрессии или что-то похожее. Ведь Обломов, Добрый и доверчивый человек, как описывает его Штольц, надеющийся, что без его вмешательства, его же дела в Обломовке наладятся и тогда Илья сможет жить тем будущем, о котором он грезит с Ольгой. Но.. Обломовщина.
Зима. Конец каникул. Ты резко осознаёшь, что из списка для чтения ты не прочёл "Обломова" (Уэллс со своим "Войнами миров" совсем отвлёк меня). Находишь эту книгу в библиотеке бабушки, видишь объём, и приходит такое отчаянное чувство, потому что не знаешь, сможешь ли ты это вообще прочесть за три дня. Как оказалось, это возможно, потому что книга на самом деле очень интересная.
Теперь о впечатлениях. Сначала это тягучее-тягучее начало, повествование в котором вообще никуда не торопится (ну как сам Обломов, ей-богу). Вот уже ползёт и сон Илюшеньки, и ты плавно втягиваешься, так что весь роман у меня полетел. С самого начала мне было очень забавно наблюдать за этим пухлым флегматиком, посмеивался над его вечным "За-ха-а-р", с интересом смотрел его включение в жизнь, любовь с Ольгой, но вот потом... смех пропадает вообще, когда понимаешь к чему приводят его действия, его выборы. Тебе становится до одури ужасно, что ты точно так же можешь прое**ть (ну извините, по экспрессии это самое подходящее слово) свою собственную жизнь, сдохнуть полностью никем на диванчике в дырявом халатике, объедаясь как свинья. Страшное это слово - обломовщина.
Слышала, что многим людям не нравится книга "Обломов" по типо того, что: "Вот, книга скучная так как главный герой на протяжении всей книги лежит на диване...". После всех "неположительных" отзывов от многих моих знакомых я взяла эту книгу в руки, готовясь к тому, что я буду умирать от скуки... Поначалу так все и было, а точнее Обломов лежал на диване всю первую часть. Потом уже он начал ездить по городу к знакомым обедать и т.д., встретил молодую женщину, которую Обломов считал по сути "ребенком", потом пережил любовный роман, закончившийся его долговременной болезнью. Обломов желал лишь одного: жить в тишине и покое, что бы ничто не отвлекало от его глубоких дум, переехать в Обломовку. Он все представлял, как там все обустроит и привезёт жену, а там появятся уже и дети...Он - мечтатель, который не смог найти своего места в жизни. До сих пор ещё спорят: является ли Обломов "лишним человеком" так же, как и Евгений Онегин или это же просто мечтатель, который не смог смириться с такой активной жизнью, которую проводили тогда многие жители Петербурга.
"Что ты хочешь делать со мной? С тем миром, куда ты влечешь меня, я распался навсегда: ты не спаяешь, не составишь две разорванные половины. Я прирос к этой яме больным местом: попробуй оторвать - будет смерть."
На самом деле "Обломовщина" является актуальной темой и по сей день. Она не устареет и, я думаю, будет только распространяться, потому что многие люди страдают в наше время ленью, апатией, безволием.
Делаю выводы, что книга хорошая. Да, может показаться в начале, что она скучна, но поверьте, это только на первый взгляд, дальше будет вестись история про Обломова намного интереснее.
Продолжаю осваивать творчество Ивана Александровича Гончарова и не устаю восхищаться его прекрасным слогом и восхитительно прописанными героями. А ещё задумалась, что же на самом деле хотел донести писатель до своих современников (а может, и до потомков)? В «Обыкновенной истории» я настолько была очарована Петром Иванычем, что не особо задумывалась над тем, с какой целью Гончаров противопоставляет Адуева-старшего Адуеву-младшему. Одобряет ли он дядюшкин прагматичный подход к жизни? На самом ли деле посмеивается над восторженным романтиком Сашей? Или все совсем не так? Может быть, писатель наоборот как раз печалился о том, что эти самые романтики постепенно исчезают под натиском малоромантичных деляг? Ведь вот Обломов - бездельник, барин, который не в состоянии навести хотя бы подобие порядка не только в своем имении, но и в собственной жизни. Вся его жизнь проходит в сонном дурмане с редкими созерцательными проблесками - даже в период ухаживания за Ольгой он не всегда был бодр и свеж, хотя некоторый всплеск активности все же случился. Но в целом существованием Ильи Ильича управляет кто угодно - Штольц, Ольга, Тарантьев, кум Тарантьева, - только не он сам. При этом ни от кого из персонажей, кроме буйного Тарантьева да ушлого братца хозяйственной вдовушки, читатель не слышит ни одного по-настоящему худого слова в его адрес. Как так? Штольц, хоть и ругает друга за хроническую бездеятельность, но оставляет его без внимания (но не без поддержки) только тогда, когда совершенно удостоверяется в тщетности своих попыток хоть что-то изменить в жизни Обломова. Ольга искренне жалеет этого потерянного человека. Агафья окружает постояльца такой заботой, что я почти прослезилась, когда женщина закладывала свои жемчуга, чтобы накормить ласкового барина. И в печальном финале - только добрые слова в память о том, кто в своей жизни не сделал ничего мало-мальски значимого, не совершил хоть сколько-нибудь заметного. Да вообще, можно сказать, ничего не делал. Просто был с окружающими честен и добр. Так почему эти дифирамбы в адрес, казалось бы, махрового лентяя, который только и был способен, что есть, спать, любоваться на сирень и круглые локти Агафьи да иногда думы тяжкие думать? Зачем Гончаров написал именно такого героя? В голове куча предположений, но есть ли среди них хоть одно верное или близкое к верному? Как бы там ни было, роман очень хорош. Хорош характерами, которые создал писатель. Хорош почти поэтичным языком. Хорош эмоциями, которые вызывают герои. Хорош даже вопросами, на которые однозначных ответов не найти…
Вторая, после «Чумы», история c ясной концовкой, но которую дочитываешь с удовольствием. Настолько прекрасно сыгранная, что какая-нибудь Deus Ex Machina в конце всё только бы испортила. Как солнце неуклонно движется к закату, так же и хорошая драма движется к своей развязке. Даже несмотря на все те поводы для надежды, что бесконечно даются Обломову, понимаешь, что завтра, в котором все дела будут сделаны, не наступит никогда.
Книга написана хорошим русским языком: порой главы, описывающие одну простую сцену, длятся не один десяток страниц, но мерзкость Тарантьева ощущаешь так сильно, что хочется пролистать, а беседы в светлых аллеях парка с Ольгой дочитываешь с таким чувством, будто сам влюблён.
В «Обломове» я вижу прежде всего не «одно из самых глубоких исследований русского характера» (право, что за ущербный шовинизм и противопоставление немцу), а историю, в которой удивительно не противореча друг другу сосуществует жизненная справедливость и морализаторство. Но так как отечественной образовательной программе интересна только последняя часть, мы
Обломов, который о жизни большей и не грезил, боялся всяких там путешествий, светской жизни, столичности, мечтал на самом деле об уютном уголке. Да что там – просто прочтите «сон Обломова». И он получил свой рай, пусть и на заднем дворе жизни, куда он добрался на спасательной шлюпке, разбив свой робкий корабль в шторме большой и смелой жизни. Заслужил ли он такой рай? Или может чего-то большего? Наверное, всё-таки такой - не требующий усилий и волнений, с мягким диваном и тёплой комнатой.
Штольц, деятельный малый, может служить примером для всяких там эзотериков. Он просто много работал, и получил то что хотел по праву. Вот и всё. Вроде бы его жизнь – показатель успешности и всего такого, а вроде бы каждый второй и не представляет, как взять и стать настолько лишённым обломовщины. Роман оставляет Штольца занятым бурной деятельностью. Что же, это его стезя.
А также Ольга, Тарантьев, хозяйка дома на Гороховой и все-все-все получили то, что заслуживали.
А начнем-ка нашу жизнь с понедельника? Займемся спортом, сядем на диету, разберем вещи на полке, а может и станем вовремя ложиться спать, не заглядывая в свои социальные сети? Жизненно? Так же как и книга, тема которой актуальна во все времена. Красочно описывая жизнь человека с возможностями, большими намерениями, и в итоге с растраченными иллюзиями, автор демонстрирует бренность бытия с девизом «обломовщины». Блестящий труд, годами разбираемый на цитаты и увлекающий поколения читателей. Герои истории умиляют, удивляют, трогают за душу, а типаж каждого с легкостью можно распознать среди знакомых. Ведь, на свете хватает лентяев и лодырей, но настоящий бездельники встречаются редко. Бездельник не тот, кто слоняется, держа руки в карманах. Напротив, его самая удивительная особенность в том, что он всегда безумно занят.
Эту книгу не читаешь. Ты живёшь с главными героями, смотришь на их жизнь, характеры и переживания. Ни одной статьи, ни одного анализа не хватит для того, чтобы понять всю глубину этого произведения!
Мы увидим, что делает с людьми лень, и как, лёжа на диване и находясь на дне жизни, можно проводить свои дни. Мы окажемся в центре любовной линии, где каждый человек что-то делает совсем другое, но вряд ли любит. С одной стороны это создание себе определенного образа, который бы хотелось любить и хотелось бы сделать, но сделать не удаётся, а с другой отчаяние, и невозможность перейти через себя. Гончарову удаётся так прекрасно передать многие пороки человека, от лени до самолюбия, что роман читался на одном дыхании. Координальные изменения отношений к героям, ненависть и непонимания охватывали меня. Ведь можно все взять и изменить, сделать себя лучше! А ведь что-то получается, и за это спасибо любви, но нашему главному герою - Обломову, все было лень что-то делать с собой, он нашёл себе подходящего человека, который будет за него делать все и можно жить, переворачиваясь с бока на бок! А ведь в каждом человеке есть такой Обломов! Часто случается такое, что тебе абсолютно ничего не хочется, а ты лежишь на кровати и мечтаешь, что у тебя будет тоже свой Захар, который ничем не отличался от своего барина! У меня много мыслей, много впечатлений от этого романа! Прочитав, можно усвоить для себя море уроков, которые актуальны и по сей день, ведь классика вечна, и ее нужно читать, не ленясь! А если будем лениться, но нас ждёт то, что произошло с главным героем в конце, и такое вполне может быть, ведь ленясь - мы забрасываем себя, свою жизнь и не задумываюсь ни о чем, разлагаемся, думая, что живём и делаем что-то для жизни.
А ведь Обломов прекрасный человек, умный! Он мне очень понравился! Но, если не воспитание, то он мог бы прожить жизнь как Штольц, путешествую и действуя, тратя энергию в нужное русло.
Покупайте книги и получайте бонусы в Литрес, Читай-городе и Буквоеде.
Участвовать в бонусной программе
Отзывы на книгу «Обломов», страница 7, 324 отзыва