Отзывы на книгу «Приглашение на казнь», страница 14, 235 отзывов

Я хочу знать когда меня казнят: смертный приговор возмещается точным знанием смертного часа. Роскошь большая, но заслуженная. Меня же оставляют в том неведении, которое могут выносить только живущие на воле.

Что бы вы сделали, зная, что жить вам остается год, месяц, неделю, день, час? Круто изменили все, поехали путешествовать, обнимали бы близких и говорили, что любите, занялись тем, что вам действительно нравиться? А если бы по окончании отведенного срока вам вернули остаток вашей жизни с незнанием, когда же конец?

Удивительное существо человек! Кто и зачем положил нам в сознание этот стоп-кран, не позволяющий жить настоящим моментом? Да ведь никто не знает, может, и правда, всего неделя, день, час и остались, но именно это неведение и позволяет прикрываться от самих же себя отговорками вроде – страшно, я так много потеряю, это выходит за пределы зоны моего комфорта, моего привычного распорядка. Серьезно? Если вы через час умрете, будете ли вы жалеть о том, как провели последние 10 лет, а сегодняшний день? Мало кто с уверенностью ответит «Нет». А я в том числе. То есть загадка в том, что прекрасно осознавая это в теории, принимая единственную правду и соглашаясь с нейб на практике то ничего не выходит...Барьер, которые не преодолеть. Забор, который не перепрыгнуть — собственный страх. Но у того, что тренируется шансов всегда несравненно больше..

Сложная, очень сложная для меня книга, которая отчасти так и осталась загадкой и требует осмысления, понимания, взросления...

Судя по аннотации это седьмой роман автора, и судя по предисловию к оригинальному изданию по мнению того же автора на книгу можно смотреть по разному. И правда. Казалось бы, как относится к книге по сюжету которой, главный герой по имени Цинтиннат осужденный за гносеологическую гнусность (что само по себе бред), и приговоренный к смерти, сидит в камере ожидая исполнения казни и только и занят тем что кормит паука на подоконнике дохлыми мухами и читает роман длинною в 3000 страниц о некоем дубе, свидетеле событий разных эпох? Как понимать его прогулки по тюрьме? Подхалимство и обиды персонала к нему? Беседы с неким Пьером, якобы товарищем по несчастью о либидо и получении удовольствия от жизни (вернее это монолог Пьера в присутствии героя с его короткими репликами). Игры в шахматы и свиданьем с родственниками и нимфоманкой женой? И чем по сути занимается человек ожидающий смерти? Разве этим? И не говорит ли название романа само за себя? Приглашение на казнь? Всего лишь приглашение? Не дает ли автор ответ уже заранее? Да в предисловии автор пишет что не читал тогда Кафку и что не знает почему критики того времени сравнивали его роман именно с двумя главными работами Кафки? Хотя не являясь критиком и обладая минимальными познаниями в литературе даже я нашел сходства. Но это не столько Кафка как таковой а некая вариация, размышление на тему а что если? Что если герой наконец то попадет в Замок? И что если замок этот, крепость где два сопровождающих вот вот выведут героя на казнь (Процесс)? Но только если в текстах Кафки данные события, абсурдные по своей сути не находят разрешения и заканчиваются ничем (что имеет под собой глубокую и весьма пророческую подоплеку), то здесь все же решение есть. Герой не сидит в тюрьме и честно говоря вполне мог бы уйти или бежать. Осуждение а вернее конкретная причина по которой герой приговорен вообще не имеет под собой ничего, герой только чем то отличается от других (как потом мы узнаем он повторяет путь отца). Все его будни вплоть до казни напоминают некую театральную постановку, везде бутафория, кажется ударь по стене и она с глухим звуком упадет наземь. Да и паук то как выяснится вполне себе поролоновый, а бабочка которую охранник по доброте душевной приносит в камеру пауку реальней всего казалось бы реального в романе. Именно она символизирует окончательное перерождение героя, некую убежденность и сфокусированность. И наблюдая последнюю сцену, когда Цинциннат в сопровождение стражей (как в Процессе Кафки) едет на заклание я понял что это не казнь вовсе, а некий триумф, разрешение конфликта если хотите. В конце герой просто поняв что делать ему тут нечего к удивлению палачей и ближней публики встает, отказываясь принимать данный порядок вещей. И тут как и предполагалось все вокруг рушиться картонкой, пенопластом и треском материй. Остаются лишь люди вдалеке, которые по мнению автора и являются теми кто родственен ему. Именно в этом решении, я и нашел свет для себя. Кафка сдается, буксует и признает поражение. Герой Набокова принимает решение и уходит. И с чем уж связывать это решение - с эмиграцией как и сделал автор или неприятием тоталитарных режимов и выход из их стройных рядов навстречу светлому будущему? Не знаю. Я для себя решил что свобода внутри человека и что все стены тюрьмы сам человек строит вокруг себя и что выбор все же есть. Выбор быть тем кто ты есть и приняв это, можно или даже нужно искать родственные души.

В детстве я, как и все, не умел читать. Поэтому, для меня знакомство с книгами началось с картинок. Я перелистывал книжки и смотрел картинки. Да что и говорить, даже когда подрос, наличие иллюстраций в книге было немаловажным фактором выбора чтива. Теперь я уже не обращаю на это внимание, а ведь когда то это было довольно важно. Какая же детская книжка без картинок? Так к чему это я? Да к тому, что я ощутил себя ребенком , когда читал эту книгу. Я как будто не умел читать, и словно разглядывал иллюстрации. Я ничего не понял в книге, просто ничего, но эти словесные «иллюстрации»… Оооо, они сводили меня с ума. Все эти «щекастые пионы», все эти «жаркие, насквозь синие дни» и «громконогие стулья»! Это очень, очень красивый русский язык! Я смотрел на «картинки» и любовался ими. Все эти сравнения, метафоры доводили меня просто до дрожи, до восхищения, до литературного оргазма. Это великолепно, великолепно, просто потрясающе! Так красиво может писать только Набоков. А суть, меж тем, как не жаль, совсем от меня ускользнула. Знакомая посоветовала прочитать во второй раз, со второго раза, мол, понятнее. Да, я охотно верю. А значит, однажды, я вернусь в этот странный, витиеватый, наполненный фарсом и метафорами мир еще раз.

Вообще, я покупал собрание сочинений Владимира Набокова исключительно из- за "Лолиты". По соседству с "Лолитой" расположились "Защита Лужина" и "Приглашение на казнь", которые я, изначально, читать вообще не планировал. К счастью, поборов свой дурацкий снобизм, я взялся за "Приглашение на казнь"... В итоге, я и этот роман прочитал, также, как и "Лолиту", одним махом, буквально за пару дней! Должен сказать, это самая умная история из всех, что я когда- либо читал (пусть и читал не так много, как хотелось бы, но сейчас я начал исправляться)! Даже "Лолита", при всей своей скандальной популярности, менее, для меня, значимое произведение. Здесь Набоков рассказывает о мире будущего, поэтому фантазии автора просто нет границ: главного героя, Цинцинната, приговаривают к смертной казни за то, что он действительно оригинальная личность (дословно- "не прозрачен, как все остальные"), а не штамповка без души, как другие обитатели мира будущего. Не буду, конечно, рассказывать, чем история закончится, но финал будет просто сногсшибателен (в чём- то даже по- Шекспировски: "весь мир- театр, а люди в нём- актёры"!). К тому же, во время повествования, автором очень много страниц уделяется на интереснейшие мысли единственного живого человека: он размышляет о душе, искусстве, бессмертии... В общем, очень умно и увлекательно. Набоков, кстати, очень грамотно балансирует на тонком лезвии бритвы, не впадая ни в большую философию, которую будет скучно читать простым людям, ни в шаблонную "литературку без идеи", которую просто не интересно читать человеку хоть мало- мальски думающему.

Как всегда, хочется написать: Набоков есть Набоков, и нечего к этому добавлять. С другой стороны, очень странно читать откровенно кафкианский роман, написанный витиеватым набоковским языком, а не сухим стилем Кафки. Не исключено, что Владимир Владимирович подвергся в данном случае определённому влиянию Франца Германовича. А в остальном - красивый, странный, безысходно прекрасный и удивительно светлый - в конце, по итогам - роман мастера. 8/10.

"Он есть, мой сонный мир, его не может не быть, ибо должен же существовать образец, если существует корявая копия. Сонный, выпуклый, синий, он медленно обращается ко мне. Это как будто в пасмурный день валяешься на спине с закрытыми глазами, -- и вдруг трогается темнота под веками, понемножку переходит в томную улыбку, а там и в горячее ощущение счастья, и знаешь: это выплыло из-за облаков солнце."

Писать рецензию на Набокова - занятие, заведомо обреченное на провал. Во-первых, всё лучшее, как водится, сказано уже до меня, во-вторых, шикарная, непередаваемая гамма языка, которым написана книга, работает как контрастный фон, сводя мои усилия на нет и превращая в унылое блеянье даже самые искренние восторги. Но не попробовать выразить словами то, что оставляет после себя "Приглашение", выше сил человеческих. Так ребенок, увидев работу настоящего художника, непременно попытается скопировать те, казалось бы несложные приемы, что превращают чистый холст в живописное полотно. Сравнение не случайно, Набоков - истинный художник, но его свет и тень, контраст, переходы цвета - это слова, поражающие воображение точные фразы, скрупулезно выстроенные предложения, тончайшие наблюдения. "Приглашение на казнь" надо иллюстрировать, и делать это должен мастер, чья сила мысли не уступает авторской; в то же время, сама возможность сбить читателя чужеродными образами, лишить его возможности самостоятельно выстроить этот нереальный (точнее, сюрреальный) мир кажется почти кощунственной. Набоков-кукловод играет с читателем, как кошка с мышкой, заводит его в бесконечный лабиринт, открывает окно в стене только затем, чтобы жертва рванулась вперед с сумасшедшей надеждой на несбыточное освобождение и натолкнулась на искуссную подделку в виде картины за стеклом. Откуда он знает самое сокровенное, что есть у меня, что я считал принадлежащим только мне? Откуда ему известно про ту непонятную тоску, которая охватывает душу в летний полдень, про тот узор, который складывается из бугорков краски, про солнце, что выходит из-за туч и накрывает веки теплой волной? Я не знаю, просто послушно следую вниз и вниз по узкому проходу и с замиранием сердца жду, когда ловкий проныра отопрет свой ужасный футляр тисненой кожи...

«Сообразно с законом, Цинциннату Ц. объявили смертный приговор шепотом». Непростительная вина Цинцинната — в его «непроницаемости», «непрозрачности» для остальных, до ужаса похожих, «прозрачных друг для дружки душ». Особенность эта присуща Цинциннату с детства, но какое-то время ему удается скрывать свое отличие от остальных....

Хм. Сюжет из тех, что разрушают моСК. Напиши его какой-нибудь Вася Пупкин - покрутила бы у виска, плюнула и выкинула бы книгу подальше.

Но это же Набоков!!! А он для меня - как бальзам на израненное сердце))) Я читаю и просто упиваюсь его языком, его эпитетами, метафорами, его образами, описаниями, зарисовками... При этом, признАюсь честно, порой абсолютно неважно, о чем именно он пишет;)

Приступая к новому для меня Набокову, я недолго думая аккумулировал все, что знаю о нем, как о писателе. Что имеем? Нобелевский лауреат, автор нашумевшей (и мною нечитанной) «Лолиты», некоторые подробности биографии-все и все, что я знаю об авторе. Поэтому, вы понимаете, начинать «Приглашение на казнь» было как-то боязно. …И действительно, начало меня знатно отпугнуло и заставило отложить роман на неопределенный срок. Все дело в излишней, как мне казалось образности слога автора. Он красив, да, но несколько слишком… Слишком ярко, слишком вычурно, что ли… Не задумываясь над сюжетными поворотами я очень самонадеянно отложил роман в сторону и, как я сейчас вижу-очень зря-нельзя было откладывать знакомство, стоило перестать ждать…Почему так? Давайте разбираться. Роман представляет собой описание последних дней узника камеры смертников, Цинцинната, которому со дня на день проведут небольшую операцию по отделению мыслящего центра тела особо острым предметом…Говорить точную дату казни заключенному никто не спешит, а посему он вынужден коротать время за чтением, рефлексией о прожитой жизни и беседами со странным заключенным, Пьером, котрый запросто приходит к нему в гости. Вообще, странного в этом произведении предостаточно. Так, практически у всех героев русские или псевдорусские имена. ( Родион-надзиратель, Родриг Иванович-начальник тюрьмы и прочие), часы без стрелок, которые рисует специальный человек (зачем, зачем, если время не играет в этом месте никакой роли?), приговоры, которые оглашаются только шепотом, странная забота начальника тюрьмы о единственном заключённом ( а так бывает?) , абсурдная система набора на должности прокурора и адвоката-перечислять можно бесконечно. Вернемся к главному-за что наш герой угодил за решетку. Он обычный человек, которого судят за инакомыслие…И вот только-только понимаешь это-сразу в голове выстраивается в один ряд и абсурдность происходящего и явные отсылки к Достоевскому. Тут у нас и Родион (уж не Раскольников ли?) и Пьер ( Порфирий Петрович, ты ли это?)..Ба, да это же политические репрессии в СССР, такие, какими их видит автор. Не будем углубляться в имеющиеся исторические реалии, вернемся к произведению и впечатлениям от него. Выше я писал, что образность заставила меня отложить книгу, но! То ли глаз привыкает к слогу Набокова, то ли сам роман незаметно увлекает, но примерно с середины она перестает раздражать и начинает приносить удовольствие. А меж тем уровень напряжения в романе достигает своего пика и читатею открывается страшно-неприглядная правда. Спойлерить не хотелось бы, но градус абсурда происходящего, по-моему, даже с кафкианским «Замком» не сравнится. В целом, по прочтении данного произведения я был приятно удивлен и обрадован. Начавшийся, как явно провальный книжно-читательский опыт, роман значительно вырос в моих глазах, как художественное произведение. Так и вышло, что изначальная предварительно поставленная 6 из 10 звездочка, вдруг доросла до 9. Это ли не подлинное мастерство?

Постараюсь, чтобы текст, с одной стороны, не скатился в гневный отзыв, а с другой — в лекцию по творчеству Набокова. Произведение довольно сложное для восприятия, поэтому категорически не советую его тем, кто не готов к сочетанию авторской философии в антиутопических декорациях, гротеска и художественно-стилистических особенностей, присущих набоковской прозе. Рекомендую также предварительно ознакомиться с мнением самого автора об этой «поэме в прозе», а также с историей её создания.

Не буду вдаваться в подробный анализ, коснусь лишь тех моментов, которые не позволили мне поставить «Приглашению на казнь» пять баллов из пяти. Основная идея — спасение индивидуальности от наступающего со всех сторон мира пошлости, посредственности и искусственности благодаря внутренней силе воображения и смелости, в том числе смелости творить, — во многом созвучна моему внутреннему мировосприятию.

— Кто этот спаситель? — Воображение.

Но, увлёкшись своей идеей, автор намеренно очернил все прочие проявления человечности: в частности, каждый раз высмеивал романтическую привязанность главного героя, доверие к людям и т.п. Любой, кто, по мнению автора, был недостоин попасть в «высший» мир избранных, «непрозрачных» людей, автоматически превращался в очередного представителя «театра уродов» (причём зачастую — уродов в буквальном смысле). Любопытно, что Набоков во многом «предсказал» любителей селфи, фотошопа и сториз в Инстаграме. Мне, как и главному герою Цинциннату, тоже было бы не слишком неприятно общение с этими «другими», но можно ли на этом основании считать их людьми второго сорта? В конце концов, мир не может состоять из одних «мыслителей», витающих в облаках, и те «другие» — просто другие, не лучше и не хуже. Восстав против нападок на индивидуальность, в стремлении вызволить «настоящее» искусство из плена пошлости и клише Набоков, сам того не замечая, заключает его в новые рамки, требуя следовать определённым стандартам.

Кроме того, мне чрезвычайно неприятна сама липкая и удушающая атмосфера книги. Отдаю себе отчёт, что именно в этом и состоял честолюбивый авторский замысел, но разделяю популярное в окололитературной среде мнение, которое можно условно сформулировать так: страдающий герой — хорошо, страдающий читатель — плохо. Готовая «снять панцирь» и «воспарить» душа героя в какой-то момент сравнивается с большим мотыльком, и тем не менее сам стиль повествования то и дело наводит на мысли о механическом (читай: искусственном) пауке, «официальном друге заключённых», двигающемся концентрическими кругами, плетущем сеть и возвращающемся в одну и ту же точку.

В самом языке произведения сквозит вызов литературной традиции и даже желание таким образом самоутвердиться (вплоть до чувства авторского превосходства). Все выдуманные писателем слова, необычные метафоры и метонимии только подчёркивают для меня эту искусственность, неестественность, ненатуральность — будто в стремлении к идеалу он переусердствовал с редактурой и в итоге превратил живой, дышащий текст в механического монстра. При всём уважении к Набокову как признанному мастеру слова, если чьи-то произведения на фоне «Приглашения на казнь» и хочется назвать «поэмами в прозе», то это будут Кафка, Борген и прочие им подобные.

В числе несомненных плюсов книги могу отметить необычный замысел, тонкий психологизм и множество отсылок, аллюзий и скрытых цитат. Произведение, безусловно, сильное и знаковое, но перечитывать (по доброй воле, из любви к искусству) вряд ли буду.

Это самый мой любимый роман Набокова. В нем талант Набокова сверкает всеми гранями: глубина и стройность мысли, логика действия, сверкающий умом совершенный слог - все неподражаемо набоковское ! Этот роман я бы назвала романом- размышлением. Размышляют в нем и автор , и главный герой Цинциннат Ц. , выступающий в роли приговоренного к казни за преступление, именуемое "гносеологической гнустностью" (ни много ни мало!). Он "поторопившийся гость " в окружающем его социуме, он непрозрачен среди окружающих его прозрачных, он говорит о себе: "Я 30 лет прожил среди плотных на ощупь привидений, скрывая, что жив и действителен, - но теперь, когда я попался, мне с вами стесняться нечего. ...проверю на опыте всю несостоятельность данного мира". Итак, Цинциннат входит в роль осуждённого на казнь. Почему роль? Потому, что в реальности он мастерит кукол, а живёт, по его собственному ощущению, в окружении убогих призраков, а не людей: "Меня они терзают...хотелось бы проснуться, но проснуться я не могу без посторонней помощи, а этой помощи я безумно боюсь". А помощь ему должен оказать некто м-сье Пьер с топором в футляре. Есть чего бояться! Но реальности места в романе почти не отведено. Набоков вводит читателя во внутренний мир человека, ожидающего плахи. На первых страницах романа, Цинциннат , уже осуждённый, страстно хочет знать, сколько ему отпущено: " Хочу знать КОГДА вот почему: СМЕРТНЫЙ ПРИГОВОР ВОЗМЕЩАЕТСЯ ТОЧНЫМ ЗНАНИЕМ СМЕРТНОГО ЧАСА. РОСКОШЬ БОЛЬШАЯ, НО ЗАСЛУЖЕННАЯ. МЕНЯ ЖЕ ОСТАВЛЯЮТ В ТОМ НЕВЕДЕНИИ, КОТОРОЕ МОГУТ ВЫНОСИТЬ ТОЛЬКО ЖИВУЩИЕ НА ВОЛЕ". Поразительно точно! Мы способны легко жить именно потому, что пребываем в неведении о сроках , нам отпущенных! Но ближе к концу романа, когда уже получен ответ на вопрос "Когда?", Цинциннат восклицает : "КАКАЯ БЫЛА ПРЕЛЕСТЬ В ТОМ САМОМ НЕВЕДЕНИИ, КОТОРОЕ ТАК МЕНЯ УДРУЧАЛО."

Великолепный, волнующий роман!