Комментарии, 171 отзыв

Решения властей пугливы, как молоденькие девушки

Очень часто слышала от знакомых, что книга на них повлияла так сильно, что помогла посмотреть на многие вещи под другим углом, разве можно пройти мимо, после таких слов? Произведение трудно назвать "полноценной книгой", сюжета фактически нет, эта правда больше похоже на притчи и сны. У меня остались очень противоречивые впечатления, с одной стороны это действительно потрясающе интресная и великолепно написанная книга, с другой, главные герои меня раздражали все 300 страниц.

Если Вы любите много думать о вечном, искать скрытые смыслы, то читать надо обязательно. 8/10

Второй роман Кафки, который я прочитал. Первым был "Процесс". Надо отметить, что, в отличие от "Процесса", "Замок понравился чуть меньше: события развиваются не так динамично (если данное слово в отношении творчества Кафки вообще уместно), хотя абсурдности не меньше, чем в "Процессе", а, пожалуй, и больше. Землемер, мистер К., попал в Деревню по вызову из "Замка", хотя лично мне кажется, что его никто не вызывал, мне кажется, что протагонист узнал о неком Замке и хотел непременно туда попасть. А про землемера он выдумал во время визита сына кастеляна "Замка". Помните, сначала чиновники ответили по телефону, что ни о каком землемере не знают, лишь через минуту перезвонили и сказали, что все-таки да, его вызывали. Вот что мы читаем сразу после этого: "К. навострил уши. Значит, Замок признал в нем землемера. С одной стороны, для него это не слишком благоприятное известие, ибо оно означает, что все необходимое о нем в Замке знают, уже прикинули соотношение сил и вызов его принимают с усмешкой". Вызов... о каком вызове может идти речь, если его пригласил Замок? Мне кажется, что тут не все так просто. Вообще, о "Замке" можно говорить и спорить бесконечно, ибо никакой определенности ни в одном эпизоде произведения нету, любой момент можно рассмотреть под тем или иным углом, с той или иной стороны. Стоит отметить, что ни один из характеров персонажей не раскрыт до конца, это из-за незавершенности романа. Читателю предоставляется самому додумывать и объяснять действия героев. Чувствуешь себя детективом, ведь в любом диалоге (будь то беседа трактирщицы с К., Фриды с К., Ольги с К., Пепи с К.) встречаются совсем разные точки зрения, истинность той или иной мы не сможем подтвердить никогда. "Показания" Ольги, Фриды, Трактирщицы и Пепи - все они противоречат друг другу, и тут уже читателю надо самому разбираться, распутывать этот загадочный лабиринт хитросплетений. Так до конца и непонятно стремление К. попасть к Кламму, его упертость. На словах и мыслях он этого очень хочет, но по сути сделал лишь одну попытку для достижения своей цели. А когда предоставился реальный шанс - беседа с Бюргелем - он даже и внимания-то не обратил на стремление последнего выслушать и может быть что-то сделать для него... Хотя, честно говоря, обстановка в комнате Бюргеля, не появление его на утренней раздаче документов (весьма забавный момент романа и, наверное, один из самых абсурдных) - все это заставило меня подозревать, что он - подставная фигура. Да и вообще, мне кажется, все там - подставные персонажи (вспомнить хотя бы противоречие в словах Ольги: сначала она говорит, что ДО ПРИЕЗДА К. Варнава ОЧЕНЬ ЧАСТО приходил домой с письмом и долго его не решался донести до адресата, но потом его Ольга уговаривала-таки исполнить совю работу... потом же Ольга говорит, что Варнаве доверили носить письма лишь с приездом К., и только для К. он их и носил, а их было всего два), по поручению Замка исполняющие ту или иную роль во всем этом фарсе. Порой даже представляю себе, как К. просыпается однажды утром, и перед ним все они - чиновники, Фрида, трактирщицы, Пепи, семья Варнавы - стоят, улыбаются и громко выкрикивают "РОЗЫГРЫШ!". Но, увы для К., такое вряд ли возможно. Скорее весь этот абсурд доведет его, К., до самоубийства. Главные темы романа - борьба с жестоким внешним миром, противоречие законов, нелогичные действия чиновников, бюрократия, бумажная волокита - все эти темы подняты в романе и заставляют читателя думать и анализировать. По сути конечно, темы не раскрыты до конца, но это, с одной стороны, невозможно, а с другой - дает читателю пищу для размышлений.

Кстати, Кафка говорил своему другу Максу Броду, что герой романа К. останется в Деревне до смерти, и, находясь при смерти, получит от Замка сообщение, что до этого находился в Деревне нелегально, но теперь ему наконец даётся разрешение на проживание и работу в ней. Это было бы вишенкой на огромном торте из абсурда: К., который так упорно стремиться попасть в Замок, а судя по тому, что он при смерти, то значит потратил на это всю свою жизнь - наконец узнает, что он-то и в Деревне нелегально находился.

Дебютный альбом моей любимой певицы Halsey открывался песней Castle, где звучали следующие строки: я направляюсь прямо в замок, там хотят меня короновать, но какой-то старик уже сидит на троне, грозит пальцем и советует поумерить свой пыл. У меня нет точных сведений, реальная ли это отсылка, или имеется ввиду какой-нибудь абстрактный сказочный замок, однако, звучит правдоподобно:

Главный герой, с бухты-барахты объявляется в деревне и устраивается переждать метель в ближайшем трактире. Местные с порога заявляют ему: кто ты такой? Я, отвечает, землемер, оттуда. На черта (козе баян) нам землемер? Герой рассуждать не намерен, мол, вам надо — вы и уточняйте. И начинается катавасия: чиновников что в деревне, что в Замке — тьма, ни до кого не дозвонишься, как они выглядят — доподлинно неизвестно, просителей принимать нормально не хотят, протоколы теряются, а без протокола действовать нельзя и все такое прочее. Прибавьте желание местных объяснять свои действия, вести монологи на три страницы, разбавляя речь прибаутками и канцеляритом.

Где я наблюдала сходную канву сюжета:

— «Женщина в песках» Кобо Абэ — неочевидная отсылка, но возможная, ибо здесь парня против воли удерживают в маленьком закрытом обществе при помощи женщины.

— «Кафка на пляже» Харуки Мураками — ну, тут отсылка очевидная, просто в Кафке на пляже мы также встретим парня в пути без конца и четкой цели. Любопытно, что главный герой взял себе фамилию писателя в качестве псевдонима и неоднократно упоминает его творчество, но больше говорит про «Процесс».

При наличии сиюминутных подробностей — кто куда пошел, кого как зовут, какая погода на улице, — нам толком не рассказывают предысторию главного героя. Досконально неизвестно, имеет ли он право на должность при Замке. Таким образом, создается ощущение сна, который мы смотрим с середины.

Я бы сказала, что «Замок» является одной большой метафорой госслужбы, мол, приходите такие с высокими ожиданиями, получаете шиш, вынуждены искать обходные пути, ни у кого исчерпывающей информации не добиться. Однако, примерно на второй трети книги мне уже начали в лоб пихать, как на госслужбе хорошо и как сложно туда попасть, какая она обезличенная, дистанцированная и полная противоречий. Значит, не там ищем.

Может быть, вся книга — это метафора на государственный строй, мол, личность превращается в винтик огромной машины, которая и так еле волочится, а граждане такие наивные, верят и ждут подачки сверху. Но нет, если мне эту мысль также сообщают открытым текстом, значит, не о том речь.

Финале в романе открытый, просто потому, что произведение незаконченно. Да и как вообще в такой ситуации, когда протагонист — достаточно предприимчивый, — погряз по уши в сплетнях и заговорах, возможен полный и окончательный финал? Итого, мы имеем повествование о тяжком пути в небольшом сообществе, где твои амбиции беспрестанно ограничиваются, разбиваясь о скорую на расправу, но неспособную к развитию государственную машину.

«Замок» в традиции литературного анализа трактовался по разному: то он был олицетворением какой-нибудь божественной истины, то представлялся пародией на иерархию власти, то воспринимался как отсылка к разваливающейся Австро-Венгерской империи. И тут меня осенило: прикол этого романа в том, что его можно трактовать в зависимости от превалирующей в обществе идеи. Тебе нужны боги — увидишь богом, не устраивает что-то в государстве — увидишь государство, начальство наорало — увидишь корпорацию монстров.

Я бы трактовала «Замок», как историю об относительности успеха: ты вроде бы пыжишься, но рядом с тобой бегают всякие Варнавы да Фриды — персонажи внутри романа неоднократно заявляют, что их работа бессмысленная, и особых денег она не приносит, зато в глазах некоторых знакомых она предстаёт поводом для уважения и зависти.

И в моей трактовке герой добрался до Замка, увидел пустой трон и сам стал главным, ибо в тексте часто упоминается, что немногие хотя бы знают тех или иных местных чиновников в лицо, не говоря уже о графе или местном господине.

Бюрократическая система во всей красе, с её бесконечными инстанциями, допросами, протоколами, необъятным количеством чиновников (с которыми нельзя поговорить, и даже увидеть их нельзя).

Чиновники, про которых рассуждают, что они вечно заняты делами и постоянно сидят за документами, отвечая на них. Когда же главный герой сообщает, что никаких документов не видел вовсе, ему сразу же суют под нос «неопровержимый» аргумент: «значит документы слишком важные и ценные, и они их хранят в голове и всё время над ними думают». Как говорится: и смешно, и плакать хочется.

Произведение, как мне кажется, даёт определение бюрократии - лучше чем в любом учебнике...

Читается не совсем легко. Если Вы любители абзацев на 7-8 страниц, то Вам понравится. Правда, такие абзацы я вижу впервые. Думал, будет тяжело читать (люблю текст из частых абзацев), но не заметил, как прочитал книгу.

Государственная система получает свой образ в лице Замка, в который и пытается попасть главный герой, прибывший по некоему делу в Деревню. Удастся ли ему попасть в Замок? И возможно ли побороть систему?

Ответы ищите на страницах книги...

Одна из основных мыслей, выведенных мной примерно в середине произведения: Человек долбится в стену час, второй, третий - но дверь, которая сбоку, он не видит... или не пытается увидеть... пытаясь пробить стену, хотя, с самого начала, эта затея - провальная...

Роман не окончен и опубликован посмертно.

Открыл для себя очередного удивительного автора, обязательно продолжу чтение литературы мира Кафки.

Я очень люблю Кафку. Безысходность в его произведениях вызывает у меня как у читателя очень сильные чувства. Каждое прочитанное мной его творение выбивает меня из привычного ритма жизни на какое-то время, потому что я переосмысляю всё то, что происходит вокруг меня. Его романы (и не только) пугают не тем, что в них встречаются страшные образы, а тем, как сильно они напоминают обычную жизнь.

«Замок», конечно, не исключение. Перед нами история человека по имени К., которому необходимо попасть в некий Замок. Однако этот самый Замок остаётся неприступным, в него не попасть даже при большом желании, герой до конца остаётся в неведении, ему недоступна никакая информация о том, что происходит за стенами Замка. В этом романе хорошо раскрыта тема того, как мелок человек перед системой, как безразлична она к судьбе каждого отдельно взятого обывателя.

Я советую читать Кафку всем, кто не боится окунуться в экзистенциальный кризис, кто ищет в литературе не только успокоение, но и отражение реального мира, хоть и доведенного крайностями до некого абсурда.

В Деревню приезжает Землемер для работы в Замке, но, оказывается, произошла ошибка и в его услугах не нуждаются. Так начинаются приключения главного героя. Книга держит читателя в напряжении; оставляет осадок после прочтения; заставляет задуматься, анализировать и размышлять.

Писать рецензию на неоконченную книгу, это как прыгать через ров, когда другой его край скрыт в тумане. Но с Кафкой это скорее закономерно, у него герои вчено шагают куда-то и ждут, что под ногой будет паркет, или плитка, а там оказываются то зыбучие пески, то оседающие кипы бумаг. "Замок" - это колоссальная простыня текста, сверхплотного, наседающего на самого себя, через которую лезешь-лезешь и спотыкаешься. Не я первая, не я последняя скажу что письма и дневники Кафки читаются живее, чем его большая проза (парадоксально). К. мечется по деревне у Замка, пытаясь добиться аудиенции, или хотя бы просто понять, зачем его вызвали, но вместо этого вязнет в интригах и волоките, где и чиновники, и деревенские живут по своей логике, которую ему постичь не дано. Хотя бы потому, что он видит наваливающийся абсурд со стороны (хотя и остановить это падение не в силах, как нельзя остановить падающий на тебя дом). Все как полагается - зима, вечная заоконная вьюга и темень, герои, у которых меняются личности и личины, и среди всего этого - землемер, как в кошмарном сне бегущий на месте. Местами среди этого непрекращающегося давления проскальзывают вещи настолько абсурдные и правдивые (хотя правдиво там, честно говоря, все), что начинаешь хохотать, но как-то покашливая, неуютно. Впрочем... Кафка он и есть Кафка. Пока он и его кошмары нас тревожат, мы живем.

Очень сложно что-либо толковое написать про незаконченную книгу. И я говорю не про все незаконченные книги, а именно про это произведение Кафки, который очень жестоко обошелся с читателями, не закончив книгу, оставив очень много вопросов без ответов. Кафка писал этот роман более 9-ти месяцев, но потом передумал его заканчивать и отложил его в сторону, не думая к нему возвращаться. И кто знает, если бы добрые люди не отдали эту рукопись в печать (из корыстных целей они это сделали, но все же, спасибо им), увидели ли бы мы один из самых противоречивых романов мировой литературы? Очень неоднозначный роман, к которому очень сложно подобрать трактовку. Очень уж много всего в нем понамешано. С одной стороны, то, что хотел сказать автор на лицо: человек борется с неприступной системой, но каждая новая его попытка заканчивается провалом, причем один оглушительнее предыдущего. Но эти провалы очень сильно отражаются на душевной состоянии главного героя, и даже можно назвать их не провалами, а полным крахом всяких надежд, эмоций и душевного равновесия. То, что происходит вокруг героя тоже невозможно трактовать однозначно - вот, вроде бы нам кажется все реальным и естественным, а уже через минуту мы читаем такое, что просто погружаемся в самые темные закоулки подсознания, поэтому, вскоре различаешь разницу между реальностью и нереальностью, так тесно они слились в этом произведении. Вряд ли у меня получится что-то толковое или понятное написать об этом романе, и я даже не стал бы его никому рекомендовать. Сам даже не знаю, стоит ли мне дальше читать Кафку? Поживем, увидим дальше.

сложно говорить про роман. про него и так много сказано, а нынешнее "мем"-поколение вряд ли в состоянии оценить труды Кафки, тут ведь думать надо.

Полностью познать Кафку может только Кафка. Прикоснуться к прекрасному может только в чем-то одинокий человек. А я еще и пообнимался. Абсурд? Да! Нет! Аминь и всякий прочий kal.