Отзывы на книгу «Люди в голом»

Легкий остроумный треп

Мне представилось, что зашел в гости малознакомый человек, пригласили его из вежливости выпить чаю, и вот он сидит и треплется, сыпет байками из своей жизни. Какое счастье, что книгу можно просто отложить, и твой гость не обидится…А когда понадобится скоротать время, пригласить его снова: «Ну да, о чем ты там рассказывал?» – и опять слушать вполуха, пропуская мимо ушей скабрезности и улыбаясь удачным шуткам. Местами остроумно, местами занудно, воспоминания о советском пионерском детстве, конечно же, перекликаются с собственными воспоминаниями, вторишь автору: «Да, точно! И у нас был такой же!» Ближе к концу автора воспринимаешь уже близким человеком и только начинаешь ему сопереживать, как книга заканчивается. Впечатление от книги приятное, время провести можно, но если не прочитаете – ничего не потеряете.

Мне книга откровенно понравилась, написана очень приятным и простым языком с остроумными замечаниями. Сюжета как такового нет, автор вспоминает свое детство и молодость, попутно размышляя и анализируя события и свои мысли, но без грусти, печали или уныния. На мой взгляд, книга очень позитивная и по-настоящему хорошая: можно отдохнуть за чтением не мучаясь угрызениями совести, что читаешь ширпотреб. Некоторые эпизоды из Питерской жизни автора мне были не совсем понятны, отношения с преподавателями и порядки в университете, но это не испортило впечатление от книги в целом.

Изначально за книгу я бралась только из-за автора. Я ничего о самой книге ранее не слышала, зато очень много слышала об Андрее Аствацатурове. Его лекции по зарубежной литературе просто бомба!

Если говорить о самом произведении, то скажу, что, в целом, повествование довольно интересное, в меру разбавленное шутками, профессиональным словом, личными переживаниями героя. Да, это не какая-то серьёзная философская литература, но расслабиться, окунуться в атмосферу богемного Питера вместе с «очковым существом» Андреем Аствацатуровым очень приятно!

А собственно, зачем все это?

Это очень легкое, непринужденное и абсолютно не информативное чтиво. Достаточно любопытно было узнать о жизни советской интеллигенции, но эта информация не стала откровением для читателя, а значит можно обойтись и без нее. По большому счету можно обойтись и без всей книги. Зачем все это нужно? Пребываю в недоумении. …

Автор не требует от читателя уединения, тишины или хотя бы мало-мальски уважительного к себе отношения. Испытывая огромное удовольствие в процессе чтения, приближаясь к финалу и перешагнув его, меня заполнило разочарование

Сегодня ровно год с того момента, как я тут. И поэтому я решила отметить это радостное событие рецензией, открыла окно и... задумалась. Задумалась, что надо было лучше открывать окно чуть-чуть рядом, вон к "Таинственной реке", что я прочитала вчера, например. На нее отзыв накатать - легко, а тут... А тут я и не знаю: о чем писать.

Книга в руки попала мне вообще случайно. Я уже месяц хотела ее прочитать (т.к. наслышана об Аствацатурове, смотрите-смотрите, я могу написать фамилию с первого раза и без ошибок, я ее даже выговорить могу сразу! ), но наткнулась на нее все равно неожиданно на полке с зарубежной литературой (!). Виноваты в этом, конечно, не работники магазина, а "люди в одетом", ибо книжный распродается с сумасшедшей скидкой 70%, люди ходят, бродят, колобродят, книжки перетаскивают с места на место, бросают где попало... вон Умберто Эко вообще в отечественной фантастике обнаружился

Но вернемся к самой книге. Начнем-с с самого начала. С самого начала читать было бодро, интересно и местами весело. "Ух ты, ух ты", - думала я - "Какая классная книга про жЫзнь, пускай и не особо красивая, зато жутко интересная". Где-то к 160 странице телега этой самой жизни заскрипела, противно застучала колесами и поехала очень-очень медленно. Ужасно захотелось спрыгнуть и пойти пешком, причем куда-нибудь в другую сторону. С чем это связано? Мб, с тем, что герой закончил рассказывать о детстве и перешел к зрелости? А в зрелости, как и положено, тянет на размышлизмы.. И эти размышлизмы в этой бодренькой книге, мчащейся на все парах (как, видимо, посчитал мой мозг) пришлись ни к селу, ни к городу. Я в этот момент даже хотела отложить книгу до лучших времен, однако нечеловеческим усилием, во втором часу ночи, я продолжила читать. И о! чудо. Мне снова стало интересно, телега перестала скрипеть, колеса стали крутиться быстрее.. хотя, может быть, это потому что действие пошло вниз с горы, а ехать вниз всегда проще и быстрее?

Печальным фактом стало то, что съехав с горы на этом ультраскоростном автомобиле, я со всего маху втемяшилась в кирпичную стену и выбила себе два зуба. Ненавижу, когда книга заканчивается вот так.. Вот просто обрывается и все: и как будто так и надо. Я люблю развязку, чтобы вот всем развязкам развязка была, чтобы сидеть, думать, переваривать и приговаривать "отыжефигасебе как вышло тааа". А тут такого нет, все, приехали, тут стена дальше не поедем.

Что понравилось особо. Понравились интересные истории из жизни (тут, конечно, все истории из жизни, но некоторые интересные!). Например, та, что про гражданина Борисова, которого бросила девушка... и он искал СТИХИ!! в помойке в три часа ночи.. Далее понравился прием с писателем NN, от которого нас постоянно уносит другими замечательными историями, автор постоянно вспоминает о NN, однако в конце концов мы так к нему и не возвращаемся. Интересно, почему?

Вообще, я поставлю 4. Потому что до 160 страницы я хотела ставить 5, потом 4, потом, 3, потом 2, но потом... все вернулось к круги своя, хотя, за кирпичную стену не помешало бы скинуть еще балл. Но я сегодня добрый, у меня праздник, я на лайвлибе ровно год. Да и критиковать именитых филологов особо не привыкла. Я обычно историков именитых критикую.

Итого. Не жалею, что прочитала. Провела время с пользой. И еще, правда, не жалею в квадрате, что купила книгу со скидкой 70%.

Книга - семейный альбом, книга - раскраска с начатыми и оставленными картинками... И всё же захватывающая книга. Сложно объяснить, в чём именно сила слова, но она, безусловно, присутствует здесь в каждой маленькой и даже малюсенькой истории.

В одном из эпизодов автор пересказывает слова редактора, обращённые к нему, начинающему писателю: "Вы, дорогой мой, не умеете строить сюжет". Абсолютная правда, но для книги Аствацатурова это скорее плюс. Поток сознания, прерывающийся на блеснувшее вдали воспоминание, впечатления от общения с людьми - всё идёт в дело, складываясь в тонкую дымчатую мозаику. А вот когда автор пытается развить мысль более развёрнуто ( я имею в виду рассуждения о современной русской литературе), получается зло и не очень мотивированно. Вероятно, я это так восприняла потому, что был задет мой любимый Гришковец, но факт остаётся фактом - этот эпизод мне не понравился совершенно.

Чертовски хороши сюжеты о детстве, достоверны до ужаса. А вот филфаковские воспоминания просто согрели сердце... Правда, я училась на пару курсов старше, но времена-то те же, факультетский дух и для меня родной.

Не знаю даже роман ли это... Скорей сборник очерков, автор не очень то милует системность )) но творчество его от этого не страдает. Я отношу Андрея к авторам эксгибиционистам... Это когда писатель "заголяется" максимально перед читателями, показывая даже замые заветные уголки души. Если Евгений Гришковец производит то же самое с нелюбовью к окружающим и какой-то внутренней обидой, то у Андрея все выходит мягко и с теплотой... Он больше напоминает мне Венедикта Ерофеева... Здесь в меру и философии и разгильдяйства... Цинизм и юмор и легкая самоирония)) Ставлю 5

Лирическая маска - это очень удобная вещь, чтобы не было больно, когда бьют по живому лицу И.А.Смирнов

Дебютный роман Андрея Аствацатурова «Люди в голом» - это произведение, написанное в жанре псевдоавтобиографии. Вследствие этого мы вправе ожидать от автора чрезмерно индивидуализированную историю, которая имела бы очень узкий круг читателей, если бы не те механизмы, которыми он воспользовался, чтобы устранить это препятствие (

«Читателей ваше детство совершенно не интересует!»

). В связи с тем, что главной темой, и отчасти сюжетом, романа становится воссоздание воспоминаний, они и становятся главным инструментом вызывания импатии. Для этого стремится возвести свой личный, единичный опыт к чему-то обобщающему. Так, в приводимых героем эпизодах «Первые учителя», «Бассейн», «Профессор и студент» и им подобных воссоздаются вполне типичные ситуации из школьной и студенческой жизни, где читатель без труда может узнать себя в роли ученика или преподавателя. В этом ему помогает обилие в тексте таких привычных оборотов и выражений как,

«Не “чего”, а “что”!»

,

«очкарик - в жопе шарик»

,

«У меня, как и у всех, было две бабушки <…> Уроки казались скучными и тянулись до бесконечности»

и т.п. Так, автор-повествователь на общеассоциативном уровне житейского опыта стремится приблизить к себе читателя, в то время как его индивидуальность, особенно специфичность его кругозора и круга общения как филолога и представителя малоизвестной богемы, разрушает созданные им универсалии. Поэтому неудивительно, что к концу романа эта тенденция выбивания читателя из проекта самоотождествления с героем приобретает всё большую и большую силу, отчасти благодаря усложнению языка (глава «Путь Гава»), но в основном при помощи выстраивания чёткого сюжета и, в конце концов, смене модуса: в финале романа он с эпического переходит в драматический, тем самым делая из читателя зрителя. Манера повествования, как охарактеризовал её сам автор, представляет собой «огрызки из отрывков» . И этому находится вполне логичное объяснение: в рамках той концепции данной книги как инструмента воспроизведения механизма вспоминания прошлого, которое сопротивляется этому процессу. Отсюда и фрагментарность повествования, и постоянные обрывы сюжетных линий, и проходные персонажи. Так происходит, например, когда герой рассказывает о своём детстве, в котором школьные друзья (Миша Старостин, Лёша и др.) исчезают как действующие лица. То есть постоянно моделируется угасание воспоминаний. Но сам механизм воспоминания не может перестать работать, поэтому нередким становится приём пседоавтоматического письма, когда отдельное слово вызывает одну или несколько ассоциаций, уводящих читателя в сторону. Это вызывает в памяти манеру Генри Миллера. Происходит своего рода расфокусировка внимания, благодаря чему повествование приобретает более свободную форму, но при этом теряет чёткость или даже специально стремится вырваться из-под неё. Вообще одним из главных мотивов книги становится мотив непослушания, не подпадания под общие правила, которым подчиняется большинство описываемых персонажей, начиная от упитанных Додика и Антона Артюха и кончая двоюродной сестрой и современными коллегами - московскими писателями. Повествователь словно бы поддерживает в себе образ непослушного ребёнка-двоечника, проецируя его во взрослую жизнь, которая, по сути, продолжает оставаться той же самой школой, но только на более высоком, социальном, уровне. Это - уже один из элементов сатиры в этом романе. Другим не менее важным мотивом, глубоко укоренённым в первом, является мотив одиночества, заявленный самой первой главе книги и, по-видимому, побудивший героя-повествователя к размышлению над прожитой жизнью. Из-за этого своего подчинения ”левой” идее, этого стремления к независимости и самодостаточности человек становится одинок, а «Одинокий человек совершено беззащитен» . Именно этот выбор между правом быть «голым человеком на голой земле» или не быть одиноким в кругу близких, готовых защитить тебя людей иронически обыгрывает в своём романе А.Аствацатуров. А быть ли непослушным или беззащитным ребёнком или начать взрослеть, решать самому читателю.

Некоторое время я колебался, раздумывая над тем, какую оценку поставить этой книге. В итоге поставил 4 звезды. Собственно, "понравилась". Мне показалось, что А.А. замечательно удалось передать дух питерской богемы. Она и сейчас осталась неизменной, насколько я могу судить по ряду представителей из своего окружения. И даже истории встречаются точь-в-точь такие, какие описал автор. Первая половина книги сначала показалась мне более интересной. Она преимущественно содержит воспоминания А.А. о детстве, школе, преподавании и т.д. Меня лично привлекают такого рода заметки, особенно с учетом того, что и сам я в известной мере являюсь коллегой автора, пусть и в совершенно иной сфере. Вторая половина книги начиналась на мой вкус достаточно скучно. Длительные отступления, фантазии автора, его размышления не дотягивают до той занимательности, какую можно встретить у "классиков" такого жанра: Миллера, Юнгера и т.д. Хотя и отказать некоторым мыслям автора в очаровательности тоже нельзя. Впоследствии, когда я дочитал до событийной оставляющей второй части (последняя четверть книги), мне стало все нравится и пожалуй, что даже еще больше, чем прежде. Ряд рецензентов отмечали неуместный "сортирный" юмор. После прочтения мне кажется эта претензия надуманной. Собственно, моментов, связанных с, простите, "говном" не так много и по-настоящему "странно" выглядит лишь описание крымских туалетов. Но это в общем-то совершенно не портит книгу и общую канву повествования. Что делать! Сейчас писатели не стесняются описывать процесс дефекации и его последствия. Причитать и осуждать их за это как-то снобски, ей Богу. В общем не пугайтесь, все вполне себе пристойно на самом-то деле. Читать тем, кто (а) любит Петербург; (б) любит жанр воспоминаний; (в) любит Аствацатурова; (г) любит "богему". В общем, читать всем петербуржцам, а остальным - как получится.

**

P.S. Рассуждение автора о "людях в голом" напоминает труды (а может и "отсылает к трудам") Фуко и Агамбена. Думаю, что чтение данной книги со знанием работ указанных философов будет куда более любопытным. Но это и не обязательно.