Не верьте людям, заявляющим, что национализм - это прежде всего любовь к своему народу и любовь по отношению к своей Родине. Ничего подобного, если реально посмотреть на мировую историю и на историю нашей страны, то идеология национализма предстает перед нами самым страшным злом, придуманным вышестоящей элитой только ради одного - разъединить и разобщить народы, которые до этого искусственно взращиваемого местечкового национализма, столетиями жили в мире и согласии. Разделяй и властвуй. Они всегда разделяют. Не даром предатели, вставшие на сторону нацистов во время Великой Отечественной войны, уже в 1947 году на деньги Запада создали "Союз борьбы за освобождение народов России", вся агитация которого била в одну точку, с помощью насаждаемого национализма в Советских республиках разъединить народы Советского Союза. Они всегда разделяют. И всегда будут разделять. Они постоянно будут паразитировать на вашей искренней любви к своей Родине. И одна из позорнейших страниц из истории Российской империи, так называемое "Дело Бейлиса", о котором рассказывается в данной книге, еще одно свидетельство этого разделения. Я не буду пересказывать всю подноготную "Дела Бейлиса", ибо наверняка почти каждый из вас знает историю позорного судилища, но так как мы здесь обсуждаем книги, рассказываем о книгах и советуем (или не советуем) их прочитать, то для ликбеза дам обширную цитату из книги Роберта Вейнберга. Заодно вы и поймете для себя, стоит ли читать книгу и по нраву ли вам слог автора.
Автор книги приятно удивил, когда признался, что весь этот пещерный антисемитизм, в том числе и в виде бредовых легенд о ритуальных убийствах евреями христианских младенцев, пришел к нам из просвещенной и развивающейся Европы. Надо же, я, честно говоря, ожидал очередных "заламываний рук" либерала о темном Российском царстве, в котором не только родились слоны, но и все современные пороки общества. Понятно, что и на Западе есть историки и публицисты, пишущие с любовью о нашей стране, но, ведь раскручивают, как правило, больных на голову антисоветчиков.
"Вплоть до XIX века обвинения в ритуальном убийстве были мало распространены в Российской империи – по двум причинам: слабый интерес православных к ритуальным убийствам как таковым и отсутствие евреев, которым запрещалось проживать в империи до конца XVIII века. Однако в результате разделов Речи Посполитой при Екатерине II население страны пополнилось несколькими сотнями тысяч евреев и примерно пятью миллионами католиков и униатов. Эти новые подданные империи, сосредоточенные на ее западных и северо-западных окраинах (Белоруссия, Украина, Литва), принесли в нее свои народные верования и предрассудки – включая представления о ритуальном убийстве, глубоко укоренившиеся в этих областях. В течение XIX века эти представления были восприняты православным населением, причем конкретные способы распространения мифов, связанных с кровавым наветом, еще не выяснены. К началу ХХ века вера в ритуальное убийство у русских и, шире, у православных России стала обычным явлением."
Как мы видим, весь этот пещерный европейский антисемитизм, благодаря местным идеологам правого толка, свободно лег на благодатную почву в большинстве своем малообразованного и полуграмотного российского народа. Царская власть на местах отводила от себя вину за управленческие неудачи и показывала народу: - Ату его! Вот кто во всем виноват! И к большому сожалению, часть российского народа велась на эти уловки. Роберт Вейнберг оговаривается, что сейчас точно установить мотивацию всех фабрикаторов "Дела Бейлиса" не представляется возможным. Мы можем только предполагать, что министр юстиции И.Г. Щегловитов решил подыграть чиновникам из Киева ради того, чтобы самому понравиться Николаю II, который (если судить по его опубликованной переписке) мягко скажем, не испытывал любви к евреям... Мы можем только догадываться, чем руководствовался прокурор Киевской судебной палаты Г.Г. Чаплинский, один из главных фабрикаторов "Дела Бейлиса".
"В начале мая прокурор Киевской судебной палаты Чаплинский, на которого министр юстиции Щегловитов в середине апреля возложил наблюдение за ходом расследования, отстранил Мищука от дела. Чаплинский знал, что антиеврейски настроенные депутаты Государственной Думы следят за делом, и, кроме того, хотел заручиться поддержкой местных антисемитов, желавших отвлечь внимание от Веры Чеберяк, которая входила в одну из черносотенных организаций. Чаплинский обвинил Мищука в подмене улик и препятствии правосудию; по этим сфабрикованным обвинениям Мищук отсидел в тюрьме три месяца. Сложно судить о мотивах Чаплинского, проигнорировавшего установленные Мищуком факты и принявшего версию о ритуальном убийстве. Возможно, он искренне верил в то, что евреи убивают детей иноверцев ради крови, или же сделал это в расчете на продвижение по карьерной лестнице, надеясь снискать расположение начальства, которое, как предполагал Чаплинский, оценило бы его усилия по обвинению еврея в преступлении."
Но, мы знаем точно, чем руководствовались националисты - антисемиты, постоянно пытающиеся на деньги транснациональных корпораций посеять вражду среди народов, устроить бунт и погромы.
"... местные украинские националисты полагали, что евреи господствуют в городе, а имперские чиновники им потакают. Поэтому после обнаружения тела Андрея антисемитские активисты сразу же обвинили евреев в ритуальном убийстве, надеясь деморализовать киевскую еврейскую общину, которая и без того сталкивалась с открытой враждебностью городских властей и правых организаций."
"Обвинения в ритуальном убийстве были выдвинуты уже в воскресенье, 27 марта – в день похорон. Н. А. Павлович, пропагандист-антисемит, принадлежавший к двум крайне правым организациям, «Союзу русского народа» и «Двуглавому орлу», нарушил печальную церемонию, раздавая листовки на пути следования процессии и на кладбище. Листовки воскрешали призрак кровавого навета, обвиняя евреев в том, что те убили Андрея в ритуальных целях."
Увы, у книги Роберта Вейнберга есть небольшой изъян, она мала по объему. Но, мне кажется, что для первого ознакомления и погружения, как в проблематику "Дела Бейлиса", так и в историю возникновения легенд о ритуальных убийствах, она очень даже годна к прочтению. Разделена книга на две части. В одной из которых Роберт Вейнберг подробно пересказывает историю убийства Андрея Ющинского, ход предварительного следствия и сфабрикованный процесс с судилищем Бейлиса. А в другой части приведены разнообразные документы по "Делу Бейлиса". Стенограммы показаний свидетелей на процессе, полицейские донесения, переписка между высокопоставленными чиновниками, которые были задействованы в "Деле Бейлиса", газетные статьи из изданий правого толка, письма возмущенной общественности. Я вот, честно говоря, был в легком шоке, когда читал письмо одного такого "интеллектуала", который на полном серьезе утверждал, что есть связь между ранами на теле Андрея Ющинского с положением созвездий на небе. Нда, среди образованных, дебилов в то время тоже хватало... - А каков был вердикт суда присяжных? - спросит заинтересованный читатель. А вердикта была два.
"Присяжные совещались несколько часов и наконец, утром 29 октября, сообщили судье, что вынесли решение. Как показало первое голосование, присяжные сочли (семью голосами против пяти), что преступление имеет признаки обрядового убийства и произошло на кирпичном заводе; при втором, когда обсуждалась причастность Бейлиса, голоса разделились поровну (шесть против шести). Один из присяжных будто бы поменял свое мнение в последний момент, решив, что Бейлис невиновен. По российскому законодательству, равенство голосов истолковывалось в пользу обвиняемого и, следовательно, Бейлис отпускался на свободу. Несмотря на недостаток улик в пользу совершения убийства на кирпичном заводе, ставка властей на то, что присяжные поддержат обвинение в ритуальном убийстве, оправдалась. К тому же им удалось убедить в виновности Бейлиса половину присяжных."
Итак, за недостатком улик, иначе по сфабрикованному делу, местным киевским властям засудить Бейлиса не удалось и после двухлетнего пребывания в камере предварительного заключения он вышел на свободу. Вроде как справедливость восторжествовала. Но, ведь правые националисты победили. Вы просто вдумайтесь в суть происходящего. В начале ХХ века в Российской империи в городе Киеве суд присяжных на полном серьезе проголосовал (7 за и 5 против) и вынес вердикт, что ритуальные убийства существуют и убийство Андрея Ющинского было одним из таких "ритуальных убийств"! Уж и не знаю, хвалил император Николай II такой исход дела или нет, пока история об этом умалчивает. Наверняка вам будет интересно, что стало с персонами, которые принимали яркое участие в фабрикации дела против Бейлиса. Отвечу с помощью книги Роберта Вейнберга. Почти всех их настигла кара.
"После захвата власти в 1917 году большевики получили возможность свести счеты с царскими чиновниками, чьи действия казались им особенно пагубными для российского народа. Министр юстиции Щегловитов был расстрелян. Государственный обвинитель Виппер сумел найти работу при новой власти, но затем подвергся тюремному заключению (1919), где и умер в том же году. Студент Голубев погиб на фронте в Первую мировую войну. Ксендз Пранайтис скончался в начале 1917 года. Веру Чеберяк киевские коммунисты расстреляли по приказу из Москвы (1918)."
Люди, верящие в тонкие невидимые флюиды, наверняка скажут, что это была карма. Я же скажу, что это была простая справедливость.
Отзывы на книгу «Кровавый навет в последние годы Российской империи. Процесс над Менделем Бейлисом»