Жюстина, или Несчастья добродетели

Я считаю эту книгу очень важной именно сегодня и востребованной. Всё то, что нам вещается через СМИ было написано Донатьеном… более двух веков назад, ну только у Донатьена это доведено до логического конца, хотя и выглядит несколько абсурдным. В принципе «садизм» - это философия обывателя… с комментариями. Некоторые соображения…

Во-первых, де Сад берёт ошибочный термин и весьма своеобразно его доказывает. Априори задано, что материальное благосостояние, положение в обществе и власть – это высшие ценности. Затем автор изображает добродетель Жюстины с его точки зрения, а на самом деле, он изображает не добродетель, а отсутствие греха. Наверное, сложно понять тонкости, но это не совсем одно и тоже. А потом автор изображает к чему приводит отказ от греха в мире априорно заданных ценностей. Если Бога нет, то автоматически мы оказываемся в проблематике де Сада, где нет искренности, а есть лишь хорошие манеры, где нет любви, а есть секс, где нет веры, а есть лишь знание, где в материальном достатке могут жить лишь насильники, убийцы и воры. Мир де Сада плоский.

Во-вторых, бесконечно люблю этот роман за последовательный гуманизм. "Гуманизм" - не что иное как "человечность" (в переводе с латыни) в качестве противопоставления Божественности. Если Бога нет, то Донатьен Альфонс маркиз де Сад прав сразу и во веки веков, добродетель до хорошего не доводит. Только маленькая оговорка, то что автор изображал как добродетель, таковою не является... Маркиз де Сад - лишь иллюстрация "если Бога нет, то всё можно" ФМД. Вообще роман настолько полезен как учебник жизни от противного, что о лучшем и мечтать не приходится. Этот роман – опровержение ценностей современной цивилизации: демократия-СМИ-пропаганда-попса-потребление-типо_здоровый_образ_жизни.

В-третьих, оправдание убийц и распутников звучат очень гуманно, так как и должно звучать - это последовательный гуманизм. Последовательные гуманисты Томас Мор и Томмазо Кампанелла в своих мечтах о лучшем будущем человечества выстраивали в своих книгах концлагеря... из самых лучших побуждений. Просто, если человек забыл что такое хорошо и где бывает плохо, то последствия не заставят себя ждать.

В-четвёртых, читающая публика почему-то недооценивает сей труд маркиза, хотя с интересом читает биографию этого весёлого парня или смотрит спектакль «Маркиза де Сад» по одноимённой пьесе Юкио Мисимы. Есть, кстати, ещё «Жюльета или успехи порока» того же де Сада. Маркиз – выдающийся мыслитель, только его философия тупикова. «Жюстину», наверное, можно воспринимать и как эротику и как порнографию – это уже на усмотрение читающего. Можно читать эту книгу и как философскую драму. Философия гуманизма ущербна и автор это весьма убедительно доказывает. В-пятых, этот роман – чистая утопия.

Сегодня трудно кого-либо впечатлить даже такой убойной концентрацией цинизма и порнографии на 200 страниц текста, какую выдает нам маркиз в своей "Жюстине". Но! На дворе 1787 год, Ницше и Фрейд еще не родились, а де Сад уже щедрыми горстями бросает в воздух семена их идей, слишком ленивый или беспечный, чтобы задать себе труд эти семена посадить и вырастить в полновесную философскую систему. Лютая ненависть к христианству - та страсть, которая крутила шестеренки в голове маркиза. Вопросы пола Церковь табуировала, в метафизическом решении вопроса преступления и наказания соперничала с гражданской властью. Вернее сказать, это гражданская власть с горем пополам противопоставляла системе христианского добра и зла систему общественного вреда и блага. То есть, по убеждению маркиза, авторитетную бредню бодала бредня новомодная, и обе они только общество баранов и достойны были венчать, поскольку человеческой природе рога обеих ценностных систем чужды.

А какова же наша природа в представлении де Сада? Согласно ей, человек должен жить по принципу удовольствия, не стесняя себя религиозными предрассудками, не подавляя своих страстей до тех пор, пока они не примут самых чудовищных форм. Удовольствие суть удовлетворение страстей, среди коих есть две основополагающие - к сексу и насилию. Мир будет полнится извергами и извращенцами, пока ради удовлетворения этих страстей люди будут вынуждены преступать границы закона и морали. Фрейд чистой воды, как вы могли заметить. Разве что решение проблемы золотой Зигги будет искать в сублимации и прочих изысках, когда маркиз со свойственным ему цинизмом предложит дать человеку второй шанс пожить в "естественном состоянии", поскольку на выходе из первого он свернул явно не на ту дорожку. Переходя к представлениям де Сада о социальной природе человека и той извращенной иерархии, в которую она выстроилась, мы заодно от Фрейда перейдем к Ницше. В "Генеалогии морали" и "Воле к власти" он проводит мысль о том, что введение христианской морали оказалось искуснейшим финтом умного и развращенного меньшинства в деле порабощения глупого и доверчивого большинства, что за существующими ценностями не стоит никакой реальности, кроме выгоды тех, кто их установил, и дело стало за нигилистической революцией - так вот де Сад носится с теми же мыслями между одной порнографической сценой и другой, явно маясь от того, что до разработки современного понятия нигилизма остались считанные десятилетия, а сам он ни одну свою идею ни до конца осмыслить, ни оригинально обозвать не в состоянии. Сей недисциплинированный ум в своем нигилизме доходит порой до полного абсурда, сводя на нет и значение более здравой части своих рассуждений. Так, во многих монологах Брессака уровень неадекватности просто зашкаливает, в то время как монолог разбойника можно растащить на цитаты.

Но философия философией, а садизм садизмом. "Жюстина" написана маркизом сразу вслед за "120 днями Содома", и по сравнению с ними она просто образец сдержанности. Конечно, повальная склонность к педерастии и педофилии, в т.ч. инцестуальной, невероятные размеры детородных органов и чрезмерная продолжительность половых актов никуда не делись, но не стоит упрекать де Сада в этой явной гиперболизации - сцены, написанные ошалевшим в неволе онанистом, с претензией отнюдь не на реализм создавались. Язык "Жюстины" нельзя назвать богатыми, хотя иные выражения маркиза не лишены грубого обаяния в духе Мариенгофа; сюжет замысловат только по части встречающихся в нем извращений (если вы уже читали Содом, то извиняюсь - сюжет тотально незамысловат) : невинная нищая девушка пытается устроиться на честную работу, но от попытки к попытке попадает от одного извращенца к еще худшему энное количество раз. Каждый извращенец изощряется перед ней в нигилизме и психоанализе, но к добровольному соитию склонить не может и попросту содомирует ее до тех пор, пока Жюстина не сбежит от добра добра искать. Отдельным номером программы этих изощрений можно выделить монолог Брессака о нелепостях Ветхого и Нового Заветов как апогей цинического сарказма маркиза. У него вообще вся "Жюстина" нашпигована всяческой злой мудростью, которую я не хочу цитировать из-за ее контекстуальной зависимости (а так же скабрезности, оскорбительности для представительниц прекрасного пола и проч., и проч.), форма же Заветной части легко дробится без ущерба для содержания:

Как Моисей, ведомый вашим всемогущим Богом и имевший за собой 630 воинов, бежал со своим народом из Египта, вместо того, чтобы завоевать страну, все первенцы которой были умерщвлены тем же Богом? Как могла преследовать этот народ кавалерия фараона, когда в составе египетских войск не было кавалерии, да и откуда ей было взяться, если пятая египетская казнь заключалась в том, что Бог весьма остроумно погубил всех лошадей?

Для чего совершать чудо перехода через Иордан, если ширина реки не более 40 шагов? И что же это за мощные стены Иерихона, которые рухнули от звука трубы? Можно ли извинить Раав - блудницу, предавшую свою родину Иерихон? Да и к чему нужно было это предательство, если для взятия города достаточно было немного погудеть в трубу?

Вам следовало бы также объяснить, как случилось, что в безлесной стране Самсон сумел поджечь филистимлянские посевы, привязав горящие факелы к хвостам трех сотен лисиц, которые, как известно, живут только в лесах? как он перебил тысячу филистимлян ослиной челюстью и как исторг из одного из зубов этой челюсти фонтан чистейшей воды? Согласитесь, что надо и самому быть немного ослиной челюстью, чтобы придумать такую сказку или чтобы поверить в нее.

Великий Бог, творец всего сущего, опускается до того, что каждое утро десять миллионов раз превращается в кусочек теста, который вскоре обращается в людских потрохах в мерзкие экскременты, и все для того, чтобы удовлетворить тщеславие своего сынка, придумавшего этот фокус во время вечерней попойки. При этом он заявил так: "Этот хлеб, который вы перед собой видите, будет моей плотью, и вы будете вкушать мою плоть; я есмь Бог, значит вы будете вкушать Бога, значит создатель неба и земли обратиться в дерьмо, потому что я так сказал. И человек будет есть и затем выделять из себя своего Бога, ибо Бог этот добр и всемогущ".

"Жюстина", без сомнения, оскорбляет все возможные чувства читателя, и беременным с несовершеннолетними читать ее не стоит. По большому счету, женщинам вообще читать ее не стоит, поскольку шовинизм, цинизм и пристрастие к порно как были во времена де Сада, так и по сей день остаются сугубо джентльменским набором.

"Жюстина" была третьей книгой, что я прочёл у Де Сада. И по прежнему остается мне в нём непонятной главным образом одна вещь- вот есть у него, как всегда, две позиции- одна- это провозглашение полной вседозволенности, порока, ни чем не сдерживаемых удовольствий, и другая- позиция добродетели, кротости, благочестия. Побеждает у него всегда зло, порок, при этом добродетель и духовная чистота всегда поруганная да осквернённая, погибает. А какой из этих позиций придерживался сам автор? Конечно, кажется, что однозначно стоит сказать- первой. Но в таком случае, для чего же тогда он выражает своим угнетаемым и страдающим героям столько сочувствия, наделяет их такими нежными эпитетами? У него одновременно прослеживается и упоение страданиями жертвы, и вместе с тем- сочувствие и сострадание к ней. Более того, у романа существуют две концовки- в одной- Жульетта- развратная сестра Жюстины раскаивается и уходит в монастырь, где ведет благочестивую жизнь, а в другом варианте , напротив- убеждается в правильности своего образа жизни. Причем, две такие полярно разные реакции вызывает одно и то же событие...Так значит что же? Маркиз сам толком не определился со своей позицией и с тем посылом, который хотел донести до читателя? Может, более глубокие знатоки его творчества и личности пояснят? Что это был за человек и что творилось в его душе- трудно сказать. Биография его в какой-то степени вызывает даже сочувствие. Все таки- он был не понят, не оценен. Думается, человеком он был глубоко несчастным и раздираемым внутренними противоречиями. А жизнь его похожа сама по себе на роман. Что же касается писанины... В наше время пишут такооое...и фильмы снимают тааакие...что Де Сад это практически детсад:))). По мне, так для взрослого, сформировавшегося человека его книги совершенно безобидны. Но детям читать и вправду не нужно. Де Сад в своих книгах создал какой-то особый, специфический мирок, действующий по своим законам. Мирок этот- совершенно бутафорский, театрально- гротескный, неестественный. И даже не стоит пытаться рассматривать его произведения на предмет правдоподобности, реалистичности, они и не задуманы так, и не претендуют на жизнеподобие. Это только мир его фантазий. Мир этот- абсолютно двумерный. Либо Абсолютный Порок, либо Абсолютная Добродетель. Третьего не дано. И члены тоже бывают двух видов -нереально огромные или маленькие, скукоженные и дохлые. Ну и всё остальное вот так вот. Люди могут совершать десятки половых актов в день, и хотеть ещё и ещё. Создается ощущение эдакой специфической сказки, в чём-то напоминающей Рабле... Что касается самой Жюстины, то она по характеру- ну, фактически копия маркизы де Ганж, то есть особа, может быть и добродетельная, но просто настолько глупая, что даже не хочется давать комментарии её поступкам и её наступаниям на одни и те же грабли. Что касается злодеев да развратников- то они все какие-то совершенно одинаковые- не отличишь одного от другого. Все одинаково говорят, рассуждают. Описания их "развлечений" совершенно не шокируют, (за себя только говорю) , а даже как-то кажутся монотонными на середине книги. Нет,конечно, такие люди во Франции и не только , живали - спору нет. Но в мире де Сада -куда ни плюнь- в Жиль де Реца попадешь... Де Сад, как философ, впечатлил намного больше, чем как писатель эротики( или порнографии) ( если то или другое вообще были там). За одно я маркиза могу точно очень сильно поблагодарить. Дело в том, что я очень часто вынужден спорить с упертыми верующими людьми...Приходится отстаивать свою позицию...Я, конечно, не либертен, но человек довольно свободных нравов. (правда по принципу- что свободен человек лишь в том, что не вредит другим людям, и не более того). Ну так вот, маркиз подкинул мне просто шикарные и убедительнейшие аргументы! Все то, что я хотел сказать, но не всегда умело облачал в слова, тут расписано очень убедительно. А как он разделал Библию! Как шикарно выписал все нелепости, несуразности, противоречия, нестыковки, глупости! И ложность религии, как таковой, и несостоятельность запретов, в частности, сексуальных. Этот кусок текста прямо сохранил себе. В части критики христианства просто со всем и всецело согласен! Буду пользоваться словами классика при первом удобном случае, но не скажу, чьи они:))). Но...конечно, с философией де Сада согласиться могу только на какую-то часть...Многие его мысли- только игра софизмами, то есть выстроены умозаключения вроде бы логично, но по сути они ложны и опровергаемы. Я на месте Жюстины, нашел бы, что сказать, и как отспорить аргументы ( за исключением тех, с которыми согласен). Слабонервным лучше не читать - ибо вам будут доказывать, что убивать хорошо, и даже убить свою мать и свою дочь- святое дело...Произведения де Сада- это абсолютно вывернутая на изнанку мораль. Это ниспровержение всего, что свято и незыблемо для людей. Философия эта ужасна, но интересна именно этим. И я не хочу думать, что маркиз не стебался, не троллил, а на самом деле всецело так думал. Все таки ни матери ни детей он не убивал. Вот у Жиля де Реца, очевидно была именно такая философия...но тот книг не писал...Не до того было... Природа здесь противопоставляется обществу...А все человеческие законы, установки, нормы признаются противоестественными. Ницше и Фрейд явно были последователями де Сада, и многие его мысли получили развитие у них. И много ещё у кого. Могу ошибаться, но в какой-то степени даже у Оскара Уайльда ощущается влияние де Сада. Но, естественно, все раз этак в 10 мягче. Но во всяком случае провозглашение безграничных удовольствий и гедонизма присутствует. Только в умеренной дозе все таки. И главное - забыли как-то красноречивые "умники" в купе с автором, что есть на свете ещё и Любовь. И она таки тоже самой природой предусмотрена. И сострадание и благодарность- они тоже есть в природе. И далеко не все то, что является "естественным" -есть злодейство. Ни одно только зло заложено природой в человека. Ну тут, если начать рассуждать капитально- получится трактат... Это что касается Де Сада, как философа. Что касается фабулы романа, то она тут проста, как три рубля. Композиция просто движется по кольцу, и ничего больше. Героиня пройдет несколько совершенно одинаковых "круговых" злоключений, вот и всё.Фактически, это не сюжет, и де Сад не ставил сюжет во главу угла никогда. Что касается сексуальных сцен, и сцен жестокости...то вот не знаю, почему, но они не шокируют, не пугают, не вызывают тошноты, и уж тем более-не дай боже, не вызывают возбуждения. Даже речи нет об этом. Потому что написано как-то чуть ли не протокольно, нет натуралистичности, все неживое. А если нет жизни- так нет и чувств. Ни плохих ни хороших. Так что, не смотря на то, что имя де Сада кроется под одной из букв в слове БДСМ, но БДСМ сцены у него выходят средненькие. И вообще- это совсем не то. Большинство садистов (вот надо же) так же, как и люди, не имеющие такой склонности, ненавидят насилие, расчлененку и прочее сильное вредительство, никогда и ни за что не сделают и малой части такого, как тут описано. "Садизм" в современном понимании- это причинение только весьма лёгкой боли партнёру, без вреда здоровью. И по обоюдному согласию. Все прочее- ужасно и не должно быть. Пусть только в книгах и остается. Де Сад , конечно, далеко перешел все границы и сделал это намеренно. Книги его- протест, вызов, "пощечина общественному вкусу". Полный нонсенс для 18 века, но нечто довольно привычное в наши дни, и даже где-то наивное. Допускаю, что многих шокирует, возмутит, прогневит и так далее. Но я ко всему давно уже спокоен... Естественно, не фанат де Сада, но даже не исключаю, что пару вещей у него прочту "Философию в будуаре" и "Жульетту" скорее всего. Его книги, к слову, очень легко читаются...Просто как по маслу. Неокрепшим душам читать его рано, ну а взрослые люди и воспримут, как взрослые. А орать, возмущаться- ну чего? Если взяли его книгу- то примерно же знали, чего ждать.

Да уж книженция та ешё, де Сад откровенно призывает к полнейшей свободе от всех общественных устоев. Между насилием, сексуальными извращениями и т д. проскальзывают очень интересные мысли. Не могу сказать, что я в восторге от книги, но и что совсем не понравилась тоже сказать не могу. Небезинтересно хотя в основноммерзко. Тем не менее книга стоит того, чтобы прочитать её до конца.

Де Сад представляет нам повествование, содержащее в себе огромное количество сцен порока и насильственной смерти. Убийство матери, инцест, кровь и грязь.

И кто же дал свершиться всему этому? Мой ответ - Сократ.

- Сократ спокойно принял предложенный ему яд. Я тебе тоже предложил яд, почему же ты отвергла его?

Как это работает? Мы раздляем человека на тело и душу, на две независимые друг от друга субстанции. Все по Платону. Тело тут же предстает перед нами как нечто априори виновное, тленное и неизбежно разрушающееся с течением времени. Природные стихии неизбежно влекут его к смерти и человек не может понять кто он и что он в этом отпуске покойника. Бога нет, отсюда вера в научное познание жизни, а дальше мы просто начинаем резать друг друга как тургеневский Базаров своих лягушек.

Книга как симптом, книга, раскрывающая для нас мышление незаурядных людей. "Уважайте в де Саде по крайней мере его скандальность" - воистину.