Отзывы на книгу «Обломов», страница 8, 151 отзыв

- Заниматься! Заниматься можно, когда есть цель. Какая у меня цель? Нет ее. - Цель - жить.

Все вокруг, кто читают сейчас "Обломова", обязательно скажут, что он нудный и неинтересный. И отчасти тут нельзя не согласиться - на протяжении всей первой части было такое чувство, что он вообще не читается. То есть сидишь, глазами по страницам водишь, а их количество почти не увеличивается... Но! Всё совсем меняется, когда Илья Ильич наконец-то знакомится с Ольгой (тут и Штольцу спасибо, правда?). И начинает хоть что-то происходить наконец-то. Тут можно сказать, что очень странно писать рецензию на произведение, которые проходится в школе в этот же момент и по которому завтра писать сочинение. На литературе мы и мнения критиков разбираем, и вот тут как раз проблемы. Нет, нам, конечно, не навязывают мнение тех людей, но странно осознавать, что мысли могут кардинально отличаться. Я, например, совсем не согласна с Анненским по поводу того, что Ольга придумала всю любовь сама. И в целом взгляд на их отношения с Обломовым довольно странный, потому что в этой "игре" можно находить что-то свое и то ли радоваться, то ли в очередной раз ужасаться, но в любом случае реветь. Можно было бы еще написать про характер Обломова, про то, как некоторые (если не все) черты его характера безмерно раздражают, как "в каждом из нас живет Обломов". Можно также восхищаться Штольцом и его упорной борьбой с обломовщиной, презирать Тарантьева с Иваном Матвеичем, жалеть Захара, потому что в конце романа он жалок как никогда, да и вообще тут очень даже есть, о чем порассуждать. Но всё это будет в завтрашнем сочинении, надеюсь. А мнение о книге почти что абсолютно положительное, и читать определенно стоило. И если бы не было периодически этой нудности, было бы пять.

Хочу рассказать вам о последней книге, прочитанной летом в преддверии нового учебного года. Я решила, что буду постепенно подчищать свои школьные программные долги и выбор пал на Обломова. К черту нон-фикшн из разряда "как начать жить". "Обломов", наряду с Мартином Иденом - вот, что нужно читать для мотивации. Поначалу читать было очень тяжело морально, я находила между собой и главным героем схожие черты. Осознание этого доводило меня до физической тошноты, читать было сложно и я постоянно откладывала книгу. Встреча Обломова с Ольгой показалась мне чудом, каким она для него и являлась. Именно в этих эпизодах с Ольгой мы можем увидеть обнаженную душу Обломова: трепетную, тонко чувствующую, способную любить. Но к сожалению, его душа не находит отражения в его идеалах. Он с ужасом думает о развитии, о необходимости движения, о хлопотах. Его идеал жизни - стагнация, символом которой на протяжении всего романа является обломовский халат. День за днём спокойное, бесцельное барское прозябание, вкусная еда, мирный сон и так по кругу. Ничего не пишу про Штольца, так как для себя я не поняла кем он был для Обломова другом или врагом? Мог спасти и не хотел? Или смирился с сущностью Обломова? Финал романа задел за живое, особенно судьбы Захара и Пшеницыной. Очень понравилось повествование Гончарова, он с самого начала и до конца погружает в эту особую, пусть и неприятную атмосферу, к которой я до сих пор мысленно возвращаюсь. Не уверена, что буду перечитывать "Обломова", но с другими романами Гончарова обязательно ознакомлюсь.

На самом деле ,многие недооценивают это произведение. Остановившись на 50 странице ,читатель думает,что с него хватит и что это наискучнейшая книга. Не бросайте!Чтобы понять смысл "Обломова"надо обязательно прочитать ,понять ,проникнуться атмосферой его (Ильи Ильича Обломова ) жизни. После прочтения книги у меня появилось ощущение ,что я сама ,отчасти ,Обломов. Книга прекрасная!Советую всем!

В школе мы не проходили "Обломова", так что моё восприятие этой книги не пострадало от ассоциаций со школьным рутинным чтением) Скажу сразу, что меня не тянет осуждать Обломова и все такое. Да, меня удивляет как так можно было пропустить путешествие по Европе, ещё больше до этого озадачивало как так Обломов будет со своим образом жизни собираться в это путешествие, которое уже так скоро. И разочарование - аааа, так этот никогда никуда не выберется, только обещает все. Вот только кому плохо от того, что он всю жизнь пролежал на диване? И меня коробило то, как относились к Илье Ольга и Штольц. К тому же, стало чётко понятно, что Ольгу терзают эти её непонятные душевные терзания, которые мешают быть счастливой, независимо от того какой мужчина рядом с ней. Да, Штольц более достойный муж для неё, вот только рядом с Обломовым она была бы наставницей и постоянно реализовывала себя через это, она была бы счастлива тем, что она главная в семье, она фундамент всего. Но, конечно, вздыхала бы, и мучилась тем, что Илья такой рохля. Вот только Ольга бы мучилась при любом раскладе, что с Ильей, что с Штольцем. А вот если бы она застала расцвет эмансипации, там бы она себя проявила, и беспричинной грусти стало бы поменьше. Я считаю, что каждый сам для себя решает как он хочет прожить жизнь, чем хочет её наполнить, и никто не обязан бегать постоянно как белка в колесе потому что кто-то считает, что это идеал жизни. В этом контексте Агафья ничем не хуже Ольги. А Обломов не обячзан мечтать о великих свершениях, если ему мила сердцу только Обломовка. Хотя он, безусловно, не пример для подражания, но как по мне, и не пример для нравоучений о том как плохо быть таким как он.

Когда читала в школе, произведение не произвело на меня сильного впечатления, а даже местами показалось скучным и затянутым. Возможно, тогда для меня вопросы, поставленные автором, оказались неактуальны. Но теперь! Перечитывая, я все не переставала удивляться: да ведь это про нас! *Не про всех; простите, кого обидела, если что* Как же мы все похожи на главного героя - Илью Ильича Обломова! Только вот диван нам теперь заменил компьютер. Некоторые фразы/цитаты злободневны до сих пор:

Он, как только проснулся, тотчас же вознамерился встать, умыться и, напившись чаю, подумать хорошенько, кое-что сообразить, записать и вообще заняться этим делом как следует. С полчаса он все лежал, мучаясь этим намерением, но потом рассудил, что успеет еще сделать это и после чаю, а чай можно пить, по обыкновению, в постели, тем более что ничто не мешает думать лежа/

Нас часто окружает та же боязнь перемен, страх решительно управлять своей жизнью, тотчас встать/написать/сказать/создать и т.д. Нам точно так же в детстве рассказывают сказки (а теперь еще на помощь родителям пришел телевизор с мультиками, затем - различные компьютерные игры, с которыми можно уйти от реальности, равно как Обломов сливался с имением во сне), а вырастая, мы жалуемся то на невозможность заработать (правда, иногда все же обоснованную), то на сложность какой-либо деятельности, то на недостаток времени. И многие при этом продолжают убивать время впустую. А тот же Тарантьев, точнее его предубежденное отношение к иностранцам? Хотя если раньше соседями русских были трудолюбивые и пунктуальные немцы, готовые придти на помощь, как Штольц, то теперь это часто менее дружелюбные азиаты. Но даже не они, а например, наши отзывы о заграничных странах, где ничему не учат (или учат, но не тому), где все ленивые и глупые, хотя единственные качества Тарантьева, помогающие ему жить и выживать (да и собственно, сейчас многим приходящее на помощь), - это хитрость, алчность, корысть. Вот только Ольги сейчас не такие: чаще всего девушки теперь почти сразу уходят от неинтересных, пассивных кавалеров, хотя порой Обломов опять же меня поражал:

Она показалась Обломову в блеске, в сиянии, когда говорила это. Глаза у ней сияли таким торжеством любви, сознанием своей силы; на щеках рдели два розовые пятна. И он, он был причиной этого! Движением своего честного сердца он бросил ей в душу этот огонь, эту игру, этот блеск. - Ольга!.. Вы... лучше всех женщин, вы первая женщина в мире! - сказал он в восторге и, не помня себя, простер руки, наклонился к ней. - Ради бога... один поцелуй, в залог невыразимого счастья, - прошептал он, как в бреду.

Этот случай произошел уже практически после расставания Обломова с Ольгой (после злосчастного письма), т.е. героиня была расстроена, подавлена. И меня не покидали несколько вопросов: зачем она до сих пор с ним общается? почему не расстанется? А дочитав вот до этого момента, я выдохнула: боже, какой нахал! Хотя, возможно, что и запуталась в последовательности событий, т.к. перечитывала довольно быстро перед зачетом. Так или иначе, с И. А. Гончаровым и одним из его романов я примирилась, и теперь у нас довольно крепкая дружба с Обломовым, и Штольцем, и Ольгой! Твердая четверка!

...И почему все говорят, что Обломов фуууу? Да нудновато, но это классика! Я читала и тяготилась до второй части. Потом просто летела по страницам... Мне понравилось, очень. В конце книги, и после полного ее анализа, я даже прослезилась! Со мной это случается довольно редко, тронуло за душу в общем!

Единственное за что я снизила оценку этому произведению, это за частые повторения и неспешное повествование, которые как сам Обломов и его повадки. До половины произведения все как будто стоит на одном месте и не движется, и вот я как читатель уже поняла и уяснила натуру героя и его образ жизни, но автор все разжевывает и повторяет одно и тоже. Там же и сон Ильи Ильича который передает его детство, быт Обломовки и характеры его обитателей, и все это уже понятно и кажется долго можно не расписывать, но автор принял иное решение.

Илья Ильич, в какой то мере даже напомнил мне саму себя, иногда действительно накатывает желание полежать и помечтать. Другое дело насколько самозабвенно человек может предаваться такому образу жизни и при этом не дойти до совсем например суицидальных наклонностей или полной апатии. И в целом, рассуждения героя об фальшивости большинства устремлений и чувств, а также постоянная борьба за место под солнцем, вечная суета, не лишены смысла. Другое дело что без труда человек тоже живет не полноценно, без обуреваемых страстей жизнь совсем пресна, как будни Обломова. Когда он в своих размышлениях изобличает современные герою нравы, Илья Ильич совсем не вызывает отторжения, возможно он даже способен переманить редкого читателя на свою сторону, как знать. Конечно не каждый пожелает быть одураченным слугами, которые вовсю пользуются мечтательным характером своего барина. Замечательный пассаж про начало всеобщего образования, когда дворяне уловили его практическую силу и необходимость, только не рассмотрели его важность для воспитания натуры.

Чем прекрасен роман так это описанием определенного явления в жизни России и ее типических характеров, а это уже заслуживает внимания читателей. Язык Гончарова прекрасен, мысль доносится ясно и четко и читать его приятно, разве что необходимо приготовиться к спокойному разжевыванию темы. Я не знаю читают ли еще это произведение в школе, знаю что когда то читали точно, и уверенна это было не просто. Описания характеров или обстановки занимает у автора очень много места, а зная тягу учителей к таким вот деталям, могу себе представить сколько можно выудить страниц описаний. Рекомендую все же преодолеть все возможные преграды и затягивания и познакомиться с так называемой "обломовщиной", чтобы этот термин не вызывал никаких недопониманий, как это было ранее у меня)

Была бы у меня своя деревня со старостой, я бы так же лежала целыми днями и причитала по любому поводу: «Захар, Захар!». И на улицу бы отказывалась выходить, и окна открывать, и холодными с улицы в объятия ко мне лезть — простыть мне ещё не хватало. И прожила бы я так, наверно, абсолютно бесполезную и скучную жизнь.

А вообще сложная жизнь была в 19 веке. Ни тебе развлечений, ни гуляний, ни ухаживаний по-нашему, по-взрослому, по-современному. Где тут не слечь, как Илье Ильичу, от скуки, и не спать целыми днями? Если разобраться, то так и есть.

Но в нынешних реалиях я больше Штольц, чем Обломов. И как это прекрасно, скажу я вам. Не вижу смысла вдаваться в рассуждения, что хотел Гончаров оставить читателям в своей книге, какую мысль вложил в неё и как это должно повлиять на всех неравнодушных людей. Думаю, и без меня хватает подобных «открытий» скрытого смысла и чтения между строк, тем более от профессионалов. Поэтому чисто мой взгляд.

Мне жалко Обломова за то, каким сделали его родители. За то, каким воспитали его и каким оставили на произвол судьбы в этом жестоком мире. Жалко, что он не был готов к реалиям и не нашёл должной поддержки со стороны (Штольц не в счёт, он сделал всё возможное, но его одного было недостаточно). И вытекает из этой жалости подтверждение моих убеждений — в первую очередь в том, каким становится человек, виноваты родители.

Да, лениться плохо. Да, над собой нужно работать. Да, нельзя полагаться на других, бездельничая при этом. Но как бороться, если этому не научили?

Возможно, в меня сейчас полетят тапки и гневные комментарии. Но именно этот вывод я вынесла по прочтению достаточно замечательной книги. Жаль, что в школе не читала. Хотя, может и восприняла бы совершенно иначе.

Могу сказать, что несмотря на то, что многим не нравится первая часть произведения (из-за отсутствия яркого действия), она вполне интересная. Наблюдая за героем, ждёшь чем же всё закончится. Сможет ли Обломов выйти из этой обломовщины? И в наше время есть люди, которые застряли в обломовщине, поэтому роман Гончарова остаётся актуален. Автор довольно нейтрально описывает все события, что ты не успеваешь встать на чью-то сторону, ты лишь наблюдаешь. И при этом можешь посмотреть на ситуацию со стороны разных героев, попытаться понять причину таких действий. Советую именно прочитать книгу, так как в фильмах некоторых героев изображают с окрасом отрицательности или положительности, что не соответсвует роману.

«Отличительная особенность Гончарова – это сила художественного обобщения, благодаря которой он мог создать такой всероссийский тип, как Обломова, равного которому по широте мы не находим ни у одного из русских писателей. В сравнении с Обломовым и Фамусовы и Молчалины, Онегины и Печорины, Маниловы и Собакевичи, не говоря уже о героях Островского, все имеют лишь специальное значение». (В.С. Соловьев «Три речи в память Достоевского», 1884 год.) Образ Штольца рядом с Обломовым «слаб и бледен»... Почему? Может быть, у И.А. Гончарова не хватило таланта? Нет. Гончаров – гений. И если бы он чувствовал необходимость художественного воплощения Штольца, то работал бы над этим образом, пока не довел его до уровня, сопоставимого с образом Обломова. Возможно, изначально так и задумывалось... ****** У литературных персонажей не обязательно должны быть "говорящие имена", но можно иногда и над именами задуматься. Илья – это "сильное имя", одно из самых популярных и довольно немногочисленных русских имен, пришедших к нам из Ветхого Завета. Андрей – славное имя из Нового Завета. В конкретном случае имена "Илья" и "Андрей" можно понимать, как символы "старого" и "нового"... Возможно, Иван Александрович Гончаров так и задумывал, когда в 1849 году читающая Россия познакомилась со «Сном Обломова». Но вскоре Писатель принял участие в знаменитом кругосветном плавании на фрегате «Паллада» и под впечатлением наблюдений за англичанами написал превосходный «Силуэт англичанина и русского». В этом "англичанине" много общего с "немцем" Штольцем, а "русский" – настоящий русский барин, живущий в поместье и, при всей своей лени, кое-что понимающим в хозяйстве. Сравнение получилось гениальное и необходимости говорить на эту тему в романе «Обломов» уже не было. Тем более, что Илья Ильич не "настоящий" помещик, а выродившийся. Он живет в Петербурге и свою родную деревню Обломовку видит лишь в сладких сновидениях, основанных на воспоминаниях о счастливом детстве. Какова Обломовка на самом деле Илья Ильич толком не знает, а мы, читатели, и подавно... Об Обломове основной разговор впереди, а пока о Штольце. Сам по себе этот персонаж Гончарову не интересен и Иван Александрович поступает с ним весьма бесцеремонно. Когда Штольц нужен для сюжета – он появляется, как "бог из машины", когда не нужен - надолго отправляется за границу или в Крым... Чем он занимается – толком никто из читателей и не вспомнит. В романе сказано: «Он участвует в какой-то компании, отправляющей товары за границу. Он беспрерывно в движении: понадобится обществу послать в Бельгию или Англию агента – посылают его; нужно написать какой-нибудь проект или приспособить новую идею к делу – выбирают его...» Гончаров, посвятивший более сотни страниц обстоятельному описанию того, как Обломов лежит на диване, здесь переходит на скороговорку... Может быть, здесь и не в Штольце дело. Просто Гончаров довольно долго служил в Департаменте внешней торговли Министерства финансов и эта "внешняя торговля" так надоела ему на работе, что рука не поднималась писать об этом ещё и в романе... Что же тогда главное в образе Штольца? Штольц – это друг, настоящий верный Друг Обломова. Об этом говорится и в первой, и в последней части романа. И, не мудрствуя лукаво, можно сказать: "Дай Бог, чтобы у каждого человека, похожего на Обломова, был друг, похожий на Штольца..." ****** Лично я впервые полностью прочитал роман "Обломов" уже после того, как отметил свой полувековой юбилей и, смею думать, что являюсь далеко не единственным читателем, которому эта книга "сразу не давалась". Возможно, у фильма Н.С. Михалкова «Несколько дней из жизни И.И. Обломова» сейчас намного больше зрителей, чем людей, внимательно прочитавших книгу. Поэтому скажу несколько слов и о кино. Сам по себе фильм очень даже хорош, если не сравнивать его с литературным первоисточником. Но Ольга там совершенно другая, и Штольц – "другой", да и сам Обломов – "другой"... Разница в том, что в книге они люди, вызывающие искренние симпатии, чего не могу сказать о персонажах кино. (Конечно, это моё субъективное мнение.) Создатели фильма многое сократили, кое-что добавили от себя и переделали. В итоге Ольга и Штольц "наплевали в душу" Обломова, а тот бегает за ними, и улыбается... Получился "национальный тип", о котором очень точно сказал Алексей Константинович Толстой, один из друзей Гончарова: «Мы беспечны, мы ленивы, Всё у нас из рук валИтся, И к тому ж мы терпеливы – Этим нечего хвалиться!» ****** ...Роман «Обломов» впервые был издан в 1859 году и с восторгом принят читающей Россией. Сразу же сформировалось два противоположных мнения о заглавном герое. С резкой критикой выступил Николай Александрович Добролюбов в статье «Что такое обломовщина?». Восторженная апологетика изложена в статье Александра Васильевича Дружинина «"Обломов". Роман И.А. Гончарова». Добролюбов был намного талантливее, чем Дружинин, поэтому их статьи лучше не сравнивать. Добролюбов очень точно и подробно охарактеризовал Обломова, как определенный «общественный тип» и к его социальной критике мало что можно добавить. Сам Гончаров полностью согласился с Добролюбовым, сказав о своем романе: «В свое время его разобрали и значение его было оценено и критикой, особенно в лице Добролюбова, и публикою весьма сочувственно. Воплощение сна, застоя, неподвижной, мертвой жизни – переползание изо дня в день – в одном лице и в его обстановке было всеми найдено верным – и я счастлив...» Нельзя не считаться с мнением автора, но можно ли утверждать, что в статье Дружинина нет ни грамма истины? По крайней мере, Дружинин искренен в своем восхищении образом Обломова. И в фильме Михалкова заглавный герой показан вполне "по Дружинину": «Ребенок по натуре и по условиям своего развития, Илья Ильич во многом оставил за собой чистоту и простоту ребенка... Он любезен нам, как чудак, который в нашу эпоху себялюбия, ухищрений и неправды мирно покончил свой век, не обидевши ни одного человека...» А так ли уж хорошо, когда здоровый и умный человек старше тридцати лет остается "ребенком по натуре"? И правда ли, что Обломов умудрился прожить жизнь, никого не обидев?.. «...В комнате раздалась громкая оплеуха. Пораженный Обломовым в щеку, Тарантьев мгновенно смолк, опустился на стул и в изумлении ворочал вокруг одуревшими глазами... – Вон, мерзавец! закричал Обломов, бледный, трясясь от ярости. – Сию минуту, чтоб нога твоя здесь не была, или я убью тебя, как собаку! Он искал глазами палки... После этого Тарантьев и Обломов не виделись более». Здесь "гончаровский" Обломов совсем не похож на "дружининско-михалковского" Обломова. Это мужчина, а не ребенок... ****** Дружинин пишет, что Обломов, окажись он на месте Штольца, сделал бы лучше то-то и то-то... Аргументы с частицей "бы" редко бывают убедительными... Зачем говорить о том, что "было бы", вместо рассказа о том, что действительно хорошего сделал Илья Ильич для других людей, находясь на своем месте? В статье Дружинина этого нет... Но не могу упрекать Александра Васильевича: его статья написана более полутора веков назад и почитатели Обломова давно могли бы восполнить этот пробел... ****** Что хорошего сделал в своей жизни Обломов для других людей? Вот Ольга Ильинская, для которой Илья Ильич стал первой любовью. До встречи с Обломовым Ольга для Штольца «была в его глазах только прелестный, подающий большие надежды ребенок». Затем Андрей встречается с Ольгой уже после её расставания с Ильёй и, ничего не зная, изумляется: «Как она созрела, боже мой! как развилась эта девочка! Кто же был её учителем? Где она брала уроки жизни?.. Это дитя, Ольга! Она перерастает меня!» А ведь всё это благодаря Илье Ильичу Обломову... Вот Агафья Матвеевна, для которой Илья Ильич стал вторым мужем и единственной любовью. После его смерти «она поняла, что проиграла и просияла её жизнь, что бог вложил в её жизнь душу и вынул опять; что засветилось в ней солнце и померкло навсегда... Навсегда, правда; но зато навсегда осмыслилась и жизнь её: теперь уж она знала, зачем она жила и что жила не напрасно». И этот смысл жизни подарил ей Илья Ильич Обломов... Вот Ванюша и Машенька, дети Агафьи Матвеевны о первого брака. Мать у них женщина добрая, но невежественная и с каким-то "недоразвитым материнским инстинктом". А до появления Обломова "старший в доме" их дядя Мухояров, человек очень подлый. И получается, что воспитывать детей было некому. Занимался этим, как мог, Илья Ильич и «Ванюша кончил курс наук и поступил на службу; Машенька вышла замуж за смотрителя какого-то казенного дома». В том, что Ванюша кончил курс наук, есть и заслуга Обломова... ****** Обломов, как "общественный тип", конечно, заслуживает осуждения. Но как личность он гораздо глубже, чем "типический персонаж", и если способности Обломова почти не раскрылись в общественном делании – в этом не только его вина...