Отзывы на книгу «Идиот», страница 13, 495 отзывов

Так уж получилось, что чтение  «Идиота» не было для меня добровольной затеей. В последнее время я нахожусь совершенно не в том состоянии, чтобы знакомиться с мастодонтами русской классической литературы, тем более с пятикнижием Достоевского. Чтение подобных книг - это всегда отдельный труд, это серьёзная и непростая морально-этическая, интеллектуальная работа. И нужно иметь время и силы, чтобы сознательно ввязаться в подобное.
Но у меня эта книга висела в задолженностях по литературной игре, поэтому я никак не могла отказаться от её чтения. Пришлось, фигурально выражаясь, «засучить рукава» и вспомнить времена юности и учёбы, когда книжки читались не по желанию души, мысли и сердца, а по знатному пинку извне.

Поначалу процесс шёл крайне трудно, медленно, непросто, я всё никак не могла себя заставить даже просто взять книгу в руки. Слава богу, на помощь пришла аудиоверсия! Она знатно меня выручила. Великолепный голос и не менее великолепный талант чтеца - актёра озвучания Александра Васильева, смогли не просто сдвинуть с мёртвой точки процесс чтения, но даже каким-то невероятным образом превратить прежде неподъёмного для меня Достоевского в нечто, что я действительно хочу читать. Появилась некоторая «очеловеченность», которой я упорно не замечала раньше.

До этого опыта я воспринимала «психологизм» Достоевского как некоторую условную константу. Мол договорились когда-то считать, что он знаток человеческих эмоций и переживаний, в отличие от «социального» Толстого, вот и считают так до сих пор. А по моим внутренним ощущениям он всегда был скорее творцом пространства боли, мрака и страдания. Темнейший демиург, написавший «Преступление и наказание» - книгу, от которой я, как мне кажется, до сих пор так и не смогла отойти, хоть с момента прочтения прошло ужасно много лет.

А здесь в «Идиоте» неожиданно появились какие-то точки соприкосновения, понимания.
Невероятно, но факт.

Скорее всего причина в князе Мышкине, как в персонаже, я думаю. Он органичен, он абсолютно приемлем для меня. Он прост и человечен, он мил, он не вызывает у меня такого глубокого отторжения, как Раскольников. Раскольников (по моему личному глубокому убеждению) сам автор и творец почти что всех своих страданий. В Мышкине есть внутренняя мягкость и свет, он добр и внимателен к людям, он великодушен по отношению к ним. Ему не нужно проходить через семь кругов ада, чтобы понять насколько драгоценна душа любого человека сама по себе. Он живёт с этим глубочайшим пониманием.
Он действительно мне симпатичен.

С подобным отношением, разумеется, уже не составило никакого труда закончить чтение книги нормально, как обычно, по собственному желанию. Аппетит пришёл во время еды. Мне было ужасно важно узнать чем же там всё закончится, чем разрешится финал. Спойлер, который вообще не спойлер - финал завершился страданием. Всё же Достоевский остался верен себе, он не вышел за границы того паттерна, в котором я видела его до сих пор.

Вся мягкость, вся мудрость, которую я нашла в этой книге в самом начале, не смогли уберечь от знатной порции ноюще-мучительно-тоскливых эмоций в конце. Но даже это погружение в небольшой депрессивный эпизод по итогу прочтения - это даже близко не тот самый сокрушительный и расшатывающий эффект, не та травма, не то впечатление, которое я в своё время огребла и отхватила от «Преступления и наказания».

Думаю даже, что возможно прочитай я именно «Идиота» первым, моя симпатия и принятие творчества Достоевского были бы гораздо сильнее и больше, чем они есть сейчас.

Федор Достоевский «Идиот» 1. Князь Мышкин как литературное воплощение Спасителя

Один из лучших текстов в мировой классике. Если роман Бесы написан в жанре политического детектива, вернее базируется на элементах, а роман Преступление и наказание в жанре криминального детектива, то Идиот по сути - в жанре лайвбургера, любовно-авантюрного романа. В основе сюжета лежит банальный любовный треугольник двух психопатов к одной девице легкого поведения. Вернее целых два: Мышкин - Рогожин - Настасья Филипповна и Аглая - Мышкин - Настасья Филипповна. А с другой стороны, это совершенно гениально освещенный срез жизни российского общества середины ХIX века и трагедия честного человека на Руси, недаром у нас их кличут испокон веку идиотами...

Психиатрическая вставка: Князь Мышкин конечно же по замыслу автора есть автопортрет самого автора, т е Федор Михайлович чувствовал себя в так ну полным идиотом. И вообще творчество таких мыслителей как Достоевский или Кафка есть побочный продукт их психического заболевания, и представляет собой в большей степени поток литературно обработанного бреда и так далее... Что и наиболее ценно в их случае, литературно обработанный поток сознания душевнобольного человека, и это очень ценно, тем человек был не только больным, но и гением... Гениальные мысли и образы, гениальное видение мира, морали и духовных ценностей. Но передано все это в очень мрачной и маленько искаженной форме, как в кривом зеркале, что свойственно людям с психическими проблемами. И это их особенность отталкивает многих читателей от их творчества

И конечно два чудесных монолога князя из первой части романа, их нужно и можно печатать и отдельно, и это были бы шедевры малой прозы русской классики. Я теперь постараюсь их чаще перечитывать. Момент, когда князь перед эпилептическим припадком испытывает некое озарение и просветление, духовный катарсис. Для него многое становится ясным и понятным, люди, поступки, он изменяет свое направление. Видимо, Достоевский также предполагал, что душевнобольные имеют свой отдельный канал для общения с Богом, за который им приходится платить двойную цену . И весь европейский экзистенциализм, как мне кажется, весь Камю и Сартр, берет начало именно с этих страниц И для меня совершенно уникальное как для читателя желание, мне охота бросить роман посередине и начать его перечитывать сначала.

Рогожин покатился со смеху. Он хохотал так, как будто был в каком-то припадке. Даже странно было смотреть на этот смех после такого мрачного недавнего настроения. — Вот это я люблю! Нет, вот, это лучше всего! — выкрикивал он конвульсивно, чуть не задыхаясь. — Один совсем в бога не верует, а другой уж до того верует, что и людей режет по молитве… Нет, этого, брат князь, не выдумаешь!*Ха-ха-ха! Нет, это лучше всего!..

Спаситель приходит в этот мир, не для того, чтобы спасти нас от насморка... И даже не для того, чтобы спасти от спида или короновируса. Они приходят, чтоб спасти нас от самих себя, от человеческой жестокости, черствости и т д. И это конечно не нравится нам, поэтому расправа над ними будет всегда. А вот их жертва после возможно заставит нас задуматься ... Попробовал вспомнить аналоги князя в мировой литературе. Это только те, что я читал: Мастер и Маргарита Булгакова Иешуа и Мастер Учитель из Отягощенных злом Стругацких Холден Колфилд и по видимому Симор из героев Сэлинджера Один из главных героев Плахи Айтматова Все они имели фактически подобие душевной или психической болезни и в конце концов подвергались или подвергнулись гонениям

Я читал роман и долго думал, в чем же главная ошибка князя Мышкина и суть всей книги. Потом, я понял, увы, это его всепоглощающая жалость ко всем. А ведь это чувство хорошо единожды и однократно, постоянная жалость одного человека к другому – деструктивное чувство, оно унижает друга или партнера, развращает, портит отношения. Жалость автоматически ставит двух людей в неравные отношения. Потом Мышкин в принципе обречен на одиночество и непонимание. Но ведь к жалости к людям, он еще и пытался их всех спасти, кого-то от пороков, от пьянства, от бедности, от одиночества и т д. а ведь этот мир вовсе не желает, чтобы его спасали, этот мир тяготеет к переменам, а спасители всегда толкают его к переменам. Спаситель, который приходит в наш мир – это всегда одиночка, который пытается что-либо сделать. Однако, «мы не может спасти этот мир, пусть спасется лишь тот, кто хочет спастись». Они натыкаются а сопротивление, обструкцию, и в конце концов на расправу, а уж потом эта жертва уже возможно может что-то поменять… Вторая роковая ошибка князя Мышкина – опять же он спутал любовь к женщине и жалость. Влюбленность может основываться на интересе и страсти, зрелая любовь на уважении и духовном единении, душевном комфорте, ну никак не жалости. А ведь Аглаю, взбалмошную девчонку и большое дитя, князь жалеет... также как и Настасью Филипповну. Поэтому и в сердечных делах он терпит полное фиаско.

Заглавие романа многозначно. Основными для понятия «идиот» (от греческого ίδιώτηζ — буквально: отдельный, частный человек) являются такие значения, как «несмысленный от рождения», «малоумный», «юродивый».[41] В «Карманном словаре иностранных слов, входящих в состав русского языка, издаваемом Н. Кирилловым», специально поясняется, что современное толкование слова подразумевает человека «кроткого, не подверженного припадкам бешенства, которого у нас называют дурачком, или дурнем».[42] Указанные значения слова своеобразно оттеняются в романе, подчеркивая всю необычность образа Мышкина

Лично я всё-таки склоняюсь к понятию идиота в романе как честного человека, т е идиот, потому что честный

А вот финальная сцена романа, это конечно вершина мирового экзистенциализма (за 100 лет до его создания), и вообще вершина мировой литературы. Я не понимаю, как и что после этого можно писать, о чем. Сцена, где два заклятых друга ночуют около остывающего тела их общей возлюбленной. И Мышкин окончательно сходит с ума, держась за лицо убийцы его любимой женщины. Федор Михайлович четко показывает, как жестоко наказывается в нашем мире бескорыстное добро, и невозможно просто возлюбить всех вокруг...

2. Очарование Зла - Настасья Филипповна Что касается милой и прелестной Настасьи Филипповны, то я безумно и безоговорочно влюбился в эту девочку. Да это конечно несомненно Зло, и конечно Достоевский рисует ее как практически антипода почти святого князя Мышкина. И конечно Настасья гениальный и искусный манипулятор, она просто филигранно манипулирует людьми. Однако заметьте, что зла не сама Настасья, она лишь отражение зла, она искусно манипулирует и стравливает людей, которые желают купить ее, хотят ее насиловать, в том числе хотел купить ее как не странно, и сам князь Мышкин Вот Аглая может бороться с этим миром и противопоставить себя ему, а Настасья не может, она часть этого злобного поганого мира, она может только отомстить ему...

Решила в этом году немного насесть на классику, поэтому оставила позади все остатки школьно-университетских знаний и начала с Достоевского.

Давайте признаемся: читать его нелегко и дочитать дано не каждому, за что осуждать никого не стоит. Я тоже мучила его в некоторых моментах уже просто из-за принципа, но благодаря этому открыла для себя его талант.

Уж очень любит Достоевский длинные размышления в голос, философские и религиозные споры, поднимает много социальных проблем, большинство из которых уже утратило актуальность или просто пройдет сквозь, не отозвавшись в вас никак - в этом произведении больше всего, наверное, запомнились мысли Князя на несколько десятков страниц о смертной казни, русском либерализме и социализме.

Но. Не могу не признаться, что автор просто мастерски сотворил каждого героя и я не могла оторваться от ГГ, князя Мышкина, во многих моментах восхищаясь им и тонким психологизмом Достоевского. Как же хорошо, глубоко, детально, осмысленно продуман каждый персонаж романа и скольких усилий автора требовалось для этого! А как интересно и небанально описаны характеры двух главных девушек произведения – Настасьи и Аглаи!

Еще интересная фишка этого произведения – большинство самых важных событий совершаются, практически, на протяжении одного или полтора дня, и растягиваются автором на несколько сотен страниц, наполняя именно этой концентрированной жизнью героев и их размышлениями.

И да, я даже не берусь рассуждать об образе князя, его окружении, всей многогранности подсмыслов сюжета, потому что этого даже в очень сжатом виде в одну рецензию не вместить – серьезный, глубокий роман с символическим концом.

О, вот я и поборола очередной свой книжный страх! Раза три я начинала читать "Идиота", но вскоре бросала. Видимо, правильное время для моего знакомства с с творчеством Фёдора Михайловича пришло именно сейчас. И, конечно же, одним "Идиотом" оно не ограничится, уж это наверное!

"Идиот" - это море чувств с надрывом и страстей, от нижайших до самых возвышенных. Достоевский в своём романе поднимает очень важные вопросы, о многом заставляет задуматься. Это гениальное произведение!

Князь Лев Николаевич Мышкин меня очаровал. Светлый, наивный, чистый, необычайно человеколюбивый и доверчивый. До боли искренний и простой Человек. И очень трогательный. Хотя, временами хотелось встряхнуть его как следует...ну что же он постоянно за всё извиняется, за любую мелочь, и даже если его вины нет совершенно. Даже если это перед ним самим должны извиниться....слишком уж он хороший и добрый ко всем. Одна такая чистая душа среди всеобщего мирского безумия, злобы и масок не выживет. Ему просто не по пути со всем остальным миром. Он совершенно неземное создание. Ну какой же он идиот?! Это просто жизнь наша жалкая, неправильная, мир изуродованный, в котором нет места таким людям, как Князь.

Настасья Филипповна. Очень яркий, противоречивый образ. И жалко её было, и злила порой. Но понятно, конечно, откуда у её истеричности и неуравновешенности ноги растут. Всё родом из её тяжёлого детства и юности. Настасья Филипповна испытала насилие со стороны своего «покровителя» Тоцкого. В глазах общества того времени она – падшая женщина. Стыд и позор... И только Князь видит в ней жертву, считает её безумной. Жалеет. У Рогожина к Настасье любовь-страсть, у Князя любовь-жалость. И она мечется между ними...бежит от Рогожина к Князу, от Князя к Рогожину. Любит Князя, но считает себя недостойной его.

Аглая Епанчина – взбалмощная, горячая барышня, максималистка. Она кажется по-началу противоположностью Настасьи. Но на самом деле они похожи, просто Аглае в жизни больше повезло. Сердце у неё доброе, но она очень избалована и эксцентрична. То она благоволит к Князю, то отталкивает его. Смеётся над ним. Ведёт себя как капризный ребёнок.

А Кзянь и Аглаю любит. Он вообще всех людей любит. И любит одинаково, как мне кажется. В этом-то и беда. Настасья и Аглая ждут, что он их полюбит как мужчина, что выделит среди других. В итоге, что он отдаст одной из них окончательное предпочтение. А он любит всех одинаково, просто по-человечески. Слишком сильно Лев Николаевич любит людей, верит в них, жалеет других, и не жалеет себя. В этом-то и беда.

Об этом романе можно говорить бесконечно! Просто неиссякаемый источник мыслей, вопросов и ответов.

Какая же это книга, всегда как-будто бы новая. И князь Мышкин всегда умиляет кажется по-новому. Не знаю даже, почему так, но вот так кажется... Наверно раз в десять лет её стоит перечитывать, хотя, может и не всем, тем кто не хочет -лучше не надо, думается, а тем кто хочет, как раз.

«Если Гоголь, Островский, Лесков, по преимуществу изобразители типов, Тургенев и Л.Толстой - характеров, то специальность Достоевского - изображение личностей. Личность всегда разрушает традицию, апеллирует к переоценке, духовной свободе». С.А. Аскольдов

Хотя все романы, составляющие «великое пятикнижие» Достоевского, во многом схожи между собой – объединяет их и общая идея русского православно-христианского миропонимания, и вечная тема «тайны человека», даже сквозные образы есть, – «Идиот» среди них выделяется особенно и, кажется, это самый грустный роман писателя.

Казалось бы, образ «положительно прекрасного человека» должен вдохновлять и служить примером для читателя. Смирение, доброта, исключительная способность к высшей христианской любви князя Мышкина – искренней любви к человеку, несмотря на его глупость, низость и бесчеловечность, - не могут не вызывать восхищения. Князем Христом называл своего героя Достоевский, но принято считать, что отличием, если можно так выразиться, князя от Христа является отсутствие у него «силы духа»: «невнятный гуманизм, который жалеет и помогает, но не преображает и не спасает». Действительно, признанный мастер изображения раздвоенности души человеческой (как говорит Версилов, «я могу чувствовать преудобнейшим образом два противоположных чувства в одно и то же время»), здесь Достоевский наоборот одну душу как бы «разделил» на две части, и только Рогожину досталась «жажда полноты жизни», страстность и стремление к действию.

И всё же сложно согласиться, что князю не хватает воли, «чтобы управлять своею душевной и телесной жизнью и руководить другими людьми, нуждающимися в помощи». Не только страданием откликается он на чужое страдание, его любовь к людям деятельная и мужественная. Он облегчает участь Мари, личным примером «переворачивая» общественное мнение, его слова и поступки очевидно оказывают облагораживающее действие на окружающих, - Колю, Ипполита, Радомского - правда, лишь на тех, кто готов воспринимать «прикосновение» князя. Но и абсолютным христианским идеалом князь Мышкин, к сожалению, не становится - Настасья Филипповна, кажется, была испытанием князя, и он этого испытания не выдержал.

«Милосердие есть орудие познания наравне с разумом», способность к любви и невыразимое чувство сострадания наделили князя даром (или проклятьем) проникать «в самую сокровенную глубину чужой души». Своим любящим сердцем он прозревает гордость, болезненное самолюбие, гнев, вызов, стыд и глубокое страдание Настасьи Филипповны и испытывает к ней мучительную и жгучую жалость. Кажется, в какой-то момент князю удаётся вселить в Настасью Филипповну надежду на спасение – почему она и соглашается на замужество, – но в то же самое время, будучи искренним и открытым человеком, князь не может утаить от Настасьи Филипповны то, что увидел в душе её – всего лишь пустоту. Ведь если «устранить» порок, которым Настасья Филипповна так гордится и продолжает с какой-то гнусной радостью «губить» себя, у неё ничего не останется. А что такого есть в грехе, ради чего стоило бы столько переживать и мучиться? Ум не позволяет Настасье Филипповне отрицать пустоту своей души, а гордость – смириться с таким положением, что и приводит её, фактически, к самоубийству.

Но князь «не выдержал испытания» не потому, что не смог спасти Настасью Филипповну – это и невозможно было сделать против её воли – а потому, что не смог вынести своего поражения, хотя и знал с самого начала, чем всё закончится... Его финальное безумие сродни отчаянию – страшнейшему из грехов.

Картина Ганса Гольбейна «Мёртвый Христос», занимающая особое место в структуре романа Достоевского, отличается тем, что в ней художник чуть ли не впервые в истории живописи отступил от общепринятого условно-идеализированного изображения тела Христа и написал почти точную копию мертвеца: с застывшим взглядом, отпавшей нижнею челюстью и судорожно вытянутым телом. «От этой картины у иного ещё вера может пропасть». Но гораздо более страшное испытание – для таких, как князь Мышкин, обладающих даром читать в сердцах людей – потерять веру не в Бога, но в человека. Тут нужна поистине сверхчеловеческая сила любви.

Ставлю десятку с ощущением своей ничтожности. Кто я такая, чтобы ставить какие бы то ни было оценки писателю №1, классику русской литературы, самому Фёдору Михайловичу Достоевскому!

Невероятная книга! Столько в ней настоящих переживаний с которыми мы нередко сталкивается в своей жизни, порой по мелочам, но вопрос стоит всегда философский: настоящий ли ты человек. Это подлинный психологический шедевр, написанный прекрасным языком! Я не помню, испытывала ли я подобные чувства в юные годы при первом прочтении. Помню, что в финале плакала, сопереживала, но, как мне кажется сейчас, не прочувствовала я тогдашняя настолько. Вот уж действительно: «Если бы молодость знала, если бы старость могла…»

Поскольку теперь выпала возможность вернуться в прошлое, постаралась воспользоваться по максимуму: посмотрела обе наши экранизации, и фильм с Юрием Яковлевым в главной роли, и сериал с Евгением Мироновым; а уж, после них взялась за чтение романа. Каждое произведение незабываемо и самостоятельно, а сериал по части эмоциональной окраски и передачи настроения идеально совпадает с первоисточником.

Лев Николаевич Мышкин, заклеймённый названием, вовсе не идиот. Он удивительный человек: настоящий, сострадательный, мудрый, правдивый, снисходительный, и, в то же время, бесхитростный простак, готовый всех простить, а на себя взвалить главную тяжесть. Как порой недостаёт нашему миру вот таких мудрых идиотов и наивных прозорливцев, как им тяжело, впору по-настоящему сойти с ума.

Столько навеяно ярких чувств и мыслей, сколько незабываемых ощущений: от восхищения до отрицания пережито. Уверена, что к этому роману я вернусь ещё. Буду читать и другие творения ФМ, давно в планах его романы "Бесы" и «Подросток», да и «Село Степанчиково..», раз уж упомянуто оно в романе. Достоевский, это один из немногих писателей, которых я хотела бы прочитать полностью, пока я есть на этом свете.

Сложная мучительная вещь. Не понимаю, как подобные произведения (сложную русскую классику) можно принудительно изучать в юном возрасте - по школьной программе. Такое надо только по добровольному хотению. С подписями и печатями, что да, я согласна это прочитать и обязуюсь при этом не слететь с катушек самой. Помню, в школе прочитала про Раскольникова - ну надо и надо. Прочитала и забыла. Уже немного постарше став, уже после школы, заинтересовалась Братьями Карамазовыми. И уже был больший прогресс в интересе и понимании происходящего. А тут я, видимо, доросла и до Идиота (а может и не доросла). Но произведение меня впечатлило. Конечно, вряд ли я поняла замыслы автора. Увы, я не критик. И тонкий анализ произведений мне не доступен. Я всегда понимаю достаточно поверхностно, без всякого скрытого символизма. Но проняло, проняло. Не могло не пронять такое вот. Когда герои поголовно, кажется, сходят с ума, когда события нарастают, а потом катятся с горы к такому вот финалу, а ты катишься вместе с ними. В шоке или не в шоке от происходящего, не суть. Но вместе с героями. Такая классика впечатляет и оставляет след.

Ну что можно писать про такие вещи? Достоевский, Толстой. Ну не рецензию же право дело. Если только небольшую деталь, то, что зацепило.

Конечно, здесь снова сложные психические проблемы у женщины. То, что как всегда "истерия". Но явно ввиду насилия в детстве у Настасьи Филипповны, дело совсем не в ней. Долга терапия, таблетки, режим, медитации. И все могло бы быть иначе. Но в то время шансов не было совсем. Никакие разговоры, никакое спасение через доброту и принятие другого человека не могут излечить психическое заболевание. И нет никакой её вины в том, что она делала с окружающими её людьми. Только беды, страшные беды, навалившиеся на ребенка.

А вторая тема, которую я четко вижу и как ни странно, совсем не принимаю - это приближенность к Богу таких людей, как Мышкин. Точнее, за Бога я сказать ничего не могу. Но вот то, что внутри себя они явно не чувствуют благости и покоя - это точно. Ровно как и любой другой человек, принимающий близко к сердцу проблемы другого, Мышкин страдает и болеет. Никакими благими его делами не успокаивается душа его. И спасение конечно может быть в Раю, но точно не на земле.

И конечно вечный парад убогих Достоевского тоже не дает никакой надежды на радость и возможность счастья. Все неискренние, механические, низкие в разных проявлениях. И оттого несчастные. Кто-то ищет связей, кто-то денег, кто-то принятия. И никто не находит. Хотя мне кажется, тут важно учитывать авторский взгляд. Многие люди из описанных им могут быть счастливы. В своих пусть маленьких, но честных устремлениях. Ведь на самом деле нет ничего плохого в том, чтобы жить получше?