Отзывы на книгу «Братья Карамазовы», страница 34, 897 отзывов

Прочитав книгу "Братья Карамазовы", мне сразу стало грустно. Не от того, что она закончилась или концовка повергает нас в вечные страдания, а потому только, что в школе, когда нас заставляли читать "Преступление и наказание", я читал спустя рукава, только для галочки - ответить на вопросы учителя, а не для себя, не смог проникнуться духом и мыслями великого произведения. Достоевский воистину гениальный писатель, этот роман оставляет сильный отпечаток в душе и сознании человека. Советую прочитать всем.

Это очень серьёзная книга. Сперва будет сложно привыкнуть к слогу Достоевского: длинные предложения, мысли перескакивают в рассуждении; он может намекнуть на будущность событий, при этом подогревая интерес читателя, но при том же дать повод для рассуждений и увидеть все pro-contra и причино-следственные связи, которые привели к тому или иному исходу событий. На самом деле, некоторые трудности в привыкании будут первые страниц сто, лично у меня так было, но мы все люди разные, говорю сам за себя.

Сущность человеческого общества, его отношение к жизни, любви, вере и семейным узам - главные темы повествования. Очень много рассуждений. Когда читаешь книгу единожды - невозможно всё охватить, поэтому я для себя отмечал в книге некоторые выражения или целые отрывки по несколько страниц, чтобы возвращаться к ним и перечитывать, потому что это действительно настолько глубоко и проницательно, что ты можешь долго осознавать их смысл.

Основные действующие лица и главные герои - братья Карамазовы: Дмитрий - старший, необузданный, вспыльчивый, Иван - средний, интеллигент, скептик, атеист, без доказательств на что либо, даже не сможет поверить в правду, Алёша - младший, верующий, честный, искренний, пытается постичь истину жизни.

В начале книги в большей степени Достоевский затрагивает тему веры. Обсуждение героев о значении церкви, и может ли государство стать церковью (полномасштабная вера на всей территории страны), но ни в коем случае церковь - государством (как управленческая единица), тут теряется вся духовность и остаётся только подчинение.

"Бог взял семена из миров иных и посеял на сей земле и взрастил сад свой, и взошло всё, что могло взойти, но взращённое живёт и живо лишь чувством соприкосновения своего таинственным мирам иным; если ослабевает или уничтожается в тебе сие чувство, то умирает и взращенное в тебе. Тогда станешь к жизни равнодушен и даже возненавидишь её."

В книге есть и атеистические идеи, что есть Бог, его смысл предназначение.

"Мысль о необходимости Бога могла залезть в голову такому дикому и злому животному, как человек...она свята, до того премудра и до того она делает честь человеку."

Что есть вера для человека, тот же пример размышлений: поймали человека дикари, сказали отречься от Христа, он не отрёкся, ему заживо кожу содрали, стоит ли отрекаться или нет и к чему это приведёт.

Сюда же можно отметить часть книги, записи Алёши, так как он хотел постричься в монахи, поэтому внимал мыслям старца Зосимы. Эта часть напоминает "Записки к Луцилию" Сенеки или Льюиса "Письма Баламута". Как стоит жить и взаимодействовать с людьми, чтобы у тебя было всё по совести.

В произведении очень сильно затрагивается тематика русского человека, что мы ленивы, что нас надо пороть, чтобы мы работали, чтобы мы не расхалаживали себя, просто такой менталитет, и я с этим согласен. При этом поднимается тема свободы. что для человека она значит, кто может со спокойной душой сказать, что он свободен, но русский народ настолько привык жить под гнётом, что мы ищем то "знамя хлеба земного". Люди не готовы быть свободны, они ищут, кому могут подчиняться: Богу или человеку, чтобы быть счастливее.

"В средине зимы, если градусов 15 или даже 18, то кажется не так холодно, как например теперь, в начале зимы, когда вдруг нечаянно ударит мороз, как теперь, в 12 градусов, да ещё когда снегу мало. Это значит, люди ещё не привыкли. У людей всё привычка, во всём, даже в государственных и в политических отношениях. Привычка - главный двигатель."

Приближаясь к концовке, можно отметить противоречивость людей. Они могут осуждать или ругать, но они притворяются, на самом деле им нравится чернуха, им нравится обсуждать людей за спиной. Какими бы они не были правильными, за глаза все подстраивают друг другу подляночку.

Меня очень впечатлили речи прокурора и адвоката, настолько разложили по полочкам все произошедшие событие, хотя может показаться слегка противоречивым, но на то и душа человека, чужая душа потёмки, никому не дано полностью её познать, а когда её вскрывают на всё обозрение, то это действительно неприятно и даже страшно.

На последок хотелось бы отметить, наверно, главное противопоставление семье Кармазовых - семью Снегирёвых. Я только в самом конце понял, что это именно так. Настоящая и трепетная любовь отца к сыну и наоборот. Они готовы стоять друг за друга, вот тут действительно отца семейства Снегирёвых можно назвать "отцом" в полной мере. Да, все мы совершаем ошибки, но никогда нельзя отворачиваться от семьи и стоять за неё горой, потому что семейные узы самые родные и близкие во всей жизни. Главное как тебя воспитали, и как ты будешь воспитывать детей, как взрастишь эту привязанность и учтивость к семье, взрастишь правильное отношение, то будет всё замечательно, а наплевательское отношение приведёт к неминуемому краху.

Прочитав произведение, сложно разобрать все аспекты, я постарался здесь прописать все значимые вещи, которые меня зацепили, но это такая капля в море, что возможно вы захотите разобраться и прочитать произведение полностью, чтобы быть под таким же впечатлением как и я.

Что такое «Братья Карамазовы»? В короткой рецензии на одной из первых страниц книги неизвестный называет произведение увлекательным романом-триллером с глубинами философской мысли. И я не могу не согласиться, «Карамазовы» - это нечто удивительное, это и комедия, и трагедия в одном лице. К тому же это одно из самых увлекательных из прочитанных мною произведений русской классики. Достоевский держит в напряжении читателя с первых и до последних страниц. От происходящего и смешно, и грустно, а порой просто невозможно продолжать читать, таким тяжелым грузом ложится прочитанное. Не совру, если скажу, что раз или два мне даже снились какие-то полукошмары, оттого что я ложилась спать после прочтения одних из тяжелых глав.

Роман полон философских рассуждений о Боге, об вечной истине, о христианстве. Всех действующих лиц условно можно поделить на три группы: верующие, неверующие, сомневающиеся. И хотя нетрудно догадаться, чью сторону предпочитает автор, он, подобно на суде, в своей книге даёт возможность выступить каждой стороне. Помимо того поднимаются и темы социализма, классового неравенства, местами веет революционным душком.

«...а этот один против всех восстал за отца. За отца и за истину-с, за правду-с. Ибо что он тогда вынес, как вашему братцу руки целовал и кричал ему: «Простите папочку, простите папочку», — то это только бог один знает да я-с. И вот так-то детки наши — то есть не ваши, а наши-с, детки презренных, но благородных нищих-с, — правду на земле еще в девять лет от роду узнают-с. Богатым где: те всю жизнь такой глубины не исследуют, а мой Илюшка в ту самую минуту на площади-то-с, как руки-то его целовал, в ту самую минуту всю истину произошел-с. Вошла в него эта истина-с и пришибла его навеки-с».

Однако, главным достоинством романа являются персонажи. Алексей Карамазов с первых слов рассказчика представляется нам главным героем. Его, безусловно, можно отнести к первой группе, то есть верующим. Он один из «твёрдых», как говорит его брат Иван, подразумевая крепкую веру. За всю книгу он лишь раз поддался сомнениям, но в тот же момент был до того оправдан, что остался совершенно незапятнанным своей минутной слабостью. Другой брат, Митя, называет его «херувимом», хотя Достоевский продемонстрировал нам пару раз и его непослушную сторону: в одном месте можно подловить его дерзкую ухмылку, в другом – он сам признаётся, что и в нём сидят эти зачатки «карамазовского», наследованные от отца-сладострастника. И всё же Алёшу практически невозможно не любить. Любит его чуть ли не каждый персонаж (за исключением разве что Ракитина), даже сам Фёдор Павлович Карамазов, далёкий от таких широких чувств. Алексей находит общий язык с каждым, даже со стайкой детей, которых он тут же подкупил тем, что был с ними «на одну ногу». Здесь не могу не привести умилительный отрывок из главы с Красоткиным:

-... Я, знаете, никогда не отвергаю народа, - (говорит тринадцатилетний Коля Красоткин), - я люблю с народом... Мы отстали от народа – это аксиома – вы, кажется, изволите смеяться, Карамазов? - Нет, Боже сохрани, я вас очень слушаю, - с самым простодушнейшим видом отозвался Алеша, и мнительный Коля мигом ободрился.

И все норовятся-то ему исповедаться, заставить его сделать выбор за них, простить, не осудить. Вероятно, люди видят в нём какую-то чистую, лучшую версию себя. Порой Алёшу становится искренне жаль, воистину, безграничной души (и терпения!) человек. Через него же Достоевский проносит идею силы «детских воспоминаний», начиная с упомянутой картины молящейся за него матери в косых лучах заходящего летнего солнца и заканчивая речью у камня Илюши.

Другое дело Дмитрий Карамазов. «Он как бы изображает собою Россию непосредственную... Мы зло и добро в удивительнейшем смешении», - говорит о нём прокурор, Ипполит Кириллович, в своей «лебединой песне». Пусть он невиновен в отцеубийстве, пусть он честен, но ведь виновен в дебоширстве и многом другом. Митя в каком-то смысле представляет собой известную часть дворянство периода крепостничества: какая-то иступленная хватка за честь, достоинство, пламенные душевные порывы, готовность умереть на дуэли и в то же время совершенная неспособность к решению реальных, насущных проблем. Неготовность нести и крест, о котором так долго фантазирует Митя, сидя в остроге. Как говорит ему Алексей: «Не всем времена тяжкие, для иных они невозможны». На мой взгляд он изображает некое подобие героев литературы периода романтизма: Дубровский, Гринёв, Печорин... Только образ Мити воспринимается иначе: посаженный в среду самого грязного реализма, он уже не кажется таким привлекательным. Персонаж то ли трагичный, то ли комичный, в этом даже сложно разобраться. Часто, несмотря на всю серьёзность происходящего, сложно не рассмеяться, к примеру, с пьяного письма Кате или его выкрикиваний о Бернаре. Перед ссылкой старший Карамазов признается: «...если бить станут, то не дамся, я убью и меня расстреляют... Здесь уж ты начинают говорить. Сторожа мне ты говорят. Я лежал и сегодня всю ночь судил себя: не готов! Хотел «гимн» запеть, а сторожевского тыканья не могу осилить!» И снова та же характерная дилемма: либо смерть, либо позорный побег. И всё же, и всё же этот персонаж подкупает, своей харизмой, своей непробиваемой честностью, да даже своей почти детской наивностью, глупостью.

Тут же хочу упомянуть о лицах, напрямую связанных с Митей. Об Аграфене, то есть Грушеньке, скажу немного. Вызывает уважение её ясное видение происходящего, она совсем не глупа, и ту же гордую Катерину Ивановну и многих других видит насквозь.

- И ты могла не простить ей, после того как она сама же сказала тебе: «Прости»? – горько воскликнул опять Митя. - Уста её говорили гордые, а не сердце, - с каким-то омерзением произнесла Грушенька. – Избавит тебя – всё прощу...

Сама Катерина Ивановна, не могу сказать, что импонирует мне, но это интереснейший персонаж. Истинно, роковая женщина. Вначале показанная как бы жертвой, почти святая, с течением повествования её образ меняется кардинально. В конце уже задаёшься вопросом, кто больше жертва – она или Митя. Катерина является напоминанием того, что гордыня зачастую является недооцененным грехом. Во многом их отношения с Митей такие же, если ещё не более ядовитые, чем с Грушенькой. «За многое мы друг друга ненавидели, Катя, но клянусь, клянусь, я тебя и ненавидя любил, а ты меня – нет!» Одна их «надрывная» любовь, от которой до ненависти одна минута и наоборот, может потянуть на отдельный роман, не говоря уже об этом треугольнике с Иваном. В одной из последних сцен она сама говорит о нём: «Таков мой характер – ужасный, несчастный характер! О, вы ещё увидите: я сделаю, я доведу-таки до того, что и он бросит меня для другой, с которой легче живётся, как Дмитрий, но тогда... нет, тогда уже я не перенесу, я убью себя!» Ну и к слову, об Иване. Так же, как любят Алешу, многие уважают и Ивана. О нём мне прежде всего запомнилось, что он ещё с детских лет осознал, «что растут они всё-таки в чужой семье и на чужих милостях и что отец у них какой-то такой, о котором даже и говорить стыдно». Холодный, рассудительный, молчаливый «как сфинкс», его как будто даже побаивался отец. Всё это сам Иван вполне сознавал и, конечно же, не мог не прельститься. Так он, к примеру, вначале своего рокового приезда даже был доволен вниманием Смердякова, который ему в глаза заглядывал. А между тем именно Смердяков заключает, что Иван больше всех своих братьев похож на отца. Но в отличие от отца, хоть и близкий к неверию, Иван всё ещё сомневается, и как сказал ему старец Зосима, вопрос в нём этот ещё не решен. По мне, это наиболее близкий персонаж к читателю. Кто не мучился собственными сомнениями? Кто не думал «бросить кубок» к тридцати годам? В конце концов, кто не был слишком молод, чтобы хоть раз поступить, не задумываясь? Но судьба жестоко наказывает его за его вольные речи, слабодушный отъезд, который оборачивается для всех катастрофой. Одни из последних глав, посвященных Ивану, получились почти пугающими. Какой-то бэд трип для читателя. Сомнения, угрызения совести, галлюцинации. Черт, явившийся ему в образе «господина-приживальщика», чем-то напоминающий отца. И всё это, как страшный сон.

Наконец, сам Федор Павлович Карамазов. Самый главный зачинщик всех ссор и бед романа, казалось бы, бесспорно должен вызывать негодование. Так и получается, когда из первых описаний мы видим, что это подлец и шут, без капли чести, отцовского долга и проч. Но с момента собрания у старца что-то меняется. Это всё тот же подлый человек, но человек с глубинами. В его нескончаемом потоке бреда то тут, то там можно вычленить слова вполне искренние: «Именно мне всё так и кажется, когда я к людям вхожу, что я подлее всех и что меня все за шута принимают, так вот «давай же я и в самом деле сыграю шута, не боюсь ваших мнений, потому что все вы до единого подлее меня!» Вот поэтому я шут, от стыда шут...» Карамазов-отец сам отлично осознаёт своё позорное поведение, но действует из принципа: «Ведь уж теперь себя не реабилитируешь, так давай-ка я им ещё наплюю до бесстыдства: не стыжусь, дескать, вас, да и только!» Вообще вся эта часть про собрание у старца – это какой-то шедевр в традициях русской классики. И шутовство Федора Павловича, и праведный гнев Миусова, и помещик Максимов, соблазнившийся на предложенного Карамазовым-отцом поросенка с кашей, которого выпихнул из коляски Иван. Напоследок, не могу не упомянуть прославленного отцовского конверта с надписью: «Гостинчик в три тысячи рублей ангелу моему Грушеньке, если захочет придти», с приписанным ниже: «и цыпленочку». Мне было даже жаль, что глав с Федором Павловичем оказалось так мало.

Ну и подводя итоги, хочу сказать, что мне не хватило страниц, не хватило эпилога. И пусть концовка не может быть лучше, осталось так много вопросов, так много неразрешенных судеб. Как жаль, что не вышло второго тома, скучно теперь жить без Карамазовых...

Прослушав подкасты с анализом произведения, я поняла, что при желании 'приблизиться'/'углубиться' лучше прочитать собрания сочинений Федора Михайловича. Неоспоримо сильное произведение - 'Братья Карамазовы', однако авторы подкастов, представляя публике эту 'силу', как будто бы переиначивают ощущения читателя, сформированные после ознакомления с романом.

От себя могу сказать следующее: Такая литература, безусловно, необходима. Книга-кирпич во время прочтения превращается в силу слова и мысли, переставая казаться чем-то тяжёлым. Тяжесть в данном случае преобразовывается в стремление раздвинуть привычные стены сознания читателя. Понравился слог автора (до этого произведения Ф.М.Достоевского не читала осознанно, поэтому, можно сказать, только сейчас довелось оценить по достоинству). Бывало, чтение давалось трудновато, в основном, в моменты рассуждения персонажей о вере. Но таких моментов было немного. И про этот роман нельзя сказать, что его я 'домучивала', так как проводить за ним время было интересно.

Что же до конкретных персонажей и сюжетных линий: 1.Не могу выразить симпатию к определенному персонажу. Они все наполнены своими убеждениями, вполне логично объясняя собственные поступки сложившимся видением мира. 2.Чувство вины проходит через судьбу героев: Фёдор Павлович Карамазов виноват перед собственными детьми. - Виноват в том, что наплевал на их воспитание, не смог дать сыновьям любви, удержать жён. Виноват он и по отношению к самому себе, в поступках 'шута', неумении воздержаться от соблазнов. Далее - вина в смерти Фёдора Павловича. Кто виноват? Братское триединство и ответвление в лице Смердякова. Если рассудить - все сыновья желали смерти своему отцу. Мысль Ивана была заразительна настолько, что превратилась в разрушение Дмитрия, а затем, в преступление Смердякова. 'Херувим' - Алёша виноват пассивно - знал, мог помочь, предотвратить убийство, но не сделал этого. Итог - все получают по заслугам: Фёдор Павлович убит. Дмитрий отправлен на каторгу, у Алёши душевный кризис, Смердяков приходит к самоубийству, Иван болен, и черт в его собеседниках. 'Карамазовщина' оставляет отпечаток и на любовных взаимоотношениях. 3.Нельзя не сказать, что девушки в романе весьма характерные. Безумные фантазии Лизы, расчётливость Грушеньки, решительность Катерины Ивановны - все это создаёт некий шарм женской стороны восприятия предлагаемых обстоятельств. 4.Отдельно хочу отметить сюжетную линию про детей. «Хорошенькие, сизые птички» - Илюша, Коля Красоткин, Смуров, другие ребята - все искусно наделены особенностями своего характера, серьезным отношением к делу в совокупности с детской непосредственностью. Несмотря на то, что идея русских мальчиков выбивается из сюжетной канвы, она, по моему мнению, очень важна в романе, и именно благодаря ней сформирована целостная история. 5.Финальная речь Алёши - как отпущение. Он поднимает значимость роли воспоминаний в жизни человека. Истина в его словах кроется не такая уж и сложная, но мне она определенно понравилась.

Замечательный роман, до которого требуется «до рости». Это многослойнейшее произведение, которое затрагивает все важнейшие вопросы человеческой сути и бытия: Бог, грех, Вера, закон, совесть, любовь и многое многое и многое..... Тонкое противопоставление Илюшкньки и Дмитрия Карамазов. Психологизм и сложность каждого героя. Невероятный образ Алексея Карамазова. Достоинства романа можно перечислять бесконечно..... Однако, вот вопрос вопросов, кто же все таки убил Карамазова Старшего? Воющем то, конечно, получается Смердяков..., однако немного поразмыслив и немного погуглив (есть целые исследования посвящённые исследованию улик , приведённых в романе) и небольшая тень сомнения омрачила меня..... Всем отличного чтения)))

— В романе Достоевского "Братья Карамазовы" ты Дмитрий, Иван или Алёша? — Я — Достоевский! (С) Португалия, 2013 год, студенческий обмен

Мне было стыдно признаться тогда иностранцу (чеху, "собрату-славянину"), что я не читала столь известное произведение. Поэтому выдала такую фразу, по ходу его рассуждения пытаясь понять, что это за персонажи. "Дмитрий — сердце, Иван — разум, Алёша — душа." Так он сказал. И сам вывел мой ляп в философское русло, мол, все едино, ты права, все мы — Достоевские, а столь крайних характеров не бывает. Я с серьезным видом кивнула и глубокомысленно промолчала, как бы соглашаясь с собратом-славянином.

...Но смысл того разговора понимаю только сейчас. Масштабная задумка и классическое стилистическое воплощение Федора Михайловича. (Интересно, братьям Карамазовым он свое отчество из соображений отца-создателя отдал?) И еще меня гложет вопрос: а Смердяков тогда — кто? Волнительная тайна и неидеальная завершенность, возможно четвертый брат Карамазов. Что он воплощает в романе? Какую сторону личности, жизни. Безумный бес-искуситель? Или просто плевел, что пророс среди здоровых ростков? Здоровых ли?.. Больше всего мне понравилась первая треть романа. Старец Зосима получился воплощенным, живым, словно пророком из книги с тобой говорит. Объемная и яркая фигура, без него роман бы провис, а у Алёшеньки не было бы такой опоры и путеводной звезды. Зосима не кумир, а глас истины, флюктуация и погрешность мира, исключением своим доказывающий его законы. Отдельное место в романе посвящено философии и попытке интеллектуально-рационально подойти к тебе религии. Отрывок "Великий инквизитор" просто запал в душу, хотя перечитывать его пришлось не единожды, чтобы ухватить суть. Иван, наверное, ближе всех мне из братьев по духу и образу мыслей. Тем больше переживаний в конце, при развязке событий. Так кем был Смердяков?

Читать роман было непросто, но оно того стоило. Это не детектив или классика-история, духовная и интеллектуальная работа над собой в процессе чтения требуется. Как кирпичи и гири таскаешь в душе, а тебя в этот момент насквозь прошивает чем-то.

Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, падши в землю, не умрёт, то останется одно; а если умрёт, то принесёт много плода. Евангелие от Иоанна, гл. XII, ст. 24.

Таким предисловием Ф.М. Достоевский начинает свой роман "Братья Карамазовы", опубликованный в 1880 году, с посвящением своей любимой супруге Анне Григорьевне Достоевской. Уже с первых строк своего романа Достоевский заставляет читателя обратиться к Евангелию, а именно к притче о сеятеле. Посвящая роман любимой женщине, он создаёт древнейший образ: сеятель - как муж земли, жена - как поле возделываемое. В Евангелие сеятелем является Господь. Отсюда мы можем проследить параллель: муж-жена, человечество-земля, Христос - человечество. Муж как глава семьи взращивает жену, как человечество - землю и как Христос - человечество. Отсюда и такая связь между посвящением и эпиграфом. Структурно Ф.М. Достоевский делит роман на две части:первая от автора, которая занимает ровно 2 страницы и вторая часть, состоящая из разговора повествователя и собственно Евангелия. Достоевский нам чётко указывает на это: "жизнеописание у меня одно, а романов два. Главный роман второй". Принимая во внимание, что действие первого романа произошло 13 лет назад, когда Алёша предстал перед читателем в возрасте 20 лет,то мы можем сделать вывод, что продолжением служит Евангелие. В своём предисловие автор нам впервые говорит о горячо любимом герое Алексее. Он наделяет его именем своего сына, который умирает в семье Достоевских в возрасте 3 лет. Автор изначально устанавливает сильную духовную связь между собой и героем. Итак, главный и один из любимых героев Достоевского, Алёша,который приезжает в город, где он родился, чтобы найти могилу своей матери. И тут непроизвольно возникает отсылка к эпиграфу, Алёша выступает как зерно, которое самостоятельно проросло, но ищет свою мать-землю. Алёша предстаёт перед нами неофитом, который с открытым сердцем следует за мыслями, деяниями старца Зосимы, "в монастыре Алёша встретил старца", но совсем еще не встретил Бога. С уходом старца из жизни для Алеши открывается трагедия, он приходит к осознанию того, что в этом мире он остался абсолютно один. Достоевский задаёт немой вопрос читателю, как бы спрашивая, в кого верит Алёша, в человека или Бога?! Потому что в этот момент для Алеши был важен не Бог, а человек, который заслоняет Бога в его сознание. "Все равно, он свят, в его сердце тайна обновления для всех, та мощь, которая установит наконец правду на земле...". У Алеши возникают муки, когда он видит, что после смерти Зосима провонял, Алеша сетует на Бога, говоря, что это несправедливо. И в момент внутренних терзаний Ракитин рассказывает Алёше о том, что госпожа Хохлова прислала ему записку, в которой она указывает, что не ожидала такого ПОСТУПКА от старца, как бы отвечая словами Бога Алеше, что то, что произошло, это поступок, волеизъявление старца. Достоевский показывает нам мечущегося Алешу, который не может пережить утрату Зосимы. Алёша идёт к Грушеньке, чтобы пасть в этот момент,отчаявшись и разочаровавшись, и слышит там "Басню о лукавке", как некое учение о катарсисе. Мораль басни сводится к тому, что все то, что мы отдаём в этом мире, будет возвращено нам в мире Божьем. Лукавка выступает некой метафорой любви. Но эта нить рвётся, потому что баба кричит:"моё", а не "ваше". Он приходит в келью, где в гробу лежит Зосима и слушая, как читает Евангелие отец Паисий, засыпает. И в момент блуждания между двумя мирами:реальным и бессознательным, он слышит слова о Кане Галилейской, которая повествует нам о первом чуде Иисуса Христа, который, находясь на свадьбе, превращает воду в вино. И здесь возникает архетипеческий образ брака, который является символом Царствия Божия. Алёша видит на пиру Зосиму, который спрашивает его: "Видишь ли Бога?". Алеша: "Боюсь смотреть". "Не бойся, сам среди нас как будто сам равен нам, подал одну лукавку, как и мы совершили одно дело". В первые за свой путь Алёша осознает, что происходит восхождение души к Богу, что наконец-то она воссоединилась с Ним. И посредником между ним и богом выступил старец Зосима. Алеша пал юношей, а встал борцом. В этот момент Алёша обретает новую веру, которая не сводится к поклонению Зосиме, а выражается в свободе и выборе служения Богу. Зосима показывает, что он старец, человек, совершающий чудеса, но действующий по воле Божьей. С Зосимой связан ещё один очень важный момент в романе, мотив учителя и отца. Когда начинается глава "Русский инок" Алёша говорит: "Отец и учитель, слишком не ясны слова ваши..." Ещё в Евангелие от Матфея сказано:"А вы не называйтесь учителями, только братьями, не называйтесь отцами, ибо Отец один". Зосима говорит прекрасную вещь, что" уста, которые говорят, уста учителя, на которого в этот момент смотрят глаза Отца". Зосима объясняет, что, если учитель ушёл из класса, то он присутствует через любого из учеников, значит он выше меня. И совсем иной подход у Великого Инквизитора, который говорит, что "если нет учителя, значит все присутствующие ниже меня". С легендой "О великом Инквизиторе" неразрывно связан другой герой романа-Иван Карамазов, который говорит о том, что он не принимает Божий мир, а не Бога. Иван выступает против идеи слияния мира людей и Бога. Отсюда возникает Инквизитор, который упрекает Христа за то, что тот пришёл к людям "с голыми руками, с обетом свободы", тогда как он готов дать людям хлеба, за которые народ восстанет против Христа и отречется от него. Христос ни разу не возразил Инквизитору, лишь поцеловал его в губы и вышел из теплицы. Второго пришествия Христа не произошло,он вышел к людям, даруя свободу. Очень показательна история о мальчике, которую рассказывает Иван Алеше. Это история взята из сборника "Русский вестник", однако Иван не указывает на то, что это русская литература, тем самым происходит смещение границ, возникает масштабность, которая приобретает мировое значение. В данной истории Достоевский меняет местами того, кто умер и того, кто остался жить, гончии собаки не загрызли мальчика, от этого помешалась мать. Она спасает ребёнка, так как он безгрешен. Но у Достоевского мать принимает сына умершего, как бы снимая его с креста. Закончив свою историю, Иван задаёт вопрос Алеше:"Расстрелять?", Алёша говорит:"Да",получив этот ответ, Иван утвердился в своей позиции. Совсем иное мировоззрение у Дмитрия Карамазова, выполняющего функцию среднего брата из русской сказки, был "так и сяк". Дмитрий представляет собой молодого человека, который ведёт праздный образ жизни:вино, женщины, карты, цыгане. Его губит страсть, граничащая с безумием, наваждение своей идеей овладеть Грушенькой. Однако он как никто другой из героев подвергается мытарству на допросе и суде и душа его восходит к очищению. Он единственный будет предан человеческому и божественному суду. Ещё бы несколько слов хотелось сказать о Павле Смердякове, незаконнорожденном сыне Фёдора Павловича Карамазова. Личности замкнутой, бескорыстной, слабой на первый взгляд. Некий образ либерала. В романе "Идиот" Достоевский писал: "Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то-есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм". Вот такой и лакей Смердяков в "Братьях Карамазовых". Его отторгают братья, Алёша ни разу не обращается к нему как к брату, брату во Христе. Смердяков берет на себя функцию вершителя судеб чужой и своей, не задавая вопросов о том, кто он-тварь дрожащая или право имеющий?! Но вот уж кто действительно вызывает сострадание - это дети. Каждый портрет ребёнка выписан Достоевским с такой болью и точностью, когда любое плохое дело, слово, поступок сразу вылазят на поверхность, но все ещё можно исправить, можно бросить в их души зерно, которое проростет и сделает их лучше. Зосима считал, что "дитя стоит в центре, если Вы не будете как дети, то не войдёте в царствие Божье". А следом за ним Митя скажет, что "все человечество дитя", так как оно вырастает в царствие небесное.

Подводя итог всему вышесказанному, хочется добавить, что это бездонный роман великого гения. Перечитывала его несколько раз и каждый попадала в бездну его мыслей и таланта. Будем детьми...

Моя первая рецензия, но надо же с чего-то начинать. Впервые в жизни я прочитала что-то из русской классики не в рамках школьной программы, а исходя лишь из своего желания. И мне действительно безумно понравилось это произведение. До этого постоянно слышала, что оно сложное, местами непонятное и даже нудное, но мнения этого я не разделяю. До последней страницы не могла оторваться, читается легко, так как здесь множество диалогов и интересных мыслей, некоторые из них очень близки и мне. Очень запомнились персонажи, все они чем-то выделяются, имеют разносторонний характер и свою особенную интересную личность, а иногда их поступки даже удивляют. Особенно этим запомнилась мне Лиза: очень нехарактерный персонаж для того времени. Прочитала за неделю (для меня это очень быстро), но вот потом осталась какая-то пустота, будто бы должно быть что-то ещё. Единственный минус для меня - вот эта некая недосказанность. Но в остальном книга великолепна ;3

Великолепная книга. Читается трудно особенно по началу, но узнаваемая стилистика Федора Михайловича бесценна, и завораживает. В первой части переплетаются несколько линий повествования, здесь и любовь, и религия, и межличностные отношения. Особенно запомнился момент когда приводиться поэма написанная братом Иваном Карамазовым "Великий инквизитор". Вторая часть книги идет намного легче и быстрее, так как тут нет уже таких философских размышлений, а есть действие. Ну и конечно же образ Алеши Карамазова, многие считают, что имя героя могло быть взято от Алексия, человека Божьего, так как Достоевский планировал писать книгу соответствующего направления, а самого персонажа подобным образом несколько раз называют окружающие. Но думаю, то только мои догадки что автор назвал своего героя именно так в память о своем своем сыне Алексее ( 1875-1878)

Прочитана в рамках игры " Классики " и в игре Собери их всех

Книга тяжёлая, давящая; моральное и нравственное объяснение поступков достигло своего совершенств в этом романе великого писателя. Каждый нарисованный персонаж – сгусток, нерв, вылеплен писателем так, что даже какая-нибудь второстепенная генеральша, появившаяся на страницах романа два раза, запоминается своей колоритностью. При этом стиль Достоевского виден сразу. Так препарировать мысли и поступки всех персонажей романа в мировой литературе больше не мог никто! До малейшего нюанса, до малейшей крупинки. И вот уже есть смысл, а потом тебе поясняют подтекст, а потом подтекст подтекста. У Федора Михайловича это может длиться на глубину нескольких шагов. Всю душу вывернет и по полочкам её разложит. Читаешь, а ощущение, что ты заглядываешь в самые сокровенные глубины реальной души человеческой. А все души у Достоевского страдающие, терзающиеся, ищущие ответов, правды, сочувствия. Все несчастливы, всех жалко. А ты в них вместе с автором пытаешься разобраться , да покопаться, да залезть в них поглубже… Как скажет его герой, только из другого романа: « Тварь ли ты дрожащая или право имеешь?» Имеешь, потому что ты тоже начинаешь свои собственные поступки и мысли так же раскладывать, осмысливать, находить в них подтексты. Заболеваешь этим автором надолго. Уже не можешь по другому. Его романы - Лабиринты души, из которых нет выхода. Читаешь, а вопросы все множатся. Почему самого омерзительно- подловатого героя, отца Карамазова, Достоевский назвал своим именем?? Почему они все такие несчастные? Что ищут? Почему страдают? Почему любят с таким надрывом? Для любителей действий, в романе есть настоящий детектив. . Кто истинный убийца? Каково будет решение суда? Как выступят на суде Иван и Катя? Какова доля вины каждого из братьев, включая Смердякова, в произошедшей трагедии? .Теологические споры тяжеловаты для современного читателя, да и вопросы веры в наше время уже не имеют такой злободневной актуальности, как в эпоху Достоевского. Но в этом романе вопросы ВЕРЫ становятся основой всего романа. Здесь у каждого персонажа своё отношение к Богу. А есть ли частица господа в каждом из них? Поэтому центральной фигурой романа становится именно Алёша Карамазов - человеколюбец, как назвал его писатель. Алёша, на мой взгляд, это поздний оформившийся князь Мышкин, только ближе к прозе жизни. Каждый из братьев – интересен как характер и неповторим. Можете осудить, но любимым остаётся Митя, с его буйствами, страстями, скандалами, но и с его благородством и добротой. Для меня в этом романе кульминацией всего стиля Достоевского стала сцена суда. Кто же кого прощает? А кто кого должен на самом деле простить? Кто просит прощение искренно? А кто прощает по-настоящему? Достоевщина. Это такие крики души человеческой, что становится просто страшно. А пафос романа - в одной из христианских заповедей, любите ближнего своего. А от Федора Михайловича добавлено, любите любого ближнего, и вредного, и ошибающегося, и злобного, а не только доброго и хорошего, вот только тогда вы будете истинно счастливы. Гениальный роман, гениального писателя, гениально написан!