Отзывы на книгу «Братья Карамазовы», страница 33, 897 отзывов

Истерзал, измучил меня Достоевский. Почти год читал эту книгу. Бросал много раз. Опять начинал... Честно скажу, признаюсь себе – не прочитал я эту книгу должным образом. Не знаю, хватит мужества когда-то вернуться и прочитать по-настоящему эту книгу?

Размах гигантский. 95% писателей – не писатели. А это – Писатель. И Клайв Стейплз Льюис , и Джон Рональд Руэл Толкин , и Достоевский – вот это Писатели. Они умели создавать миры и эпохи. А Достоевский еще умел душу выворачивать, всю русскую душу... ах, про меня писал, про меня эта книжка, да и про каждого русского...

Очень сложно писать рецензии на такие серьезные и фундаментальные произведения. То, что "Братья Карамазовы" заняли почетное место в ряду образцов русской классической литературы, а также были признаны лучший произведением Достоевского, уже говорит само за себя.

О гениальности этого романа можно рассуждать много, оценив хотя бы уже степень его проработанности. Здесь мне бы хотелось отдельно отметить детективную историю - все сюжетные линии, даже мимолетные, каким-то образом у Достоевского сошлись в одной точке, даже те, что поначалу можно было принять за незначительную историю. Это, наверное, то, что мне больше всего понравилось в этой книге.

Также понравились образы героев, но, к сожалению, не они сами. Я говорю здесь скорее о проработанности характеров, о том, что у Достоевского все персонажи разные, глубокие, каждые со своей изюминкой, даже заднеплановые. Но, как и в других произведениях автора, здесь нет ни одного чисто положительного или чисто отрицательного героя. Исключением здесь я бы, разве что, сделала, вопреки мнению многих, Алешу, который мне до самого конца казался самой чистой и искренней душой, у которого, будто бы, и впрямь не было никаких пороков. Тем не менее, полюбить какого-то конкретного героя особо не получилось, хотя очень хотелось - чтобы чтение удерживала хотя бы симпатия.

Сама предыстория же о том, кто такие Карамазовы, была интересной, но чересчур уж длинной для завязки. Я очень удивилась, когда непосредственное действие романа началось аж в его половине. Да и вообще, читать подобный труд было тяжело. Как минимум потому, что книга сама по себе немаленькая. И, к тому же, было сложно продираться через мысли Достоевского, которые иной раз занимали больше места, чем какая-нибудь сюжетная глава. Мне казалось, что писатель использовал любое свободное пространство в тексте для того, чтобы поделиться с читателем своими рассуждениями: беседы старца Зосимы, речи обвинителя и адвоката в самом конце романа, разговоры между братьями Карамазовыми, беседы второстепенных персонажей, даже галлюцинации Ивана. Везде автор рассуждал на серьезные и обширные темы, например, о существовании Бога, месте человека в мире, справедливости в нем, поиска пути человеческого. Было интересно, что не все персонажи придерживались какой-то одной позиции, из-за чего возникали споры, которые, как мне казалось, были внутренними противоречиями самого Достоевского, который с помощью своего творчества пытался в них разобраться. Тем не менее, неподготовленному читателю, в частности, мне, было трудно заставить себя читать дальше - настолько от подобных рассуждений голова уставала.

Тем не менее, роман закончился не совсем ясно, оставив после себя много вопросов, в частности, о судьбах героев. Как именно сложится дальнейшая участь Дмитрия? Что будет с Иваном? Куда и для чего отправится Алеша? Нельзя сказать, что Достоевский не оставил нам шанса догадаться, однако мне бы, все же, хотелось узнать, как дальше сложится жизнь братьев, таким страшным образом разлученных.

Не знаю, рискнула бы я когда-нибудь ознакомиться с этим произведением, если бы не отправила заявку на "Игру в классики". Тем не менее, я очень рада, что так сложилось, и, благодаря лайвлибу, очередной литературный титан мною покорен. Не могу сказать, что Достоевский когда-нибудь у меня станет любимым писателем. Его безумно тяжело читать, во всяком случае, для меня, но, все же, не отметить талант автора и не уважать его я не могу. Сложно поверить, что люди с такими великими мыслями рождались и творили.

Вторая книга Достоевского, которую я прочитала сознательно и во взрослом возрасте. И вторая книга, в которой поднимается вопрос нездоровой любви, даже скорее страсти, вопреки всему. Похожую любовь мы встречаем у Моэма в Бремени страстей человеческих, но там, по крайней мере, всё заканчивается получше. Тяжёлый, серьёзный роман, своеобразный психологический триллер. Четверо братьев, не похожих друг на друга, каждый обладает своим уникальным, многогранным характером и своим собственным взглядом на жизнь. Это не детектив ни в коей мере, загадка убийства отходит на второй план, на первый, как видимо всегда у Достоевского, выходят люди, с их убеждениями, переживаниями и страданиями. И тот шквал эмоций, который я испытала во время прочтения этой книги, я ещё не скоро "переварю".

Это первое произведение классической литературы, которое я так внимательно и вдумчиво изучал, приступать к нему, честно говоря побаивался из-за особенностей языка той эпохи и большого объёма книги, но за неделю таки осилил этот многостраничный труд. Что я могу сказать? Если вам 15 лет, вы не верите в бога, цитируете Джоржа Карлина, подписаны на Лариноподобных видеоблоггеров, то лучше повремените с чтением и идите смотреть мемасики на форчане. Для всех же остальных очень даже рекомендую.

Книга в какой-то мере позволяет с другой стороны взглянуть на традиционные христианские ценности, на взаимоотношения с богом, на неординарную натуру человека, на разные типы личности. Но обо всём по порядку.

Из плюсов, которые лично мне импонируют сразу хотелось бы отметить: 1) проработка характеров героев - это сразу же бросается в глаза. Каждый герой имеет свою мотивацию, свой характер. Алексей, от нравственных постулатов, которого на начальных этапах, я приходил в уныние оказался самым благородным человеком во всей этой запутанной истории, Дмитрий Фёдорович, показал себя пьяным смутьяном и бестолочью, и за свои глупости и несдержанность закономерно поплатился. Ну, а интеллектуал Иван Карамазов высказал одни из самых интересных мыслей в книге (см главу "Великий инквизитор"). Ну очень мне понравился Павел Смердяков, автор, понемногу, как бы навязывает нам презрение и неприязнь к этому герою, скрывая его плюсы и обнажая минусы, но внимательный читатель не может не отметить его хитрость и стратегические задатки. Отец семейства также очень колоритный персонаж, меня сильно позабавила сцена в храме, когда он стал кощунствовать пред старцем Зосимой, очень хорошо она написана. Про самого Старца Зосиму тоже можно узнать много интересного, чего от него не ожидаешь. Не буду более вдаваться в подробности, а иначе придётся расписать здесь целую монографию.

2) рассуждения о боге и Иисусе - здесь, они поистине глубокомысленные и разносторонние. Я всё никак не мог решить: читать библию, а после неё Карамазовых, или наоборот? Я рад, что начал не с библии, а теперь, после этой книги я обязательно ознакомлюсь с этим хитросплетённым сборником еврейских историй. У многих хороших авторов встречаются отсылки на библию и, чтобы критически рассуждать о подобных вещах, проводить параллели, делать отсылки нужно самому быть ознакомленным с подобной литературой, библия можно сказать связана с огромным пластом культуры (иконопись, архитектура, общественные традиции обычаи). Благодаря Достоевскому, при изучении нового завета я буду с большим интересом смотреть на фигуру Иисуса, даже скорее благодаря двум главам, а именно: "бунт" и "Великий инквизитор", как раз рассуждения вышеупомянутого брата Ивана.

3) Конечно же сам сюжет. Помимо основной сюжетной линии, есть множество побочных: интриги, любовные переписки, множество второстепенных персонажей, которые идут не просто фоном, а играют пусть и небольшие, но важные роли. Персонажи вроде Илюши имели в сюжете не очень много места, но сильно запомнились. Также хочу сказать о языке автора: , после 200 страниц я без проблем вошёл в обычный темп чтения и тормозился только на некоторых главах (Бунт, великий инквизитор и ещё парочка), очень много наречий того времени, интересных оборотов речи, после прочтения, невольно, сам "подцепляешь" некоторые из них. По мере чтения, я делал конспект незнакомых слов и каких-то интересных моментов, вам тоже советую.

Из минусов можно отметить: 1)Объём книги - много сплошных нагромождений текста, состоящего из каких-то описаний, отвлечённых рассуждений, персонажей, порой даже не по теме, этот момент очень сильно вгонял меня в уныние. По интернету одно время ходила забавная шутеечка "Толстой писал свои произведения тушью для ресниц - это придавало им дополнительный объём и выразительность". У меня смутные сомнения, что и Толстой и Достоевский пользовались "косметикой одной фирмы". Ну, уж сильно много отвлечённого текста не связанного с сюжетом.

Также, как минус можно ответить, своеобразную уверенность Достоевского в том, что русские - богоизбранный народ и лишь только православие спасёт мир.( не путать с рассуждениями о боге) На разных интернет ресурсах этот момент многие подмечали, но с другой стороны я не заметил того, что книга прямо таки целиком пропитана религиозностью, да и ведь, весь этот "русизм" в основном встречается в главах связанных со старцем Зосимой, то есть эти рассуждения, как бы даже находятся в неком контексте, также, как и рассуждения Ивана о неприменении с традиционными христианскими ценностями (об этом кстати упоминают много реже), видимо всё дело в том, что каждый видит то, что хочет видеть. С православием не всё так однозначно, здесь и правда довольно много разглагольствований, некоторые из них сводятся к тому, что без православия русскому человеку не выжить, а иначе всё дозволено итд. Мне и вправду непонятно, зачем такой грамотный и начитанный писатель вставил в книгу, такие однобокие рассуждения. Мне кажется, что здесь сказываются события его бурной молодости, а именно: инсценировка казни властью и последующая ссылка на каторгу. Вот цитата из Википедии "петрашевцу Ф. Н. Львову запомнились слова Достоевского, сказанные перед показательной казнью на Семёновском плацу Спешневу: «Nous serons avec le Christ» (Мы будем с Христом), на что тот ответил: «Un peu poussiere» (Горстью праха)". Один из приговорённых, вообще, сошёл с ума. Неудивительно, что после нескольких лет каторги среди убийц и насильников, Достоевский глубоко уверовал (заодно и эпилептиком стал), а после всех этих событий смог продолжил заниматься творчеством.

У меня уже был неприятный опыт "общения" с классической литературой, а именно: книга этого же самого писателя "Преступление и наказание", читал я её несколько лет назад, будучи школяром максималистом, половину книги я не понял, читал невнимательно, в суть не вдумывался. Тогда я был уверен, что Раскольников тряпка и гомосексуалист не имеющий внутреннего стержня, который даже не смог воспользоваться украденными деньгами, в общем, очень плохой человек. Помню, что примерно так свои впечатления от книги я расписал преподавателю по литературе. Конечно же я очень сильно ошибался, Достоевский - очень хороший писатель, но сложно это оценить не имея в голове сознательного восприятия жизни и некоторого культурного багажа. Мне кажется, что во время изучения школьной программы роман вряд-ли зайдёт среднестатистическому школьнику, такую литературу надо читать в более осознанном возрасте, а до этого вполне можно почитать: зарубежную фантастику, Кинга, Буковски, какого-нибудь Паланика, разных фэнтези писателей, Лурку в конце концов. Всё это для того, чтобы привить себе толерантность по отношению к литературе, всё таки автор чаще всего имеет совершенно отличные от ваших взгляды на жизнь, а творчество представленного выше писателя может оказать сильнейшее влияние на несформированную личность.

Вообще, в книге очень много и позитивных и даже смешных моментов. Сильно этот позитив проявился в рассуждениях о божественном, выше я уже говорил, что делаю различие между православными бизнесменами, которые "продают воздух" и идеей о боге. Я обычный маленький человек, который многого не знает, мне не противна идея о каком-то высшем существе, которое имеет влияние на мою судьбу и даже может помочь. Поэтому рассуждения писателя читал с интересом, всё таки он много говорил в книге и о 'любви, дружбе, жвачке", что мир следовало бы объединить под единой эгидой церкви, правда, там дальше шли разглагольствования о великом русском духе и его роли в православии, но если не бросаться в крайности, то мысль об объединении всех людей под единой идеологией не нова и вполне адекватна.

Как раз хотелось бы упомянуть "Мы" Замятина. Мне, вообще, кстати, кажется, что моментами в "Мы" довольно сильно проскакивает Достоевский. Рассуждения верховного нумера о том, что людям было дано счастье в обмен на свободу ну прямо очень похоже на главу "Великий инквизитор". Ведь по сути, чем плоха такая идея развития общества? Большинство людей: чтит своего хозяина, жрёт, что ему дают, не думает своей головой, выполняет однотипную работу Современная молодёжь напоминает стадо баранов, государство дало им: бесплатное образование, кучу отечественных писателей, плюс возможность брать информацию из интернета, торренты там, все дела, а они не хотят учиться, они хотят курить говно, слушать Патимейкера, а так всем управляет небольшая горстка людей, все работают на благо общества, не отвлекаются на лишние вещи, в обществе нет "битвы за респект" или капитал, даже высшее руководство всё делает без меркантильных наклонностей, а исключительно из интересов государства и общества. В Замятине всё это, как-то более интересно проработано, тоже очень советую, заодно хотелось бы подметить, что содержание "Мы" оказало на меня даже несколько большее влияние, чем Карамазовы, там очень небольшая книжка, но в ней очень компактно собраны очень адекватные мысли, чем Достоевский похвастаться не может, этим фактом я тоже после прочтения был совсем немного опечален. (совсем чуть-чуть, не переживайте:)

Итог: Книгу рекомендую, в ней много мыслей, написано очень интересно, хотя и несколько нудно в некоторых местах. Творчество Фёдора Михайловича оказало весомое влияние на многих писателей и внесло высокий вклад в мировую культуру, хотя бы поэтому стоит познакомиться с некоторыми его произведениями. Самый высокий балл поставить книге не смогу, потому-что таки велик объём нудности, о чём уже писал выше, да и к содержанию у меня были повышенные ожидания, многие люди очень чтят писателя, а порой называют братьев Карамазовых "величайшим художественным произведением", я же после самостоятельного ознакомления с этим согласиться никак не могу, роман интересный, но на звание величайшей художки не тянет. Возможно, более искушённые читатели не согласятся со мной, скажут, что я что-то не углядел, скажут, что я мыслил поверхностно, но я просто выразил своё мнение, я и не претендовал на истину последней инстанции, вступать в дискуссии с более начитанными людьми конечно же не буду, дабы не показывать дилетантство.

На эту книгу уже написана не одна сотня рецензий, и это неудивительно - книга вышла отличная! Почему-то я, с некоторым опозданием (книга прочитана почти две недели назад) вдруг решила добавить ещё одну.

Роман явно задумывался как более широкое произведение - я всё ждала, когда же пойдёт главный роман, второй, действие в котором должно быть спустя 13 лет после описываемых событий. Увы, только после прочтения "Братьев" я узнала, что он так и не был написан...

"Братьев" я начала читать после Волшебной горы Томаса Манна , и сравнивать эти произведения, конечно, нельзя. Но всё же, уже после первых глав я почувствовала, что Достоевский куда ближе мне, его словам гораздо легче добраться до моей души.

Не хочу рассматривать вопросы, которые затронул Достоевский в своём произведении, скажу лишь о том, что меня удивило. Я люблю читать книги или смотреть фильмы, о сюжете которых почти ничего не знаю. В этот раз я тоже слышала всего лишь пару туманных отзывов:

абсолютно все, что надо знать о жизни, есть в книге "Братья Карамазовы" писателя Достоевского

от самого Курта Воннегута и

вот, кстати, в "Братьях Карамазовых" очень много интересных рассуждений на тему религии"

от моей подруги Оли во время разговора о наших религиозных взглядах.

Так вот, удивило меня то, что при всей масштабности и сложности затрагиваемых вопросов, этот, между прочим, философский роман ещё и интересный. Я не ожидала, что это будет детектив! Хоть детективная интрига там и не особо сложная (ведь не это главное в романе), догадаться, кто истинный убийца, совсем не сложно, но всё равно сюжет меня захватил (хотя читала я не быстро - не получалось!) Но даже и после раскрытия лица истинного убийцы Достоевский не упустил моего читательского внимания - я переживала за обвиняемого и с интересом слушала речи прокурора и защитника.

Мой опыт чтения Достоевского не слишком богат - только Преступление и наказание и Идиот , но мне часто казалось, что периодически я слышу их отголоски: там ассоциация, тут что-то похожее по сюжету или в характере героя... Нет, я не ворчу, что писатель повторяется, просто обратила на это внимание. Для меня это, в первую очередь, означает, что писатель много уделял каким-то темам особое внимание, какие-то проблемы волновали его более других, а также какие-то личности или особенности характера казались ему более достойными для знакомства с ними читателей.

Конечно, отдельное спасибо Достоевскому за сюжетную линию с мальчиками.

Мой вердикт: это удивительно многослойный роман, с богатством прописанных в нем характеров, в котором каждый сможет найти что-то для себя.

С самого начала хочу заметить, что вопросов после прочтения романа у меня осталось много. Вполне возможно в процессе чтения я что-то важное упустила, где-то не совсем поняла автора и его героев. Роман у Федора Михайловича получился глубоким, многогранным, а написан так, что читать его непросто, через каждую страницу приходится продираться, как сквозь гремучий лес. При этом с каждой страницей постепенно кусочки пазла складываются и показывают нам полную картину карамазовской драмы. Как обычно у меня случается при чтении русских классиков, в обилие героев в начале романа я путалась и голова шла кругом, тем не менее каждый герой у Достоевского настолько характерен, уникален и незабываем, что проблема запоминания быстро отпала. Только вот герои его мне были неприятны. Это, пожалуй, еще одна книга в мою коллекцию, где ни один герой мне не симпатичен, когда судьба их мне неважна, да и самим героям я не верю. Правда, Достоевский так увлек меня своим повествованием, рассказами о метании души человеческой, о судьбах и переплетениях судеб, что при всей моей нелюбви к героям, я крайне расстроилась и даже разозлилась не обнаружив в финале вообще ни одного ответа о дальнейшей судьбе каждого героя.

Несомненно очень сильное произведение.

Интересна автобиографичность, которой немало во всех произведеиях Федора Михайловича. Даром али нет, но все Карамазовы Федоровичи, кроме отца который естественно просто Федор и даже гадкий Смердяков (который ко всему страдает "падучей") тоже носит это отчество. Дальше, сам автор указывает что главный герой Алексей. Как известно за три месяца до того как Федор Михайлович начал это призведение у него умер сын Алексей которому было без трех месяцев три годика, в произведении упоминается и женщина похоронившая своего сыночка которому было ровно без трех месяцев три года. А ответ старца ей считается записаннным ответом самому автору, когда он сам скорбел и искал утешения. Вот так. Опять упоминание впечатлениях казнимого когда его ведут по улицам на эшафот и он думает что еще много осталось... Да и много других моментов.

[рецензия содержит спойлеры и многабукф] Очень большой объем, по содержанию мыслей и идей. Все это можно осмысливать и переосмысливать и снова переосмысливать. Похоже, у Достоевского получилось соединить в одной книге все волнующие его темы. Часть из них очень точно попали в цель коей являлось мое сознание, часть из них(и это печально) прошли совсем не заметно, так тему любви я пропустил окончательно, веря в слова героев, что в их душах приютились сладострастие, ненависть, обида, презрение, в общем все, что угодно, но не любовь, и обман их стал виден только в конце повествования. Но все, же выделю несколько основных тем, которые запомнились более других: о религии и Боге. Идеи эти затрагиваются в начале произведения, и они оказались самыми впечатляющими в нем. Хотя впечатлил не столько рассказ о Великом Инквизиторе сколько история жизни отца Зосима. Ведь что есть Великий Инквизитор? Лишь мысль о проигрыше свободы системе. Естественный проигрыш, так как там где "много" должна быть система и не может быть другого. Если между социализмом и христианством часто проводят параллели, то путь к Богу это параллель с анархией. Он для единиц, а система нужна лишь для того что бы привнести в мир упокоение и забвение. И мысль о том что церковь должна включать в себя государство(а не наоборот), является законным продолжением этого предположения об основах церкви. Особое впечатление же произвели совершенно другие мысли. "Матушка, кровинушка ты моя, воистину всякий перед всеми за всех виноват, не знают только этого люди, а если б узнали - сейчас был бы рай!". Если Бог есть, то он скрыт в этой фразе. Ведь Бог это не идеальная самосущность обитающая в верхних мирах, Бог есмь всё в этом мире, и есть гармония этого мира. Да идея не нова, об этом писали много и по разному, но лишь у Достоевского она вбирает в себя православный дух. о характерах. Достоевский тонкий психолог, воссоздавая характер он всегда любит разломить его и тогда уже смотреть какая начинка внутри. "И если бы вы только поверили, что между ними теперь происходит, - то это ужасно, это, я вам скажу, надрыв, это ужасная сказка, которой поверить ни за что нельзя: оба губят себя неизвестно для чего, сами знают про это и сами наслаждаются этим." Надрыв, болезнь, манию переживают все основные герои Достоевского при этом можно разделить их всех на два класса. Те у кого надрыв произошел в союзе с Богом и в сторону Бога, и тех у кого надрыв произошел вне Бога. Собственно к первым можно отнести разве что Алешу, старца Зосиму и его брата. Все остальные, несмотря на свое стремление, не смогли принять мир в себя, и поэтому у них надрыв стал манией и мучением. Но не смотря на это(а может быть и именно поэтому) их характеры играют переливаясь всеми цветами радуги . При этом нельзя выделить какого то основного глав героя, и Алексей(хоть нас в этом уверяет автор) безусловно им не являются. Все в этой книге глав герои и нет второстепенных. о преступлении и наказании. У Достоевского прослеживается тесная взаимосвязь: преступление - вина - нервный стресс - болезнь. При этом ощущение виновности напрямую связано с болезненностью, чем сильнее вина тем ближе к смерти находится человек. Особыми артефактами на этом фоне является Смердяков. Болезненное состояние и последующее самоубийство его говорит о серьезном нервном срыве, но он не чувствовал за собой вины и раскаяния, и вопрос что же он увидел за этим происшествием, что его так изменило, остался для меня открытым.