Отзывы на книгу «Луна и шесть пенсов», страница 2, 225 отзывов

«Гений и злодейство – вещи несовместные», утверждал Александр Сергеевич Пушкин. Вовсе нет, отвечает ему Моэм. Больше того, злодейства гения вполне объяснимы и даже закономерны. Он настолько погружен в себя, настолько занят тем делом, которому служит, что на других людей у него нет ни времени, ни сил. А главное злодейство проистекает именно из этого – равнодушия. «Бойтесь равнодушных, только с их молчаливого согласия совершаются все предательства и убийства на планете». В наше время Стрикленда несомненно сочли бы психопатом, то есть человеком, неспособным чувствовать чужую боль. Не то чтобы он намеренно хочет привести в ярость и отчаяние жену, бросая её без средств к существованию после многих лет вполне успешной жизни. Не то чтобы он хочет разбить чужую семью и довести барышню до самоубийства. Не то чтобы… Ряд можно множить, сути это не меняет. Стрикленду абсолютно плевать на людей. И картины он пишет ни на секунду ни ради них (а также не ради денег и призвания). Он, как справедливо утверждает повествователь, одержим. Красотой ли, искусством ли, итог один – среди людей ему нет места. Забавно, но Стрикленд – это доведение до логического завершения образа Ларри из «Острия бритвы» (хотя «Острие» и написано двадцать пять лет спустя). Идея абсолютной свободы, независимости от общественного мнения, Моэма волновала всю жизнь. Как всю жизнь волновали его человеческие страсти – неслучайно первый крупный его роман называется «Бремя страстей человеческих». Что же касается искусства, то тут Моэм далёк от оптимизма. Много ли людей могут реально почувствовать и оценить гениальность Стрикленда? Десятки? Единицы? Остальным расскажут, что он велик, и они поверят.

Мир полон странных людей, которые совершают странные поступки.

Именно о таком, странном с точки зрения большинства, человеке и рассказывает книга.

Некоторые гении имеют прескверный характер и мастерски портят жизнь окружающим. Особенно достается тем, кто к своему несчастью их искренне любит. На первый взгляд Чарльз Стрикленд именно такой. Да и на второй взгляд тоже. Честно говоря даже к концу книги мое мнение о его характере особо не изменилось. По-прежнему считаю Стрикленда мерзкой личностью. Но автор так логично и понятно изложил его образ жизни и его мысли, влияющие на жизненные ценности, что я стала этого человека понимать. Возникла даже мысль, что его гениальность и его характер всего лишь две стороны одной медали. Он неприятен т.к. непонятен, а непонятен т. к. гениален и именно талант вынуждает его к особому образу жизни и взаимоотношениям с окружающими. Вел бы он себя как морально-правильный человек - не бросил бы жену и детей после семнадцати лет брака, но в этом случае никогда бы не стал художником. И вот вопрос оправдывает ли гениальность поступки человека?

Моэм, на мой взгляд, осознанно написал историю совершенно неприятного и несимпатичного для читателя персонажа и именно этим сделал свою книгу привлекательной и реалистичной.

Обидно, что гениев признают только после смерти. Но оставим эти пустые огорчения на суд вечности и совесть неблагодарной толпы. Всё-таки, кем же был Чарльз Стрикленд при жизни? Добрым и хорошим мужем или несносным подлецом? Об этом нам и рассказывает автор романа «Луна и грош». Могу ли я осудить поступок мистера Стрикленда? Если человек, решился поступить именно так, а не иначе, был ли он счастлив в самом начале своего пути. Мне кажется, что это слепое и безрассудное мужество, а не трусость. Человек, желающий посвятить себя искусству, так и поступает. У Фаины Георгиевны Раневской есть замечательный афоризм: «Семья заменяет всё. Поэтому, прежде чем ее завести, стоит подумать, что тебе важнее: всё или семья». Наш герой не подумал об этом перед своим бракосочетанием. Большая ошибка. Но позже Чарльз исправился. Он, рискуя семьёй, выбрал живопись, и не прогадал. Потом, после упущенное было наверстано. Стрикленду нужна была свобода, холсты, краски и Тихий океан. У него было всё, что ему ранее не хватало для счастья. Можно ли его судить за то, что он хотел быть счастливым? Я не стала этого делать только потому, что не имею права, ведь любой человек приходит на Землю с одной единственной миссией – быть счастливым как можно дольше.

Необычный и все же прекрасный Поль Гоген и его "Павлин"

Повествование ведётся от лица начинающего писателя, который на протяжении всего романа остаётся безличным. Он ведёт незатейливый пересказ своих встреч со Стриклендом, имя которого вдруг неожиданно прогремело и сделалось необычайно популярным. Ровное последовательное повествование с небольшими отступлениями от основной темы. Написано сто лет назад, когда жизнь не была так стремительна и писатели позволяли себе порассуждать о причинах поступков своих героев или в деталях созерцать их жизнь. Сейчас никто в таких подробностях не пишет, а нам читать подобный текст и труд, и удовольствие. Порой кажется, особенно в первых главах, что изложено несколько монотонно, ещё чуть-чуть и наскучит; однако автор умело переводит внимание на следующий эпизод, и вновь интерес разгорается и ты спешишь за очередной поворот узнать, что же случилось с нашими героями. В слова и мысли рассказчика Соммерсет Моэм, вложил очень личное отношение к теме служения искусству, и его рассуждения и выводы — отдельное удовольствие, каждую фразу хочется утащить к себе и навеки запомнить. Почему «Луна и грош»? В романе никаких разъяснений нет, каждый сам нащупывает и трактует для себя смысл названия либо проходит мимо. Как увиделось мне: Луна — это что-то притягательное, не зря же и болезнь названа лунатизмом; здесь Луна — притяжение творчеством, и гений, либо просто талантливый человек, как лунатик, находится под властью этой тяги. А грош — это прагматизм, вириги на ногах, которые удерживают в плену навязанных социумом условностей. Вместе этим смыслам не по пути, между ними всегда приходится выбирать. По этой же причине и вводит автор своих героев в конфронтацию, выдающегося творца Стрикленда против посредственного художника Струве. Первый живёт ради возможности творить, презирая всех и расплачиваясь неблагодарностью, второй пишет свои картины, чтобы жить в достатке, и его щедрости и широты души достаёт всем нуждающимся.

Вызвало интерес, как противопоставлены друг-другу два художника Стрикленд и Струве. Оба по большому счёту эгоисты, но настолько разные: если первый живёт глобальной идеей, то второму важна сиюминутная реалия. Чарльз Стрикленд пришёл в профессию поздно в сорок лет, по призванию свыше, и живопись для него — единственное, чём он живёт. Кроме одержимости для него не существует ничего, он не замечая окружения идёт к цели, переступая через отвергнутых любящих его людей. Безжалостный, жёсткий, грубый, сосредоточенный на себе и своём деле человек. Его гениальность заключалась в творчестве и поиске своего места. Дирк Струве начал писать с детства, поощряемый недалёкой матушкой, получил художественное образование и творил свои единообразные простенькие картины на спрос обывателей. Но природа наделила его недюжинным талантом отличать гения от подмастерья и видеть подлинные шедевры. С виду нелепый толстяк, предмет всеобщих насмешек, на деле цельный человек наделённый широкой душой, беспредельно любящий жену, верный служитель искусству, преклоняющийся перед настоящим творцом и прощающий тому всю низость.

Возможно за прообраз Стрикленда и взят реальный человек, художник Поль Гоген, но это достаточно вольная трактовка и параллели проводить не стоит. Можно рассматривать его, как отправную точку полёта фантазии автора, но в основном Стрикленд — самостоятельный персонаж. В начале текущего года читала книгу «Жажда жизни” Ирвина Стоуна, вот это — настоящая биография, основанная на фактах, и реальный Гоген там фигурирует, тоже «бульдозер», но совершенно другой по психической организации. В романе Моэма образу Стрикленда специально приданы мерзкие черты, чтоб мы сами сделали вывод: каким бы гениальным ни был человек, в нём должна быть душевность, а эгоистичный потребитель поставивший одержимость творчеством выше всего, подобный Стрикленду, — пустышка, не случайно после него почти не осталось творений. К тому же не случайно, в противовес истории Стрикленда, автор включает в книгу байку про выдающегося хирурга Абрагама, поступившего наоборот.

Мне очень понравился роман, простота и ненавязчивость, с которой писатель говорит о главных вопросах человеческих взаимоотношений. Буду читать и другие книги Соммерсета Моэма.

Он жил беднее любого батрака. И работал тяжелее, нимало не интересуясь тем, что большинство людей считают украшением жизни. К деньгам он был равнодушен, к славе тоже. Но не стоит воздавать ему хвалу за то, что он противостоял искушению и не шел ни на один из тех компромиссов с обществом, на которые мы все так охотно идем. Он не знал искушения. Ему ни разу даже не пришла на ум возможность компромисса. В Париже он жил более одиноко, чем отшельник в Фивейской пустыне. Он ничего не требовал от людей, разве чтобы они оставили его в покое. Стремясь к одной лишь цели, он для ее достижения готов был пожертвовать не только собою – на это способны многие, – но и другими. Он был визионер и одержимый. Да, Стрикленд был плохой человек, но и великий тоже. История уникального человека, непризнанного гения. Непризнанного при жизни. Как можно расчитывать на понимание, на приятие этими обывателями, которые живут такими лживыми истинами, как этикет, нормы поведения, чужое мнение. Они отторгают, они возмущаются всем, что не могут понять сами, они считают это маловероятным, не допустимым. Только человек одержимый идеей, человек-воплощенное-искусство, мог принебречь всей своей жизнью, всеми "удобствами": семья, работа, дом, ради того, чтобы заниматься тем, к чему стремилось все его естество. Ничего ему убольше не надо -- он мог не есть днями, пять лет ходить в одной и той же одежде и спать в убогой комнатушке, главное, чтобы всегда были деньги на краски и холст. У него было совершенно другое восприятие вещей: людей, женщин, природы. Он пытался постичь какую-то тайну, загадку, пропускал все окружающее через себя и выплескивал это на полотна. Как кто-то мог понять что-то настолько личное? А Художнику что? Ему не надо ни славы, ни призвания, он рисует пишет картины одну за другой, поворачивая готовые "лицом" к стене и забывая о них. Они не продаются, их даже в дар принимают с трудом.

Ну кто бы мог подумать, что надсмотрщик с моей плантации, которому я дал взаймы двести франков, окажется гением? Скажи на милость, что хорошего в этой картине?

Не знаю, -- отвечала она, -- на нашу плантацию это нисколько не похоже, и кокосовых пальм с синими листьями я никогда не видала.

Только такой же художник: чуткий, впечатлительный и одержимый красотой, но, может быть, не такой же способный и гениальный, мог разгадать, разглядеть все то мастерство, все те чувства, что Чарльз (или, правильнее сказать, Поль?) вымещал на полотне. И, за его картины, за его талант, он мог простить ему все: оскорбления, обиды и полностью уничтоженное счастье.

Неужели, по-твоему, красота, самое драгоценное, что есть в мире, валяется, как камень на берегу, который может поднять любой прохожий? Красота - это то удивительное и недоступное, что художник в тяжких душевных муках творит из хаоса мироздания. И когда она уже создана, не всякому дано ее узнать. Чтобы постичь красоту, надо вжиться в дерзание художника. Красота - мелодия, которую он поет нам, и для того чтобы она отозвалась в нашем сердце, нужны знание, восприимчивость и фантазия.

И только в конце жизни он попадает в место, где он наконец начал чувствовать себя естественно: среди леса, в обветшалом доме -- минимум удобств, с женой, которая (наконец!) ничего от тебя не просит, а только делает то, что Тебе надо. Вокруг -- буйство красок и великолепные натуры, и никто не беспокоит тебя из этой, так называемой, цивилизации. Именно здесь можно окончательно разгадать загадку и выпустить на волю демона, управляющего тобой всю жизнь. И умереть.

Вы ведь знаете, что люди, одержимые любовью, становятся слепы и глухи ко всему на свете, кроме своей любви. Они так же не принадлежат себе, как рабы, прикованные к скамьям на галере. Стриклендом владела страсть, которая его тиранила не меньше, чем любовь.

Моэм прекрасно описал эту историю. Поняв, прочувствовав жизнь, характер Гогена, он отдает это знание нам и мы, в зависимости от наших жизней и характеров, понимаем и чувствуем это сами. В следующий раз я уже другими глазами буду смотреть на все эти портреты туземок в Эрмитаже и, конечно, я когда-нибудь побываю на Таити, в месте, откуда мало кто возвращается домой.

В аннотации заявлено, что это одно из лучших произведений Сомерсета Моэма, а для меня каждое его произведение по своему прекрасно и интересно. Любую историю, рассказанную им читаю-слушаю с неослабевающим интересом и нахожу для себя спорные мысли, рассуждения, в чем-то мысленно соглашаясь, в чем-то нет. Но зачастую -да.

Опять -же аннотация говорит нам о том, что в историю трагической жизни и смерти английского художника Стрикленда автор внес черты биографии Поля Гогена и данный вопрос вызывает споры литературных критиков уже не одно десятилетие.

Но настолько ли важно так на самом деле это или нет ? Мне кажется, в первую очередь Сомерсет Моэм историей художника Стрикленда, начавшего активно заниматься рисованием уже после сорока лет, в одночасье разорвавшего семейные узы и покинувшего все то, что входило в его жизненный круг, хотел показать природу творческой натуры и неспособность большинства увидеть великое и значительное в том, что поначалу вызывает только недоумение и различные кривотолки, за которыми скрывается нежелание понять и принять то, что непонятно нам.

Конечно, Август Стрикленд своими поступками, злобной иронией, зачастую на грани сарказма, отсутствием нужды в людях и одобрения с их стороны навряд ли может вызвать у читателя симпатию и уж тем более любовь. Но здесь дело в том, что читая его историю, мы наблюдаем как рождается искусство, как человек, живущий желанием творить не в силах противостоять ему и возраст не помеха для того, чтобы изменить жизнь и делать то, ради чего ты был рожден.

Читая историю лишний раз убеждаешься как необычны интересны и притягательны порой могут быть творческие люди. Но не стоит приближаться к ним слишком близко. Ведь для них в первую очередь есть только их способ творить, полет мысли, фантазии, самовыражения. Все остальное вторично, в том числе и люди, боготворящие их и жертвующие собой, о чем их никто не просил.

Как всегда у автора удивительным образом в одну историю вплетены еще многие различные темы и вопросы, рассказанные живо , легко и интересно, когда чтение действительно в удовольствие и даже возьмись перечитывать, ты снова найдешь для себя очередные вопросы.

Цитата:

Неправда, что страдания облагораживают характер, иногда это удается счастью, но страдания в большинстве случаев делают человека мелочным и мстительным.

Впечатление: Отсылка к этой книге была в "Острие бритвы", в мою читальню они попали одновременно, и "Луну" мне брать после "острия" не хотелось, так как второй скучной книги за раз я бы не выдержала. Но этот роман мне понравился. Слушала книгу в аудиоформате, начитка просто прелестная, без проволочек, плюс люблю все же мужские голоса. Книга и история более динамичная нравились характеры персонажей одновременно мерзкие и интригующе. Я конечно до последнего верила в исправление Стрикленда, но как бы-нет, горбатого даже могила не исправляет, но смотреть на картину слепым-это нечто. Роман, конечно очень интересно раскрывает самоотдачу перед талантом и искусством, которая ставится наперекор благополучия и семейному счастью. При всем при том, что мук выбора у главного героя не было, а было такое ощущение, что у него просто на просто отключен какой-то инстинкт или качество, сложно сейчас сказать.

О чем книга: Книга повествует нам об одном интересном персонаже-Стрикленже, который бросает жену и детей на произвол и начинает заниматься творчеством. На этом поприще он не пришел к большому успеху или славе, но нашел себе приспешника, который ради него готов был сделать все, что угодно. Но беспечный персонаж уезжает на Таити, где и встречает свою смерть.

Читатьне читать: читать

Экранизация: фильм 1942 года "Луна и Грош" фильм 1959 года "ЛУна и Грош"

Формат книги: аудиокнига, читал Максим Суслов

При занудном складе мышления довольно редко удается наткнуться на текст, с которым ты согласен на 100 процентов. И дело даже не в выбранной автором теме, хотя и она определяет. Весь этот поворот его мировоззрения создает стойкое ощущение, что подобным образом ты мог бы что-то изобразить и ты сам, начинаешь в итоге путаться - где ты, а где автор. Повествование убаюкивает и, если бы это был не всем известный Моэм, то можно бы было и заснуть. Несомненно, "Луна и грош" может иметь необычайную для тебя ценность в минуты душевного расстройства, как это радостно - понимать, что ты не один такой, нас, может быть, много. Но только не сейчас, не в сонном созерцании собственного скотского самодовольства. Не думайте, что это я пишу о себе. Это я, в основном, пишу о Моэме.

По поводу самого произведения сказать абсолютно нечего, ибо даже самовосхвалением заниматься неохота. Оно совершенно в моих глазах и это, без всякого сомнения, является его основным недостатком. То, что нас будоражит, выводит из себя, дает пищу для воображения - все это имеет особую ценность. Патологическая потребность тут же ответить автору, вступить с ним в мысленный диалог, пусть это будет и очередной приступ графомании. Увы, ты лишь киваешь удрученно головой, как уставшая лошадь, мысли заплыли жирком и максимум на что ты был бы способен, это дружески похлопать Моэма по толстенькому плечу. К счастью, все это настолько индивидуально, понимание этого наполняет какой-то дополнительной радостью за людей, которым Моэм еще предстоит.

Настоящий Моэм именно здесь. Удостовериться исторически в этом можно, прочитав после данного произведения "Бремя страстей человеческих", где мышление автора приобретает итоговые очертания, где перед нами, как на ладони, формирование образов в мышлении автора, его ощущения собираются где-то на перепутье дорог и долго спорят о своей природе. "Театр" же существует исключительно с целью ввести в заблуждение основную массу читательниц. Всякая чепуха о том, что "автор понял женщин" или "Моэм - гомосексуалист" становится понятной и выглядит юмористически. Прекрасный автор, не имеющий отношения ни к каким сентиментальным романам.

Сомерсет Моэм давно и прочно вошел в список авторов, которым я могу доверить свое читательское сердечко. Да, не всегда наши отношения гладки - у нас случаются несовпадения взглядов, вкусов, мыслей; подчас я ужасаюсь тем картинам и персонажам, которые так любовно рисует автор, изрядно играя на эмоциях и шоке, но не признать его гений невозможно. Выстраивая характеры и ситуации, которые очень четко окрашены в черный цвет, настолько, что возмущение и гнев лавиной обрушивается на голову, он вместе с тем хитро усмехаясь и покачивая пальчиком, говорит "Ан нет, не все так просто, господа!" и приоткрывает иной взгляд на ситуацию. Что сказать "Браво!" Я впечатлена в очередной раз.

Несмотря на все восторги от изящества и мастерства автора, история далась мне непросто. В прямом смысле она не линейна, не стройна по событиям. Все повествование ведется от лица, являющегося сторонним наблюдателем, по воле случая или судьбы столкнувшегося и заинтересовавшегося личностью будущего гения. Он собирает и рассказывает историю с момента первой встречи, вплетая собственные мысли и рассуждения о событиях, коими он был свидетелем, а впоследствии дополняя и восстанавливая финальный отрезок по воспоминаниям других людей. Это несколько усложняло восприятие - все же динамика прямых событий ярче и привлекательнее описаний, лишенных диалогов.

Что до личности гения, то, несмотря на реверс и попытку пояснить и оправдать его поступки, для меня он все же остается чудовищным эгоистом, циником и просто отвратительным человеком. Его талантом и вкладом можно восторгаться, но вместе с тем и глубоко сочувствовать тем, кто столкнулся с ним на жизненном пути и чей путь он безжалостно топтал с четкой позицией, что ему все можно и его не волнует чужое мнение. Разбирая по винтикам каждую ситуацию, понимаешь, что в общем его вины во всем этом лишь половина, потому как и вторая сторона делала свой выбор, за который потом и получала тумаки, разделяя за него ответственность. Но как не сочувствовать судьбе Бланш или Дирка? Как не думать о детях Чарли (пусть уже повзрослевших, но все же)? Как спокойно наблюдать за отношением к Ате?

В книге поднимается очень много вопросов и проблем (вечных и довольно обыденных), решить и принять которые может каждый для себя сам, но самые яркие: 1. Звезда с луны или грош в кармане? Во времена, когда из каждого угла слышатся призывы "У тебя все получится. Следуй за своей мечтой" - яркий пример воплощения оного в лице Чарли Стрикленда может показаться правильным и верным. Да, налаженная жизнь, да устроенный быт, но что делать, если тебе уже 40 и ты понимаешь, что совершенно не того ты хотел от своей жизни. Изменить все, собственноручно ввергнуть в себя на путь лишений и бедности - на это нужно, действительно, очень сильный характер и очень четкое понимание цели, ради которой твое сердце бьется сильнее. Пройти такой путь под силу далеко не каждому, а если оглянуться на путь Чарли, проложенный по головам и судьбам, то невозможно удержаться от двойственности восприятия: восхищение стойкостью следовать за мечтой соперничает с злостью на жестокость во имя ее исполнения. 2. Любовь и ее место в жизни человека. Совмещать и логично выстраивать все сферы жизни - то, над чем бьются, пожалуй все. Но, когда дело касается гения, чья страсть самовыражения и восприятия мира настолько высока, что у него нет иного выхода кроме как отринуть все прочие чувства, понимаешь, что логичные установки тут не работают. И с одной стороны - это все понятно, но с другой - как-то грустно наблюдать за судьбами женщин. И здесь, пожалуй, стоит сделать ремарку к позиции женщины, показанной автором, которая мне очень не близка. Возможно, это было нормой времени, но сейчас это выглядит все очень нездорово и жалко.

Произведение очень эмоционально насыщенное и яркое, а если задуматься о том, что прототипом его является вполне себе реальная личность, то чтение становится увлекательнее в разы. И пусть ты становишься всего лишь наблюдателем за судьбой гения, но вместе с тем создаешь собственные побеги для последующей рефлексии и рассуждений. Хорошо ли это или плохо? Как бы ты поступил в той или иной ситуации? Рискнул бы всем, чтобы дотянуться до луны?