Отзывы на книгу «Восстание масс», страница 2

Сочинения испанского философа и литератора Хосе Ортеги-и-Гассета отличаются двумя блестящими особенностями: простотой и строгой логичностью изложения и великолепной оригинальностью суждений. Эти качества, а также представленная в книге целостная теория «массового общества» (одна из первых в истории) и мотивированное возражение распространённым идеям упадка Европы очень быстро сделали работу «Восстание масс» невероятно популярной. Впоследствии специалисты сравнят значение, которое книга имела для XX века, ни больше ни меньше как с ролью «Общественного договора» Руссо для века XVIII.

Основной объект анализа и критики Ортеги-и-Гассета – человек массы, который в современной автору Европе «вышел на авансцену», захватив место избранного меньшинства, тем самым сделав «передовой силой» заурядность, посредственность и серость. Под массой автор понимает не общественный класс или группу, а тип людей, встречающихся в различных социальных слоях, главное отличие которых – отсутствие требовательности к себе, таких людей писатель сравнивает с избалованными детьми. Но основная причина исторического кризиса, который описывает автор, даже не в самом «восстании масс», а в отношении человека массы к цивилизации, в «которой он замечает только блага, а не опасности (ей грозящие)». Кризис наступает тогда, когда «мир» и система ценностей прошлых поколений теряют свою значимость для новых поколений, родившихся и живущих в рамках той же цивилизации. (В сущности, явление, о котором говорит Ортега, - это европейский кризис христианства).

В концептуально совершенном исследовании Ортеги обращают на себя внимание широта познаний автора и проницательность, с которой он смотрит в будущее. Например, писатель высказывает и обосновывает идею объединённой Европы, мысль для 1929 года, безусловно, прогрессивная, предсказывает «судьбу» национализма в Европе и коммунистического режима в России. Конечно, некоторые предположения автора не оправдались, так бесконечная вера в объективное «превосходство» Европы не позволила Ортеге предвидеть грядущее могущество Америки, но легко говорить 80 лет спустя…

Что касается писательской манеры Ортеги-и-Гассета, то ей, нужно отметить, свойственен некий догматизм и ярко выраженная убеждённость в верности излагаемых идей, что может оттолкнуть некоторых читателей. Характерный пример: «Я действительно верю, что в мире всё идёт именно так, как я сказал; всё остальное – лишь следствия, условия, симптомы и пересуды». Следует ли говорить, что было бы слишком наивным воспринимать подобные высказывания буквально, нужно помнить основную тему исследования писателя – человек массы, к ним и обращена эта книга. Здесь есть определённая провокация, желание расшевелить человека и заставить его задуматься. Но если читателю всё же захочется возразить, поспорить, опровергнуть автора, помните, что подобные попытки, по мнению писателя, только подтверждают его теорию...

Книга - предсказание, книга - приговор, книга - недовольство.

Ещё в начале ХХ столетия людей пугал рост населения, более того рост населения пугал во все время. Если количество может расти безразмерно, качественный скачок всегда ограничен так называемым "уровнем эпохи". В какой-то момент всех не прокормить, так как научные и технические достижения не поспевают за функцией размножения. Потому государства останавливаются в своём развитии и постепенно сходят с мировой арены.

Хосе Ортега-и-Гассет обращает внимание на то, что небывалый прирост Европейского континента провоцирует появление человека нового типа - человека массы (так он эвфемистично называет среднестатистическое, самодовольное быдло). Автор выражает опасения, дескать, при переходе из количества в качество и отсутствии тонкой прослойки людей, которые способны к управлению, массы начинают думать, что сами с усами.

Масса — всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, «как и все», и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью.

Среднестатистический гражданин не задумывается, откуда берётся такой уровень жизни, почему он пользуется автомобилем и телевизором, он воспринимает это как конечный продукт, а растёт тот на деревьях или же это детище интеллекта, потребителя волнует мало.

Более того, в народе укоренилась генетически заложенная нелюбовь к непонятному. Во-первых, это объясняется тем, что чужеземец, или тот, кто живёт по другую сторону реки, может принести непонятное заболевание, во-вторых, человек непохожий может внести бунт и кавардак, тогда как нет желания прилагать усилия, чтобы понять чужое и несообразное общепринятому способу жизни. Отсутствие мыслительной привычки - явление опасное. Потому Хосе Ортега-и-Гассет ставит диагноз эпохе: массы берут управление в свои руки, великие учёные вырождаются в ограниченных специалистов, профанный уровень заменил собой философию и интеллект, Европа из ведущего континента превращается в провинцию.

Тут надобно сказать, что автор считает, что при развитии сразу нескольких регионов планеты, кто-то должен занять место у руля на этом Ноевом ковчеге, стать мировой державой, которая подгоняет к развитию другие, задаёт общественно-политический курс и определяет культурную планку. Продремав в сытости и довольстве все девятнадцатое столетие, Европа очутилась на нижнем уровне, где взбодренные ветром будущего массы, как избалованные дети, увлеклись концепциями синдикализма, фашизма и коммунизма.

Далее автор выводит теорию, близкую с геополитическими воззрениями Карла Шмитта, развития государств по мере усложнения устройства общественной жизни. Как города вырастали с целью ограничить поле и создать пространство для сотрудничества и обмена идеями, так государства возникали как противопоставление непонятным другим. Хосе Ортега-и-Гассет отрицает понятие национального государства и государствообразующего феномена этноса, нации, единого языка. Он считает это скорее следствием, чем причиной. А в качестве повода для создания государства он называет единую цель, устремленную в будущее.

На основании этой концепции, автор выводит идею, что европейским государствам стало тесно в рамках государства, называемого национальным. Достижения связи (каналы передачи информации) позволили государствам достаточно познакомиться, чтобы не ощущать друг к другу враждебности, потому, как выход и опровержение теории заката Европы автор видит создание европейского континентального надгосударства. Мы же понимаем, что, таким образом, он предвосхитил создание Европейского Союза с идеологией верховенства права. Единственная ошибка Хосе Ортега-и-Гассета в том, что он узрел большую угрозу в коммунизма и возможном главенстве России, не заметив опасность фашизма.

Кроме того, дискуссионным является приговор европейцу ХХ столетия. Называя европейцев варварами, автор несколько искажает действительность и игнорирует тот факт, что люди в массе всегда были ограниченными потребителями, просто возросли пропорции.

В остальном же, "Восстание масс" является качественным философо-социологическим исследованием с переменными: было, есть, будет.

Когда знаешь откуда ноги растут - нигилизм, критика прежних высших ценностей, недовольство Европой конца 19 начало 20 века, смещать всех людей под одну гребенку "стадо", "масса". Сразу вот понятно, что здесь имеем дело с пациентом не Фрейдизм, не Марксизм (этот только косвенно), а ницшеанство. Понимаете, испанец, однажды разочаровавшийся в европейских ценностях в 1920 годы, не может судить всех людей под копирку. Всегда везде были и есть люди вундеркинды, аферисты сколачивающие миллионы ЛЕГАЛЬНО, сверхумы, создатели соц-сетей. Не все - стадо. Не все музыканты - "поющие трусы". Не все - торгаши с базара. Ну вы поняли. Не укладывается в голове, как подобные философы могут критиковать западные ценности, где изобрели пенициллин и электричество, продлили жизнь отдельно-взятому человеку и даже заботятся о душевно-неуравновешенных. Критиковать Европу можно будет тогда, когда снова начнут друг друга уничтожать по национальному признаку, когда снова появится Холокост. Всё остальное - от накопленного жирка.

В противовес Европе нет масштабной Идеи, которая была бы полностью ей антагонична и самобытна, захватывала бы умы миллионов. В наше время подобные философы-нигилисты летали бы на Восток за Восточной мудростью в Индию каждый год. От жирка бесятся. С возрастом понимаешь, что они в наглую врут и обличают всё ради своей выгоды.

Произведение, ставшее классикой социальной философии, и с этой точки зрения вызывающее безусловный интерес. Содержит множество любопытных мыслей, но они покажутся любопытными скорее всего именно тем, кто интересуется историей социологии и развитием философской мысли. К реальной социальной практике сегодня большинство идей автора, на мой взгляд, неприменимо. Да, книга позволяет лучше понять общество, недавно ставшее историческим прошлым. Но при этом то, что она описывает, в основном не имеет никакого отношения к обществу современному (несмотря на то, что и в применении к современному обществу термин «массовое общество» еще зачастую используют). Не дает прочитанное и ключа к пониманию тех процессов и тенденций, которые определяют общество будущего. Главное достоинство книги: прочитав ее, поняла, что если о современном обществе и можно говорить как о массовом, то совсем не в том смысле, в каком говорил о нем Ортега-и-Гассет. Кроме того, в целом написанное читать увлекательно и легко.

Эта книга – портрет человека массы начала XX века. Она рассказывает, как человек захотел безмерно расширить свои права, но избегал брать на себя ответственность; как поколения людей после просветительских революций утратили нравственность, а точнее – стали ее отрицателями, в силу того же избегания ответственности. Одним из лейтмотивов книги стал так называемый закат Европы, видимый изнутри ранее, чем о нем заговорили снаружи. Автор приходит к выводу, что нравственное разложение Европы – процесс, в который можно влиться, но уже никак нельзя ему противостоять, как нельзя противостоять массе.

Книга актуальна по сей день. Наглядно – на примерах большевизма и фашизма – показано, как «анонимная» масса, полагаясь на свою прихоть, может задушить любое творческое меньшинство, имеющее отличные от его взглядов, во всех областях жизни. «Наиболее острой, безотлагательной потребностью государства становится военная машина, армия». Сюда можно добавить рост полиции. Государство «оказывается наверху, а общество отныне должно жить для государства. Но все же государство состоит еще из тех же членов общества». Сам правящий – некогда человек массы, и потому транслирует свои обыденные прихоти через бездушное могущество государственной машины на жизнь общества; и порабощает его, ведь после революций XIX века сила государства стала больше, чем сила общества.

Правительство снабжает мнением тех, кто его не имеет. Таково всегда было предназначение массы с точки зрения автора – подчиняться.

Книга читается легко и не требует какой-либо подготовки со стороны читателя, знания философских терминов.

мне, как студенту-социологу, книга "восстание масс" оказала значительное влияние, потому что с такой точкой зрения общество я не рассматривала. хоссе без наивности четко охарактеризовал лицо современного человека и его мышление. в некоторых моментах, признаться, я саму себя увидела. если посмотреть сериал "черное зеркало" вместе с прочтением этой книгой, то вы сразу проснетесь и увидите отвратительные черты нашего ума. конечно, ни о какой утопии я не задумываюсь, но хочется положительного развития в обществе, и такие работы дают пищу для размышления, ведь куда нам идти? кто мы есть и что из себя представляем?

Это очень круто. Я в принципе не люблю философию - чистую, ту, которая в сферическом вакууме. Я могу переваривать её только в связке с историей, политикой, культурой, социальной психологией. Ни древние греки, ни средневековые схоласты, ни странные немцы из века девятнадцатого не трогают моё сердечко. Но Хосе... ты прекрасен)))))

Да, это вкусовщина. Да, мне невероятно близка концепция интеллектуального аристократизма, о которой эта книга. Да, автор сноб, и я сноб тоже. Да, мы с ним вместе презираем бОльшую часть людей. И поэтому забирайте себе пошлого Ницше, скучного Платона и заумного Бодрийяра.

Ортега-и-Гассет ван лав))))))

"Восстание масс" - это калейдоскоп самых разных мыслей, определений и умозаключений на тему массового человека и всего, что его окружает. Главный герой - рядовой среднестатистический европеец, который утратил признаки личности и стал частью безликой серой массы. Но как ни парадоксально, он и ему подобные постепенно проникли во все сферы жизни, в том числе и те, которые ранее были предназначены лишь для узких аристократических кругов. По ходу книги вашему вниманию будут представлены размышления на тему того: как так произошло, хорошо это или плохо, и самое главное, что будет дальше. При том, что многие доводы автора могут показаться слишком громкими и порой довольно наивными, стоит признать, что многие из них оказались вполне себе пророческими. Посему в актуальности произведения сомневаться не приходится. Также стоит отметить, что оно подойдёт тем, кто хотел бы ознакомиться с философскими трудами, но опасается, что язык этого жанра будет слишком сложен для него. Ортега-и-Гассет пишет вполне доступным языком, так что особых трудностей, связанных с пониманием доносимого автором смысла у читателей возникнуть не должно.

В ожиданиях бурления философской мысли вокруг посредственности, коей является "масса" по Хосе, — мы всё же натыкаемся на размышления о социальной проблеме того времени; на призыв к переосмыслению своих жизненных устоев испанцев.

Подход к размышлению весьма противоречивый: иногда он захватывает, уносит своими могучими волнами в поле бурных столкновений крайностей, — или наоборот, повергает своей хаотичностью: будто бродит по лабиринту в поиске истины, но не может найти подходящий инструмент или субстанцию для построения мысли.

Стиль написания мне очень понравился. Это один из ключевых факторов из-за которого хотелось продолжать чтение, чтобы найти очередное красноречивое высказывание. Также, хороши у него метафоры, особенно те, что позволяют ознакомиться с новыми словами. Несколько примеров: "авансцена общества", "захлебнулось в пароксизме отчаяния", "опьяненные своим жизнеощущением", "бациллярная картина мира" и т.п.

Насчет построения произведения есть несколько вопросов, ибо вплетение во вторую часть большого куска описания "агонизированной" гибели античного мира ради того, чтобы в последующем приводить в сравнение построение города-государства — современному, выглядит не самым лучшим ходом. Хотя, если посудить, то мне даже понравился экскурс по античности и её понимание в начале XX века; даже на будущее отложил предложенные автором его труды на эту тему.

Теперь перейдем к главному, ведь я заголовок не просто так назвал, а так просто. Хочется сказать, что произведение объёмное — но не по глубине, а по широте. И из всего этого спектра мысли, я выделю мнение об "общественном мнении", м-да... Общественного мнения много не бывает. Итак, по автору:

Правление — это нормальное осуществление своих полномочий. И опирается оно на общественное мнение — всегда и везде, у англичан, и у ботокудов, сегодня, как и десять тысяч лет назад.

В принципе, эта мысль ясна и противоречий не вызывает; правит тот, у кого в руках узды разума людей. А как их контролировать — дело вторичное. Дальше рождается новая веточка мысли:

Общественное мнение — само это понятие могло сложиться в таком-то году и в таком-то месте, но сила его, та главная сила, что создает феномен власти, так же стара и неискоренима, как человечество. В Ньютоновой физике гравитация рождает движение. Сила общественного мнения — это гравитация политической истории. Иначе историческая наука была бы немыслима.

Неплохое дополнение, и при всём этом, — сама идея рассмотрения общественного мнения, как движущего элемента политической жизни общества, вероятно позволяет рассмотреть истинную власть массы на исторический процесс. Но, к сожалению, автор больше не развивает этот вопрос, а переходит к религии и её роли на развитие влияния власти на общественное мнение.

Власть — это всегда власть духовная. Первобытные формы власти носят сакральный характер, потому что покоятся на религии, а в форме религии и возникает первоначально все то, что впоследствии становится духом, мыслью, мировоззрением, в общем — все нематериальное и сверхчувственное. Первое государство, или первая общественная власть, возникшая в Европе, — это церковь, с ее особыми полномочиями и титулом "власти духовной". У церкви учится политическая власть — тоже не инородная ,а духовная, власть определенных целей, — и создается Священная Римская империя. В общем, сказать: "Тогда-то и тогда-то правил такой человек, народ или семья народов", — то же самое, что сказать: "Тогда-то и тогда-то преобладало такое-то мировоззрение — совокупность идей, пристрастий, чаяний и планов".

В этом всё же есть старое-доброе взятое из античной философии: "хочешь описать устройство государства — опиши человека живущего в нём". И ключевая мысль автора по данному вопросу:

У большинства людей нет собственного мнения, и надо, чтобы оно входило в них извне под давлением, как смазка в механизм. А для этого надо, чтобы духовное начало, каким бы оно ни было, обладало властью и осуществляло ее, дабы те, кто не задумывался — а таких большинство, — задумались. Иначе сообщество людей станет хаосом и — хуже того — историческим небытием. Без мировоззрения жизнь утрачивает общий строй и органичность. Поэтому без духовной власти, без кого-то, кто правит, человечество погружается в хаос. И соответственно, всякое перераспределение власти, всякая смена господства — это одновременно и смена общественного мнения, а значит, изменение исторической гравитации.

Именно из этой мысли хочется вывести ту самую крупицу истины, что должна была подтолкнуть к переосмыслению при прочтении произведения у современников Хосе. Если жизнь — это вызов всему сущему, чтобы выстоять в борьбе с ним. А идея — стратегический план отпора. То все читающие должны осознать свою свободу или зависимость от чужого мнения, но, при этом, — они все равно пусты, масса не выделенных ничем. И если следить за сквозной нитью повествования на эту тему, то ясно, что масса отрекается от религиозных устоев — она безнравственна, а потому устои начинают трещать. Жизнь становится не обязательством долга, а не обремененным жизнепровождением.

Это, конечно, лишь самая малая часть, — одна из сотни мыслей, которым дал зачаток автор; я посчитал, что именно эта самая раскрытая и от неё оттолкнулся. Ну, а остальное вы можете узнать по ссылке без регистрации и смс, или просто купите книгу.

Эпоха "варваров" Данная книга может найти своих сторонников, а так же ярых противников. Я же окажусь где-то посередине. Автор смело критикует пассивные и необразованные массы людей, которые в 18 веке "вышли на авансцену". Мне кажется, что эта формулировка не совсем подходит, т.к этот выход немного иллюзорный. Я хочу сказать, что даже если с развитием общества массы получили некие права, которые дали им возможность участвовать в политической жизни своего гос-ва, то их роль никоим образом не изменилась. Привилегированная элита с таким же успехом манипулирует ими за кулисами (что-то вроде теории заговора). Совсем не понравилось про науку, т.к специализация заложена в самом фундаменте цивилизации и в том, что учёные специализируется лишь на одной конкретной области нету ничего плохого - повару необязательно ловить рыбу, чтобы уметь её готовить. Понравилось в книге упоминания про большевизм и фашизм, ссылки на историю Древнего Рима. Приятно было читать про воздействия технического прогресса на массы.