Комментарии, 200 отзывов

Айтматов – это моё самое яркое открытие 2020 года. До лета этого года я его книг не читал, интервью не видел, экранизаций не смотрел, но вот если бы год назад меня спросили, что это за писатель, то я, не желая ударить в грязь лицом, сказал бы, что это советский писатель-почвенник, обязанный своей известностью происхождению – нужно было двигать писателей с окраин Империи, вот его и двигали. Кончился Союз – кончился и Айтматов. Словом, идеологический проект, ничего особенного с точки зрения литературы из себя не представляющий. Где я всего этого набрался? Откуда взялся этот флёр? «Пастернака не читал, но осуждаю»? Ужас, на самом деле.

Особенно мне страшно теперь, после «И дольше века длится день», «Пегий пёс, бегущий краем моря» и «Плахи» - произведений самого крупного калибра. Нет, серьёзно – после прочтения каждой из этих книг на сердце накатывала такая очищающая грусть, такая светлая печаль, которой, пожалуй, со мной не случалось с ранней юности. Последние годы с горечью думал, что душа моя закостенела, зачерствела и коркой покрылась непробиваемой… как же я был рад, что ошибался. За одно это низкий поклон Чингизу Томеркуловичу.

Так вот. «Плаха» - произведение могучее, глубоко гуманистическое и самое широкомасштабное, оставляющее после себя в душе прочитавшего широкую и благодатную борозду, в которую нужно посадить семена Бостона или Авдия, при этом посмотреть, не проклёвываются, нету ли ядовитых побегов Базарбая или Обер-Кандалова – если таковые нашлись, то нужно травить самым беспощадным пестицидом. Ещё в этой борозде наверняка останется восторг от красоты природы киргизских степей, от могучего и зловещего Тянь-Шаня и от прекрасного, но такого печального Иссык-Куля… Знаете, обычно подобного рода описания в литературе выглядят беспомощно - гораздо лучше один раз увидеть, чем трижды прочесть, но мне безумно захотелось побывать в Чолпон-Ата. Надеюсь, такая возможность мне представится. И отдельное спасибо за совершенно не каноничный, но очень смелый и искренний взгляд на Христа и христианство.

Ещё «Плаха» - очень грустная история, которая, наверное, просто не могла закончится никак иначе… Когда я закрыл последнюю страницу книги, то решил, что место Айтматова в одном ряду с Гоголем, Достоевским, Чеховым и Толстым. Сперва я даже испугался такой мысли, пеняя себе на излишнюю впечатлительность. Но прошёл день, прошла неделя, месяц, а сомнений в могуществе Айтматова не прибавилось. Это действительно очень большой писатель, которому непонятно почему не дали Нобелевскую премию. То есть это действительно почти Толстой. Правда, такой Толстой, которого бы, наверное, не испугался Хемингуэй. Всё же Чингиз Томеркулович уступает Льву Николаевичу, порой излишне драматизируя и напирая на эмоцию, всерьёз вышибая слезу. Нету такого же скрупулёзного внимания к деталям, что порой коробит, и там, где Толстой просто размазывает читателя тотальной вселенской объективностью, то Айтматов простите, брюзжит, занудствует, повторяется и грешит роялями из куста. Но всё равно – Айтматов гигант. Очень рад, что познакомился с его творчеством.

Обидно такой книге снижать оценку, но простите, придётся. Я не спрашиваю, украден, был сюжет из «Мастера и Маргариты» или нет, но уж очень некоторые места были схожи. Недоумение было в другом, для чего в такую драму добавлять про какого-то священника и про поле с коноплёй? Эта линия вообще затухла на корню и не дала абсолютно никакого смысла для дальнейшей истории. Это было так, словно автору дали задание, написать книгу в 300 страниц, а у него выходило только 150, и он взял кусище другого романа и влепил в середину. Не поняла я этой вставки абсолютно, поэтому 95 страниц для меня были ни о чём, а вот остальное произвело сильнейшее впечатление.

Вот честно, не пойму для чего, ключевая роль идёт про гуманность и человечность. Взаимодействие человека и природы, и вот объясните мне, какое отношение имеет Понтий Пилат с Иисусом Христом к этой теме? Учесть еще, что советские годы и атеизм. Да ладно бы это соединилось как-нибудь в конце, но персонаж так нелепо выведен. Общую-то концепцию я поняла, что эти мужчины были, как Иисус гонимы всеми, но вот соединить в целое не вышло. Со стороны это выглядело, словно религиозный фанатик решил внедрить свою идею. И достала всех не вера, а то, что он вёл себя как безумец. И вставка про суд Пилата…. Не красиво, ох как некрасиво воровать куски чьих-то работ. Особенно если этот кусок ещё и делу не помог. Это как в школе списывают, списать списали, а вот не нужный вариант.

Зато всё остальное про волчицу, про гуманность это действительно важно. Вот ужасно когда для выполнения какого-то нелепого плана, надо вырубить весь лес, уничтожить свободолюбивых животных. Мне отвратительно то, что какой-нибудь там пьяница, председатель колхоза, спустил все деньги на выпивку, а недостачу покрывает по сути-то воровством. Вот не понимаю я такого отношения и никогда не пойму. Поэтому финал, пусть и жестокий, но абсолютно заслуженный, такие люди не должны жить на свете, такие гадкие и ушлые, только ничего этот поступок не изменил. Убираешь одного, приходит другой. И жалко тут не только этого пастуха, жалко и Акбару. У волков тоже есть душа и сердце, и иногда намного более преданное, чем у человека. Это то же самое, что отбери у матери ребёнка она любого за него порвёт. А здесь нет выхода. И какой безумный конец, вот зачем, зачем так надо было, ведь она не хотела красть, она просто хотела отдать кому-то свою любовь.

Сильная история, очень сильная и очень эмоционально тяжёлая. Я уже была знакома с творчеством автора по «Первый учитель» и другим его работам, поэтому ожидала совершенства. Жаль, что нелепая вставка чуть не уничтожила сюжет. Поэтому тема волка и человека очень легко идёт и читается, так что сердце сжимается. А вот историческая вставка идёт очень скучно, поэтому на чтение ушла почти неделя, хотя книга маленькая. Но в итоге, если забыть недостатки, то я бы посоветовала эту книгу.

Никогда еще не колебалась так долго, выставляя оценку. Вообще больше всего не люблю ставить оценки, мне очень хочется все учесть и поставить 4 или 5. Все-таки в учителя я не пойду, у меня все дети незаслуженно будут отличниками.

Здесь же мне сначала хотелось ставить резко отрицательное "не нравится". Потом понравилось. Потом снова нет. Потом хотела поставить нейтралку. Поставила 4.

Мне очень нравятся описания степи. Очень красиво. Хотя многих это раздражало, как я могу судить по высказываниям одноклассников и отзывам в интернете. А мне понравилось. У меня перед глазами прямо-таки картинка была.

Мне очень нравится линия волков. То, как жестоко люди уничтожают их жизнь. И что самое интересное, волки не отчаивались. Они три раза начинали новую жизнь с чистого листа, с нуля, на новых местах. И все время человек разрушал все их попытки. Вот тогда я чуть не заплакала.

Следующая линия - наркоманы и Авдий. Эта линия мне не понравилась совершенно. Мне кажется, что любой человек, имеющий хотя бы каплю здравого смысла, не станет объяснять пьяным или обкуренным, насколько низко они пали и какие они дегенераты. Зачем так злить их, когда их - много, а он - один? И он еще рассчитывал убедить их бросить! Очень наивно и очень глупо. Если уж ему так хотелось пропагандировать религию, то надо было выбирать моменты.

Третья линия - это скорее семейная линия. Нет, не так. По-моему, в литературе даже что-то вроде термина есть: "трагедия маленького человека". Сплетни, слухи, ссоры, зависть к нему... Но он счастлив со своей женой, что бы кто ни говорил. Его жена - по воле случая осталась вдовой, и в этом хотели обвинить Бостона. Нет, не обвинить, а просто некоторые люди из злости распускали такие слухи. Еще Бостон хочет получить кусок земли,чтобы работать там. Но это противоречит принципам власти, все общее и так далее. Так что тут 2 конфликта: и межличностный, и конфликт человека с властью.

А вообще, я на 98% уверена, что Айтматов написал книгу после прочтения знаменитого романа "Мастер и Маргарита".

Во-первых, тоже есть вставка Иисуса и Понтия Пилата. Их диалог, следствие, допрос, раскаяние одного и казнь другого.

Во-вторых, само построение романа очень схоже. Так же - несколько линий, так же нет строгого порядка...

В-третьих, тоже есть политические подтексты.

В-четвертых, оба героя (и Мастер, и Авдий) - сталкивались с жесткой цензурой. Один написал роман, другой хотел публиковать статьи.

В-пятых, наркотики. В "Мастере и Маргарите" они имеют прямое отношение к автору, в "Плахе" же они - сюжетная линия. Но вот с этим пунктом сомневаюсь. Я думаю, что первоначальный замысел Айтматова - раскрыть тему наркотиков, и вряд ли он ее откуда-то перенял. Но точно я не знаю.

В-шестых, оба автора приводят к религии, к вере, к Богу.

Ну, вот так.Книга мне одновременно нравится и не нравится. Я не плакала, ни разу, хотя мне многие говорили, что слезовыжималка лучше "Белого Бима". И написано хорошо, и сюжет отличный, но меня не тронуло совсем. Разве что история волчицы.

Очень глубокое произведение и актуальное по сей день. Все в нашей жизни взаимосвязано и ничего не происходит просто так. Иногда зверь человечнее царя природы. И природа умеет мстить. Один человек не в силах сделать ничего, не в силах изменить жизнь тех, кто не хочет меняться. Мученическая смерть- результат того, что на земле ты прошёл правильный путь. Так говорят. А как на самом деле? И почему иногда страдают совсем невинные? Я не беру во внимание Бостона, мы не знаем всей его истории. Хотя прослеживая его линию видим, что этот человек не делал ничего плохого… Его нельзя было наказывать таким образом… И его сын… Это несправедливо, но если смотреть на события нашей жизни, справедливости нет вообще. И никогда не было. Её не бывает. Айтматов интеллигентен. И этим он меня подкупает. Всю черную сторону он сумел описать через литературное слово, но так, что прочувствовал и понял. До боли. До дрожи. До слёз… Круговорот событий, меняются картины, и вот кажется, что должно что-то наладиться, должно что-то измениться…Вот-вот Авдий обретёт счастье, но что-то срывается в последний момент… А, может потому и срывается, что у Авдия свой путь и покой это не для него… Мы опять же, этого не знаем… Но только всегда такие люди были непринятыми и непонятыми нашим обществом. Будь то времена, описываемые Айтматовым, будь то наше время. Но ведь есть на свете ещё такие чудаки… Но только почему всё-таки за Акбару сердце болит больше… У каждого в романе своя плаха. Каждый попадает на неё своим путём… Но жизнь не меняется, так зачем всё это? Когда убийцы сайгаков, Базарбай, торговцы наркотиками ровным счетом ничего не осознали? Зачем идти на плаху если жизнь не меняется? Эти смерти не нужны, как не нужен материал для газеты Авдия… Роман оставляет много вопросов. А ещё заставляет думать. Эта та вещь, которую невозможно осознать с первого раза, к ней надо возвращаться снова и снова…

Вывернула душу на изнанку. Страшная кара постигла Авдия и Бостона за благие намерения и свои нерушимые принципы. Но больше всего сердце болит за Акбару и Ташчайнара,которые просто жили своей жизнью,в своем волчьем мире,были по-волчьи счастливы,но пришли люди.. Линия религии не малую роль сыграла на восприятии книги. Но не Бога я нашла в тексте, а призыв к почтительному отношению к природе и всему сущему,единство живых существ в мире.

Роман притча, роман боль, роман живущий вне времени. Роман написали в далеком 1986 году, за год до моего рождения, место действия просторы Киргизии, степь. Почти как в романах Джека Лондона человек противопоставляется силе природы, но в и в тоже время природа оголяет самые внутренности человека. Поднятые проблемы в книге существует и по сей день. Наши дети так же подвержены наркотикам и природу мы так же уничтожаем, придумываем красивый лозунг, найдем причину себе и вперед. Главная магия была именно в радиоспектакли. Я ища книгу в формате аудиокниги случайно набрела на старые записи радиоспектаклей на ютубе и вот я уже как завороженная слушаю запись 1989 года и это не просто начитка текста, это живая игра. Взрыв эмоций. Стулья двигаются, персонаж маленького мальчика (Леня) действительно орет, пытаясь защитить Авдия, бежит стадо, воют волки, шумит ветер. Ты полностью попадаешь в атмосферу книги. Интересна тема религии в книги, главный герой пытается быть спасителем для людей, но все же играть роль не написанную для тебя и быть этой ролью две разные вещи. Чингиз Айтматов еще до Джорджа Мартина умел красиво и неожиданно убивать гг, именно после смерти гг задумываешься "а кто тогда гг". И тут с удивлением понимаешь, что гг - это Акбара. Синеглазая, бесстрашная волчица. И почему я все время жду от волков "маугликовской" доброты или "рикитикитативского" бесстрашия. Все-таки животные просто животные, они не так мыслят как люди. Пожалуй благодаря этой книге я хочу прочитать еще что-нибудь из творчества этого замечательного автора. А еще я нашла выступление Чингиза Айтматова от 1987 года на ютубе, какой же это умный и многогранный человек!

Для меня написать даже эти пару строк было тяжело. Потому что книга одновременно чарует и отталкивает. В ней очень много всего, что вызывает ощущение полного опустошения, безысходности, боли. А вот отложить, а тем более, не дочитать её просто невозможно. Потому что слишком уж хорошо она написана.

Авдий – молодой, даже можно сказать юный, пытается изменить сознание окружающих людей. Но в одиночку это невозможно. Но ему этого еще не понять. Ведь он слишком сильно верит в свою правоту. Авдий не такой как все, не хочет быть серой массой – а в те времена таких людей не любили. Нужны были только беспрекословные исполнители, а не люди со своей точкой зрения.

Бостон – добрый, честный и все равно не такой как все. Он выделяется из толпы. И это его главная проблема.

Связующим звеном между этим совершенно разными людьми послужила семья волков Акбары и Тайшчайнар. Ворвавшись на земли этих животных, люди принесли им только горе. Волков мне очень жаль. Ведь они ничего не могут противопоставить людской жестокости. Они заранее побеждены в этой неравной войне…

Совсем недавно, благодаря друзьям, узнал, что «Плаха» Чингиза Айтматова входила в школьную программу. Сначала удивился, но потом подумал – ведь «Преступление и наказание» Достоевского тоже из школьной программы. Вполне возможно, что школьнику вряд ли будет понятен весь смысл такого рода произведений, но основная идея школьной программы – правильная «прививка».

Что касается самого произведения – я уверен, что всю метафоричность, философскую глубину и потрясающий язык уже описали до меня. Меня же это произведение натолкнуло на мысль о том, что люди из поколения в поколение не меняются. Эта мысль не об интеллекте и развитии человечества, а о поведении человека. Все мы, взрослея, сначала слышим от родителей, что «вот в наши времена было лучше», потом сами воспроизводим эти слова, потом слышим от детей, что «времена уже другие, папа-мама». Но мне кажется, что нужно в такие моменты получше изучать историю, читать книги из разных эпох, чтобы увидеть, что не смотря на времена и эпохи, люди не меняются, не меняется их природа. К сожалению. А, может, к счастью? Ведь если сделать правильные выводы, то может натренировать себя предугадывать поведение.

И ещё эта книга о справедливости, которую так часто ищут, но так редко находят.

Как трудно рождалось в человеке человеческое...

Ох, как давно я не читала такой пронзительной литературы. Книга пронизана болью, несправедливостью, отчаянием и печалью...Начиная от трагедии волчьей семьи и заканчивая трагедией семьи человеческой... С одной стороны роман глубоко философичен:

А как тесно человеку на планете, как боится он, что не разместится, не прокормится, не уживётся с другими себе подобными. И не в том ли дело, что предубеждения, страх, ненависть сужают планету до размеров стадиона, на котором все зрители заложники, ибо обе команды, чтобы выиграть, принесли с собой ядерные бомбы, а болельщики, невзирая ни на что, орут: гол, гол, гол! И это и есть планета. А ведь ещё перед каждым человеком стоит неизбывная задача – быть человеком, сегодня, завтра, всегда. Из этого складывается история.

А с другой - очень религиозен:

… смысл существования человека в самосовершенствовании духа своего, — выше этого нет цели в мире. В этом красота разумного бытия — изо дня в день все выше восходить по нескончаемым ступеням к сияющему совершенству духа. Тяжелее всего человеку быть человеком изо дня в день.

И даже не смотря на некоторую проглядывающую "советщину" - это мне ни сколько не помешало. Не могу сказать, что я получила удовольствия от чтения. Это то же самое, если бы я получила бы удовольствие от чьей-то личной трагедии. Такие книги читаются не для удовольствия, а для переосмысления некоторых жизненных моментов. Для осознания того, что жить нужно честно, открыто (в первую очередь перед самим собой), перед людьми и перед Богом. Читать такую литературу необходимо! Но, мне кажется, чем позже, тем лучше. Если бы я прочитала эту книгу лет в 16-20, я бы ничего не поняла.

Давно мне не приходилось завершать чтение книги, проглатывая слезы. Наверно, со времен "Белого клыка" с немного похожей проблематикой. Поскольку говорить об этой книге при этом не спойлерля достаточно тяжело, я просто обозначу структуру романа и мои эмоции и советы. "Плаха" состоит из трех частей, последняя из которых может, в принципе, считался отдельным произведениям. Первые две части посвящены жизни некоего сына священника, несостоявшегося выпускника духовной семинарии, которого отлучили от Церкви за его якобы "еретические" взгляды, Авдия Каллистратова. Судьба заводит его в пыльные азиатские степи в рядах добытчиков анаши, наркотика, который там произрастает, но только не ради выгоды или пагубной привычки. Авдий представляет собой образ человека бескорыстного и даже несколько наивного, что, в прочем, и в итоге сыграет с ним дурную шутку. Попытки объяснить людям их ошибки, наставить грешников на "путь истинный" совершенно естественны для молодого порывистого Авдия (да-да, его необычное имя также необычно обыгрывается в романе). Отдельно во второй части книги идет интерлюдия, где героями являются Христос и Пилат, что можно выделить в маленький рассказ в романе ("Мастер и Маргарита" - это классика). В третьей части (и наиболее понравившейся мне) действие происходит в совхозе рядом с озером Иссык-Куль, и она, наверно, наиболее социально остра - в ней описано нравственное противостояние сломавшегося, запутавшегося в своей душе человека Бостона и пьяницы Базарбая. Описывать конфликт сейчас не выйдет, так как там спойлер на спойлере, однако по накалу событий мне последняя часть показалась сильнее предыдущих. Красной (и моей самой любимой) чертой через всю книгу шла история волчьей семьи: меня очень давно никто так не трогал, как история несчастливой волчицы Акбары и сильного волка Ташчайнара, ее "супруга". Не знаю, найдут ли ее и другие читатели столь же пронзительной, как и я, однако лично для меня по трагичности линия волков из "Плахи" может соперничать с тем же "Белым Бимом Белое ухо" и Хатико. Возможно, найдутся люди, что упрекнут меня в лицемерии, дескать, мясо мы все едим, и отчего-то за бифштексом не плачем, откуда же здесь такая грусть по судьбе волчьего семейства? Однако, на мой взгляд, необходимо различать убийство животных ради того, чтобы прожить самому человеку (как ни крути, но, например, маленькие дети в своем развитии точно не смогут обойтись без животных белков), и убийством ради красивых шуб, выгоды, развлечения (хотя лично для меня охота вообще "удовольствие" сомнительное). Сам Айтматов через мысли своих волков пишет о том, что так создан мир: чтобы жить, надо, к сожалению, убивать. Но скажите - что приятного в том, чтобы подстрелить на охоте лисицу? Я не поверю, что Вы дома будете ее есть, зачем же тогда?

Наверно, я излишне долго останавливалась на теме отношений человека и дикой природы, во многом, книга не об этом - о нравственности, о долге, о вере, о жизненном выборе. Насчет советов: не могу сказать, что книга из серии #mustread, хотя бы потому, что я отдаю себе отчет том, что людям слабонервным или впечатлительным она не подойдет, скажу точно, отвратительных или просто жестоких сцен в романе было достаточно. Зато сама по объему она небольшая, и слог у автора на удивление легкий. Единственное, что может доставлять сложности при чтении - это имена горцев, которые чужды слуху русского человека и труднопроизносимы, но лично я привыкла к ним быстро. Словом, качественная и хорошо написанная книга от нового для меня писателя Чингиза Айтматова!