Комментарии, 19 отзывов

Книга, которая немного напомнила "Ложную слепоту" Уоттса и "Отчаяние" Игана - научной основательностью (но только в начале) и постановкой интересных проблем на основе научных экспериментов. Но! Тот же Уоттс умеет писать увлекательно, используя, собственно, в основном эту самую науку, а Косматка - увы, нет. Ему нужен солидный набор развлекательных элементов - бунтарей, погонь, смертей и т.д., а также куча совершенно неубедительных псевдонаучных фантазий ("Это всё слова" - говорит главный герой, и он чертовски прав!) Во второй половине книга быстро скатывается в боевик, количество допущений растет в геометрической прогрессии, и не верится уже ничему. Концовка разочаровала.

"Смешать, но не взбалтывать". Может задумывался как мартини, но получился ерш: нф снизу, боевик сверху. Или наоборот, значения не имеет. Обе части не плохи, но на стыках видны белые нитки. В принципе, мне понравилось, но с оценкой затрудняюсь.

Книга, которая немного напомнила "Ложную слепоту" Уоттса и "Отчаяние" Игана - научной основательностью (но только в начале) и постановкой интересных проблем на основе научных экспериментов. Но! Тот же Уоттс умеет писать увлекательно, используя, собственно, в основном эту самую науку, а Косматка - увы, нет. Ему требуется солидный набор развлекательных элементов - бунтарей, погонь, смертей и т.д., а также куча совершенно неубедительных псевдонаучных фантазий ("Это всё слова", как говорит главный герой, и ведь он чертовски прав!) Во второй половине книга быстро скатывается в боевик, количество допущений растет в геометрической прогрессии, и не верится уже ничему. Концовка разочаровала.

Представьте, что вы решили понаблюдать за игрой маленьких детей в песочнице. Вам интересно, кто самый активный, кто заводила, как детки взаимодействуют друг с другом, кто кого по голове лопаткой лупит и вдруг замечаете, что в вашем присутствии дети ведут себя не так как обычно - они не носятся, не вопят, не спорят, не затевают игр и вообще озабочены чем-то. Вы думаете "Это из-за меня! Они меня стесняются! Я же за ними наблюдаю!". Да ни фига! Дети не играют как прежде, потому что вы сели своей здоровенной жопой в их песочницу и мешаете играть. Так и с двущелевым экспериментом Ричарда Фейнмана. Не ваше сознание влияет на результат эксперимента, а вы нарушаете его "чистоту", перехватывая фотоны. Да и кто сказал, что фотон - это частица? Кто сказал, что фотон - это волна? Кто сказал, что он должен себя вести либо так, либо эдак? Фотон никому ничего не должен. Таков мир.

Автор, базируясь на научном мифе, развил идею дальше. Обрушивание волны сознанием. Квантовая магия, подвластная нашему взгляду. Но что, если не каждый человек способен повлиять на результат? Сначала меня вся эта белиберда начала раздражать, но мне стало любопытно угадаю ли я концовку. Смогу ли своим взглядом повлиять на финал. =) В какой-то момент мне показалось, что всё сольётся в религиозно-социальную драму, а автор взял да удивил - увёл сюжет дальше и в сторону. Хорошая книга! Только открываешь, а уже последняя страница. Ну и социальный подтекст у книги есть - как велико влияние технологии на мир и на нас.

Больше понравилось, чем не понравилось- такое вот неоднозначное мнение. Все время маячила мысль, что это все-таки не научная фантастика, а просто фантастика, спрятанная в лабиринтах научных терминов и выкладок и ведущая начало из псевдонаучной интерпретации научных опытов.

Но сюжет и построенная реальность захватывают, ради этого стоит читать.

Отличная книга! Чем-то напоминает романы моих любимых авторов. «Зловещий барьер» Эрика Фрэнка Рассела – таинственные смерти ученых и невидимая неотвратимая кара. «Противостояние» и «Темная башня» Стивена Кинга. но при этгм цельное, самобытное и щаконченное произведение

идея, лежащая в основе книги – хороша, и начало захватывающее, а середина и финал – откровенно слабые. Как выяснилось, у автора был такой рассказ – «Предсказывая свет», который заканчивался как раз там, где в романе начинаются гонки. Финал рассказа был неопределен, главный герой возвращался в алкогольное отчаяние, так и не сумев раскрыть загадку, потому что «Люди никогда не смогут увидеть реальность такой, какая она есть: она возникает в результате наших наблюдений».

Начало больше похоже на статью в научном журнале. Завораживает. Но, даже мне ,наивному гуманитарию, известно как ловкий автор может жонглировать научными фактами.Была идея показать текст свекру, который жизнь провел в научных исследованиях и преподает как раз на физмате…Но испугалась приступа гомерического хохота. Так и дочитала,терзаясь сомненьями. Если опустить дурные погони ,нудные эксперименты и рефлексии героя, то поставленные в книге вопросы однозначно интересны. А после прочтения стало неприятно от некого снобизма автора,который взял и вдруг противопоставил ученых и…всех других людей. А когда не было ученых, совсем? Как то человечество развивалось и без них. Каждый ,сам по себе незаметный, человек вносил свой вклад в то, чтобы появись они-УЧЕНЫЕ. И могли не сеять, не пахать,не лечить, а только заниматься теорией.

Купил эту книгу. Думал, почитаю «твердую научную-фантастику», как написано на обложке. Но получил странный сандвич из истории пьянства, что уже становится традицией для американской литературы, и псведонаучного бреда о корпускулярно-волновом дуализме.

В общем, жалко времени и денег :(