Отзывы на книгу «Легкая голова», страница 2

Я как читатель со стажем имею пристрастие к толстым книгам,и счастье полное если еще она и интересная.Эту книгу до половины я очень быстро прочитала.Интересный сюжет,события в книге заинтриговали,хотелось скорее читать дальше.Но вторая половина застопорилась,возникло ощущение,что автор уже не знает сама что и придумать.Сюжет второй половины получился вялый,многие места можно было смело убрать и не испортило бы это книгу. Что касается самого произведения-то задумка замечательная,хотя главный герой порой вызывает раздражение.Роман очень многогранный-затрагиваются темы любви,социальные вопросы.Здесь есть все...и детство героя,отношения с родителями,проскальзывает и вопрос религии,политики. Даже не знаю что сделала я бы на месте героя книги,ведь в человеке преобладает желание жить-ему предлагают уйти из жизни,пытаются им манипулировать-но он не сдается.И четко мы видим как можно манипулировать массой людей через средства массовой коммуникации,в том числе и через интернет.В большинстве своем люди ведут себя как стадо,не пытаясь задуматься над чем либо,не пытаясь вникнуть в проблемы другого человека.Это к сожалению актуально.Если взять например поликлинику,кабинеты чиновников и так далее.Надо нам учиться быть более мягкими,не отталкивать людей ,нуждающихся в помощи,хотя добрым словом или улыбкой принять участие .Быть более добрее друг к другу и не проходить мимо чужой беды.

Книга открывается забавным полотном современности с авантюрным поворотом. Читать легко, интересно и приятно. Потом начинают всплывать страшные вопросы общества: 1) кем и как можно и нужно жертвовать для общественного блага, 2) зачем человеку мучаться и каждый день идти в общество, чтобы там делать что-то, что интересно обществу и неинтересно человеку. Книга завершается вполне понятно сформулированными ответами на эти вопросы. Столь стройная и практичная структура прячет длинноты и красивости, за которые обычно критикуют Славникову. В общем, отличная книга для тех, кого интересуют вышеуказанные два вопроса. А кого не интересуют, так лучше и не читать.

А что бы вы сделали, если бы однажды утром к вам в офис заявились "социальные прогнозисты" и сказали, что именно вы можете спасти человечество? Всего-то и нужно выстрелить себе в голову. Отказались бы? Вот и главный герой, типичный успешный менеджер оказался не из числа крепких орешков и растрачивать себя попусту не захотел.

Так начинается этот роман с совершенно фантасмагорическим сюжетом, настолько нереальным, что поневоле веришь в него (Чего только не бывает в нашей стране?). Книга относится к жанру социально-психологической фантастики. Однако, мне кажется, Ольга Славникова продолжает традицию фантастического реализма, начатую еще Гоголем и подхваченную Достоевским, когда личность и образ героя лучше всего раскрывается, если он поставлен в совершенно абсурдную фантастическую ситуацию ("Нос", "Двойник").

Вначале главный герой Максим Т. Ермаков предстает перед читателями успешным менеджером, главные интересы которого вкусно поесть, потрахаться, красиво одеться, прикупить недвижимость внутри садового кольца... Автор наделяет его одной особенностью, раскрывающей название книги - легкой головой - как в прямом, так и в переносном смысле. Он не просто не задумывается "ни о чем таком" - ни о каких высоких идеалах, ни даже о том, что вокруг него существуют люди, чувствующие и страдающие; но и в прямом смысле он с детства чувствовал, что у него между ушами шумит ветер. В детстве "он не любил подвижных игр, потому что боялся странной, продуваемой ветром пустоты между воротом футболки и джинсовой кепкой; боялся, что туда, в пустоту, попадет случайная ветка или залетит, как плотненькая пуля, бронзовый жук". И только постепенно лишаясь практически всего и становясь объектом ненависти, в его голове, да и в его душе, постепенно появляется наполненность и содержание.

Главный вопрос, который поднимает автор и который лежит на поверхности: А способен ли современный человек на подвиг? есть ли александры матросовы среди нынешнего поколения зажравшихся менеджеров, у которых главный фетиш - шуршащие купюры?

Дальше...

Но за этим очевидным вопросом прячутся другие, поставленные еще героями Достоевского и переосмысленные в книге на новый лад. И сами образы этих героев то и дело мелькают за лицами славниковского текста. Что важнее: личность и индивидуальность какая бы она ни была или общественный долг? Уже отмеченная другими рецензентами дилемма подпольного человека "Миру ли провалиться или мне чаю не пить?" спорит с разросшимся до целой идеологии системы вопросом Родиона Раскольникова о том, может ли одна маленькая загубленная жизнь никчемного по сути человека принести благо тысячам и тысячам других людей.

Поначалу Максим Т. Ермаков и его антагонист "главный головастик" Кравцов суть две стороны одной медали: они оба не видят каждого отдельного человека за людскими массами. Ермаков хотя и предъявляет "социальному прогнозисту" претензию, мол, "отдельный человек для вас — тьфу, блоха", но и сам он ничуть не лучше - не желает жертвовать собой "ради этого быдла"

Вот как рассуждает "главный головастик":

"Кажется, что у человека много свобод: развивайся хоть во все стороны. Но подлинная свобода одна: поступать правильно. Всякий человек, к сожалению, слеп. Он имеет мнение обо всем, потому что испытывает такую потребность. Но есть очень мало вопросов, по которым человек может составить суждение на основании личного опыта. Все самое главное, для его жизни важнейшее, ему сообщают посредством телевизора. Слепой может передвигаться, только зная расположение предметов в своем жилье и примерно представляя, что и как устроено на улице. Мир, может быть, совсем не таков, каким мнится слепцу. Но если слепой поступает правильно, он ни обо что не убьется. И никогда не почувствует нашего присутствия".

Тут уж за образом Кравцова мне видится фигура Великого инквизитора из ненаписанной поэмы Ивана Карамазова, утверждающего, что людям свобода не нужна, а нужен только хлеб насущный и четкие правила жизни.

"Свобода индивида в том, что он сам себе высшая ценность. Просто по факту своего существования", - спорит Ермаков. Но постепенно психология подпольного человека - индивидуалиста и себялюбца - выходит на новый уровень. "Когда я борюсь за себя — борюсь ли я только за себя?" - задает он риторический вопрос. В голове у него появляются наблюдения, он начинает видеть людей и нуждаться в людях:

С Максимом Т. Ермаковым творилось неладное. Он чувствовал, что в нем истощается какой‑то жизненно важный ресурс. Все, что внутри человека, имеет свой ресурс работы: сердце больше, печень меньше. Как определить субстанцию, чье убывание Максим Т. Ермаков ощущал как падение внутреннего душевного давления, отчего давление внешней среды становилось все более явственным, все более грозным? Что это – мужество, стойкость? Скорее, пофигизм. Убывание пофигизма создавало в душе пустоту... Хотелось побыть одному, в просторном свободном пространстве, но от этого желания острее чувствовалось реальное одиночество, о котором прежде Максим Т. Ермаков думать не думал...

И тут вдруг к Максиму Т. Ермакову протягивается ниточка его рода, а кончик этой ниточки ему подкинул сам Кравцов, сказав, что причина аномалии Ермакова кроется еще в его деде - "очень вредном человеке", крепко насолившем в свое время органам своим неподчинением системе. И потянув за эту ниточку, Ермаков раскручивает целый клубок то ли воспоминаний, то ли галлюцинаций, а вместе с ними рождаются и раскручиваются и его чувства: был оказывается человек, которого он по-настоящему любил, хоть и не осознавал того - его дед Валера. Очень трогательно описаны эпизоды общения умершим дедом, я то и дело смахивала слезу, читая их.

Так что все-таки важнее: личная индивидуальность и желания человека или способность к самопожертвованию? Интересное объяснение дает Шутов:

"Вас не только жизни хотят лишить, вас свободы хотят лишить, причем в наиважнейшем для человека поступке: решающем и последнем. На вас давят, вас преследуют. Вас лишают шанса в конце концов прийти к тому высокому состоянию духа, в котором только и возможно самопожертвование. Ведь в чем роковой изъян всех спецкомитетов? Они принуждают граждан совершать поступки по виду высокие, а по сути ложные, фальшивые, тем глумятся над ценностями, во имя которых изначально создаются. А вы с завидным мужеством отстаиваете то высокое, чем, по своей духовной немощи, сейчас располагаете".

То есть важно, чтобы желание подвига и самопожертвования шло из души человека, а не навязывалось извне - вот, наверное, главная мысль романа. Хотя все равно так до конца и не понятно, на чьей стороне автор в этом споре: на стороне системы или на стороне личности с ее желаниями, стремлениями и развитием.

В целом книга очень понравилась, хотя конец (довольно логичный и предсказуемый) все-таки озадачил. Больше всего понравилось, как автор показала развитие героя, становление его личности и пробуждение его чувств.

P.S. То ли я слишком уж "испорченная" Достоевским, хотя как можно им быть испорченной, то и дело мне виделись параллели с образами и идеями из романов Федора Михайловича. Помимо упомянутого выше, еще фамилия героя Шутова очень уж напоминает Шатова из "Бесов", как будто автор намекает на этот роман и показывает, что кружковцы, убившие Шатова, через несколько полоклений превратились в таких вот членов системы, безжалостно травящей инакомыслящего и непонятного Шутова в "Легкой голове".

Поначалу, я не думала, что "Легкая голова" получит от меня оценку выше тройки. Но Ольга Славникова на страницах своей книги вскрыла такой емкий пласт современного российского общества, что чем дальше я читала, тем больше поражалась качеству выписанных образов, реальности персонажей, неизбитости метафор (хоть иногда на мой вкус и чересчур тяжеловесных).

Перед нами печальная история обыкновенного индивидуума. Имя - Максим Т. Ермаков. Основная цель жизнедеятельности - накопление бабла и, как следствие, приобретение двушки в рамках Садового кольца. Ну обычная же совершенно история, кто сейчас не копит на квартиру. И тут, внезапно, ему сообщают, что он - так называемый "Объект Альфа", из-за которого все беды в мире, и в России в частности, происходят. Как это характерно, выбрать "врага народа" и повесить на него все на свете, от терактов, до землетрясений. Дальше - больше. Максиму предлагают спасти мир вполне незамысловатым способом - покончить с собой. Но наш герой - не герой вовсе. И жизнь его личная, может и плохонькая, какая-никакая, а важней, чем жизни миллионов. Да, неблагородно, да, эгоистично и мерзко. Но сколько из нас с готовностью вскинули бы руку с пистолетом и пустили бы себе пулю в лоб в такой ситуации? И как-то Максима понимаешь. А правда, какого фига?! Свалить на ближнего своего - это самое легкое, а вы попробуйте поработать и предотвратить! А уж когда начинается массированное преследование всеми доступными способами (подогрев народной ненависти посредством интернета), в очередной раз задумываешься, как же нами легко манипулировать...

И вроде читаешь, сюжет местами мистический даже, а то тут, то там выглянет какая-нибудь деталь такая прям настоящая. И головы легкие кругом, ничем не заполненные, и каждый во всех бедах виновен, а в первую очередь в своих, личных. Жизнь в разрезе, без слез не взглянешь.

Вот, предположим, российский мужик... Живет в Рязани, в Казани, в Тмутаракани. Он по-настоящему вкалывал десять-двенадцать часов за всю жизнь. А больше не желает. Жрет, пьет, где-то перекладывает с места на место бумажки или железки, ругает власть, завидует деверю-менту, который взятки берет. У себя в загаженной хрущевке не то что ремонт - штаны ленится повесить в шкаф. баба его, хоть и моет посуду, но про героев сериала ей интересней, чем про живых людей. Она, быть может, училась в школе на четверки, но так с тех пор деградировала, что сама себя бы не узнала. Но они. такие, ни в чем не виноваты! Им не создали условий! Их, видите ли, обманули с приватизацией и продали бизнесменам родной заводской пансионат! А из-под себя убрать, вокруг себя порядок навести - на это специальные условия нужны?

Всегда радуюсь, если есть возможность поделиться положительными впечатлениями. Последняя книга Ольги Славниковой "Легкая голова" очень понравилась!

При том, что главная идея далеко не нова и уже не раз прорабатывалась в мировой литературе: можно ли пожертвовать одним человеком ради блага многих. Поскольку все закручивается на первых же страницах, я не испорчу удовольствия от чтения, если немножко расскажу: к главному герою приходят люди в штатском и заявляют, что его смерть очень положительным образом подействует на окружающую действительность. А его жизнь даст толчок к многочисленным авариям и природным катаклизмам, в которых погибнут массы людей. Это завязка. А потом в течении всей книги главный герой упирается, не желая пожертвовать собой ни за какие коврижки. Славникова берет самое новейшее время, век 21-й, чтобы показать, как к такому предложению отнесется человек, лишенный всяческого романтизма, получивший прививку от любой идеологии, демагогии и политизированности. Самая главная ценность для него на земле - это его собственная жизнь. С помощью такой "лупы" рассматривается, как живут такие современные российские менеджеры и клерки (и остальные жители России нулевых). Очень интересно, быстро читается, могу только посоветовать.

Один из главных критериев удавшейся книги для меня - то, что о ней время от времени вспоминаешь. И "Легкая голова" часто вспоминалась по разным поводам в течении года. Поэтому - 9 из 10.

Первая книга, прочитанная у Славниковой, обладательницы «Русского Букера». На экспозицию отдано буквально пара страниц, а потом автор сходу швыряет в нас проблему. А проблема-то у главного героя Максима Т. Ермакова не маленькая. Некоторое правительственное ведомство требует от него застрелиться «во имя добра». «Ага» — говорит Ермаков, — «Щщщас! Идите на х*й!» И всё завертелось. И что же? А то, что книга волшебна. Ермаков, выглядевший в начале конченным эгоистом, циником и мудаком оказывается не так прост. Он — продукт нашего времени. Плохо ли это, хорошо — не важно. Гумилев (тот, что Лев) сказал бы про упадок уровня пассионарности. Но да Б-г с ним. Просто, когда у человека всё есть, то ой как не хочется всё это терять. И непонятно ради чего. Борьба между личной свободой и благополучием общества идет не на жизнь, а на смерть. Кому что ценнее? Ермаков-то прекрасно знает что. И несмотря на всё, творящееся с ним безобразие; на то, что многие ценности его кардинальным образом меняются, до самого конца остается верен своему праву распоряжаться жизнью как хочется. Про язык можно сказать отдельно, ибо такой яркости образов, нестандартности и красочности давно не встречал. По началу даже показалось, что ради языка это все и писалось, но хорошо, что ошибся. Сцену с явлением деда Валеры читал взахлеб. Многочисленные флеш-беки в прошлое героев восхитительны. Опечалили меня только две вещи: резкий и скомканный обрыв сюжетной линии алкоголика Шутова. И концовка. Она... ну какая-то простая получилась что ли, серая. Тем более на фоне остального буйства красок.

Ух, какая ж классная идея у книги! Я прям даже не ожидала такого от Славниковой. Нет, она мне очень понравилась в последний раз, но тут неожиданный уклон в фантастику, словно серия "Черного зеркала". Жил-поживал один маркетолог, продвигал в массы невкусные шоколадки. А потом к нему пришли двое в чёрных костюмах и сказали, что его существование нарушает причинно-следственные связи в мире и вызывает кучу смертей и горя у человечества. Чтобы это прекратить, ему нужно из альтруистических побуждений покончить с собой. Но маркетологу плевать на других людей, и даже огромная денежная сумма, обещанная его родным после его самоубийства, его не прельщает - потому что семьи у него как таковой нет. Конечно же, книга вызывает кучу мыслей в стиле "а что бы сделал я на его месте". Насколько ты ставишь свою жизнь выше жизней кучи чужих, незнакомых тебе людей? Тут бы и высокоморальный человек задумался, не только беспринципный маркетолог. У меня эта завязка книги вызвала восторг-восторг, обожаю такие темы. И это еще не все! Эта самая секретная организация по охране причинно-следственных связей сделала игру, в которой нужно было убивать нашего главного героя. Игра была популярна, и воспитывала ненависть к реальному прототипу. Начались всякие митинги, атаки, забрасывание помидорами и тухлыми яйцами. В общем, нашему герою всячески устраивали сладкую жизнь, дабы он самоубился поскорее и спас человечество. Такие дела. Мне понравилось)

Понравилось. Витиеватый слог. Длиннющие предложения - пока читаешь, забываешь о чём начало. Встречается ненормативная лексика. Как-будто писала не женщина. Мужская идеология во всей красе. Неожиданная концовка. После прочтения задумываешься: а я бы так смогла? а это действительно патриотизм? Задумываешься, о том что книга написана против существующей власти и никакой свободы в нашей стране нет. Да, фантастика, но какая-то очень уж реальная.

Как бы вы отреагировали, если бы в один ничем не примечательный день вам предложили бы пустить пулю себе в голову, но не просто так, а с благородной целью предотвратить множество катастроф и бедствий, тем самым спасти жизни тысяч людей? Именно такое предложение получает от представителей спецслужб Максим Т. Ермаков, обладатель "легкой головы", которая немного, совсем чуть-чуть, травмирует гравитационное поле Земли, что согласно причинно-следственным связям в скором времени приведет к многочисленным бедствиям различного вида по всему миру. Согласно простой логике чиновников Максим Т. Ермаков должен выполнить свой человеческий долг и убить себя во благо человечества. И государство в долгу не останется, провозгласит Максима посмертно героем, да и родственникам по завещанию деньжат подкинут пару миллиончиков. Вот только просчитались спецслужбы, и ответы на простенькие арифметические задачки у них с Максимом Терентьевичем не совпадают.

"- ...А приехали мы только для того, чтобы задать единственный вопрос: что больше — двести двадцать шесть или один? — Конечно, один, если этот один — я. А вы как думали?.."

Вот так, другие арифметические принципы у современных людей. В наше время выше всего стоят Права Индивида Обыкновенного.

"Из многочисленных мессиджей, исходящих как будто из разных источников, у Максима Т. Ермакова суммировалось понятие, что заданная Достоевским русская дилемма — миру провалиться или мне чаю не пить — решается сегодня однозначно в пользу чая. Выбрать чай означало выбрать свободу".

Максим Т. Ермаков нормальный современный эгоист, для которого своя жизнь ценнее миллионов жизней таких же эгоистов. Его позиция проста и понятна, "ему больше нравится быть живым, чем мертвым ". Максим Т. Ермаков и не пытается юлить и оправдываться, он без стеснения заявляет, что да эгоист, и на окружающих ему плевать, и "совесть у него не болит"... А знаете, что самое странное? Максим и его эгоцентрическая позиция не вызывала у меня негативных чувств, не то чтобы я ему симпатизировала, но и осуждать его не очень получалось. Вот понимаю, что сволочь, но все равно жалко... Да разве ж можно совершить подвиг из-под палки?! И в его неравной борьбе с системой болела я больше за него. Тем более методы, к которым прибегли спец.службы более чем сомнительны... и довольно сильно компрометировали человечество, выставляя людей стадом баранов, не желающих думать, и с радостью хавающих информацию, преподносимую СМИ... И вот ради подобных субъектов герою предлагают совершить акт самоубийства... А вот интересно, среди этих людей, осуждающих Максима и призывающих его убить себя ради общего блага, нашелся бы хоть один, кто, оказавшись на месте главного героя, решил бы представленную задачку правильно, пожертвовал бы собой ради других? Вот что-то очень сомнительно это.

"Каждый человек сам у себя один, каждому своя болячка больней всего".

Вообще в этой книге задето очень много тем, это не только темы самопожертвования и принуждения к подвигу, в ней очень много всего понамешано: преемственность поколений, проблемы отцов и детей, одиночество среди толпы, любовь, преображающая человека, ответственность за свои поступки... и вопросов очень много, но готовых ответов автор не предоставляет, читатель сам должен найти ответ на казалось бы детский вопрос "что такое хорошо, а что такое плохо". А есть ли он – верный ответ? Книга по жанру не то что бы фантастика, скорее магический реализм. Противникам ненормативной лексики в литературе сообщаю, что мат присутствует, не много, но есть. Конечно, если порыться, можно найти к чему придраться (лично мне показалась излишне растянутой середина романа, и история гражданина Шутова вышла куцой)... Мне книга понравилась, но рекомендовать никому не буду, очень уж специфична.

Книга мне очень понравилась. Интересный, необычный сюжет, хотя финал был довольно предсказуем. Понравился язык автора, ее сравнения и речевые обороты. Больше встречался сарказм, нежели юмор, что тоже мне очень понравилось. Благодаря подробному, оригинальному описанию, образы героев создаются весьма яркие. В произведении есть доля мистики, высмеивание власти и простых граждан, подняты разные социальные проблемы общества. В целом, знакомством с новым для меня русским автором я осталась довольна.