Читать книгу: «Градусы зодиака: Честное лженаучное исследование. Учебник Таро: Теория и практика чтения карт в предсказаниях и психотерапии. Часть 1», страница 15

Тем не менее и дорациональная эзотерика имеет свои плюсы, так как в ней мы находим огромное количество первичного материала, который нуждается в последующем осмыслении. Если бы не было дорациональной эзотерики, то не было бы вообще никакой эзотерики. Это утверждение так же верно, как и идея о том, что человек не может стать взрослым, минуя детство. Это крайне важный и неотъемлемый этап развития. Дорациональный эзотерик мыслит нестандартно и свежо, как ребенок, он всецело погружен в свой опыт, что дает ему наиболее яркие и полные переживания. Поэтому нельзя всех эзотериков призывать к рациональности и уж тем более – к пострациональности. Когда уровень дорациональной эзотерики перестанет удовлетворять человека, он либо перейдет на рациональный эзотерический уровень, либо вообще оставит данную культурную традицию и уйдет в религию, науку или искусство, если там будут ответы на интересующие его вопросы.

Собственное исследование. Апробация градусных сюжетов

Когда исследователь долгое время работает над своим исследованием в одиночестве, у него есть все шансы уйти в дорациональность, так как он теряет связи с окружающей реальностью. Для этого в науке и разработаны системы и процедуры, включающие в себя наличие научного руководителя, кафедру, публикации, рецензии статей и оппонирование. Я уже сделал первый шаг и организовал два этапа презентации своей первой части исследования о градусах и теперь хотел еще более тщательно проверить ее с помощью коллег.

Я набрал две обучающие группы, которые, как мне казалось, отличались лишь разным типом рациональности. Одна группа состояла из практикующих психологов с приличным стажем. В другую группу вошли специалисты из других сфер деятельности (медицина, аудит, бухгалтерия), которые имели опыт личной и групповой психотерапии и отличались высокой степенью осознанности. В данных группах мы смотрели, насколько разработанная мною система градусов находит отклик в их личном опыте.

Для этого я предложил участникам ознакомиться с астрологическими основами, чтобы получить доступ к чтению гороскопов, а далее мы совместно занимались интерпретацией карт людей, которых участники выбирали из своего окружения для проведения анализа. То есть участники знали тех, чьи гороскопы мы анализировали, а я не знал этих людей. Далее мы смотрели, насколько градусные интерпретации отвечают реальности. Мы работали таким образом около года, и участники отмечали высокую степень соответствия градусных сюжетов реальному положению дел.

В следующей главе мы поговорим о том, что такое эффект Барнума (Форрера). Однако пока мне важно отметить следующее. Участники данных двух групп являются практикующими профессионалами, которые в своей профессии опираются именно на рациональность. Иными словами, критическое мышление им не то чтобы не чуждо, а является важным профессиональным критерием в их работе. Я уверен в том, что если бы за градусными сюжетами не стояло ровным счетом ничего, то никакая интерпретация не смогла бы убедить участников групп в том, что система работает.

Интересно, что первый человек, который стал критиковать систему, был астрологом: одна моя хорошая знакомая, которая использовала систему в своей астрологической практике. Она сказала, что через некоторое время стала замечать, что часть сюжетов просто не проигрывается. Она имела возможность проверить это различными астрологическими способами (синастриями, транзитами, солярами и хорарами), чего не могли сделать психологи.

Мне же было важно, с одной стороны, проверить самого себя, насколько найденные сюжеты находят отклик в восприятии других людей. С другой стороны, я хотел убедиться в прагматической пользе метода. То есть, если в гороскопе диагностируются негативные комбинации сюжетов, то насколько метод помогает «переписать» их на позитивный лад. Здесь я понимал, что на данном этапе метод пока более диагностический, чем терапевтический. Но я связал это в большей степени с тем, что пока нахожусь в самом начале пути и не собрал еще достаточного количества вариантов проживания сюжетов, чтобы предлагать альтернативный вариант их проживания. Для этого нужно было использовать больше фильмов и больше нарративных интервью, а также наблюдения за реальными жизнями людей. Речь шла о формировании своеобразной библиотеки вариантов градусных сюжетов.

Глава 11

Научные доказательства в астрологии

Часто принято говорить о так называемых научных доказательствах того или иного феномена. Но в случае астрологии каким должно быть подобное доказательство? Вопрос можно поставить иначе: нужно ли вообще научное доказательство астрологии? А если да, то кому оно нужно? Я думаю, что многим астрологам, которые долгие годы своей жизни посвящают практике, незачем что-либо доказывать. Они прекрасно знают, что астрология работает, и им не особенно интересно, насколько их ремесло отвечает научным стандартам. Будут ли сами ученые что-либо доказывать? Им проще вообще откреститься отданной темы и ограничиться протестом, текст которого я приводил в главе 5. Но подобное доказательство является своеобразной визой, которую астрология якобы должна получить, чтобы стать в один ряд с другими научными дисциплинами. Без подобной визы она является нелегальной и нежелательной в глазах современного «образованного» мира.

Отвечая на первый вопрос, я хочу сказать, что для меня в настоящее время астрологический феномен уже доказан научно. Скоро мы приступим к анализу европейского опыта научной астрологии. Если доказательствами считать статистическую корреляцию, то примеры подобных исследований уже имеются, и не один. Другое дело, что все равно научное сообщество не считает данные исследования достойными и закрывает на них глаза. «Эффект Марса», сформулированный Мишелем и Франсуазой Гокленами, вызвал такой шквал научной критики и обесценивания, что, несмотря на то что оба автора являются выпускниками Сорбонны, специалистами в психологии и статистике, а выборка их исследования составляет около 50 000 гороскопов, астрология до сих пор не признана большинством ученых [15, с. 49]. Было множество последующих исследований, попыток пересчитать иначе результаты Гокленов, немного скорректировать критерии включения их испытуемых – результат оказывался по-прежнему валидным. Серьезные европейские ученые, такие как Suibert Ertel, Hans Eysenk и другие, провели собственную проверку исследования Гокленов и защищали его достоинства перед скептиками [40, с. 16]. Но внимание избирательно, и научное сообщество больше предпочитает обращать внимание не на «научный успех» астрологии, а на неуклюжие попытки ее дискредитировать, как это было в случае с исследованием Шона Карлсона. Как отмечает сам Suibert Ertel:

Скептики склонны разрабатывать неудовлетворительные дизайны в исследованиях, собирать неблагоприятный материал, который не дает проявиться планетарным эффектам, игнорировать позитивные результаты, стоит им появиться. Они также уничтожают позитивные результаты ложными интерпретациями, клевеща на тех авторов, чьи исследования подтверждают планетарные эффекты, и уличают скептиков в нечестности. В качестве вывода следует отметить, что имеется необходимость в большом количестве непредвзятых ученых, кто готов будет признать существующие позитивные результаты и подтвердить их с помощью собственных репликационных исследований. [47, с. 3–4]

Так что же происходит? На мой взгляд, все статистические успехи астрологических исследований несколько преждевременны. Астрология пока находится в процессе разработки собственной теории. Ее исследования носят больше постановочный, а не доказательный характер. Пока мы не поймем, что именно мы считаем, считать рано. Я восхищаюсь работой астрологов, которые проводили и проводят количественные исследования на огромных выборках, но мне кажется, что ценность данных исследований вовсе не в статистическом доказательстве, а в том, чтобы лучше и глубже понять сам астрологический феномен.

В астрологической литературе я нашел мнения коллег, которые согласуются с подобной точкой зрения. G. Cornelius отмечает:

Как известно (или должно быть известно) в статистике, поведение больших популяций индивидуумов ровным счетом ничего не говорит о поведении любого отдельного индивидуума в данной популяции. Статистическое понимание, как и научная теория в целом, представляет собой высокоспециализированную и рационализированную абстракцию важных для человечества вещей. [38, с. 189]

Penny Seator заявляет:

Не важно, насколько мощные и сложные статистические методы мы задействуем, пока исследователи не в состоянии ухватить суть астрологической теории и метода. Тот зверь, которого ученые препарируют, не является подлинным существом. Это не астрология. [60, с. 16]

И наконец, сам Ганс Айзенк сказал в свое время следующее:

Если вы задаете правильный вопрос, вы наверняка получите правильный ответ, не важно, насколько невежественны вы в статистике. Но если вы задаете неверный вопрос, то вся прогрессивная статистика и все компьютерные возможности мира не помогут вам получить правильный ответ. [60, с. 47]

В науке есть понятие номинального и операционального определения. Номинальные определения больше носят общий классифицирующий характер. Они раскрывают суть предмета, располагают его среди класса ему подобных, помогают понять происхождение термина. Операциональные определения более конкретны, так как дают четкие указания, чем измерять данный феномен. Так вот, на мой взгляд, мы пока еще только формулируем номинальные определения, поэтому статистика очень понадобится научной астрологии в будущем, когда астрологи точно разберутся, с чем именно они имеют дело и как это измерить.

Отсюда снова мы возвращаемся к вопросу о том, нужно ли доказывать астрологию научно. Мне кажется, что ценность не в доказательстве, а в углубленном изучении и прояснении. Именно для этого я и проводил свое исследование, а не для того чтобы представить научному сообществу некоторые неопровержимые доказательства. Здесь я абсолютно лишен наивности. Даже если я сумею провести идеальное с точки зрения научной методологии исследование по астрологии, в лучшем случае это вызовет огромный скандал и отвержение, в худшем случае его просто проигнорируют, лишь прочитав название. Астрологии наука нужна не как виза, а как зеркало, в которое можно всматриваться, чтобы лучше понимать саму себя.

Сегодня в астрологии есть теоретические модели. Они в целом не противоречат научной картине мира и частично отвечают на ряд вопросов. Впрочем, теория астрологии не должна, на мой взгляд, стараться «втиснуться» в научную картину мира. Я нахожу это в принципе невозможным. Но почему бы астрологии не воспользоваться уже отчасти сформулированными теориями, которые предлагают нам различные эзотерические учения? Я приведу пример такой теории в следующей главе, а пока хочу подчеркнуть, что диалог науки и астрологии должен строиться не на доказательствах. Это тупиковый путь, в котором проиграют обе стороны. Необходимо заимствовать другу друга опыт: астрология выиграет от научной эпистемологии, а наука – от эзотерической онтологии. Тогда, возможно, удастся о чем-то договориться.