Читать книгу: «Градусы зодиака: Честное лженаучное исследование. Учебник Таро: Теория и практика чтения карт в предсказаниях и психотерапии. Часть 1», страница 17

Также теософы скажут вам, что это влияние тем сильнее, чем менее человек «проработан», то есть чем больше в нем грубой материи. А это значит, что при высоком уровне осознанности влияние становится двусторонним. Человек может так же влиять на космос, как и космос влияет на него. Конечно, если мы говорим о современном человеке, то его влияние на космос не особо существенное. Но на собственную жизнь человек может влиять более чем основательно.

И снова у некоторых теоретиков астрологии мы находим подтверждение данной идеи об отсутствии одностороннего детерминизма. Ken McRitchie пишет следующее:

Следует предположить, что в астрологии, согласно модели экономии в природе, события в среде микрокосма, такие как жизненные обстоятельства отдельного человека, отражаются понятным способом в симметрически расположенной макрокосмической среде, то есть в небесной среде, окружающей данного человека. Данная симметрия определяется сравнительно концентрическими границами и направлениями восприятия, что и объединяет миры макрокосма и микрокосма. Одной границей являются жизненные обстоятельства человека, другой – циклы в небесной среде, которая окружает данного человека. Обе границы определены древней герметической аксиомой: «Что вверху, то и внизу; а что внизу, то и вверху». Эта концепция симметрии между микро- и макромирами согласуется с широко принимаемым мнением в астрологии, которое говорит о том, что каузальная связь между небесными телами и человеком отсутствует. Эти астрологические связи описываются как акаузальные и синхронические, как и диахронические (Tarnus, 2006). [52, с. 7]

Кстати, с теософской точки зрения вся современная медицина также исходит из ложных оснований. Болезнь начинается не в физическом теле, а в голове, то есть сначала происходит дисбаланс в тонких телах, который потом через инволюцию спускается на уровень физического тела в виде конкретного диагноза. Это можно сравнить с психосоматикой. Только наука признает лишь часть болезней как психосоматические. Теософ будет утверждать, что все болезни таковы, просто психосоматический механизм в случае остальных болезней пока не выявлен научно.

Так как же работает астрология с теософской точки зрения? В главе 21 мы представим всю картину окончательно, а пока отметим следующее. Человек живет в мире, в котором нет мертвой материи. Вся Вселенная живая, и, как и сам человек, она функционирует на различных уровнях плотности материи. На этих уровнях материи время и пространство либо вообще отсутствуют, либо совсем не такие, как мы их ощущаем на физическом плане. Планеты состоят из тонкой материи, как и человек. Определенное движение планет влияет именно на тонкие тела человека, причем влияет не постоянно и не на всех. Транзиты срабатывают, если есть определенная дисгармония между тонким телом планеты и тонким телом человека, что вызывает коррекционный импульс. Далее человек переживает сначала мысли, потом связанные с этим чувства, а только потом действует. Однако как только астрологический импульс коснулся тонкого тела человека, он тут же начинает видоизменяться под влиянием самого человека и его земного окружения. То, что получается в результате, является уже не продуктом чисто астрологического влияния, а результатом переработки астрологического импульса человеком и его средой.

В этой связи хочется применить метафору гребня. Транзит – это гребень, который расчесывает волосы. Если волосы ухожены (человек имеет развитые гибкие тонкие тела, осознан и живет согласно своей задаче во Вселенной), то гребень проходит по волосам ровно и плавно, и человек может этого даже не почувствовать. А вот если волосы спутаны в космы и не ухожены (человек астрально и ментально запущен, не осознан и живет в противоречии со своей задачей во Вселенной), то гребень может вырвать клок волос, и это будет очень больно.

Такой взгляд на вещи отменяет возможность воспринимать астрологию с точки зрения научного детерминизма. Это значит, что движение определенной планеты никак нельзя считать стопроцентной гарантией какого-либо события на земном плане. Следовательно, научные методы исследования надо применять иначе, если мы хотим приблизиться к пониманию того, как человек связан с космосом (хотя тут речь вообще не о космосе). Современная научная картина мира никак не позволит нам понять данную связь, так как она ограничивает обзор общей картины до 1/7 части. Это как в знаменитой притче, когда трое слепых пытались описать слона. Тот, кто ощупывал хобот, описал змею. Кто касался ноги, считал, что слон подобен стволу дерева. А ощупывающий ухо представил слона похожим на веер. Мне все вышесказанное в очередной раз доказывает, что астрологии никак не обойтись без собственной методологии, если развивать свою научную традицию, и уж точно ничего не получится, если опираться во всем только лишь на современную научную онтологию.

Собственное исследование. Новые выборки фильмов

Как описано в предыдущей главе, я подошел в своем исследовании к точке разочарования, и мне требовался метод, который помог бы проверить найденные сюжеты и исправить возможные ошибки. Я оставался при мнении, что искать и выявлять сюжеты нужно все же с помощью фильмов, так как это сжатые и удобные для группировки «испытуемые». Но если выборка на один градус должна была быть больше пяти фильмов, а желательно – больше тридцати, то как мне поступить? И я решил, что на этот раз буду составлять выборку не только согласно градусу Солнца, а по всем точно известным градусам планет каждого фильма. Более того, я решил выбрать только те фильмы, которые хорошо помнил и которые мне не нужно было пересматривать заново.

Я отношусь к тем людям, которые просматривают очень большое количество фильмов. Я могу пересматривать понравившийся мне фильм бесконечно. А также люблю смотреть фильмы в оригинале, когда подключается дополнительная лингвистическая задача. Так я остановился примерно на 800 фильмах, которые либо очень хорошо знал, либо совсем недавно посмотрел и хорошо помнил. Также я решил оставить выборку открытой, а это значит – пополнял ее все новыми и новыми фильмами, стоило им появиться в прокате. Теперь данный процесс можно было уже назвать калибровкой, так как либо каждый сюжет должен был четко прорисовываться в очередном фильме, либо его нужно было переформулировать, но так, чтобы остальные фильмы тоже вписались в новую сюжетную формулу.

У каждой из 14 планет, которые я рассматривал, в астрологии есть свои традиционные значения. Вот что могли данные планет означать в фильмах:

Опираясь на данные значения, я старался наполнить все градусы максимальным количеством фильмов, чтобы проверить сюжеты. Я приведу пример, как анализ работал в случае 5 °Cкорпиона с его сюжетом «Пылающий мост». Напомню, что в данном сюжете герои должны поставить окончательную точку в некоторой ситуации так, чтобы она стала необратимой. Вот некоторые фильмы, планеты и интерпретации сюжетов:

Конечно, на этот раз мне уже не нужно было три года, чтобы проверить все 360 градусов. Лишь в некоторых случаях мне приходилось пересматривать некоторые фильмы, чтобы освежить в памяти их сюжеты. Теперь все сводилось к анализу и нахождению того сюжета, который наилучшим способом объединил бы все вошедшие в группы фильмы по теме нужной планеты. Как я отмечал выше, чуть больше половины ранее найденных сюжетов пришлось скорректировать. Но на этот раз я был в большей степени уверен, что действую правильно. Выборка продолжает пополняться. А я уже достиг такого рубежа, когда найденные сюжеты позволяют достаточно четко разложить любой фильм на фрагменты. Когда я проверил таким образом около 800 фильмов, то решил, что пора еще раз перепроверить систему на людях.

Глава 13

Зыбкая объективность

Мы не сможем в нашем обсуждении обойти стороной такие важные понятия, как «объективность» и «субъективность». Наука делает огромную ставку именно на объективность. Все разработанные в науке методы исследования призваны отделить исследователя и объект его исследования так, чтобы первый своими желаниями, намерениями или стереотипами никак не повлиял на результат исследования.

Казалось бы, все правильно. Чем беспристрастнее будет исследователь, тем более точные знания о мире он получит. Но не все так просто. В самой науке сейчас ведутся серьезные дебаты о том, возможно ли в принципе подобное разграничение. Конечно, если мы говорим о точных науках, в которых предметом исследования является так называемая неживая материя, то все сходится. Ученый действительно не влияет на химическое вещество, которое исследует. Но даже воспользовавшись объективными методами, применив статистику, результаты все же будет интерпретировать человек, и вот тут обойтись без субъективности никак не получается.

Как отмечает Gary Phillipson:

Образ обособленного мыслителя, рационально исследующего весь остальной мир с выгодной позиции полной объективности и уверенности (первое определяет второе), стал важным фактором, определяющим развитие философии и науки за последние четыреста лет. [56, с. 9]

Автор также цитирует F. Capra:

Фундаментальное разделение Декарта на разум и материю, на «Я» и мир, заставило нас поверить, что мир можно описывать объективно, т. е. даже не упоминая наблюдающего человека. [56, с. 9]

Я не верю в объективность науки. Любой ученый согласится с тем, что наука – это одно из самых сложных, нудных и энергозатратных занятий с открытым финалом. Можно потратить годы на тщательную и дотошную проверку какой-либо гипотезы и получить вместо ответа миллион новых вопросов. В отдельных случаях все еще упирается в финансовые проблемы, когда исследование должно оправдать вложенные в него деньги. Но даже если исследование имеет малый бюджет, я никогда не поверю в то, что исследователю безразлично, какой именно результат он получит.

Ученые могут сказать, что процедура научной проверки страхует от подобных проявлений субъективности, ведь есть еще научный руководитель, кафедра и, в конце концов, научное сообщество, которое также сверяет результаты исследования с реальностью. Действительно, можно было бы предположить, что это и есть гарантия объективности научных исследований. Но мне все равно недостаточно аргументов.

Как писал Dennis Elwell:

То, что мы переживаем, не является внешней реальностью самой по себе, а нашим взаимодействием с ней. Поэтому в данном смысле мы сами конструируем нашу Вселенную из самих себя. [41, с. 10]

Если речь идет о гуманитарных науках, где объектом исследования становится человек, то, на мой взгляд, объективность практически исчезает полностью. Здесь на результат исследования влияет уже не только сам исследователь, но и испытуемый. Конечно, наука разработала такой метод исследования, как, например, лабораторный эксперимент, когда ученые могут контролировать ход исследования и исключать из него влияние любых посторонних переменных. Проблема в другом: человек никогда не будет вести себя в лаборатории так, как он ведет себя в естественной среде. Тогда снова мы получаем не объективную картину, а искусственно созданную лабораторную субъективность, которая не работает в обычной жизни или работает как-то иначе.

А если мы базируемся не на научной онтологии, а на эзотерической картине мира, такой, например, как описанная выше теософская онтология, то само понятие объективности в принципе перестает существовать. Мир мистика исключительно субъективен. То, что в науке принято называть объективной реальностью, эзотерик станет называть иллюзией (майей), которая вообще не имеет к реальности никакого отношения. С эзотерической точки зрения, утверждающей, что во Вселенной нет мертвой материи, даже точные науки становятся субъективными. Вещество откликается на волю исследователя, отчего результат нельзя считать независимым от желаний того, кто проводит эксперимент.

Но что же тогда делать? Получается, что в окружающем нас мире вообще нет опор? Это не так. Опоры, безусловно, существуют, только они не объективные, а интерсубъективные. Я поясню данное понятие. В основе всего лежит личный человеческий опыт. Однако во многих вопросах и сферах опыт отдельных людей перекликается. Тогда люди начинают считать данный опыт законом и далее передают его следующему поколению как нерушимый вселенский закон. В предыдущих главах мы обсуждали понятие интроек-тов, а именно установок, которые не проверяются на собственном опыте, а принимаются на веру, представляя собой часть нашей реальности. Но стоит появиться человеку, чей личный опыт идет вразрез с существующим законом, как случается аномалия. Далее важно, насколько данный человек будет упорствовать в своей отличной от всех картине мира. Если он проявит достаточно мужества, найдет других единомышленников, которые видят мир так же, как и он, то новая точка зрения начинает завоевывать собственное пространство и превращается в научную парадигму.

Мне кажется, что научное направление в эзотерике не может существовать иначе чем с опорой на данную идею интерсубъективности. Никакой объективной реальности в эзотерике нет, а есть множество индивидуальных миров и опытов, которые сливаются в единую реальность только тогда, когда границы между отдельным человеком и миром стираются. То есть человека в эзотерике нельзя рассматривать отдельно от всего, что является предметом исследования. Он активно влияет на результат, будь он исследователь или испытуемый. Тогда вся суть эзотерической науки состоит вовсе не в том, чтобы описать некий внешний, отдельный от человека, объективно существующий мир, а прийти к такому совместному интерсубъективному ракурсу рассматривания реальности, который бы объединил максимальное количество людей с их многогранным индивидуальным опытом.