Комментарии, 124 отзыва

Ура! Я сделала это! Правда, со второго раза, но я все-таки. Представляю людей, которые не в курсе, которые насилуют себя, стараются дочитать этот дурацкий сон и открывают последнюю страницу, где написано "На этом рукопись обрывается". Да я бы застрелилась тут же... )))) Слава Богу, я знала...И всё равно себя насиловала. Какое-то садо-мазо прям-таки. Не расстаешься с ощущением, что тебе снится какой-то страшный, идиотский, горячечный сон, но ты не можешь (или не хочешь) проснуться и продолжаешь его смотреть...Сплошной идиотизм, придурошные персонажи, похотливые мужчины и не менее похотливые женщины, абсурдные ситуации, "двое из ларца, одинаковы с лица ))) В каком-то месте мне показалось, что я смотрю Битловскую "Желтую подводную лодку", где в помещении странные существа и чудики выбегают в бесконечный коридор, хлопая дверьми и крича что-то невнятное ))) А книга ведь гениальна! После "Процесса" я думала, что долго не возьмусь за Кафку. А ведь при этом он безумно мне понравился. Вот такая странная несостыковочка. А с Кафкой по-другому ведь и не может быть. P.S. А еще надо обязательно глянуть фильм Балабанова. У него-то уж точно получился весь абсурд )))

Наконец-то ,я добрался до Франца Кафки! Говорю я это с особой радостью , поскольку незнакомых для меня авторов я привык оставлять на длительное время так скажем , в "долгом ящике". Так было с Жаном-Полем Сартром , сейчас такое у меня происходит и с произведениями Камю.... Впрочем , Вы уже поняли , что писателей - Экзистенциалистов я оставляю если не надолго , то перехожу к их творчеству спустя очень длительное время. И в то же время , я очень сожалею , что не прочел произведения Кафки раньше. Раньше , чем например Гоголя , Достоевского или Ницше. Я не спроста упомянул этих трех столбов классической литературы. Поскольку , книга "Замок"- это как раз все три автора -но в одном. В книге присутствует и юмор и сарказм , который очень похож на Гоголевского "Ревизора",или "Мертвые души", и поднята проблематика вопроса человека , которая очень похожа на исмышления в "Идиоте "или "Бесах" Достоевского. И имеется главная концепция "эго" и "сверхчеловека" , которая очень похожа на манифест эгоцентристов "Так говорил Заратустра" Фридриха Ницше. И все это буквально в одном авторе ! Это меня и поразило в процессе чтения книги. И поначалу мне эта книга показалась абсурдной до невозможности , и даже порой ироничной в некотором роде. Казалось бы , ну разве может такое произойти с человеком ? И все буквально за такое короткое время. Но тут , как наверное у многих из тех, кто прочитал или более менее знаком с творчеством Кафки - у меня возникло ощущение что все происходящее -то -как и в жизни. Причем , не меняющееся веками. Вот перед тобой - Замок. В нем - гора чиновников и твое существование зависит от того , сможешь ли ты сам побороться за себя и свое благополучие или же оставишь это дело на волю судьбы ? Ничего не напоминает? Угу...Карьерная лестница , путь через терни к звездам , препятствия. И в конце концов -итог. У экзистенциалистов- итог должен быть концом борьбы , где человек либо его принимает как должное ( ну допустим как в "Тошноте" у Сартра), и смиряется с существованием , постигая невыносимую трудность бытия , либо продолжает бороться. У Кафки же два этих пути развития собраны в один и лозунг "Человек-не насекомое"! - один из важнейших принципов борьбы в этом произведении. ТЫ - человек! У ТЕБЯ - есть право на существование! ТЫ - можешь больше. Даже несмотря на то , что препятствия на твоем пути имеются немалые , порой - нелепые , абсурдные. Поговаривают , что сейчас Кафку читают в школах. И я рад , если так оно и есть , поскольку в мое время обучения , а также работе педагогом - вроди бы Кафку читать даже по желанию не старались. Мне кажется его нужно читать одновременно с Гоголем и Достоевским. Как раз было бы отличное дополнение к размышлениям о правильных представлениях в жизни. НО! Как - то заметил , что в местах продажи прессы (Будь то киоск "Союзпечать", или даже "Почта России") продают различных классических авторов Рея Брэдбери , Шекспира. И все бы ничего , но Кафки нет... А почему? Да потому что слишком изобличающая и неугодно думающая книжечка получилась , которая может у послушно нормальных людей глаза открыть на чиновников и прочих канцелярских работников. Это меня изумило , и не изумило одновременно. Книгой я остался доволен. Прикупил себе в домашнюю библиотеку.

В очередной раз убедился, что никогда нельзя браться за книгу с каким-либо предубеждениями. Волей-неволей нахватавшись отзывов об абсурдности и непостижимости творчества Кафки, я ожидал получить в лице «Замка» нечто трудночитаемое, но по прочтении романа должен отметить, что читается он очень легко и с большим интересом. Ничего абсолютно недоступного пониманию в книге также нет (если определиться для себя с тем, что же весь этот символизм означает). Роман, действительно, очень необычный во всех отношениях. Будто попадаешь в странный мир, живущий по своим непостижимым законам, а с другой стороны — никаких законов в нём и вовсе нет. Всё предельно чуждо, сложно и запутанно и в то же время очень близко, просто и понятно. Персонажи очень разносторонние и интересные. Жаль только, что роман незавершённый, — повествование только начинает набирать обороты с рассказом Пепи, но тут же обрывается. В общем, очень доволен и впечатлён первым знакомством с Кафкой. В ближайшее время возьмусь за «Процесс».

Книга была для меня странным и долгим снов. Когда не понятно, что происходит, как выбраться из сложившейся ситуации, когда это все закончится. Я сопротивлялась и пыталась понять происходящее. Но в какой-то момент переживания и тревоги героя не оставили равнодушной, реакции жителей деревни на происходящие события стали непредсказуемые, отчего интереснее. Для меня так и осталось загадкой, зачем герой начал бороться с Замком. В самом начале узнав, что он здесь не нужен, зачем было оставаться? Преследуя какую-то начальную цель, которая плавна переросла в другие, герой погряз в своей борьбе с системой. И даже на капельку не приблизился к Замку.

Господа, это было шикарно. Гениальность книги сомнения у меня не вызывает. Вопрос в другом: в чем заключается гениальность и ради чего стоит читать? А читать стоит из-за концовки. Прошу прощения за спойлеры, но я не могу по-другому. Вся суть заключается в части, где Фрида обнимает К. после ссоры. По сути, Фрида идентична Замку, ведь К. до него так и не добрался, хотя одна из троп была совсем рядом. Сам ''финиш'' Замка представляется мне и свадьбой между К. и Фридой. Но она не происходит. Тогда, когда оба почти вступили в семейные узы, все рушится. Фрида уничтожает своеобразную утопию К. Если представить это на графике, то линия, стремящаяся к верхушке, почти добравшись до нее, резко падает вниз. И вот эта сцена с объятиями. Вот она, новая надежда на то, что линия доберется до верхушки, но снова падение. И тут Пепи все объясняет К., но самое страшное то, что он не верит, ведь на его глазах розовые очки любви к Фриде. Это страшно, ведь когда он их снимет (мое предположение), а роман обрывается до этого момента снятия очков, он уничтожит все славное, что было с Фридой. Вся его любовь уничтожится. И снова умрет хорошая вещь. В последних сценах К. будто падает во сне. Он падает... Падает... И тут рукопись обрывается, будто Кафка хотел, чтобы читатель прочувствовал это. Ведь Кафка не написал о падении надежд К., но мы об этом догадываемся. И от этого становится еще страшнее. Великолепно и горестно.

Интересная идея и её дальнейшее развитие по началу восхитила и вдохновила меня, но дальше двигаясь по сюжету мои надежды отмелись.

Только на середине книги я узнал, что автор её не закончил. Меня это очень разочаровало, но в конце я понял, что это и не нужно. Невообразимая ситуация, странные герои и их странные поступки в концепции сложили такую картину, что дальнейшее продолжение не обязательно, большая часть сути книги, по моему, раскрыта.

Долгие блуждения, бесконечные диалоги-рассуждения понастоящему вливают в книгу философскую краску и вес. Быстрое подстраивание К в своеобразную деревню демонстрирует, что бороться против системы сложно. Самовнушение важности всей деревни аппарату замка выстраивает людской аппарат ещё хлеще, запутаннее. Бессмысленные надежды, философские рассуждения на ровном месте от персонажей, приувеличения и непонимание на фоне такой функциональной машины замка показывает всю несерьёзность автоматизации человеческой души, её порывов и мышления.

Эта книга не о тирании и глупости бюрократического аппарата - эта книга о чём-то большем и более глубоком.

Это была бы наверное гениальная книга, если бы автор успел ее закончить. Но тем не менее, никакого абсурда я не вижу, вполне себе реализм, знакомый мир, где об индивидуальность вытирают ноги и с настырностью лезут в душу, не помышляя о деликатности. "Бюрократическая система" - это узкое и поверхностное определение, тут скорее зеркало мира. Система конечно, понятная, и она всех устраивает. Но корень этой мерзости в жителях деревни, у них с властью полный контакт. И вот от этого подташнивает. Нахожу сходство идеи с романом Ф. Горенштейна "Место". Такой же неустроенный герой, встречающий на пути много разных людей, но не попадающий ни с кем в камертон, и также пытающийся хоть как-то устроиться в ненормальном обществе. (Конечно, для общества скорее ненормален он). Просто абстракции Кафки отразились у Горенштейна в реальности советского бытия. Разумеется, в обоих случаях не идет речь о борьбе с системой, тут бы просто наладить свою жизнь, в абсолютно чужом окружении, отторгающим тебя.

Нет повести печальнее на свете, чем повесть о неоконченном произведении. Это мое первое знакомство с Кафкой, и оно получилось сложным, но интересным. "Замок" затягивает. Не так, конечно, как детективный роман с непредсказуемыми поворотами сюжета, хотя и такие тут есть, но по-болезненному приковывает к себе, запутывает в неторопливом повествовании, хоронит в вечной зиме.

Мне понравилось, как мы вместе с К пытаемся приблизиться к Замку и скитаемся от одного жителя Деревни к другому. Сам образ Замка как чего-то высшего, высшей власти и высшего разума, до которого не добраться, одновременно пугает и манит к себе еще сильнее. Потому что интересно, что делает его таким, как в нем все устроено. Но это очередная тайна романа, которая так и остается нами не разгаданной.

Здесь много героев и, если землемера К., сложно не запомнить сразу, то в остальных я немного путалась. Особенно в представителях чиновничьего аппарата Замка да безымянных героях вроде хозяев гостиницы. Они все словно призраки - появляются со своей историей и исчезают, так и не рассказав ее до конца. Так и хочется воспользоваться известной цитатой из известного сериала: "Совы не те, чем кажутся". Она максимально характеризует героев этой книги - они все не так просты, как думаешь о них при их первом появлении в повествовании. У них есть свои тайны и какие-то скрытые мотивы, над которыми очень занятно ломать голову.

Жалко, что роман не дописан. Я бы последила еще за скитаниями К. и особенно за его изменяющимися (ведь не могут же они не меняться) мировоззрением и мыслями по отношению к Деревне и ее жителям.

1. По-моему, самое часто встречаемое слово в рецензиях на "Замок" это абсурдность. По-моему, все просто друг за другом его повторяют, потому что в свое время литераторы договорились охарактеризовать так этот роман. И вот, по прочтении я задумалась: в чем же именно она проявляется? В том, что кто-то умеет думать, ищет ответы на вопросы, но окружающие принимают это в штыки, потому что есть "здравый смысл" и если кто-то до чего-то допытывается, то он на самом деле все понимает, просто хочет досадить. Если согласиться с тем, что в романе все абсурдно - это значит принять, что мы живем в беспросветном мире и кроме как безысходности и угнетенности ничего нет и не будет. Но кто на это добровольно согласится? Те, кто говорит, что роман абсурден наверное думают, что живут в каком-то другом мире, где все легко и просто? Я представляю, насколько это непросто для таких людей, как К. жить на чужбине, читала с большим интересом, т.к. сама живу в другой стране. Но ему хотя бы все по полочкам объясняли, и объяснения были вполне сносными, соглашаться или нет - другое дело, мне вот никто ничего не объяснял. Я читала, и отдыхала, все мои проблемы с местными властями уже не виделись мне такими уж глобальными. И где раньше была эта книга?

2. Я пришла к выводу, что нам так интересно читать вымышленные истории и сопереживать людям, которых даже не существует, во-первых, из-за элемента предсказуемости - какие-бы ни были разные персонажи, но "создатель", т.е. автор у них один и он заранее знает, кто что скажет, потому что логика у автора одна, миропонимание одно. Во-вторых, есть определенная цель, интрига, что-то выходящее за рамки обыденности, - и это не отпускает читателя до конца повествования.

А что мы имеем в "Замке"? Обычная жизнь обычного человека, который старается решить мелкие бытовые проблемы - ничего не случается, ничего не происходит, по сути и проблемы никакой нет, а значит и переживаний, последствий и т.д. Мне всегда не хватало таких обычных книг: а то как спрятать труп, как спасти мир произведений уйма, а как просто вставать каждое утро и жить книг очень мало. Единственное, прибавилась какая-то непонятная мания во что бы то ни стало добраться до Замка. Судя по сюжету это что-то вроде высшего административного органа. На самом деле невозможно сразу пытаться пробиться к высшему чиновнику, минуя низшие по иерархии департаменты. Ну например, нужна мне справка из Загса, так я пойду в ближайшее отделение, а не поеду на встречу с чиновниками из Минюста! Вот это осталось для меня непонятным.

Насчет логики одного автора - здесь она отсутствует. Кафка сочетает несколько (по крайней мере две) логик разных людей: это можно увидеть (и это самое интересное) по тому, насколько по-разному интерпретируют одни и те же действия герои. А мы привыкли, что все подчинено "здравому смыслу" только одной позиции.

Не буду никак логически завершать отзыв, если кто-то понимает, что "пришел" к этому произведению, то и так прочтет, а читать "для галочки" классику хуже всего.

После прочтения "Превращения" (2 раза) и "В исправительной колонии" — которые я, разумеется, не понял (или понял, но не так) — посмотрел лекцию Андрея Аствацатурова про всё это дело, и стало как-то получше. "Вот оно что..." — подумал, и следующим схватил "Замок", поскольку почему бы и не его?

И действительно: отчётливо и ясно видна в этом незаконченном романе (как и в других работах) тема отношений Человека и Власти. Сюжет прост: главный герой приезжает в Деревню, мол, так и так, я землемер, еду в Замок, посторонись, народ.

Так он никуда и не доходит.

Замок — это улей из чиновников и секретарей, эдакий клубок, о котором ничего не известно наверняка, и в котором всё так же запутано, как и в любой бюрократической сутолоке. И настолько он смутный, настолько недосягаемый, что даже прямая дорога куда-то вдруг заворачивает и в конечном счёте ведёт не туда.

Что же тут такого "человековластного"? В первую очередь, разумеется, отчуждённость, обособленность (можно даже сказать классовость) всех сотрудников замка — они высшие, они господа, они хозяева. Другое, на что я обратил внимание, и что косвенно, возможно, с этим связано: неприятие и Деревней, и Замком, да, собственно, вообще всяким персонажем (похоже, даже предметами, например, той же дорогой) главного героя. Он вообще никогда не бывает прав. Серьёзно. Любое слово, какое он говорит, словно априори неправда: ты ничего не понимаешь, у нас тут другие порядки, ты что такое говоришь. Кроме того, все всему противоречат. Тут вообще нет истины. Персонаж может выдвигать некий тезис, и когда герой с ним согласится, он без проблем скажет совершенно по-другому. То у них посыльный Варнава молодчик, устроился работать в замок, умница, то через пару предложений: да что же такого значительного в том замке, если он (Варнава) просто стоит в канцелярии и ждёт, когда обратят на него внимание? Имеет ли отношение эта двойственность истин, очевидная серость жизни в рассказе (если рассматривать её отвлечённо) к тому, что власть может писать любые законы и трактовать всё как вздумается, или же из такого странного поведения персонажей можно заключить, что таково, в принципе, всё бытие — сумбурное, эфемерное, зыбкое и как бы в дыму? Тут уж не знаю.

В целом, надо сказать, что роман определённо сильный, и в нём есть особенный шарм, по всей видимости, кафкианский, даже что-то экзистенциальное: словно все герои кроме К. (главный) — это мир, который так и кричит, что в нём нет смысла.

Я, само собой, снова мало чего понял, но очень доволен прочитанным и надеюсь ознакомиться также и с "Процессом"!