Отзывы на книгу «Идиот (адаптированный текст)», страница 9, 159 отзывов

Встреча с книгой. Встреча с Книгой. Встреча с КНИГОЙ. Наверно, каждый, кто пожелал поделиться на этом форуме своими впечатлениями о прочитанном, имел одну из таких встреч (разумеется, если это не «профессиональный» рецензент). Прочитав «Идиота» я понял, что это – КНИГА! Причём бесспорно и навсегда! До этого и предположить не мог, что есть такая Литература. В 16 лет Достоевский написал в письме брату: «Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и ежели будешь ее разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком». Почти через 30 лет, написав «Идиота», грандиозная юношеская мечта-задача была воплощена и – выполнена. Впоследствии, даря эту книгу М.А.Александрову, Достоевский с чувством сказал: «Читайте! Это хорошая вещь… Тут всё есть!» Да, в «Идиоте» тайна и истина о человеке раскрыта с небывалой силой. Именно поэтому вот уже почти полтора века этот роман продолжает притягивать, волновать и потрясать читателей. Подобно многим мыслящим современникам, Достоевский тоже мучительно думал о несправедливости общественного устройства, причинах зла, но в отличие от многих, корни этого зла он видел не во внешних обстоятельствах человеческих отношений, а внутри самого человека. Соответственно, и рецепты лечения общественных недугов предлагались в глубинной перемене духовно-нравственного состояния человека. Ну, а путь к такой перемене – показать неотразимо прекрасный образец такого человека – задача, конечно, безмерно трудная, но в князе Мышкине, кажется, удавшаяся. С первых страниц романа главный герой проверяется на прочность, погружаемый во всё более жёсткие и конфликтные ситуации и при этом выходит победителем, причём «побеждённые» отнюдь не ощущают себя таковыми и в момент «поражения» проявляются их лучшие человеческие качества. Например, Рогожин, случайно встретившись и разговорившись с князем, во время прощания вдруг сообщает князю, что полюбил его и совершенно искренно приглашает к себе, предлагает и материальную поддержку, хотя поначалу рассматривал мёрзнущего бедного попутчика насмешливо и высокомерно-снисходительно. Подобно и лакей генерала Епанчина, поговорив с Мышкиным, любезно соглашается удовлетворить просьбу князя покурить, несмотря на то, что сначала был категорически против. Далее, сам генерал Епанчин, уже почти указывая князю на дверь, вдруг переменяет своё решение и опять-таки реально помогает ему – деньгами, с жильём, с работой. По характеристике отца семейства женская половина уже имела представление о князе как о жалком идиоте, принимающем подаяние на бедность, однако после полуторачасового общения все они, конечно, имели совершенно другое мнение о новом госте. Причём, после беседы с князем нравственная атмосфера в доме Епанчиных как-то вдруг улучшилась – генеральша встала из-за стола в хорошем расположении духа и девицы смотрели весело, хотя вначале Лизавета Прокофьевна была раздражена, и в первую очередь на мужа (неприятный слух о подарке генералом дорогого жемчуга Настасье Филипповне), но это раздражение переключалось и на князя. Достоевский, постепенно знакомя главного героя с читателем, с удивительным мастерством изображает именно «закулисную» сторону межчеловеческих отношений. Как гениальнейший режиссёр он подбирает нужный состав актёров, наделяя каждого из них какой-то идеей, точно расставляет на сцене, создаёт им конфликтную ситуацию и как бы отпускает в свободное плавание, тем не менее зорко следя за каждым. В общем и целом, читая «Идиота» не оставляет ощущение поразительной иллюзии достоверности описываемого. Понимаешь, что роман – плод художественной фантазии автора и тем не менее эта фантазия почти «действительнее самой действительности». Но главный вопрос: а куда ведёт читателя гениальный режиссёр и художник? Достоевский, одному ему ведомыми способами извлекает читателя-зрителя из зрительного зала и втаскивает его на сцену, к актёрам. Спектакль становится необычным - бывший зритель невольно подчиняется могучему режиссёру и становится полноправным участником сценического действа. В спектакле под названием «Идиот» включение зрителя в актёрский состав готовится постепенно и выход на сцену запланирован ближе к финалу. Попав на сцену, зритель, разумеется, перестаёт быть зрителем и ему надо определиться, к какому актёру примкнуть и какую роль играть, остаться самим собой невозможно – ты на сцене. Разумеется, любой мало-мальски амбициозный актер (а других и не бывает) хочет играть главные роли, к ним и примеривается. В нашем спектакле это князь Мышкин и Настасья Филипповна. Понятно, что начинающему лицедею никакой режиссёр главной роли сразу не даст, надо поискать что-то попроще - выбор богатый. Правда, то, что попроще можно быстренько тут же сыграть и переключиться на более сложные роли – режиссёр и спектакль это позволяют, потому-то он и необычный. Таким образом можно подобраться и к главным ролям, если другие уже освоены. Но тут возникает одна загвоздочка. Эти главные герои, несмотря на созданную им художником-режиссёром привлекательную харизматичность, неоднократно и даже настойчиво называются «сумасшедшими» или «помешанными», ну, а самый главный, само собой – «идиотом». Играть сумасшедшего – значит самому в какой–то степени (а при подлинной игре так и в полной степени) стать сумасшедшим. Такая перспектива не каждого привлечёт. Но опять-таки: это из зрительного зала можно рассуждать о сумасшествии отстранённо, на сцене – невозможно. Или – почти невозможно. И это «почти» надо использовать. Нужно непременно на сцене разрешить вопрос вменяемости именно главных героев, ибо вокруг них вращаются остальные действующие лица и от разрешения этой проблемы зависит исход всего спектакля. Достоевский в определённом смысле даже жестокий режиссёр. Погрузив читателя-зрителя в сценическое действо, он оставляет ему широчайшую степень свободы, которая, как известно, невыносима (но известно и хорошо разъяснено это будет только в «Братьях Карамазовых»). Доведя читателя-актёра до состояния близкого к вакуумной невесомости, писатель-режиссёр практически отстраняется от него, заставляя действовать самостоятельно. Это нелегко… Нужно самому искать воздуху и точки опоры. В конце концов только двигающаяся лягушка способна спастись и из глубокой кринки со сметаной… В случае с человеком, попавшим в экстремальную ситуацию – надо думать. Размышления приводят к выводу, что не Мышкин и Настасья Филипповна сумасшедшие, а как раз те, которые считают их таковыми. Они двое в наибольшей степени несут в себе христианский образ и именно опора на Христа позволяет им быть наиболее сильными, цельными, прекрасными и привлекательными героями. В идеале они могли бы составить гармоничную счастливую пару, но «реалист в высшем смысле» (он же режиссёр-постановщик спектакля) Достоевский завершает мистерию несравненно трагичнее и тем самым бьёт читателя-актёра. Цель этого «битья» - возбудить в читателе глубочайший умственный и сердечный протест против окружающего безобразия. Одновременно, в ум и сердце читателя заброшены настолько сильные семена любви, гармонии, радости и счастья, что семена эти мощно и лавинообразно рвутся в рост, попутно подавляя всегда имеющиеся сорняки гордыни, зависти, злобы и тщеславия. И такого нового человека Достоевский с театральной сцены снова переправляет в реальный мир, предлагая самому уже стать режиссёром, но не в театре, а в жизни. Круг замыкается. Краткий сценарий такого преображения показан в «фантастическом» гениально-пророческом рассказе «Сон смешного человека», а подробный и реалистичный процесс изображён в «Идиоте». Но какую же истину должен нести людям новый Смешной? Ведь всё уже давным-давно сказано и наизусть известно. «Я есмь путь и истина и жизнь», - сказал Господь Иисус Христос, - и никто этих слов не поколебал, не опроверг и никогда не опровергнет (а желающих опровергнуть было и есть немало!). Словом, делом и своей жизнью эту истину с первых времён христианства несли и по сей день несут пламенные подвижники в отшельничестве, в монастырях, в миру. Что нового может дать нам Достоевский и, в частности, «Идиот»? Как известно, ничто не ново под солнцем, и часто всё новое – хорошо забытое старое. Тем не менее, вставая утром, мы никогда в точности не знаем, как закончится день, насколько оправдаются наши планы и желания, а потому новое неизбежно. Другое дело – что именно, а точнее, с каким сердечным настроем мы планируем предстоящий день? Дух творит формы. Какого мы духа – таковы и наши дела. В Швейцарии князь Мышкин ложился спать довольным, а вставал ещё счастливее - и понятно почему. Он спасал и по сути спас душу несчастной бедной Мари, вытащив её из чёрного мрака отчаяния к любви и свету. При этом перевоспитаны были и детские души – агрессивное недоброжелательство к Мари, воспринятое от взрослого окружения, сменилось на истинную детскую любовь и привязанность. Несомненно, что посеянное Мышкиным в детях есть именно доброе семя и плод оно может дать соответствующий. Ну, а другие семена и плоды? В отеческой России деятельность Мышкина показана несравненно шире. Критики романа сетуют на то, что князь ничего не изменил и никого не спас. Во-первых, это не вполне верно, а во-вторых – трагичность романа призвана не смириться с ней, а изменить трагичность окружающей нас жизни. Достоевский даёт указания. Один мемуарист свидетельствует, что писатель очень интересовался отношениями между полами. Свидетельство вполне банальное, потому что эта тема всегда привлекает любого писателя и читателя. Достоевский указывает вариант наиболее гармоничных и счастливых отношений между мужчиной и женщиной. Известно, что для взаимной симпатии нужен по крайней мере взаимный интерес, который, в свою очередь, возникает при близком уровне темперамента и интеллектуального развития. Наиболее гармоничный союз возможен в случае, если мужчина будет чуть-чуть умнее, сильнее (что одно и то же) женщины. При большой разнице интеллекта почти неизбежна потеря интереса к своей половине со стороны более сильного. В случае, когда женщина намного сильнее мужчины, может возникнуть даже невольное презрение с её стороны. Только князь Мышкин превосходит Настасью Филипповну по уму, остальные мужчины перед ней пасуют. Но признаться в собственной слабости (особенно мужчине перед женщиной) и именно самому себе часто очень нелегко. Афанасий Иванович Тоцкий к «большому и (таково сердце человека!) к несколько неприятному своему изумлению, вдруг, по одному случаю, убедился, что если бы даже он и сделал предложение Настасье Филипповне выйти за него замуж, то его бы не приняли. Долгое время он не понимал этого». Да и куда уж понять! Ведь жил он так легко, по-хлестаковски срывая цветы удовольствия, без особого труда добиваясь девичьей и женской благосклонности. Однако о Настасью Филипповну споткнулся настолько, что подумывал заказать её, либо самому застрелиться. А вначале ведь он с презрением смотрел, как дёшево ему досталась эта нежившая душа, но потом эта же ожившая душа к нему самому питала презрение до тошноты и самое бесчеловечное отвращение. Как аукнется, так и откликнется. «Любить» не любя женщину, да вдобавок более умную, не проходит бесследно… Позорной катастрофой для Гани заканчивается его «сватовство» к Н.Ф.Барашковой. И Евгений Павлович получает на орехи от неё же, быть может, за попытки развлечься… Сильная и страстная любовь Рогожина к Н.Ф. так же не могла закончиться благополучно – по вышеописанным причинам. Достоевский на примере Настасьи Филипповны и с помощью её педагогики (даже можно сказать - христианской педагогики) очень зримо очерчивает грани, которые переступать не следует. Можно добавить, что никакая она не «женщина –вамп», никакого в ней нет «демонизма» и сумасшествия. Сумасшедший – окружающий мир, который и она, и Мышкин призваны перевернуть, дабы поставить с головы на ноги, иначе всё и все погибнут. Как предотвратить гибель? Только искренней, горячей христианской любовью, которая есть в каждом человеке, но из-за личных грехов этот бесценный дар уменьшается, а очищая душу от скверны – увеличивается. Мышкин несёт в себе христианскую любовь и распространяет её на окружающих. Хоть немного, но люди меняются. Настасья Филипповна выступает в роли соработника и помощника князю, но в другой ипостаси – она наказывает за измену Любви. Да, Любовь нуждается в охране и защите всеми возможными способами, потому что только Она истинно живит, питает, окрыляет и несёт по жизни человека! Нам дано полное воплощение Любви – Христос. Только с Ним и в Нём возможна подлинная Жизнь. Как исчезает туман от яркого утреннего солнца, так и в Свете Его Любви исчезнут гордость и зависть, сребролюбие и лень, жестокое сладострастие и эгоизм. Всё просто и давно известно. Тем не менее, именно сегодня как никогда Любовь нуждается и в защите, и в распространении. Враг не дремлет, и любовью сегодня называют то, что ею не является. Во времена Достоевского, да ещё и лет 30 назад не было выражения «заниматься любовью», разве что в каких-нибудь тёмных углах оно произносилось, но никак не в публичном пространстве, как сегодня. Поэтому, говоря словами Мышкина-Достоевского, «нам нужен отпор, и скорей, скорей! Надо, чтобы воссиял в отпор Западу наш Христос, которого мы сохранили и которого они не знали!» Вообще, горячечная речь Мышкина на вечере у Епанчиных по сути является речью самого Достоевского, его confession de foi. Это исповедание веры и есть главный идейный финал романа. «Наши как доберутся до берега, как уверуют, что это берег, то уж так обрадуются ему, что немедленно доходят до последних столпов; отчего это? … И не нас одних, а всю Европу дивит в таких случаях русская страстность наша: у нас коль в католичество перейдет, то уж непременно иезуитом станет, да еще из самых подземных; коль атеистом станет, то непременно начнет требовать искоренения веры в бога насилием, то есть, стало быть, и мечом! Отчего это, отчего разом такое исступление? Неужто не знаете? Оттого, что он отечество нашел, которое здесь просмотрел, и обрадовался; берег, землю нашел и бросился ее целовать! Не из одного ведь тщеславия, не всё ведь от одних скверных тщеславных чувств происходят русские атеисты и русские иезуиты, а и из боли духовной, из жажды духовной, из тоски по высшему делу, по крепкому берегу, по родине, в которую веровать перестали, потому что никогда ее и не знали! Атеистом же так легко сделаться русскому человеку, легче чем всем остальным во всем мире! И наши не просто становятся атеистами, а непременно уверуют в атеизм, как бы в новую веру, никак и не замечая, что уверовали в нуль. Такова наша жажда! «Кто почвы под собой не имеет, тот и бога не имеет». … Откройте жаждущим и воспаленным Колумбовым спутникам берег Нового Света, откройте русскому человеку русский Свет, дайте отыскать ему это золото, это сокровище, сокрытое от него в земле! Покажите ему в будущем обновление всего человечества и воскресение его, может быть, одною только русскою мыслью, русским богом и Христом, и увидите, какой исполин могучий и правдивый, мудрый и кроткий вырастет пред изумленным миром, изумленным и испуганным, потому что они ждут от нас одного лишь меча, меча и насилия, потому что они представить себе нас не могут, судя по себе, без варварства. И это до сих пор, и это чем дальше, тем больше! И...»

Замечательно и прекрасно, восторг и удовольствие! Пожалуй, даже сама не предполагала, что получу такие эмоции. Погружение и всплытие для нового освежающего глотка, чтобы опять вернуться в течение реки повествования. Ситуации, образы, персоны – круговорот деталей и событий, быть в эпицентре одно удовольствие. Будучи прочитана в родных северных краях, книга, пожалуй, бы не и имела такой эффект как сейчас, когда Петербург уже стал родным. Путешествуя вместе с князем Мышкиным по улицам, ты точно знаешь, что это та самая Садовая или Гороховая, и вполне определённая не мифическая Петроградская сторона. Как великолепны героини и как прекрасен «рыцарь бедный». Впечатления и ощущения от книги хочется ещё поберечь, продлить послевкусие, оставить в себе.

Об этом романе было сказано много, скажу и я. Эта книга мне очень понравилась, из всех героев больше всего понравился князь. Эта книга меня ставила во множество сложных ситуаций и вопросов (на которые мне кажется правильного ответа нету, это мое мнение). Во-первых скажу о героях: 1.Князь Лев Николаевич Мышкин (называемый иногда и за глаза и в глаза "идиотом") мне здесь нечего и добавить, скажу лишь, что он меня просто заражал своей добротой на протяжение всей книги (как думаете когда-нибудь сможет ли измениться наш мир в лучшую сторону? Или его уже не изменить?). Еще скажу, что просто никуда и никогда не хотела этого персонажа отпускать (ив конце тоже. Да... недооценила я Достоевского, не думала, что будет такой конец). 2. Настасья Филипповна (скажу честно между Настасьей Филипповной и Аглаей Ивановной не увидела разницы: если только возраст, а характер разницы не нашла.) О ней я могу говорить много, как и о князе Мышкине. Сначала я не могла понять: чего она так мечется (сбежала три раза от Рогожина, а потом со свадьбы князя.), но теперь вот какая версия у меня появилась: мне кажется, что она считала себя слишком падшей для Льва Николаевича, но загадка с Рогожиным для меня так и осталась загадкой). Эту женщину мне было жаль. Больше всего мне запомнилось мнение князя о ней: Помешанная! (все были правы и он тоже) 3. Аглая Ивановна. Здесь дело сложнее, но мне кажется она боялась и не знала, как ей лучше поступить. С ней отношения как-то сразу не завязались Я могу написать кратко обо всех, но делать этого не буду (они мне и так запомнились) Конечно многое зависит от того, во сколько я прочитала (13 лет). Надо обязательно перечитать когда буду взрослой (надеюсь тогда то и пойму многое). А в заключение хочу сказать, что этот роман мне очень понравился и запомнился (и да простите за такую неадекватную рецензию. Просто столько слов и мыслей, что просто не могу) P.S. Сейчас у меня одна мечта: встретить своего князя Льва Николаевича Мышкина (и надеюсь, что моя мечта сбудется) и да забыла сказать, всякому кто князя обидел иль сказал, что дурное не знаю, что сделала-бы

Начиная читать этот роман, я уже знал главную идею, которую закладывал Достоевский: "...изобразить положительно прекрасного человека". И тогда мне казалось, что только пример жизни подобного персонажа должен менять всех остальных героев в позитивную сторону. Это, как говорил преподобный Серафим Саровский: "Стяжи Дух мирен, и тысячи вокруг тебя спасутся!". Но в итоге все получилось несколько иначе.

Князь Мышкин так и не сумел влиться в то общество, что уж говорить об положительном влиянии. Временами даже возникало впечатление, что он только кругом мешает. Но одновременно такие ситуации усиливали ощущение отдаленности общества от некоего нравственного идеала. А постоянный контраст (и, особенно, концовка произведения)между главным героем и другими особами нагнетает мысль о несостоятельности, невозможности первого в общественных реалиях не только ХІХ века, а и других исторических эпох. Подобную мысль, только в более религиозном ключе, Достоевский выразит в "Братьях Карамазовых", а именно в поэме Ивана.

Но это только одна линия романа. Одна из нескольких десятков. Рассуждать о каждой из них можно практически бесконечно, постепенно распутывая этот клубок мыслей. В итоге князь Мышкин вроде бы и не поспособствовал изменению героев в позитивную сторону, но серьезно повлиял на каждого. Вот и на меня повлиял, только как - сам не могу понять.

...аристократ, миллионер, идиот — все качества разом, такого мужа и с фонарем не отыщешь, и на заказ не сделаешь!

Вся моя литературная жизнь разделена теперь на два периода: до прочтения "Идиота" и после. Я не знаю куда смотрели мои глаза, и о чём я вообще думала, но, считая себя человеком предпочитающим классику, я упорно проходила мимо Достоевского, считая его чем-то запредельным и слишком мудрёным. Теперь всё иначе. Теперь я готова перечеркнуть весь тот и без того скромный список книг, которые я считала своими самыми-самыми любимыми и внести туда одну-единственную: "Идиот". Это, наверное, будет выглядеть чем-то странным, но мне даже сложно передать словами что значит для меня этот роман, какую ценность он имеет в моих глазах и то, насколько глубоко и сильно он задел мою душу. Как в нём же и писалось - слова порою способны лишь унизить мысли. Могу лишь отметить, что в очень скудном "пантеоне" моих любимых литературных героев (Мария Болконская и (несколько притянутая за уши в этот список) Джейн Эйр) отныне пополнение, причём не в пользу указанных девушек - безоговорочное первое место для меня теперь занимает князь Лев Николаевич Мышкин, этот поистине "самый прекрасный человек", коим его и задумал Достоевский. Самый светлый образ, самый печальный даже в своей радости, образ, дающий надежду и веру в людей; читая о Мышкине, на душе всегда было как-то спокойной и тихо, и даже пробивался некий момент наслаждения тем, что ты, хоть и в воображении своём, но "прикасаешься" к такой великой душе, человеку с огромным сердцем. Удивительный роман по своей сути, по своей любви к этой жизни и вместе с тем по своему трагизму. Кстати говоря, всю глубину и всю прелесть произведения можно осознать только лишь по окончанию прочтения. Только воспринимая его как нечто цельное и законченное; воспринимая всё его сюжетное развитие в виде эдакой панорамы - только так можно его осознать и понять. Хотя можно ли его до конца понять? Мне кажется, всё в нём настолько тонко, что одного лишь прочтения будет явно не достаточно; это то произведение, которое нужно читать и читать; читать всегда, спустя годы и десятилетия, и открывать тем самым в нём всё то глубинное, что вложил Фёдор Михайлович. И уже только этим оно прекрасно - люблю такие "многоразовые" произведения. И ещё напоследок добавлю, что больше всего меня приятно удивило то, что моё мировоззрение и восприятие жизни было очень близко восприятию самого Достоевского, передаваемого им в "Идиоте"; возникло ощущение полного попадания в тональность и дух книги, в тональность и дух восприятия жизни. Никогда раньше я не находила такого писателя, с которым бы полностью была согласна, и, впитывая в себя его философию, словно смотрела бы в зеркало. Как удивительно Достоевский сочетал любовь к жизни и одновременно ненависть к ней; презрение к людям и их порочности и величайший гуманизм; радость и муку, иронию и трагедию... Казалось бы, такие полярные вещи, но соединены воедино так умело и гармонично, что кажется, что да - это и есть настоящая жизнь, настоящая серость с падениями в бездну и проблесками счастья. Гениальный человек! К чтению же Достоевского сейчас отношусь очень бережно, так как знаю, что любого автора можно попросту переесть: ставлю теперь себе лимит минимум из четырёх книг иных авторов и жанров и только потом берусь за следующее его произведение. Вот так вот, осталось "перетерпеть" ещё две книги до возвращения к этому источнику мудрости и отточенности художественных приёмов, к коему я припадаю, как к живительной влаге.

P.S. Да уж, я, оказывается, мастак на пустословие - написала многое, а по сути не написала ни о чём. Поистине слова лишь унижают мысли; но для меня это шедевр. Вершина всего, что было мною прочитано.

Закончив читать эту книгу (а далась она мне чрезвычайно тяжело), я так и не смог ответить себе на два вопроса: "Зачем?" и "О чём?" Зачем написан этот роман и о чём он? Если первый вопрос, на самом деле, второстепенен (мало ли причин подвигает авторов к написанию своих произведений), то вот второй достаточно важен, ведь роман считается классикой отечественной литературы, а к ней у меня неоднозначное отношение. Скажу честно, я вполне спокойно прожил 50 лет на этой Земле, абсолютно не напрягаясь по поводу того, что не читал Достоевского, Толстого, Пушкина, Гоголя и прочих великих писателей и поэтов. Вернее я, конечно, кое-что читал, но никакого восторга от прочитанного не испытывал. Чтение классической литературы напоминает мне созерцание картин великих художников, когда со всех сторон сыпятся всякие "ахи-охи", а ты оцениваешь произведение только с точки зрения "красиво-не красиво". Такой подход к оценке, мой друг Коля Ч., называет "рабоче-крестьянским" и я с ним вполне согласен. Поэтому, не желая оскорбить чувств любителей Достоевского, проведу обзор книги именно с этой позиции. Так вот, если продолжить аналогию с живописью, то "Идиот" - это большое полотно какого-нибудь чутка помешанного великого постимпрессиониста, по поводу которого специалисты выражают восторги (выискивая скрытый смысл в комбинации красок, мазков и фигур), одна часть публики соглашается с ними только потому, что не хочет показаться не интеллигентной, а другая многозначительно молчит по этой же причине. Я же выискивать ничего не буду, проникать в потаённый смысл написанного не умею, поэтому напишу только то, что увидел, вернее - прочитал.

Что неоспоримо - "Идиот" наверняка отличная (и для того времени безусловно революционная), книга по психиатрии неврозов и, с точки зрения психиатрии, понятная даже мне, имеющему зачаточные знания психоанализа и, видимо, не зря так много упоминаний о ней (и других произведениях Фёдора Михайловича) в трудах З.Фрейда, К.Юнга, Э.Фромма и В.Франкла. С других сторон, как я его не "вертел", так и не понял роман до конца. Что, конечно же, не делает мне чести...

Дальше...

В книге прослеживается несколько главных идей - о добродетели и красоте, спасающей мир, загадочной русской душе и любви. Автор неоднократно их поминает в тексте, поэтому можно предположить, что книга именно об этом. Сразу, с самого начала, не понятно, почему добродетель подана в образе идиота, ведь в этой ипостаси она выражается не вполне естественно и искренне, т.к. её, т.с., носитель не обременён страстями и, по сути, просто взрослый ребёнок. Как говорил Сократ (или Платон его устами), добродетельность не может быть просто добродетельностью, она сильна только тогда, когда требует усилий. Быть просто добрым, без определённого превозможения своей сущности, нормальный человек не может, в него это не заложено природой, а князь Мышкин добр априори и уже только этим не нормален. Для меня более добродетельны Лизавета Прокофьевна и Евгений Павлович и их образы, с этой точки зрения, мне более импонируют. Мысль из первой части, которая мне очень понравилась и которая переносит к следующей идее книги - добродетель всегда красива, а красота не всегда добродетельна. Красивых, просто великолепнокрасивых людей, в романе много - Ганя, Настасья Филипповна, Аглая, молчаливая немка, Залежаев и другие второстепенные герои, но все они очень разные и разнятся категориями, которые обрисовала генеральша Епанчина ёмкой фразой о том, что у красоты должны быть ещё ум и сердце. У кого-то нет первого, у кого-то - второго, а у кого-то - ни того и ни другого. Так что можно сказать, что мысль Ф.М. о том, что "красота спасёт мир" не верна и даже верна вплоть до наоборот - красота не может спасти мир, т.к. она всегда обременена пороком. Если Ф.М. имел ввиду красоту душевную, то это уже другая история. В чём загадочность русской души тоже не очень понятно. Все адекватные герои вовсе не загадочны, а поступки и мысли Н.Ф. и князя до того обнажены, что для загадки места не оставляют. Главный женский образ - отверженная женщина, недоступная своей доступностью, по некоторым признакам - латентная лесбиянка, избравшая единственно возможный метод самозащиты, а вовсе не бросающая сознательный вызов обществу, как кажется некоторым читателям и толкователям. Мышкин - совсем не русский Христос, а человек растерявшийся от обилия новых впечатлений и взаимоотношений и те, кто видят в нём образ Спасителя, обижают либо русского человека вообще, либо христианство в целом, намекая, что или русские или Христос не вполне здоровые люди. Поэтому того, кто хочет увидеть русскую душу в каком-то одном герое романа, ждёт разочарование - такого героя нет. Истинно русский характер, в каждом по разному, присущ совсем другим героям (зачастую "ординарным и посредственным", как называет их Достоевский) - членам семей Епанчиных, Иволгиных и Лебедевых, Евгению Павловичу, Ипполиту, Келлеру, Птицину и даже Тоцкому с Фердыщенко. Если к ним добавить не много рогожинской страсти и мазануть практически абсолютной нетерпимостью к иноверцам и разного рода басурманам, то получится истинная русская душа - открытая, великодушная, исступлённая, мягкая, в меру религиозная, по сути безгрешная и понятная. И вообще, мне кажется, что позиционирование романа, как зеркала русской души, присуще исключительно иностранным читателям, ведь они видят Россию глазами князя, почти европейца. Мне же, как раз наоборот, было интересно читать об отношении истинно русских героев романа ко Льву Николаевичу (кстати, "Лев Мышкин" - словосочетание изумительное), пытаясь через них понять мотивацию его поступков, мыслей и корней толерантного (иногда до идиотизма) отношения европейцев к жизни. Что касаемо любви, то это самая сложная часть сюжета. Её, в моём понимании, в романе нет. То, что описано - это не любовь, а четырёхугольник взаимоотношений трёх психически ненормальных людей и юной девы, ведь любовь не может разрушать, она дарована нам для созидания. Разрушение же - удел страсти... Что в романе описано великолепно, так это конфликт поколений - тех, кто застал крепостное право и верен патриархальному укладу и тех, кто молод. Размышления о социализме, нигилизме, феминизме, либерализме и атеизме переплетаются с монологами о вере и добре. Все негативные последствия новомодных (для того времени) течений Достоевский предрёк ещё 150 лет назад и этим он велик. Центральный образ в этом противостоянии - Ипполит Терентьев, больной чахоткой, который, будучи приверженцем социалистов, на смертном одре пишет изумительную исповедь о смирении, единичном добре, милостыни, вере, смерти и смысле жизни. "Дело в жизни, одной жизни, - в открывании её, беспрерывном и вечном, а совсем не в открытии..." - понять это в 18 лет может, наверное, только умирающий. Пророческими можно назвать и размышления Ф.М. о сути "высшего света" XIX века, так напоминающего нынешние снобистские общества богатых россиян; о русском либерализме, ни на йоту не изменившемуся в лучшую сторону с тех времён; о генеральстве и чиновничестве...

И последнее - "Идиот", наверное, первое произведение, читая которое я натурально переживал за его героев. Иногда приходилось откладывать книгу, т.к. напряжение было так велико, что надо было перевести дух.

З.Ы. Интересно, какую оценку мне бы поставила учительница по литературе, незабвенная Нина Егоровна, если бы всё это я написал 35 лет назад в сочинении на тему типа "Герои Достоевского и их борьба с царизмом"? :0)

Слишком тяжело выразить словами всю палитру чувств, которую испытываешь после прочтения книги. Дикое чувство печали, безысходности и светлой грусти. Забытый вальс под мелодию "Метель" Свиридова. Сломанная карусель. Брошенный, заросший диким плющем, городской парк. Могила Настасьи Филиповны. Одинокий Князь Мышкин. Отчаявшийся, неживой Рогожин. Потерянная Аглая. А вокруг пустота. Нет, не тьма, а подходящие к концу белые ночи Петербурга. Безликая толпа, мелькающая слабыми силуэтами, не способная на человеческое сострадание. Внутри болит, то ли сердце, то ли память. Вспоминаю, как тяжело было читать. Немало слез пролито над книгой. Оплакивала Князя. Человека столь чистого и наивного, что и не верится, существуют ли такие герои в нашем живом мире. Читаешь, а сердце так и кричит " Князь, постой. Ну, почему ты не видишь, как они к тебе относятся?! Ну не дурак ли ты. "Нет, скорее "Идиот". Только не права я была. Сижу и думаю - это я человек не нравственно чистый, падкий. Что я слаба для таких поступков. И ,если бы это было возможно, все на свете отдала, чтобы он был рядом, чтобы руки ему целовать ,долю его разделить . Ни на кого не сердишься, ни на Рогожина, ни на Настасью Филиповну, ни на Аглаю. Сил нет. Прощаешь их. Нет, Бог простит. И пусть Бог хранит душу Князя.

Прочитали с мужем "Идиота". Целиком вслух по очереди. Читали около месяца, потому что только по вечерам, по 1-2 главы. Но надо сказать, что это все же замечательный вариант семейного досуга.

Что касательно романа, то здесь, в общем-то, никаких неожиданностей. Просто ещё раз освежила в памяти, за что и почему люблю Достоевского. Когда его читаю, то словно на родину возвращаюсь, на какую-то изначальную, непоругаемую, самую заветную. Без князя Мышкина не мыслю ни русскую литературу, ни вообще мировую культуру. Жить можно только в мире, где есть такие книги. И даже если христианство Достоевского - "розовое христианство", мне всё равно. Проповедь Достоевского нам очень нужна, она напоминает о том, как велик замысел о человеке, как иррациональна, страшна и утешительна любовь Бога к человеку, как она неотменима, неуничтожима, как из самой черной бездны преступления и нелюбви может вдруг родиться и любовь, и прощение, и блаженство. А потому никогда не оставляй надежды.

С Достоевским мы лучше, чем были бы без него. С Мышкиным мы лучше, чем без него. Слава Тебе, Господи, за Достоевского.

Ох, нелёгкое же это было чтение. В своё время "Преступление и наказание" стало одним из моих любимейших произведений школьной программы, поэтому я думала, что "Идиот" у меня так же хорошо пойдёт, но, к сожалению, не сложилось. Мне постоянно казалось, что я чего-то недопонимаю, что мысль автора от меня ускользает. Из-за этого я в какой-то момент даже подумала, что либо "Идиот" действительно сложнее "Преступления и наказания", либо со времён старшей школы я деградировала (хочется верить, что первое). А мне ведь так хотелось полюбить эту книгу! Увы, несмотря на то что я осознаю всю значимость "Идиота", всё-таки это произведение - не моё.

Что мне в "Идиоте" понравилось, так это персонажи. Как же великолепно Достоевский прописал каждого из них! Кто-то вызвал во мне искреннюю симпатию, кто-то - неприязнь, а некоторые - даже омерзение, но практически никто не оставил меня равнодушной.

Да и как может быть иначе, когда все герои такие объёмные и живые?

Парфён Рогожин стал для меня воплощением дикого, страстного, необузданного начала. Первая ассоциация, которая приходит на ум при упоминании о нём - бурный поток, сметающий всё на своём пути.

Таинственной и трагичной увидела я Настасью Филипповну. Насколько я понимаю, у многих она вызывает негативные эмоции, для меня же есть в её образе нечто непостижимое и прекрасное. Мне её искренне жаль.

Среди персонажей "Идиота" я особо отмечаю - вот так "сюрприз" - образ главного героя, князя Мышкина. С первых же страниц романа я прониклась к нему сильнейшей симпатией. Наивный, простодушный, но в то же время по-своему мудрый, щедрый, по-настоящему добрый князь - один из самых положительных героев, о которых я когда-либо читала. Когда я узнала, что прообразом для него стал сам Христос, то не особенно удивилась. Однако после прочтения "Идиота" я окончательно убедилась в том, что лично мне христианский идеал человека не очень-то близок, что я не могу принять его, как бы ни хотела этого. Когда я читала роман, мне часто хотелось сказать князю: "Ну зачем вы водитесь с этим сбродом? Они же используют вас!" Под сбродом подразумеваю Лебедева, генерала Иволгина и тому подобных личностей, общение князя с которыми вызывало у меня истинное негодование.

Ещё одним персонажем романа, который мне очень понравилась, неожиданно для меня стала Лизавета Прокофьевна. Её порывистость и импульсивность вряд ли можно назвать положительными качествами, но есть в них что-то очень искреннее и потому вызывающее симпатию.

Теперь перейду к персонажам, которые вызвали во мне эмоции отрицательные. Их я объединила в группу, которую выше назвала сбродом и главными представителями которой для меня являются Лебедев, генерал Иволгин и, пожалуй, Келлер. Давно я не испытывала по отношению к книжным героям такого омерзения, как к этим типам. Отвратительные персонажи.

И, как ни странно, в число моих нелюбимых героев "Идиота" вошла Аглая Епанчина. Достоевский явно позиционирует её как положительного персонажа, однако мне она совершенно не понравилась. Её поведение по отношению к князю возмущало меня до глубины души. Ну как можно насмехаться и издеваться над таким безобиднейшим человеком, как князь Мышкин, тем более, если ты любишь его? Как ни силилась, я так и не поняла, что же князь нашёл в этой надменной девице.

Подхожу к концу рецензии и понимаю, что у меня получилась не рецензия вовсе, а чисто впечатления касательно персонажей романа. Ну да и ладно. Возможно, кому-то они будут интересны.

Прочитала это произведение еще в школе, как раз после выхода сериала по этому роману с Мироновым и Машковым. И нисколько не пожалела. Книга просто шедевр, я очень рада тому, что ее не проходят на уроках литературы, иначе, мне кажется, как это обычно бывает, она вызвала бы отвращение. Да, книга объемна, персонажей немало. Настасья Филипповна, Рогожин, Епанчины, Ганя Иволгин, Фердыщенко и др., и конечно положительный герой князь Мышкин, в образе которого Ф,М.Достоевский пытался воссоздать свое представление об идеальном человеке. Князь Мышкин, на мой взгляд, не идиот, не сумасшедший. Просто не такой, как другие. А тех, кто отличается, люди не любят, подчас ненавидят, стараются избавиться от них. Мышкин просто попал под раздачу, что называется. Он не смог жить рядом с теми, кто его не понимает, и ушел назад в свой мир, туда, где ему комфортно. Где-то прочитала о том, что финал романа не пессимистичен, Мышкин своей духовной смертью пробудил людей к жизни. Хотя я не стала бы называть его состояние в конце романа смертью.