Отзывы на книгу «Идиот», страница 6, 187 отзывов

Иванушка Дурачок. Начать хотелось бы с заявления, что излюбленный герой народных сказок был прозван дураком по ошибке. Да он простодушный, бескорыстный, добрый и открытый, но он вовсе не глупый. Уж не знаю, была ли сделана эта подмена понятий случайно или намеренно, но факт этот повинен отчасти в предвзятом отношении. Обладая перечисленными выше качествами, Иван притягивает к себе людей как хороших так и плохих. Первые привлечены его личностью и такими положительными качествами как добротой, бескорыстием и открытостью. Вторых влечет его простодушие и возможность им злоупотребить. По этим причинам, Иван становится центром всеобщего внимания на время сюжетного повествования. Достоевский для своего произведения выбрал классического героя Иванушку Дурачка, окружив его традиционно людьми различных жизненных устоев, чтобы изобразить перед любопытным читателем весь спектр человеческих отношений. Вначале я предположил, что автор под влиянием ошибочного прозвища сказочного героя прикрепил к своему ярлык с похожим диагнозом. Однако продолжив размышлять о причине у меня сложились две теории, с которыми и хотел бы познакомить заинтересованных читателей.

Благие намерения. Только в сказках простодушный герой будет спасен от всех бед с помощью невероятной удачи, справедливой длани судьбы и верных друзей. В реальной жизни простодушие может самым пагубным способом отразиться на судьбе человека, ибо реальная жизнь не справедлива, удача - очень своенравная особа, а друзья остаются верными только условно. Посему превратности такой судьбы могут довольно болезненно осадить наивного человека, абсолютно не чураясь последствий. В таком свете душевное расстройство выглядит вполне правдоподобно.

Антипод. Вторая теория обратно пропорциональная первой. Герой времени, о котором хотел поведать автор своему читателю, может быть простодушным, бескорыстным, добрым и открытым только будучи душевно больным. Никакой другой человек находясь в здравом уме и рассудке не пожертвует собой, своим благополучием, именем и расположением ради чего бы то ни было. На мой взгляд одной из причин, а может быть обеими сразу, автор и руководствовался давая книге название.

Рекомендации. Безусловно творение Достоевского по глубине старательных работ в человеческих душах сложно сравнить с каким-либо еще художественным произведением, что к слову может сильно граничить круг потенциальных читателей. Рефлексия свойственна далеко не каждому равно как и далеко не каждому интересно копаться в темных уголках человеческого сознания с риском испачкаться. Отсюда и тяжелый негативный осадок свойственный произведениям Достоевского, который может с легкостью отпугнуть заинтересованного читателя от отличной книги. Тем не менее, я бы рекомендовал знакомство с Идиотом всем и каждому, в качестве демонстрации того, какие человеческие качества притягивают людей, и чем наличие этих качеств чревато для их владельца.

Аудио. Я прослушал книгу в исполнении Александра Москалина и не смотря на бессчётное количество достойных альтернатив не смог бы представить себе более глубокого и проникновенного чтения. Некоторые особенно драматичные моменты голосом Москалина пробивались в самую глубину души, нещадно терзая ее тонкие и чувствительные струны. Заинтересованным на заметку, любителям звуковой литературы для обязательного ознакомления.

Кажется, не ко времени книга прочитана, очень уж тяжело шла. Первый раз такое встречаю: читать интересно, но стоит закрыть, и возвращаться уже не тянет. Причём отвлечься могла на половине фразы, хотя обычно стараюсь хотя бы до конца абзаца дочитать, прежде чем взгляд от книги оторвать. Решила для себя, что это связано с тем, что здесь не столько действия, сколько рассуждений о том, о сём. И не на каждую тему я сейчас готова задуматься. Так что перечитано будет, но потом. Наверняка в разные периоды жизни внимание будет сосредотачиваться на разных частях книги.

Князь Мышкин полюбился неимоверно. Эта его детская непосредственность, христианская доброта; искренность, ставящая остальных в тупик и заставляющая подозревать князя в хитрости, подкупают.

И что это в самом деле, господа: ни одного-то слова нельзя сказать искренно, тотчас же вы обижаетесь!

Только вот, похоже, таким на земле не место. Как такому хорошему человеку выдержать мир, сложно представить. А жаль.

Любопытно, насколько в целом всё актуально и злободневно. Особенно позабавила ситуация с «сыном Павлищева». После того, как князь Мышкин разбогател, объявился вдруг якобы внебрачный сын Павлищева (последний несколько лет содержал князя и умер). Этот сын потребовал от князя денег, компенсацию за то, что Павлищев содержал не его, сына, а князя. Расчёт был на то, что князь Мышкин жалостлив и готов денег дать любому, кто попросит (даже несмотря на то, что он заподозрил мошенничество). С одобрения сына Павлищева публикуется статья, в которой всячески превозносят его, бедного, и порочат князя, бесстыжего. Типичный вброс – статья эмоциональная, с громкими эпитетами, намеренно искажающая истину. И вот диалог князя Мышкина и автора статьи:

– Ничего не стану отрицать, но согласитесь, что в вашей статье... – Резко, хотите сказать? Но ведь тут, так сказать, польза обществу, согласитесь сами, и, наконец, возможно ли пропустить вызывающий случай? Тем хуже виновным, но польза общества прежде всего. Что же касается до некоторых неточностей, так сказать гипербол, то согласитесь и в том, что прежде всего инициатива важна, прежде всего цель и намерение; важен благодетельный пример, а уже потом будем разбирать частные случаи, и, наконец, тут слог, тут, так сказать, юмористическая задача, и, наконец, – все так пишут, согласитесь сами! Ха-ха!

150 лет прошло, ничего не изменилось. Ведь действительно, все так пишут, и по сей день.

А эта ребяческая, показушная принципиальность! Я чуть не стоя аплодировала, когда свита «сына Павлищева» возвращала сто рублей вместо двухсот пятидесяти:

… разумеется, сто рублей не двести пятьдесят рублей, и не всё равно, но важен принцип; тут инициатива важна, а что недостаёт ста пятидесяти рублей, это только частность.

А вообще Достоевский – потрясающий писатель. Читать его морально тяжело, но разве можно не читать?

Было бы 100 плюсов , я бы все 100 поставила .

Уже счет потеряла , который раз перечитываю , и все как в первый , каждый раз в конце обливаюсь слезами в конце , не перестаю удивляться глубине мыслей , богатым диалогам , яркости образов , нет пустых , просто так написанных сцен , нет ничего не значащих образов , все они отдельные столпы романа . Про каждого героя , про каждый эпизод можно написать отдельную рецензию .

Князь Мышкин мой самый любимый персонаж . По мне , автор назвал его идиотом не потому , что он болен и идиот в самом деле , а потому что он не такой как окружающие , как сказала Аглая , честнее всех , умнее всех , потому он и кажется всем странным , потому что не думает как они , смотрит на вещи проще , и оскорбления ему нипочем ( извинюсь и все ) , и женится он просто так , ради спасения души сумасшедшей .

Такой сумбур в голове .... Можно писать и писать . В этот раз , я , для закрепления эффекта , просмотрела фильм ( язык не поворачивается назвать его сериалом ) с Мироновым в роли Мышкина . Он просто гениален , его глаза настолько реально передают чувства , он не играет , он живет , он весь в этом .

Это произведение можно полюбить хотя бы за выражение

"Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье " .

В воздухе как будто что-то носится, как будто летучая мышь, беда летает, и боюсь, боюсь!..

Мои отношения с Достоевским сродни роману под названием "Гордость и предубеждение". С его стороны - гордость классика русской литературы, с моей - "гордость" оттого, что я ж такая современная, иностранные авторы мне интереснее, я их в оригинале читаю, чем тут меня удивишь? Это, признаюсь, стыдно, но ладно. Но вот кто мне скажет, почему до этого я относилась к Достоевскому с предубеждением? Дескать, "да, слышали", "да, классик", но не "моё". А вот нет - моё! Тем то, наверно, и выделяется Великий Писатель среди множества других, что его книги - они для всех, для каждого, они настолько многогранны и бесконечно глубоки, настолько полны идей, смыслов, мыслей, сюжетов и проявлений настоящей жизни, что диву даешься!

Лучшая книга не та, которая даёт ответы, а та, которая заставляет думать. В этом Достоевский мастер. Он даёт холст, канву, сюжет, а читателю предоставляет возможность создать собственную картину. Как в жизни - разве можно однозначно оценить поступки и чувства других людей, да порой и свои собственные? Можно ли дать себе отчёт в побуждениях и порывах души? Есть ли предел искренности? Где находится черта, за которой начинается безумие? Князь Мышкин, тот самый "идиот", в романе становится как бы призмой, чрез которую преломляются жизни всех остальных героев. Чокнутый с первого взгляда, наивный и глупый со второго, с третьего он предстает Человеком с большой буквы, честным, открытым и правдивым. И он сам, и все окружающие признают его белой вороной, но своим непопаданием в "норму", своим нонконформизмом он дает почувствовать контраст между черным и белым, между добром и злом, между честностью и обманом, между эгоизмом и заботой, между умом и глупостью, между показным и истинным.

Нечего смущаться и тем, что мы смешны, не правда ли? Ведь это действительно так, мы смешны, легкомысленны, с дурными привычками, скучаем, глядеть не умеем, понимать не умеем, мы ведь все таковы, все, и вы, и я, и они!

В романе мысли и чувства героев всегда как бы на пределе, они метафоричны, гиперболизированны, они мчатся, бушуют, взрываются, расплёскиваются... Интриговать, так по-крупному. Верить, так до всепрощения. Любить, так до самозабвения. Сойти с ума, так безвозвратно. Возможно, в привычной мне жизни всё намного спокойнее, не так экстремально чувствительно и откровенно, нет таких бурь страстей и нет бесконечного самокопания, но и сам Достоевский замечает:

Писатели в своих романах и повестях большею частию стараются брать типы общества и представлять их образно и художественно, - типы, чрезвычайно редко встречающиеся в действительности целиком, и которые тем не менее почти действительнее самой действительности.

О да! Они настоящие, живые! Князь Лев Мышкин, Рогожин, Епанчины, Настасья Филипповна, Лебедев, Иволгины, Птицыны и все все остальные. Они мне снились, они разговаривали со мной, они радовались и рассуждали, они исповедовались и просили прощения, они сумасбродили и лгали, они страдали, страдали, страдали...

У меня ощущение, что я ещё столько не поняла, не прочувствовала и не обдумала. Но советую читать всем, каждому и по нескольку раз. А хэппи-энда не ждите.

P.S. Прочитав последнюю строчку, я некоторое время сидела в ступоре. На вопрос мужа, всё ли со мной в порядке, смогла ответить только, что "Наверное, если б я курила, то сейчас сигаретка была бы не лишней..."

Я не то чтобы ревностный поклонник Достоевского. У нас с ним сложные отношения. Но именно эту его книгу люблю почти до беспамятства. В ней все мне близко. Влюблена в персонажей и их сумасшедшие поступки, получаю почти физическое удовольствие, потроша их души и головы за эти несколько сотен страниц. Мне кажется, я понимаю главного героя на каком-то высшем уровне, недоступном больше никому. Еще в самом начале, когда им были озвучены мои же собственные мысли по поводу... Не важно, по поводу чего, но так точно и верно, как будто он прочитал эти мысли, меня будто током ударило. Я не люблю вымученно чистых героев, сверкающих какой-то бездумной, отталкивающей святостью (и можете кидать в меня камни за неприязнь к небезызвестной Сонечке Мармеладовой в совсем другом произведении сколько вашей душе угодно). Но Мышкин - это не то, это другое... Мне кажется, я чувствую его существо, его страдание при внезапном столкновении с самым дурным и гадким в человеке, чего кажется никак не может быть, чувствую его страстное желание обнаружить в каждом лучшее, вырвать из глубины и уберечь, сохранить. Здесь drama kings and queens в действии, я это осознаю, но позволяю себе принять близко к сердцу. Ах, эти взрывные сцены. И такая трагедия за ними. Вспомнить только сжигание денег в камине и попытаться представить что творилось в умах каждого свидетеля эпизода. Ах, эти образы. Допускаю, что Настасья Филипповна - мой любимый женский образ в русской классике. Генеральша Епанчина и Рогожин - одни из любимейших. Черт его знает, почему именно "Идиот" мне так пришелся по душе.

Для меня "Идиот"- это роман о любви. И это не просто охи- вздохи и долго - счастливо. Это роман о такой любви, в которой альтруизм ее квинтэссенция и сама суть. В центре истории молодая женщина Настасья Филипповна, чья жизнь была отравлена сиротством, нуждой. Когда казалось бы что судьба ей улыбнулась и послала щедрого покровителя, мы понимаем, что это была не улыбка, а оскал, а посланный ею "покровитель" оказался беспринципным растлителем. Находясь на грани помешательства и самоубийства Н.Ф встречает Парфена Рогожина. Молодой человек с первой встречи дает понять, что готов на все ради нее. Ослушивается деспотичного отца и тратит баснословную сумму на ювелирное украшение только с целью выразить свое почтение. Он предлагает Н.Ф любовь, деньги и даже брак, пытается стать тем, кого бы она смогла полюбить. К сожалению, все его усилия тщетны, его возлюбленная просто бьется в агонии вызванной горящими внутри нее обидой, стыдом, ревностью и виной. Настасья Филипповна уже давно мечтает о смерти. Но религиозные воззрения, перспектива из "ада" земного в который обращена ее жизнь, попасть в ад о котором говорит писание, не позволяет ей свести счеты с жизнью. Она не способна простить Тоцкого лишившего ее не только чести, но и права на счастливую, честную жизнь. Осознав все это, Парфен решается на убийство. Она и сама ему это внушала, манипулируя и изводя, заявляя пряма, что выйти за него все равно, что утопиться. В итоге, Рогожин сдается, понимает, что пытаться и дальше сохранять ее жизнь еще большее зло, чем оборвать ее. Знает, что погубит себя, свою душу, но дает Настасьи то, что она хотела. Н.Ф стала убиенной, а значит прощенной, с правом быть погребенной по всем канонам, с правом на вход в царствие небесное. Рогожин за этот ее пропуск в рай заплатил спасением своей души, годами каторги, клеймом убийцы и тем, что собственноручно лишил себя возможности быть со своей возлюбленной. Его любовь была так сильна, что ценник не показался слишком велик  

Гений на бумаге. Вообще моё знакомство с "Идиотом" началось в то время, когда мама смотрела экранизацию с Мироновым и Машковым. Я была маленькая, но уже сообразила те самые отличия между Мышкиным и Рогожиным, Мышкиным и Настасьей Филипповной, Настасьей Филипповной и Аглаей... Однако, целиком я тогда не смотрела и не поняла, кроме очевидностей, ничего, да и куда мне было. В ноябре 2019 года я добралась до книги. Образы в голове главных героев для меня уже были готовы, не знаю, к счастью или к сожалению. Читала я голосами актёров той самой экранизации, видела их же в воображении. Я считаю, что это не плохо, потому что ну крутые же актёры!))

Какие же разные герои у Достоевского, и я не про внешность, нового не скажу, но хочу сказать, что я восхищена психологией Фёдора Михайловича.

И всё-таки, кто же на самом деле убил Настасью Филипповну? Сам Мышкин руку бы не поднял (так-таки и не поднял бы?), у Рогожина не было мотива (очевидного, а скрытого?), намёков что на одного, что на другого было достаточно. Да, есть этот диалог "- Это ты её? - Я.", но что-то не то... Может Мышкин ждал этого всей своей сострадающей душой? Несомненно. Но сам ли или через Парфена?... А может она сама себя? Я почитала статьи на эту тему, знаете, лично я так и не могу понять, кто? Зато понимаю почему и зачем...

Да и стоит ли с фанатизмом копаться в известном всем самокопании ФМД? Так и до психушки можно докопаться...

Посмотрю теперь киносериал в более сознательном возрасте.

Решила прочитать эту книгу в процессе чтения Акунина Ф.М., где было множество отсылок к творчеству Достоевского, очень заинтересовали сравнения персонажей Ф.М. с персонажами в произведении "Идиот"и уже с самого начала я поняла, насколько удивительна эта книга. После окончания ее у меня был чистый восторг! И почему только ее не изучают по программе в школе? Преступление и наказание мне казалось таким тяжелым, таким мрачным и после него ну абсолютно не возникло желания продолжить знакомство с творчеством писателя. Но "Идиот" это совсем другое. Это фантастически прописанные характеры, это постоянное напряжение по ходу действия, это НАСТОЛЬКО актуальные по сей день размышления о жизни, ее ценности, о чувствах людей, философия, религия, строй общества, взаимоотношения внутри семьи, в кругу друзей, в любовных отношениях. Это наивность, доброта, самопожертвование и любовь. Это абсурд, фатализм и трагедия. Не верится, что книга была написана в конце девятнадцатого века. То, что это другая эпоха, выдает только обстановка и поведение персонажей, но те мысли, которые высказывает автор напрямую или через монологи персонажей (особенно монолог Ипполита, ну прямо ах), заставляют думать, переживать и переосмысливать много вещей. Хочется написать миллион слов о самом сюжете, о поведении персонажей, о том, что и как получилось и чем закончилось, а также ПОЧЕМУ так закончился роман, но и они не выразят того впечатления и послевкусия, которое оставляет после себя эта книга. А самое главное, что вызывает эта книга - желание прочесть еще больше книг, вышедших из под пера Федора Михайловича! Спасибо ей за это.

Этот роман - самая долгая вещь, что я читал у Достоевского, да и в принципе. При этом причины долго чтения назвать сложно, сюжет интересный, персонажи - все, даже второстепенные настолько хороши и многогранно раскрыты, что хоть зачитывайся ими, но не шло и все. Наверное, Достоевский в этом романе максимально постарался высказать свои политические и религиозные взгляды на время написания романа. Что автор хотел им сказать? На этот вопрос мне отвечать не придётся, я ведь ни на уроке литературы. По сюжету князь Мышкин должен вызывать наибольшие симпатии, он что-то вроде протагониста. К сожалению, следующая мысль не моя, но она мне понравилась. А не роль ли Христа была в характере персонажа? Тогда Коля(кстати, на мой взгляд - скрытый истинный протагонист), к примеру, один из апостолов? А кто иуда? Может быть - Лебедев. Зная религиозность Достоевского, вполне вероятно, что это так, на мой взгляд. Конечно, в романе нашлось место модному в то время философскому «движению»(отрицая, можно ли двигаться?) - нигилизму, а вместе с ним - атеизму. Вспышка ненависти князя по отношению к этим движением, да ещё и с при претензией католикам(что сказать, Мышкин там говорит даже, что католицизм - не христианство), возможно, поясняет о настроениях Фёдора Михайловича на тот момент, к тому же известно, что значительную часть романа он писал находясь в Европе.

Мне был очень любопытен образ двух главных героинь: Настасьи Филипповны и Аглаи; первая была крайне необычной я самого начала, вторая приобрела необычность впоследствии, даже ближе концу; Крайне занимательно, что автор все же сплёл судьбы этих персонажей, что стало вполне логичным завершением, этаким апогеем сюжета, где две стихии, казалось бы противоположные друг другу, вступают в схватку, при этом одна явно проигрывает положение, но выигрывает в перспективе(на ближайший месяц); так же очень любопытный персонаж - это генерал Иволгин А.А, он настолько реалистичен и вместе с тем комичен, что хочется поаплодировать гению Достоевского в раскрытии персонажей. Такой тип людей очень интересен тем, что они со временем начинают верь в свою ложь о прошлых заслугах настолько, что в их головах появляется как бы двойное пришлое, одно - истинное, блеклое, скучное и никому из света или близким к свету - неинтересное, и, одновременно, блестящее прошлое, где ты был мальчиком, которого в сером московском отребье отметил сам Наполеон и взял к себе на службу. Разница очевидна, по-моему! С единственным нюансом - ложь таких людей настолько очевидна, что вызывает улыбку и нехорошие слухи, а кончают эти люди - как персонаж в этом произведении.

На вопрос стоит ли читать этот роман я бы ответил, что конечно стоит, но нужно иметь крайне философский настрой, усидчивость и противоядие от «достоевскости».