Отзывы на книгу «Идиот», страница 5, 187 отзывов

Интересно, о какой и чьей гениальности или безумии идет речь в аннотации)) Как сам Федор Михайлович говорил, ему хотелось представить себе, что было бы, если бы Христос вновь пришел в людское общество. Приняли бы его? Поняли бы его? При этом Христос (Лев Мышкин) не гениален и не безумен. Он предельно добр и честен, всех жалеет, учит других добру.

Как и Христос, он вступается за падшую женщину - в начале за девушку из Швейцарской деревни, в которую плевали дети. Собственная мать выгнала ее из дома, и ей пришлось жить в холодных сенцах (после ее грехопадения). Лев Мышкин же учит детей состраданию, и уже очень скоро они идут наперекор взрослым и начинают жалеть девушку, заботиться о ней. Это скрашивает ее недолгую жизнь. Вот они истинные христианские ценности. Кажется: это ведь очевидно. Однако, нет. Ведь деревня тоже "христианская". И жители тоже из ""христианских" побуждений унижали девушку и издевались над ней. Достоевский блестяще показывает диссонанс между религией и ценностями Христа, между словом Бога и интерпретацией этого слова узколобыми и жестокими людьми.

Далее небольшая история превращается в роман. Только теперь новая падшая женщина - Настасья Филипповна. И история закручивается так лихо, что многих она сбивает с толку, и читатели не видят отсылки к первой истории. В действительности же и здесь князь Мышкин вступается за Настасью Филипповну. Происходит это скрытым образом - он влюбляется в нее и делает ей предложение, а не просто заступается.

Но далее, когда спустя время он уже теряет интерес к ней как к женщине, тема заступничества вновь выходит на первый план. Ведь Мышкин, несмотря на то, что разлюбил Настасью, все-таки не бросает ее и хочется жениться.

Интересно противопоставление двух героинь - Аглаи и Настасьи. Первая олицетворяет ум, порой жестокий. Вторая, наоборот, - олицетворение одних эмоций, которые настолько овладевают героиней, что она все делает неразумно, разрушает свою жизнь все больше и больше. Показывая и сталкивая эти две крайности, автор хочет разобраться, в чем же правда, где баланс между одним и другим? Как быть исключительно рациональным и при этом не жестоким? Как отдаваться чувствам и не быть при этом глупым? Ответа я не увидела в романе, как будто этот вопрос не разрешим, как будто каждый сам определяет для себя эту грань.

А вот ответ на вопрос, что было бы с Христом, как приняло бы его общество, мы как раз получаем, и, к сожалению, очень ясный ответ, без двусмысленностей и возможностей новых интерпретаций. Роман злободневен и по сей день, потому что вряд ли ответ на последний вопрос был бы другим сейчас. И по-прежнему общество рвется на части, выбирая между эмоциями и жестокой рациональностью, гуманистическими ценностями и идеями о том, как лучше для общества в целом.

Итак, все-таки она прочитана. Начинаешь читать, откладываешь. Не идет. Начинаешь заново. В этом весь Федор Михайлович. Натура сложная и книги его сложные. К нему не подойдешь, легкомысленно сказав, как кому-то из товарищей: "Привет, ну как ты? Хорошо? Славно!". И так же спокойно, легко уйдешь. О,нет, от Достоевского просто так не уйдешь. Он тебя так измучит, выворотит, заставит метаться, плакать, смеяться, доведет до ручки и ты, ты! Станешь идиотом.

И пусть тебе будет поделом! Ведь название книги, предупреждает, отталкивает, но коли взял, баста! Пройдешь все круги ада. Никто не останется безучастным к героям.

Не может человек так писать, не пережив все эмоции. Не может. С этой книгой ты проживаешь внутри себя маленькую жизнь.

Довольно! Читайте и сходите с ума!

С каждой прочитанной книгой, которая оставляет след в душе, я убеждаюсь, что случайных книг не бывает, и каждая приходит к нам именно тогда, когда мы готовы её воспринимать. Именно так и произошло моё знакомство с Достоевским. Одни открывают для себя Фёдора Михайловича в 17-18 лет, некоторые - намного позже. Всему своё время, и книги здесь - не исключение.

Так получилось, что "Идиот" - мой второй роман великого классика (первым был "Преступление и наказание"), не отпускавший почти четыре месяца. Читала я его медленно, не спеша, наслаждаясь и упиваясь каждой страничкой, главой, описанием или философским рассуждением автора, то откладывая книгу, то возвращаясь к ней снова, раз за разом испытывая тот сакральный ужас, который вселяет книга. Время от времени создавалось ощущение, что автор стоит за спиной и смотрит на твою жизнь, буквально прожигая её взглядом.

Роман-притча, как нельзя лучше описывающий смысл фразы "горе от ума" - такова суть "Идиота". Наивный и добрый, но несмотря на это, умный и видящий всё, князь Мышкин покоряет читателя уже с первых страниц романа. Он - положительно-прекрасный человек, отчаянно пытавшийся спасти всех и вся, непонятый обществом. В его образе собраны все лучшие качества. Подобно Господу Богу, он напрочь лишён какого бы то ни было эгоизма, жестокости и злобы. Он - всепонимающий и всепрощающий. Мышкин живёт словно не в обществе, а над ним, из-за чего часто и страдает. В нём идёт борьба разума и чувств - по доброте душевной он тянется к людям, хочет помочь, отдаёт им всего себя, пытается протянуть руку помощи, обогреть всех теплом, но не может. Он видит насквозь людей, чувствует их жестокость и лживость,

Следом за ним Настасья Филипповна - личность весьма и весьма противоречивая, однако, также заслуживающая внимания. Местами создаётся ощущение, что она - просто сошедшая с ума, коих много в этом мире. Но это - только лишь на первый взгляд. За маской не в меру раскрепощённой женщины с дурной славой всё это время крылась обычная девочка, девушка, женщина, которая хотела одного: быть понятой и принятой. Несмотря на своё отнюдь не самое радужное прошлое, ей, как и всем, всего лишь хотелось чувствовать тепло, любить и быть любимой, но из-за стереотипов, которое наложило общество, она была лишена этой возможности.

Именно это - понимание, принятие без какого-либо осуждения она и нашла в Льве Николаевиче Мышкине. В нём она увидела своё спасение. Он был для неё тем, кто может вытянуть из темноты, протянуть руку помощи и привести к свету. Однако время и люди сделали своё дело, и постепенно навешенный на неё образ настолько сильно приклеился, что девушка и сама поверила в то, что она - грязная, чёрная и порочная, привлекающая к себе одни лишь беды, потому и вела себя соответствующим образом. Тем не менее, иногда её сущность пробивалась наружу и Настасья Филипповна начинала тянуться к князю - иначе объяснить её внезапные приступы любви к Мышкину не представляется возможным, однако потом её желание быть спасённой сходило на нет. И этому тоже есть вполне логичное объяснение. И дело не в образе жертвы и её желании страдать, как может показаться на первый взгляд: своим присутствием и репутацией девушка просто не хотела разрушать до конца итак нелёгкую жизнь Мышкина.

При всей своей депрессивности и безысходности, "Идиот" воодушевляет. Это - самые настоящие страдания, которые потом, спустя энное количество времени, приносят счастье. Не важно кому - героям или читателю. Важен факт: Достоевский видел самое дно жизни, ощущая его своим нутром, насквозь видел душу человека со всеми его недостатками и пороками. Видел, но... даже там, на самом дне, он мог рассмотреть свет. Более того, он видел его даже там, где его, казалось бы, и нет вовсе.

Через наивысшее отчаяние, которое мы видели в речах той же Настасьи Филипповны, того же Мышкина, Достоевский даёт читателям надежду, настолько сильную и одухотворённую, что она не просто позволяет нам жить дальше, но и придаёт ещё больше силы и энергии.

Итак, главный вопрос: а был ли князь Мышкин таким уж недалёким человеком, тем самым "идиотом", каким его считало общество? Или вся проблема заключалась как раз в людях - эгоистичных, лживых, упивающихся собственной злобой?

Достоевский хорош, как ни крути. Переживала ,что после "Преступление и наказание" и "Бесы" уже ничем меня не порадовать, но "Идиот" все же смог: история о том, что не всякий умен, кто нормален, и не всякий глуп, кого идиотом кличут.

Недаром этот роман является одним из любимых самим Достоевским. Почему же так долго я обходила стороной его? Мне всегда казалось, что он должен быть каким-то занудно-взросло-философским, совсем не для меня. Хотя то же "Преступление и наказание" Федора Михайловича в школьные времена меня восхитило и поразило, но остальные его произведения я решила не трогать. Какое счастье, что я получила его в подарок!

Завязка романа начинается с того, что некий молодой князь Лев Николаевич Мышкин вернулся в Россию, а именно в Петербург, после четырех лет, проведенных в Швейцарии, лечась от эпилепсии. Еще в поезде он знакомится с Парфеном Рогожиным, который рассказывает ему историю своей страсти к Настасье Филипповне, про которую князю еще не раз придется услышать в тот день от разных личностей, а то и увидеть ее самому... Сам Лев Николаевич просто удивительнейший человек, сочетающий в себе все самые добрые детские качества, такие как невинность, непосредственность, умение сострадать любому, умение легко и быстро прощать и забывать обиды, не держать зла, истинная доброта. Когда читаешь эту книгу, понимаешь, на сколько нашему миру недостает таких вот Мышкиных, хочется, чтобы он был хотя бы немножко в каждом из нас. Хотя с другой стороны, такие люди как князь обычно очень хрупкие душевно, ведь они много думают о других... Оттуда и болезнь эта.

Очень хорошая книга, читается очень легко и интересно! Советую всем без исключения, она как светлый лучик доброты, несмотря на то, что там много трагических событий.

Я была бы другой, если бы не прочитала роман Федора Михайловича Достоевского - "Идиот". Если честно, писать об этой книге очень тяжело для меня. Потому что она настолько хороша, настолько пропитывает весь разум небесной чистотой, что и говорить, и писать не хочется, потому что боишься, что не поймут... Федор Михайлович задался целью изобразить вполне прекрасного человека в этом романе. Мой любимый герой - конечно же, князь Лев Николаевич Мышкин. Он - главный герой, прекрасен и в то же время смешон, а еще и болен. Но болезнью не отталкивает от себя других людей, т.к. как человек - он воплощение святого, прекрасного, доброго, мягкого и такого нежного, можно еще много-много прилагательных написать про него. И вот этой своей добротой, он заразил меня, очень изменил меня. Я стала любить Бога, любить больше своих близких, я стала добрее ко всем, а самое главное, чему научила меня эта книга, это никого не судить. Цитата из Евангелия (Матф., 7, 1-2):

"Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить".

Сам Достоевский был глубоко верующим человеком. Он любил свою Родину и я так счастлива, что люблю Федора Михайловича теперь, и все его книги. И сама я теперь каждый день думаю о святом, о добром, о прекрасном. Эта книга учит жалеть людей, а не злиться на них. Учит помогать людям хотя бы приятным словом. Достоевский от имени князя Мышкина передает читателю, свое собственное восприятие этого мира. И все строки пробирают до глубины души...

- Слушайте! Я знаю, что говорить не хорошо: лучше просто пример, лучше просто начать... я уже начал... и - и неужели в самом деле можно быть несчастным? О, что такое мое горе и моя беда, если я в силах быть счастливым? Знаете, я не понимаю, как можно проходить мимо дерева и не быть счастливым, что видишь его? Говорить с человеком и не быть счастливым, что любишь его! О, я только не умею высказать... а сколько вещей на каждом шагу таких прекрасных, которые даже самый потерявшийся человек находит прекрасными? Посмотрите на ребенка, посмотрите на божию зарю, посмотрите на травку, как она растет, посмотрите в глаза, которые на вас смотрят и вас любят...

Ах! Как же Достоевский учит жизнь любить и прощать все и всем. Как наш Господь Бог... И я поняла одну вещь, что выжить в мире таким "идиотам" очень сложно... В нашем мире такими добрыми людьми, часто пользуются, выбивают из таких людей все силы: моральные и физические. Такие люди "бедные рыцари" , как писал Достоевский. Сейчас мы живем в другом времени, но мне кажется, что почти ничего не изменилось. Я очень люблю стихи одной современной поэтессы Ирины Самариной-Лабиринт, и хочу привести строки из одного стихотворения, которые, как мне кажется, лучше всего показывают какое у нас сейчас общество и какие мы:

...Разучились ценить человечность… Кто-то добрый по-новому – лох… В моде выгода и бессердечность… Мир от шелеста денег оглох…

Я читаю книги Ф.М. Достоевского, размышляю о жизни и я пришла к выводу, что с гордостью могу заявить, я - "идиот". И навсегда останусь доброй, буду любить людей, всегда буду любить жизнь, буду бесконечно любить утренние молитвы под открытым голубым небом, и вечерние, с зажженной свечой на столе, всегда буду любить наши березы под окнами, нашу Россию-матушку, и никогда не уеду жить за границу. Я буду жить в тишине и спокойствии, я буду ценить простоту, смиренность, мудрость. Для меня всегда будут в первую очередь важны мой дом и моя семья, мой будущий муж и наши с ним дети.

Спасибо Федору Михайловичу Достоевскому за его мысли, чувства, и творчество, без его книг, я была бы другой.

“Идиотъ" - это многослойный роман. Роман - «матрёшка». В зависимости от уровня читателя, его личного восприятия мира, воспринимается и текст книги.

Итак:

Уровень 1. Сюжетный. Обычный человек (обыватель).

Тому, кто читает роман просто ради действия, действительно может показаться, что он перегружен ненужными деталями. Например, зачем эта история с «сыном Павлищева»? Зачем нужна «Исповедь» Ипполита? Зачем, наконец, сам Ипполит? Что за интригу разворачивает Настасья Филипповна вокруг Евгения Павловича? И, может даже закрасться такая мысль, что Фёдор Михайлович просто растягивает текст, ведь платили за лист, если не за строку…

Уровень 2. Типологический. Человек ищущий.

По моему мнению, в романе нет положительных и отрицательных героев. Есть типичные характеры. Достоевский их мастерски увидел и описал. Вот Гавриил Ардалионович – карьерист, вот Лебедев – слуга двух господ, вот генерал Иволгин – рассказчик баек, патологический выдумщик, вот идеалист Коля и другие типы, безусловно, не менее интересные. Выведены основные характеры. И вдруг… А есть ведь и молодые нигилисты и нечестные адвокаты, здесь к месту «сын Павлищева», а что если при смерти человек, и ощущает это, да болезненно? И вот готов Ипполит. Пожалуй, это может найти пытливый читатель.

Уровень 3. Нравственный. Человек думающий.

Все эти истории, казалось бы, не имея значения для сюжета, тем не менее несут большую смысловую нагрузку, так как выражают взгляды автора по тому или иному вопросу. Через эти «повести» Достоевский привносит свои идеи. А рассуждения о приговорённом к смерти в самом начале романа – исповедь самого Ф. М. Нигилисты же – да можно ли человека зарезать в нужде находясь, ведь всякому на ум придёт. В «Исповеди» Ипполита мы видим теорию «малого добра». И так далее… Книга буквально пронизана авторской мыслью и философией его.

Уровень 4. Религиозный. Человек идеальный?

Вот его не понял. Чтоб рассуждать об этих мотивах, надо быть, как минимум знатоком «Евангелия», если не богословом. То есть неприятие к католикам уловил. И то, что, обменявшись крестами, стали Парфён и Лев Николаевич побратимами, и то, что две стороны одной сущности они, отсюда так же следует. Амбивалентность. Но, повторяюсь, чтоб рассуждать Христос ли Мышкин и искать другие подтексты, хорошо нужно разбираться в искомом вопросе, иначе же, мы просто рискуем уподобиться великому толкователю «Апокалипсиса» - Лебедеву, с его «Звезда Полынь есть железные дороги». Хотя метафизический смысл романа безусловно есть его важная составляющая.

На мой взгляд этот роман Достоевского более плотный, более насыщенный чем "Преступление и наказание", но не такой пронзительный. Хотя сравнивать их наверное не стоит, все-таки они разные. Но я совсем недавно прочитала "Преступление...", он стал моим первым романом Достоевского после долгого перерыва, и еще свежи мои впечатления, поэтому лишь замечу, что он произвел на меня более сильное впечатление. Вот только поэтому 4,5 баллов этой книге, а точнее моим впечатлениям о ней.

Достоевский конечно силен, против этого не пойдешь, он мастер, он великолепен. Так глубоко познать человеческую натуру вряд ли кто еще смог. Поведенческие мотивы, предпосылки, характеристики настолько ловко выписаны, что остается только диву даваться. Очень тонкий психолог.

Роман мощный, я бы даже сказала монументальный, но несмотря на это, читается легко, увлекательно. События последовательны, структура романа четкая. А какие страсти, какой накал эмоций! Но все настолько жизненно, знакомо, понятно. Такие люди, как князь Мышкин, встречаются, наверняка каждый хоть раз имел дело с таким человеком. Всегда ли мы понимаем их слова, их поступки. Вряд ли. Проще в след такому человеку покрутить пальцем у виска, да ухмыльнуться в недоумении "Да он, ненормальный, идиот какой-то!" Несправедливо однако, ведь человек он по сути милосердный, очень ранимый, трогательный, эмоциональный, восприимчивый, но безобидный, доброжелательный. Он только выглядит как взрослый мужчина, а в душе-то как был ребенком, да так им и остался. Не заматерел, не очерствел сердцем. Мне его очень жаль, печально, что князь не выдержал напряжения, что его сгубило непонимание и жестокость.

Настасья Филипповна, лично у меня, симпатии особой не вызвала. Поступки ее понятны и жалко ее, кончено, судьба ее трагична, но ее исход вполне логичен. Она как непокорный мотылек летела на свет, жила страстями, покой ей был чужд. Аглая более приятна, умная, добрая и вся такая правильная и чистая, в романе она как антипод Настасьи Филипповны. Я до последних страниц надеялась на нее, ждала, что она спасет князя, верила, что это в ее силах, что они будут вместе.

Много героев в романе, ярких, самобытных, выразительных, которые плотно завязаны друг с другом в тугие узелки, которые не разорвешь-не разрубишь, отношения между героями непростые, запутанные. Это очень увлекательная книга! А еще я поняла, что к этому роману я обязательно вернусь. Теперь я поняла, почему Федора Михайловича называют самым перечитываемым автором. Не за непонятность его слов, не за недоступность. А за притягательность, за собственное стремление еще раз окунуться в атмосферу его книг, читать еще раз, уже более вдумчиво, спокойно, неторопливо, стараться осмыслить, пропустить через себя все поступки и слова героев.

Федор Михайлович - мой самый любимый писатель! "Идиот" - еще одно великолепное произведение, открывшее мне этого писателя совсем с иной стороны. От романа невозможно оторваться. Читается очень легко, но в тоже время автор постоянно "играет" на эмоциях читателя. Признаюсь, я и смеялась и плакала вместе с героями. Переживала будто судьбу каждого из героев.

Князь Мышкин - один из главных героев романа, которого все считают "идиотом", "простодушным" человеком. Сказать по правде, он был мне ближе всего. Добрый, открытый и попросту хороший человек, готовый выслушать всех, помочь, не обмануть.

Настасья Филипповна - девушка, которая вызвала у меня отвращение. Разгульная, глупая, алчная девушка. Однако в конце романа мне стало ее даже жалко, не заслужила она такой участи.

Конец меня впечатлил. Уж такого я, почему-то, не ожидала. В целом, этот роман поинстине шедевр классической литературы(впринципе, как и все произведения Ф.М.Достоевского). И большое спасибо Klena_Til за столь замечательный совет! Советую всем! Оценка 10/10

Прочитано в рамках "Открытой книги"

Домой открытой дорогой. В промозглый Петербург, покинутый со скандалом в спешке, в спеси и гордости. На проклятье отца и молчание брата. Один необдуманный поступок, одна страсть. Зная последствия, зная расплату, но все ради нее, ради той, к которой воспылал с первого взгляда. А Она вновь не одна. Вокруг нее вечно снуют, и не любви ради, а по холодному расчету в игре статусов и шелеста банкнот. Правила игры принимаются. Нате, берите. И, казалось бы, успех состоялся, но не благодаря, а вопреки. И нет счастья обоим, как не было. И они скитаются, и Она мечется. Убегает к Другому, но снова возвращается. А Тот хорош, не чета остальным, насквозь чист и честен. Но и там Ей не сладко, и снова слезы, и снова душу надвое. Что делать? За нож! Убрать Его, устранить, ведь только мучения всем приносит. Но не судьба. А судьба опять водит хоровод – снова под венец и снова из-под венца. Просил – прогнал – вернул – простил – не удержал – потерял. Порочный круг. Как положить конец страданиям, когда уже все перепробовано не по одному кругу? За нож!

Будь книга написана так, вокруг Рогожина, конечно, произведение потеряло в ценности один, а то и два порядка. С ним все ясно с первой страницы. Достоевский ведь ставил задачи – разрабатывать персонажей, которые еще не встречались в мировой литературе. Это ж какими надо обладать талантом, мышлением, уверенностью, чтобы рассчитывать на такой успех со всей серьезностью. Но вопрос не в этом, не во вкладе в литературу, а в отношении читателей к главному герою. Любому. Та же самая история, с той же фабулой и сценами, теми же действующими лицами, с той же мотивацией. Но главный герой – Рогожин. Досталось ли ему сопереживание читателя? Сочувствовали бы мы ему как индивидуальности, обладателю собственного нрава? Конечно! Куда бы мы делись! В этом данность главного героя. К нему прилагается изначальная симпатия читателя. По статусу положено. Мы даже где-то вынуждены быть на его стороне в его поступках, конфликтах против окружающего мира, против его соперников. Сколько книг или фильмов, в которых главный герой – авантюрист, мошенник или великий грешник. Какой-нибудь бедняга-служитель закона предпринимает многочисленные попытки поймать преступника, а мы, читали и зрители, искренне желаем ему неудачи. Сопереживание главному герою, видимо, предоставляет своего рода индульгенцию. А кого мы имеем в соперниках в рогожинском раскладе? Князя Мышкина, реинкарнацию Иисуса Христа. Интересно было бы проверить свои чувства в таком эксперименте – желать поражения Святому.

Но это лишь одна часть волшебства сопереживания главному герою, завирально-умозрительная. Есть и другая – сочувствие также не требовательно к удачности начинаний, к результату усилий, достижению поставленной цели. Ведь Достоевский на протяжении всего романа документировал абсолютный крах красоты и доброты. Князь Мышкин, цитадель чистоты и благородства, явившийся как будто с небес, бедный рыцарь, призванный нести доброе и вечное так в результате остался не понят. И ладно бы просто помелькал белой вороной, выслушал насмешки окружающих и вернулся в свое небытие. Он ведь вмешался в судьбу каждого, и никому в итоге лучше от этого не стало: начал с рассказов о казни в присутствии дам, продолжил неадекватностью в процессе передачи личных записок, приютил ненавидевшего его Ипполита, доводил генеральшу своей простотой и беззащитностью, не определился между дамами, чем явно не осчастливил Аглаю, да и Настасью Филипповну не спас. И это ведь не только крах отдельно взятой судьбы – это крах идеи. Это диагноз обществу. Такой человек и появиться в таком обществе не мог, не вызрел бы, не с чего – он прибывает из какой-то мифической Швейцарии, где общался с шаманами, монахами, да детьми, которые душу лечат. А появившись среди людей, выглядел не больше, чем идиотом. Но разве у кого-то возникла мысль после прочтения, что добро надо гнать от себя, а также и красоту, которая не спешила спасать мир? Нам убедительно показывают, как мораль и исключительное благо терпят поражение, и мы не удивляемся, все понимаем и где-то принимаем, а верим в обратное.