Комментарии, 73 отзыва

Отличный детектив! Прочитала буквально за пару дней! Интересное построение сюжета, хотя оно немного запутывает читателя. С удовольствием прочитаю другие книги автора.

книга в книге, точнее в этой книге как минимум 3 книги ? и в конце ещё интервью... и это очень смело как по мне. и интересно.

Читала на одном дыхании, хотелось погружаться в сюжет все больше и узнавать, как все было на самом деле. В середине произведения меня ждал неожиданный поворот, а развязка стала ещё большим сюрпризом) рекомендую к прочтению

Оригинальный английский детектив матрешка, детектив в детективе. Очень понравился. Прочитала на одном дыхании. Так все замечательно описывается, закрученный сюжет, непредсказуемая концовка. Любителям этого жанра эта книга точно понравится .

хорошие развязки, но мне показалась слегка нудной. и строение внутренней книги, боже мой, оно ломало мой мозг как вафлю, я действительно начинал путаться кто где и когда…

Аннотация представляет нам целых две загадки. Во-первых, в руки главной героини попадает детектив, в котором отсутствует концовка. Во-вторых, автор этого самого детектива, вроде бы покончил с собой, но обстоятельства его смерти вызывают серьёзные подозрения.

История начинается с того, что редактор не особо популярного издательства Сьюзен Райленд получает на вычитку новый детектив от известного писателя и начинает знакомиться с текстом, а заодно и размышлять о некой неустроенности своей личной жизни.

Повествование поделено на две части. Первую половину книги Сьюзен будет читать детектив, а во второй - попытается выяснить, кто убил автора и почему спрятал последние страницы истории?

Стоит отметить, что детективная часть именно рукописи выполнена в лучших традициях старых детективов А. Кристи и К. Дойла. Небольшая английская деревенька, две загадочных смерти и куча неочевидных подозреваемых, а расследовать всё это дело берётся харизматичный детектив Шерлок Холмс Аттикус Пюнд и его помощник доктор Ватсон Джеймс Фрейзер.

К сожалению, на фоне первой части, вторая, про убийство в современном мире, выглядит скучно и банально. Снова полицейские, которые не видят разницу между падением с балкона и целенаправленным толчком. Снова героиня, которая переживает о своих семейных отношениях. Не говоря уже о том, что Сьюзен явно проигрывает в обаянии детективу Аттикусу.

Итак, перейдём к итогу. Произведение всё-таки мне понравилось. Не смотря на то, что вторая сюжетная линия, на мой взгляд, была явно лишней, первая - отлично передаёт дух английских детективов старой школы.

Если вы уже перечитали все детективы Агаты Кристи, знакомы со всем делами Шерлока Холмса и вам хочется ещё чего-нибудь похожего, то смело можете ознакомиться с произведением Энтони Горовица "Сороки-убийцы".

Если бы два детективных расследования — выяснение обстоятельств смерти писателя Алана Конвея и, собственно, написанная им детективная история — не были никак между собой связаны, книга, скорее всего, понравилась бы мне чуть меньше.

Расследование «в настоящем», проводимое редактором Сьюзен Райленд, на первый взгляд показалось более динамичным и увлекательным, но в финале вроде бы неглупой и в целом приятной героине вдруг напрочь отказало чувство здравого смысла, что слегка подпортило впечатления от этой сюжетной линии. Что касается рукописи, то расследование вымышленного детектива Аттикуса Пюнда — да, литературные отсылки можно уловить уже в самом имени — вышло более неспешным и обстоятельным, в духе романов золотого века англоязычного детектива, причём по стилю эти главы напоминают даже не Агату Кристи, а скорее что-то в духе Найо Марш. В общем, неплохо, но на любителя.

Однако затеянная Горовицем/Конвеем литературная игра заключается далеко не только в чередовании стилей, анаграммах и тех самых отсылках и цитатах (все главы детектива, к слову сказать, построены на английской считалочке про сорок: “One for sorrow, / Two for joy, / Three for a girl, / Four for a boy, / Five for silver, / Six for gold, / Seven for a secret never to be told” — вы найдёте в тексте и соответствующее количество птичек, и те самые «печаль», «серебро» и даже «секрет на сто лет»).

Дело в том, что каждый выведенный в рукописи вымышленный персонаж списан с кого-то из реальных людей, знакомых нам по расследованию Сьюзен, — и вот в эту-то игру по разгадыванию того, кто есть чей прототип, я как читатель включилась более активно. Какие-то параллели лежат буквально на поверхности (скажем, схожие имена или профессии, например: Джон Уайт — Джонни Уайтхед или местный полицейский инспектор из романа и из реальности), какие-то открывались лишь по ходу сюжета (молодой помощник сыщика — молодой «приятель» писателя и т. п.). Наша Сьюзен, конечно, оказалась выведена в романе под именем самого Аттикуса Пюнда, но любопытнее всего оказались параллели между писателем Аланом Конвеем и погибшей Мэри Блэкистон — они даже умерли на удивление похожим образом (от падения с высоты), причём при перечитывании романа находишь ещё больше деталей и нюансов («покойная была бы довольна, если бы увидела, что всё происходит в соответствии с её желанием»).

Единственный вопрос, который не давал мне покоя всё время чтения — зачем название романа перевели как «Сороки-убийцы»? В самом тексте рукопись неоднократно фигурирует под названием «Английские сорочьи убийства» — и добавление слова «английские» вполне оправдано необходимостью сделать первой букву А для того, чтобы получилась АНАГРАММА. Но каким образом «сорочьи убийства» превратились в «сорок-убийц», мне непонятно. В оригинале роман называется “Magpie Murders” — и Алекс Конвей ясно и чётко говорит издателю, что в названии не должно быть определённого артикля (именно “Magpie Murders”, а не “The Magpie Murders”). Во-первых, это нужно для той самой анаграммы (буква M вместо Т), а во-вторых… если посчитать слово Magpie (мэгпай) отсылкой к имени Magnus Pye (Магнус Пай), то и murders совсем необязательно читать как существительное во множественном числе, это может быть и глагол в настоящем времени в третьем лице (по ходу сюжета вы поймёте, что имелось в виду). Понятно, что никакой перевод не в состоянии полностью передать литературную игру, но сорока в оригинальном названии всё же фигурирует в единственном числе, а «убийцы» по-английски — это murderers, а не murders. Короче говоря, как ни крути, а «сорочьи убийства» подходит как нельзя лучше, в том числе учитывая считалочку.

Знакомиться ли со вторым романом серии? Честно говоря, дочитав первый где-то до середины, я решила, что сильным желанием явно не горю и, может, оно и к лучшему, что сразу не купила продолжение в бумаге. Но, дочитав до конца и оценив, насколько были продуманы все детали, всё же решила дать автору второй шанс. Правда, я совершенно не представляю, каким расследованием может вновь заняться Сьюзен, если все сюжетные линии пришли к логическому финалу, как завершилась и сама серия про Пюнда.

Не понравился мне прием автора. История в истории. Основные герои: довольно-таки известный писатель Алан Конвей, редактор его произведений Сьюзен Райленд, главный герой произведений писателя Аттикус Пюнд (по манере поведения очень напоминает Эркюля Пуаро - гениального сыщика произведений Агаты Кристи). В итоге две сюжетные лини. В первой известный писатель кончает жизнь самоубийством. Его редактор Сьюзен Райленд работает над последней книгой Конвея, в которой автор описывает расследование очередного убийства. Самое интересное, что у работы нет последних глав. Сьюзен ничего не остается, как искать пропажу самостоятельно. А вторая линия - как раз тот самый детектив "Английские сорочьи убийства", который мне уж очень не понравился, затянутый, неспешный, никакой. Все это уже было, у Агаты Кристи, в том числе. Расследование редактора более динамичное, хоть немного интерес проснулся. Концовка, честно сказать, удивила. Только за это не будет совсем провального балла.

Поначалу было интересно следить за "книжной" детективной линией: все жители деревни в чем-то замешаны, все что-то скрывают, фигурируют загадочные сороки. Детектив - классический Шерлок с доктором Ватсоном, или Эркюль Пуаро. Но в этоге разгадка оказывается такой обычной и предсказуемой, убийца - тот, на кого все указывали на протяжении всей истории, и про которого думаешь: "Нет, это настолько очевидно, что это не может быть он". А когда оказывается, что это был действительно он - разочаровываешься. Хотелось бы какого-то необычного поворота, так как в течение истории было оставлено много зацепок, много мелких деталей, они конечно в итоге были объяснены, но они не имели никакого отношения к самому убийству, они просто объясняли странное поведение остальных жителей деревни.

А вот история в реальной жизни мне понравилась больше, необычный сюжетный поворот и приятный конец, добро победило зло:)

В целом задумка книги в книге интересная, но я не заметила никакого явного переплетения сюжетов, это могли бы быть две самостоятельные истории, каждая по-своему интересная.

Самое подходящее слово, которое я могу подобрать для описания этой книги – никакая. Я много детективов прочитала за свою жизнь, но смотреть в процессе на оставшиеся страницы и ждать, когда же закончится - такое бывало нечасто. Тем более, детективы я, в принципе, люблю. Но не в этот раз.

Первая часть, та, которая роман в романе, совершенно унылая, такое «типично английское убийство», которое сотни раз встречалось в классических романах известных и более талантливых представителей жанра. Истоптанные вдоль и поперек идеи, заезженные сюжетные повороты, пресные полуживые персонажи, которых надо потыкать палкой, чтоб они немного взбодрились. Не интересно, не захватывающе, читаешь, как будто отбываешь повинность.

Часть про редакторшу, возомнившую себя детективом не лучше. Эта великовозрастная девушка запоминается тем, что много курит, встречается с греком и мельтешит по сюжету, пытаясь найти убийцу. В итоге находит, но всё это – расследование, поездки, диалоги, развязка – так безвкусно, заурядно и банально, что совершенно не стоит внимания и потраченного времени.