Отзывы на книгу «Спартак»

Не просто, интересная, а очень иртересная книга. Написана живым языком, с юмором, но в тоже время очень грамотно, как настоящий научный труд. Автор постоянно дает ссылки на труды древних авторов, откуда он черпает информацию. Меня, как ученого, это подкупает больше всего. Выводы автора вполне логичны, гипотезы интересны, а отступления просто захватывают. В результате Валентинову удалось отразить срез эпохи, очень интересного периода римской истории. Рекомендуется к простению всем любителя военной истории. Лично я читал два раза, и оба с удовольствием!

Книга " Спартак"

Довольно интересная и содержательная книга. Вспоминается далекое детство. С затаенным дыханием читал исторический роман о человеке, который решился бросить вызов судьбе . Из курса истории уже заранее знал, что он и его дело обречены на провал, что посмевшие взбунтоваться рабы , будут разбиты и уничтожены, что их ждет неминуемое поражение и жестокая кровопролитная расправа, что практически все они погибнут в неравной битве, но все же очень хотелось, чтобы они победили и смогли попытаться построить свой мир. Все мы верим в сказки с хорошим концом… Однако, никто не может предвидеть , что из этого получится и какие последствия могут быть…

Книга заставляет думать и проявлять интерес к истории. регулярно перечитываю, нравится логика автора. Ценю знание и подачу исторического материала.

Тебя не забудут, Спартак! Тебя будут судить тем судом, которого не избежать каждому, оставившему след в Истории. Тебя будут считать героем, злодеем, борцом за свободу. О тебе будут спорить, пытаться тебя понять. Может, не поймут, как не понял тебя я, столько лет пытавший разглядеть твои черты через сумрак тысячелетий.

Ничего не могу с собой поделать, люблю читать увлеченных темой авторов, которые бросаются на объект изучения со всей пылкостью истинной страсти, ныряя в такие глубины, о которых каноническим исследователям даже подумать неприлично. А уж если и тема "отвечает взаимностью", т.е. полна действительно интересных загадок, особенно покрытых толщей веков, но будоражащих воображение до наших дней, наполненных мобильными приложениями и прорывными технологиями, то я готова простить таким авторам и излишнюю пылкость, иногда уводящую от фактов, и буйство фантазии, выдающей такие порой предположения, что хочется присесть и отдышаться. Да почему бы и нет, если фактология вся уже насквозь истоптана и не дает ответов и перебор всех возможных вариантов может дать тот проблеск, от которого история заиграет новыми красками. И пусть Андрей Валентинов пишет совсем не в том стиле, который мне симпатичен, так может общаться преподаватель в аудитории со студентами, постоянно вовлекая их в свои рассуждения, призывая подумать над чем-то, направляя мысль в нужную сторону, вставляя в речь жаргонизмы, прозвища, даже песенки. Периодически предлагая читателю встать на место главного героя или визуализировать происходящее. Т.е. поддерживая подобие несколько развязного панибратского диалога. Возможно, кому-то покажется такая манера раздражающей. Некоторые авторские версии, при всей их любопытности, все-таки, выглядят для меня неубедительно. Были излишними театральность и слишком красочные постановочные сцены, допускаемые иногда автором. Но в целом, неплохо (за исключением невероятных теорий о божественном). Читая подобные исследования меня иногда посещает ощущение, что я нащупала что-то такое настоящее, понятное, вплоть до чувства причастности к происходящему на страницах. Пробилась, увидела, зацепилась за что-то. Пусть это мимолетное и легко теряемое, но оно есть, и ради этого стоит читать и искать. Автор опирается на всё те же скудные источники, дошедшие до нас из античности, добавляет к ним свой опыт, приобретенный в археологических изысканиях, подключает логику и проходит по возможным версиям, выбирая в итоге ту, которая ему видится наиболее качественно отвечающей всем вводным. И вырисовывается пусть зыбкая, но все равно ощущаемая живой цепь кровавых и отчаянных событий, имевших место в 1 веке до н.э., а также образ предводителя восстания, не сказочно романтичный как у Джованьонли, не сухой, как в академических работах, и не лубочный суперменовский Голливудский, похожий на бравого американского морпеха. Образ того, кто имел минимум шансов на успех и множество шансов на поражение, обладавший удивительной волей, умом и талантом полководца, поднявшегося на восстание всего лишь с 70-ю гладиаторами, а по итогу возглавившего трехлетнюю войну, в которой против его армии из рабов, каторжников и голодранцев были бессильны римские легионы.

Вон, у Джованьоли Спартак как живой получился – то веселится, то плачет, а то и волосы от горя рвет. Не знаю. Не романтик я, наверное, да и Спартак, как по мне, ничем на романтического героя не похож. Чужая душа, конечно, потемки, но внешне, уверен, вождь таким и был – невозмутимым, холодным, неулыбчивым. Ведь он знал то, о чем еще не догадывались его бойцы – не к свободе он их ведет, а к СМЕРТИ. Не отпустил вождь их по домам возле Везувия, не отпустит и у подножия Альп. Он поведет своих товарищей дальше – навстречу гибели. Искусство войны – искусство богов, и если Бог Войны и вправду решил погулять по земле, то лучшего воплощения, лучшего аватара, чем Спартак, Ему найти трудно.

Чем может быть обусловлен феномен успеха восстания? Кем мог быть "фракиец" Спартак? Какие цели преследовал? Почему армия раскололась весной 72 года до н.э.? Почему повернул от Альп обратно? Для чего столько времени провел на Регийском полуострове? В чем был прав и в чем мог ошибиться? Как могла бы повернуть извилистая дорога Истории, если бы Спартак выиграл еще одну битву? А если всю войну? Боюсь, мы никогда не сможем утверждать этого с большой долей достоверности, но порассуждать вместе с Андреем Валентиновым, попытаться найти логические решения подброшенных из глубины веков головоломок - мы можем.

Что мы о нем узнали? Он умел воевать, умел уговаривать людей, лютой ненавистью ненавидел Рим. Что еще? Был сильным, храбрым, читал греческие книги, у него были друзья и, очень возможно, семья. И это все? Да, все. Мы никогда не узнаем, по какой земле он сделал свой первый шаг, на каком языке сказал первое слово, как звали девушку, которой он впервые признался в любви, как звали первого убитого им врага, как звали его сына и его дочь. Крепко ли спал он после кровавого боя? Обступали ли его скромное ложе молчаливые призраки? Просыпался ли в холодном поту? Не была ли его железная выдержка лишь доспехом, под которым билось живое, доброе сердце, - или ненависть выжгла все, превратив душу в черный огарок? Все это можно выдумать, домыслить, да только к чему? Он остался в Вечности именно таким - не знающим сомнений, страха, жалости. Остался СПАРТАКОМ.

P.S. Да, хорошо бы читая "Спартака" иметь перед глазами подробную карту античной Италии (такую как тут https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Map_of_Ancient_Italy%2C_Southern_Part.jpg) PP.SS. (Мечтательно) вот бы Спартаковцам пулемёт....

Обожаю исторические расследования. Ну просто хлебом не корми! Андрей Валентинов реабилитировал себя в моих глазах после "Ока силы". Все-таки профессиональный историк, это чувствуется, и когда он пишет о том, что действительно знает, немногие с ним могут сравниться. Да еще и язык у него подвешен замечательно. Вроде документальная вещь, а читается получше многих романов. Читать всем!

Вот уж никогда не увлекалась древней историей, тем более историей военной. А тут почти пятьсот страниц, от которых невозможно оторваться: свежий взгляд на известных исторических личностей, добросовестная реконструкция событий. Что перепутали, что приврали, а о чём - и почему - будто сговорившись, молчат римские историки? Кто он был на самом деле, этот фракийский (?) гладиатор с собачьей кличкой вместо имени? Каковы были на самом деле цели восстания? Было ли оно обречено на провал? И как сложилась бы судьба империи, если бы Спартак выиграл свой последний бой? (2009)

Автор опирается на всё те же скудные источники, дошедшие до нас из античности, добавляет к ним свой опыт, приобретенный в археологических изысканиях, подключает логику и проходит по возможным версиям, выбирая в итоге ту, которая ему видится наиболее качественно отвечающей всем вводным. И вырисовывается пусть зыбкая, но все равно ощущаемая живой цепь кровавых и отчаянных событий, имевших место в 1 веке до н.э., а также образ предводителя восстания, не сказочно романтичный как у Джованьонли, не сухой, как в академических работах, и не лубочный суперменовский Голливудский, похожий на бравого американского морпеха. Чем может быть обусловлен феномен успеха восстания? Кем мог быть «фракиец» Спартак? Какие цели преследовал? Почему армия раскололась весной 72 года до н.э.? Почему повернул от Альп обратно? Для чего столько времени провел на Регийском полуострове? В чем был прав и в чем мог ошибиться? Как могла бы повернуть извилистая дорога Истории, если бы Спартак выиграл еще одну битву? А если всю войну?

Боюсь, мы никогда не сможем утверждать этого с большой долей достоверности, но порассуждать вместе с Андреем Валентиновым, попытаться найти логические решения подброшенных из глубины веков головоломок – мы можем.

Разочарован

Вам приходилось видеть телепередачи "скандалы интриги расследования"? Там ушлые «журналисты» рассказывают целые истории высосанные из пальца. Тут из пальца высосан ооочень длинный текст. Рецепт крайне прост. Берется 4 источника, самый длинный из которых два абзаца, а потом делаются многочисленные предположения о том, что было бы, «если бы у рыб были блохи». При этом это не художественный текст. В художественном произведении автор волен строить любой композиционный антураж, раскидывать по кустам рояли, делать любые допущения. Когда в «Диомеде» автор ведет героя громить хеттов, которых он скорее всего в глаза не видел, мы прекрасно понимаем, что это художественный прием. Мы видим крайне проработанного героя, который решает "тварь ли он дрожащая или на пантеон право имеет". Тут художественного произведения НЕТ. В популярном жанре желтого журналистского расследования Андрей Валентинович обещает малограмотному читателю (читатель грамотный в курсе дошедшей до нас нехитрой канвы событий) что сейчас он посрывает покровы, пораскрывает всяческих тайн и расскажет, кто же такой Спартак на самом деле. Сразу скажу, Америку тут не открыть. Количество трудов разной степени адекватности, посвященных восстанию Спартака, и так превышает все разумные пределы. То есть все эти рассуждения на почти мегабайт текста не обогатит вас, читатель, какими-либо знаниями по истории восстания Спартака. Не будет тут и выпукло прописанных персонажей с понятной мотивацией, участвующих в неожиданных перипетиях сюжета, поскольку это не художественный текст. Откровенно слабо закончив затянувшуюся серию «око силы», автор, на мой взгляд, решил окончательно расслабиться и вывалить в виде книги рассуждения, которые бы отлично смотрелись бы на встрече с читателями, на кухне или в "скандалах интригах расследованиях". Продолжение не куплю, и к будущим книгам автора отнесусь с осторожностью. Смятая и перепутанная концовка ока это одно, а вот выдача на гора такого под видом романа, это уже разочарование.