Если человек по настоящему любить свою родину он обязательно читает эту книгу.Хочется млн раз прочитать эту книгу, Толстой сам по себе великий человек описать 800 персонажов и их нее характер, это не что......
Сначала популярные
SvetSofia
и началась война, то есть совершилось
противное человеческому разуму
и всей человеческой природе событие...
Л. Толстой
До Льва Николаевича мало кто в своих произведениях показывал войну настолько правдиво, ничего не скрывая от читателей. Работая над повестью, он старался максимально точно узнать о событиях эпохи, о которой идет речь. Для этого он отправился в Бородино, где изучал местность, узнавал интересные факты, что-то зарисовывал. Все это он проделывал для того, чтобы читатели смогли понять и представить себе картину происходившего. Чтобы лучше передать "народную мысль", Толстой включил в роман факты из частной жизни героев, Поэтому его произведение насыщено различными историческими событиями, сквозь которые отражаются настоящий характер, чувства и мысли персонажей. Каждый герой "Войны и мира" проходит через военные события 1812 г. Их отношение к войне помогает читателям определить сущность характеров героем.
События и впечатления из мирной жизни не покидают персонажей на протяжении войны, наоборот, они сильнее оживают в их душах. Война для них - проверка на важность и значимость человека. Носителями истинного героизма в романе Толстого стали простые люди: капитан Тушин, «грешница» Наташа, генерал Дохтуров, Кутузов, всегда молчавший о своих подвигах. Именно те люди, которые жертвовали собой, спасали родину в трудных испытаниях.
Лев Николаевич отрицает войну в принципе, называя ее великим злом. Несмотря на то, что в содержании романа имеются военные действия, они не особо интересуют автора, важным для него является сам факт войны – убийство. Мысли Толстого о войне выражены через своего Болконского, которым было сказано: "Цель войны - убийство, орудия войны – шпионство, измена - поощрение её…"
Это не та книга, которую можно читать отдыхая мыслями, напротив, здесь следует задумываться над различными проблемами, о нравственности народа, о войне и мире. В романе показано, как Отечественная война переместила жизненные ценности, как хозяином положения становится народ, а силой истории - народная сила.
new_sha
То, что отмечено, что эта книга прочитана в этом месяце, весьма условно, так как я слушала ее еще и в мае, и в июне. Кое в чем мнение мое изменилось, и это логично, если учесть, что книга перечитана спустя 9 лет. Например, я лучше поняла Наташу в ее любовных метаниях между Курагиным и Болконским. Когда я читала об этом в школе, я сквозь зубы цедила: "Уууу, шалавища!". А сейчас мне понятны все-все ее мысли и чувства, когда изменила и попыталась сбежать с другим. Но, несмотря на это, Наташа по-прежнему меня раздражает своей заполошностью, истеричностью, экзальтированностью. Пересмотрела я отношение и к Соне. "Пустоцвет", - говорит про нее Наташа, оправдывая те невзгоды и несчастья, которые выпали Соне. Типа, сама виновата. Угу. Только вот не понять избалованной, залюбленной Наташе, что это такое - жить в приживалках, мучиться от оскорблений своей благодетельницы и видеть, что твой любимый человек женился на другой. Поэтому то, что Толстой показал все именно так в отношении Сони, не пойму и не приму. Точно так же, как то, что Наташа после замужества опустилась, стала ревнивой дурой и самкой, только и занятой, чтобы воспроизводить потомство. Да, я знаю, что для писателя - это женский идеал, но ведь и меру-то тоже надо знать! Вообще, в этом произведении очень мало отводится роли женским персонажам. Нет, они представлены, конечно, но как будто схематично, в отличие от мужских. Почти не встречаются описания мыслей героинь. В основном, "он думал, он решил, он вспомнил". Негодую. И все же это произведение я странно и необъяснимо люблю, особенно первый том))
Velociraptor627
Мои ожидания от этой книги уже изначально несли в себе негативную окраску, питаемую огромным объёмом произведения, слухами о большом количестве "воды" в книге (которое, кстати, я заметила только в эпилоге) и прочими, услышанными о ней недостатками. Но, несмотря на это, книга смогла мне понравиться, хоть моё сознание по началу и сопротивлялось, желая присоединиться к людям, недовольным этим произведением хотя бы ради того, чтобы выказать протест чему-то прославленному и не выделяться своим мнением от окружающих меня, не любящих эту книгу, людей. Данная История ведëт своë повествование во времена отечественной войны и немножко после. Рассказывает о быте мирных жителей того времени, о действиях обычных солдат, о размышлениях людей, имеющих некоторую власть и старается показать эту войну со сторон всех слоëв населения. Вместе с этим в книге идëт и любовная линия, и различные изменения основных персонажей в зависимости от пережитых ими событий. Я не заметила какого-либа излишка слов, из-за которого бы испортилась книга. Единственное место, где я почувствовала такой излишек - это вторая часть эпилога, где идëт философствование об истории, историках и т.п., так как информация там просто иногда повторялась, да и в целом была растянута и разбавлена множеством примеров и сравнений. Но всë же, книга оставила приятное впечатление, и в основном впечатление от персонажей и их личных историй, несмотря на то, что довольно значительное место уделяется войне и военным действиям.
Rella
Что-то в новом году безудержно понесло меня читать и пересчитывать классику. Видимо настало самое время для неё.
"Война и мир" - роман-эпопея и страшный сон для школьников. Признаться, когда нам задавали его читать на лето, осилила я что-то около 2 томов, а в памяти отложилось и того меньше. А уже во время учёбы, я просто проболела две недели, отведённые на изучение произведения и написания сочинений. Так что внушительный и легендарный труд Льва Николаевича прошёл, считай, мимо меня. Помню только отголоски ощущений: скучно, невыносимо скучно, а за окном лето, речка, звонкий смех; много французского, из-за чего страница превращалась в сплошную сноску мелким шрифтом, сложноватым для восприятия. И вот прошло много лет, закрывая последнюю страницу 4 тома, я подумала, что очень глубоко заблуждалась касательно этого романа.
Почему-то школьников продолжают "мучить" классикой. Бесспорно, она кладезь мудрости, хорошего слога и многих других добродетелей, вот только неокрепшие подростковые умы напрочь отвращают от чтения эти весомые кирпичики. Но дело даже не в количестве листов, а в сути. Мало кто способен в 15-16 лет, когда проходятся "Война и мир", "Тихий Дон", "Белая гвардия" и т.д., осознать глубину, смысл и авторские задумки. Получив, в лучшем случае, 4-ку за сочинение - лишь бы отделаться - на самом деле не вынесешь из книг ничего, а то и никогда больше не притронешься к чтению вообще. Грустно всё это.
Роман "Война и мир" заставил меня открыть глаза на то, чего мне не хватало у современных авторов: описания батальных сцен, в которые погружаешься всецело и переживаешь каждой клеточкой, хотя тебе известен исход; чувств, когда любишь душой, и не хватает слов для пересказа важности момента; персонажей, которые взрослеют на твоих глазах, влюбляются, мечтают, совершают ошибки и искренне раскаиваются, в общем, живут. Ведь всяко приятнее видеть на страницах книг этих, почти что реальных, людей, с их достоинствами и недостатками, а не картонок или всесильных Мэри Сью и Марти Стю.
Многим нравится образ Андрея Болконского, его монолог, устремлённый в небо, метания и поиски себя, но мне был больше всех интересен Пьер Безухов. Некрасивый очкарик, прямодушный и немного сумасшедший, он заставляет сопереживать. Вместе с ним хочется искать смысл жизнь и бороться с хандрой, мечтать, и, наконец, найти своё счастье. Приглянулся также Фёдор Долохов - казалось бы, полная противоположность Пьера. Циничный, беспринципный, лихой, он тем не менее обладает положительными качествами, которые не может показать миру, так как слабым быть не привык. Его ненавидишь и проникаешься сочувствием одновременно.
Что касается женских персонажей, больше всех цепляет Марья Болконская, хотя я обычно и не в восторге от персонажей, которые посвящают свою жизнь религии. Княжна Марья - это олицетворение вселенского добра и сострадания. Есть такие люди, которые излучают внутренний свет, за ними хочется тянуться, быть лучше. Они часто бывают биты судьбой за свои бескорыстие и веру в других, но не сворачивают с выбранного пути.
Я осталась в совершеннейшем восторге от произведения. Да, это не лёгкий и лаконичный слог современных авторов. Да, не всё в романе приглядно: похождения графини Безуховой, вышедшей замуж за деньги, и дерзость её брата в отношении Наташи - много чего ещё может вызвать волну негатива (кому-то описание войны и природы не зайдут). Но для тех, кто ищет красоту и широту души, читает роман с открытым сердцем, да и просто морально созрел, точно откроется кладезь прекрасного в литературе.
ShiDa
Кажется, вот у этой книги уж точно не может быть верной (и единственной) трактовки. Это всё – роман семейный, роман исторический, роман любовный, роман политический, роман вое… а, пожалуй, хватит.
Я люблю его – и точка. Люблю лет с 13. Помню еще, как начала читать этот страшный кирпич, заключив пари с лучшей подружкой – смогу или не смогу? И как тонула, ошеломленная глубиною повествования и силою переживаний.
Забавно, но эта же книга объяснила мне уже позже, во взрослые лета, как важно стране не останавливаться в развитии. А что забавного-то? А то, что, поразмышляв о векторе развития человечества, об исторических процессах и не гениальности великих (вернее, их зависимости от общих людских действий), Толстой не сказал прямо самое важное, а именно – как изменилось российское общество после наполеоновских войн. А эта мысль в книге, как мне кажется, главная, и не случайно «Война и мир» вышла из так и не написанного романа «Декабристы».
А отчего, спрашивается, главными героями нарекаются Андрей Болконский, Пьер Безухов и Наташа Ростова – притом, что в книге есть герои не менее важные, та же княжна Марья или Николай Ростов?..
Я, честно признаюсь, не знаю, кто из наших писателей ввел этот ставший обычным прием – образ России заключать в женщине. Но в нашей литературе их было полно. Наташа Ростова – это как раз эталонная Россия. Она наивна, более-менее умна, сильна, жертвенна, но при этом порывиста, влюбчива, готова броситься в омут, очарованная случайной красотой. Она – плоть от плоти своей страны и своего народа.
Болконский же является ее эталонным возлюбленным. Болконский – это консерватизм, это то, что должно отмереть, это старые традиции Российской империи (значение аристократии, крепостничество, воинская честь и тут же – метания «лишнего» человека). Болконский не плох – но он обязан умереть. Символично, что он умирает именно после битвы на Бородинском поле, унося с собой в могилу устаревший образ мышления.
Символично и то, что Наташа изменяет Болконскому (ну, почти) с Курагиным, который являет собой изнанку европейских традиций. Если Пьер Безухов есть отражение позитивных европейских изменений (к слову, даже сочетание иностранного имени с русской фамилией на это прямо указывает), то Курагины – отрицательных.
Диалогов в книге полно, но главный, как мне кажется, – это тот, Болконского и Безухова. Вот стоят они и разговаривают о России. Оба, кстати, пережили восторг от гения Наполеона, но Болконский восхищался больше его военными успехами, а Безухов – его социальными проектами.
Типичный Безухов:
«Какое же может быть зло, что несчастные люди, наши мужики, люди так же, как мы, вырастающие и умирающие без другого понятия о боге и правде… Какое же зло и заблуждение в том, что люди умирают от болезни без помощи, когда так легко материально помочь им, и я им дам лекаря, и больницу, и приют старику? И разве не ощутительное, не несомненное благо то, что мужик, баба с ребенком не имеют дни и ночи покоя, а я дам им отдых и досуг?..»
Типичный Болконский:
«…Ты говоришь школы, поучения и так далее, то есть ты хочешь вывести его (мужика) из его животного состояния и дать ему нравственные потребности. А мне кажется, что единственно возможное счастье – есть счастье животного, а ты его-то хочешь лишить его… Другое – ты говоришь, облегчить его работу. А по-моему, труд физический для него есть такая же необходимость, такое же условие его существования, как для тебя и для меня труд умственный… Ах, да. Больницы, лекарства. Гораздо покойнее и проще дать ему умереть. Другие родятся, и так их много».
Позволив Болконскому умереть и отдав Наташу Безухову, Толстой ясно показал, на чьей он стороне в данном вопросе.
Победители Наполеона были из первого великого поколения в современной (относительно) истории России. Именно они стали отцами всех российских реформаторов, без них не было бы ни декабристов, ни 1905 г., ни 1917 г. И поразительно, как тонко и точно Толстой изобразил это в своем гимне обновленной войной России.
Гений – вот и все.
VeraIurieva
Нет, я не ожидала от себя того, что когда-нибудь стану скучать по школе.. Но ещё больше не ожидала, что скучать буду по конкретному предмету - по литературе.. Литературе русской и зарубежной, я любила читать книги, заданные по школьной программе, причем именно в старших классах.. Достоевский, Толстой - я ведь читала полностью, а не в сокращении, мне было совсем не лень прочесть "Войну и мир". Я сидела над старыми потрепанными, ещё принадлежащими моей матери, томами с карандашами разных цветов, вычитывая каждую фразу и подчеркивая все характеристики разных героев, ставя на понях одну только букву - "Н" = Наташа Ростова, "П" - Пьер Безухов и в таком духе, а разными цветами были помечены разные характеристики: внешность, поступки, слова, эмоции, действия, взаимосвязи с другими героями.. Мои книги, отнесенные обратно в школьную библиотеку были бы находкой для того, кто взял бы их - ибо там было все, что нужно для уроков русской литературы.. Портрет каждого героя, наиболее значимые его поступки - все были либо подчеркнуто, либо написано на стикерах и прилеплено прямо на страницы, отчего книга становилась ещё более пухлой и довольно разноцветной.. Я любила потом давать свою характеристику главным героям, критиковать их поступки или же придумывать другое развитие событий.. На уроке я старалась как можно ярче показать полюбившегося мне героя - по полочкам разложив все прочитанное, я могла быстро найти и зачитать подходящие цитаты или пересказать своими словами понравившийся отрывок..
Мне понравилось это произведение - и тогда, в девятом классе, и позже, когда я его перечитывала..
Мне понравилось это произведение - и тогда, в девятом классе, и позже, когда я его перечитывала..
Aedicula
Небольшое лирическое отступление.
Все-таки хорошо, что и эту книгу мне повезло прочитать, когда школьная программа уже скрылась за горизонтом. «Войну и мир» тогда у нас заменили на более короткий двухтомник «Анны Карениной», поэтому в дальнейшем о Наташе Ростовой и Пьере Безухове мне представлялось возможным услышать только в контексте анекдотов. И то, надо признать, не самых достойных ушей дворянского общества :)
Хватит ли слов описать, сколько тем для размышления заключило в себя это произведение? Ярко выраженный исторический роман, сменяющийся сценами с любовным романом, порою доходящим до сентиментализма; пронизанный философскими размышлениями, каждое из которых, может претендовать на самостоятельное эссе. Обязательно следует отметить, что роман во многом биографичный и потом по прочтению, было невероятно интересно открывать в героях, уже ставшими родными, прототипы из близкого окружения Толстого. Мановением пера Толстые превращаются в Ростовых, Болконские легко прочитываются в Волконских – все это напоминает бал-маскарад, когда фигура узнаваема, а лицо, прикрытое маской, слегка сбивает с толку в точном узнавании. Но иногда ошибиться было трудно, особенно запомнилось, как в описаниях княжны Марьи чувствовалась теплая память о покойной матери, в которой буквально ощущалось, как Толстой любуется этим схожим образом, будто разглядывает его взаправду.
Продолжение рецензии в 2-х томах
Теория большого взрыва. Мне показалось, что у эпопеи Толстого был схожий путь написания с «Братьями Карамазовыми» Достоевского. Оба романа возникли из небольших рассказов, которые первоначально задумывались, как «предтечи» других романов, которые так и не были впоследствии написаны. Их авторов посещает одна и та же идея ретроспективы, что для настоящего раскрытия образов главных персонажей хорошо бы было бы начать задолго до задуманных событий, чтобы показать весь путь духовного становления главного героя, первопричины, превратившие его именно в того человека, которого мы увидим перед собой сейчас. Каким бы мы видели Пьера и как воспринимали отстаиваемые им убеждения, если бы никогда не знали, какое влияние на него оказали Андрей Болконский или Платон Каратаев? В «Декабристах» уже предстает другой Пьер, уставший, смирившийся, покиданный жизнью, мало имеющий общего с тем неудержимым юношей, способным привязать постового к спине медведя. Таким образом, благодаря одной незаконченной повести появилось масштабное историческое исследование и художественный роман в одном лице, который имеет силу поражать и вдохновлять до сих пор! Один человек в таком сложном мире, в котором бурей вершится история – в чем его назначение, где его место? Какова роль свободы, нравственности, веры в судьбе человека? Ложь в обличии правды, и правда, замаранная ложью.
Андрей Болконский и Пьер Безухов. Не смогла воспринимать двух этих персонажей по отдельности, связаны они для меня, две эти противоположности. Князь Андрей не приверженец морализаторских разговоров, скорее даже противник любого проявления демагогии, предпочитающий слову дело, в то время как Пьер, в больше мере, «теоретик», переполненный не озвученными мыслями и идеями, слабо представляющий их воплощение, этакий "бездомный философ" (простите, шутка). Не редко я задумывалась над вопросом, что питает дружбу между князем Андреем и Пьером? Иногда в разговоре складывается впечатление, что Андрей всегда занимает позицию «свыше» над Пьером – дает ему выговориться и мягко увещевает в обратном. Эту дистанцию даже подчеркивает их обращение друг к другу – Пьер всегда обращается к Андрею с глубоко почтительным «вы», в то время как Андрей – с неизменным равным «ты». Единственным ответом на мой вопрос, была мысль, что при некоторой разности их мировосприятия, Пьер и князь Андрей в своих идейных изысканиях стремились к одной цели – к истине, к правде устройства этого мира, в какой-то мере, к пониманию окружающего их общества, но главное, к самопознанию и определению своей роли в жизни. Андрей понимал это на собственном опыте, ощущая и анализируя окружающую его обстановку, Пьер же пока только начинал постепенно приближаться к этому душевному кризису, в котором уже пребывал его друг. Он не видел, к чему стремиться в жизни, что на самом деле важно, но отчаянно хотел найти. Словно два заблудших путника, бродят они во тьме, слепо шаря в поисках выхода, и что озаряет их путь, дает им надежду, выводит из мрака? Любовь.
Наташа Ростова. Толстой признавался, что Наташа - его любимый персонаж в «Войне и мире», (что, совершенно субъективно, совершенно не радует). Наташа самый чувственный персонаж, легкий, бездумный, ее непосредственность местами граничит с глупостью. Любимица родителей, ни в чем не знающая отказа в, поначалу, довольно богатой семье, Наташа, не видевшая и не знавшая горя, лучится ослепительным и таким простым счастьем, способным заразить кого угодно. Наташа - сама искренность, чистота, возможно ли быть более влюбленной в жизнь, чем так, как она? Князю Андрею, а позже и Пьеру, Наташа видится как девушка, наделенная почти идеальными качествами и с силой наделить ими их, что и тянет их к ней, познать это чувство свободы души. Казалось бы, нет в этой девушке загадки, вся она раскрыта, как на ладони. И какова ирония, что полностью настоящую Наташу и Андрей, и Пьер узнали только в конце, после ее сокрушительного падения, чуть не стоявшего ей чести, когда Андрей думал, что разлюбил, и когда Пьер полюбил, потому что разглядел то, по-настоящему сильное, высокое и потому бесконечно прекрасное!
Как я уже оговорилась, персонаж Наташи Ростовой лично мне был не приятен. Поначалу, я воспринимала его с нежным терпением, как воспринимают чужих расшалившихся детей, но осадок неприязни появился к четвертому тому. Я вижу ряд следствий подтверждающих, что именно эмоциональная раскрепощенность Наташи погубила и Андрея, и Анатоля Курагина. Казалось бы, за что тут жалеть Анатоля, после совершенного им, но не могу отделаться от мысли, что как бы ни был виноват этот баловень судьбы, участь, выпавшая ему после инцидента с Наташей, стала его в разы превышенным искуплением.
Эпилог, достойный пятого тома. Честно говоря, эпилог, освещающий один из семейных вечеров повзрослевших героев в 1820 году, навивает печальные мысли. Именно теперь становится видно, что князь Андрей и Наташа Ростова могли оказаться совсем не парой в совместной жизни. Наташа занимает в семье активную, доминирующую роль и, чтобы отставить сомнения читателя, Толстой уточняет, что Пьер становится именно подкаблучником жены. Вряд ли подобное отношение потерпел бы князь Андрей, а уж такой у Наташи характер. Пожалуй, только Пьер может оставаться в таком положении спокойным и даже по-своему счастливым, так как растолковывает такое отношение Наташи без уязвления собственной гордости. Кто бы мог подумать, что пара, казавшаяся такой диссонансной, как дельфин и русалка (простите за плоский юмор), может оказаться такой подходящей по ходу совместной жизни? По крайне мере, не я.
Достаточно сравнить первое действие в гостиной Ростовых в первом томе и эпилог, как чувствуется, что сменилось другое поколение, (те, кто были детьми, теперь сами нянчат детей), насколько с возрастом изменились их отношения между собой. Когда-то пришедшее в семью Ростовых горе изменило их уклад – нет больше легкой простоты отношений, естественного света радости, наполнявшей их дом каждый новый день. Не осталось даже следа дружбы того молодого поколения, которое задавало тон тем отношениям. Даже речи нет о Борисе Друбецком, который в свое время рос на попечении Ростовых, о нем же и не было упоминания, когда все как могли, старались помочь Николаю разобраться с долгами. Теперь то он сделал карьеру, сложил выгодную партию, приобрел состояние – мог бы если не помочь бывшим благодетелям, так хотя бы просто поддерживать отношения, по-дружески, ведь не чужие.
Далеко, на задний план уходит одинокая Соня, тихая тень на празднике жизни Ростовых и Безуховых. Хочется посетовать, как несправедливо с ней обошлась жизнь, но она сама выбрала такую участь - жить старой девой и воспитывать детей любимого человека от другой. С появлением в доме княжны Марьи, Наташа ведь совсем отдаляется от Сони, будто та виновата в чем перед ней. Наташа была спасена благодаря Соне в первую очередь, даже сильно обидевшись, Наташа просто обязана была простить ее потом. Потому что если бы поняла, что Соня поступила так не из зависти и не со зла, а ради защиты Наташи руководствуясь искренними сестринскими чувствами, непременно простила бы. Слова Наташи о сравнении Сони с пустоцветом жестоки и нелепы, «Иногда мне ее жалко, а иногда я думаю, что она не чувствовала бы этого, как чувствовали мы», говорит Наташа. Княжна Марья самый схожий с Соней персонаж, они обе кроткие, терпеливые, рассудительные и самоотверженные – они обе ни задумываясь смогли отступить от собственного счастья ради другого. Это Наташа не смогла бы чувствовать так, как Соня, но княжна Марья смогла бы, и зря Наташа с ней равняется этим «мы». Этот «пустоцвет» любил так, как Наташа не умела при всей своей всецелой направленности на любовь. Ведь как всем было выгодно, если бы Соня все-таки приняла предложение Долохова – порадовались бы Ростовы сбыв с рук бесприданницу, выдохнул бы Николай, начинавший чувствовать груз своих обязательств перед ней, сама Соня могла бы зажить своей жизнью, своей семьей. Но это все если бы… Соня из тех, кто любит раз и на всю жизнь – безропотно и верно. Горы двигают такою любовью! Пожалела ли Соня позже, после женитьбы Николая, о своем отказе? Уверена, что ни разу.
Заканчивается эпилог вещим сном Николеньки – не слишком символичным, но понятным. Прямая дорога Николеньке в ряды декабристов, который в своем эмоциональном запале невероятно похож на Петю Ростова. Такого не удержишь в четырех стенах. Как я уже упоминала в самом начале, известно, что Толстой планировал продолжать писать «Войну и мир» вплоть до событий 1856 году, так как отсюда, по самому первоначальному замыслу Льва Николаевича, должно было начаться повествование романа, и от чего, в итоге остались три, так и недописанные повести «Декабристы». Представляя Пьера рядом с Николенькой, например, в контексте восстания, какой-то волнительный трепет берет от того, как могла бы развиться эта история, какой бы новый оттенок приобрел образ Безухова. Точно такое же чувство мне довелось испытать, впервые когда-то узнав про аналогичный замысел у Достоевского, который собирался продолжить историю Алеши Карамазова (в сопровождении юного Коли Красоткина) до времен революции. Как оно могло быть, какую бы новую глубину для себя могли приобрести эти романы? И это была бы уже совсем другая история.
Ryna_Mocko
Наконец-то я дошла до того часа чтобы закрыть свой гештальт еще с школьной поры - дочитать таки "Войну и мир". Когда мы читали ее в школе, мне история очень нравилась: я даже описание военных действий не пролистывала. Но поскольку на обсуждение романа выделялось меньше времени, чем я должна была потратить для завершения чтения этой эпопеи - я переключилась на следующее произведение по школьной программе с мысленной пометкой "когда -то дочитаю". И наконец этот час пробил - я в полнейшем восторге от произведения. По первоначальной задумке автора название романа должно было обозначать "Война и общество" (общество - «міръ» во время написания произведения), но то ли сам автор передумал, то ли где-то произошла ошибка при издании, но в свет книга вышла уже с тем названием, которое известно нам и ныне (где "мир" - это антитеза к "война"). Прочитав всесторонне - и про войну и про мир - я считаю, что так наиболее правильно делать для полноты восприятия. Как без злых поступков человек не мог бы ценить добрые, так и не сталкиваясь с войной не мог бы радоваться мирному небу. Читаешь про смерти и страдания во время военных действий и понимаешь всю мелочность некоторых поступков в высшем обществе, больше ценишь искренние чувства и поступки. В романе Л. Толстой рядом в выдуманными персонажами ставит много реально существующих исторических личностей - Наполеон, Кутузов, Александр I, Багратион. Не могу сказать, что многое знаю про них, но меня поразила одна вещь: многие в России открыто восхищались личностью Наполеона. Не смотря на то, что он был "враг" - людей восхищало как он ведет сражения, как его поддерживает простой народ. Помню в школьные годы мне тоже очень была интересна фигура этого человека - я даже бралась читать увесистую биографию: но вот не помню, что стало причиной такого интереса - то ли учитель истории очень ярко описал императора, то ли это под воздействием Льва Николаевича я так прониклась. Персонажей в романе огромное количество - очень рекомендую использовать разные схемы для запоминания кто кому кем доводится. Но и это не сильно спасает: второстепенные персонажи то появляются, то пропадают и я в некоторых из них долгое время путалась. Например, я не могла запомнить кто такой Долохов и кто такой Денисов - они у меня упорно сливались в одного персонажа с фамилией на "Д". А если они вдруг появлялись в одном предложении - это для меня был настоящий шок. Если говорить про любимого персонажа, то тут тоже всё не однозначно. В школьные годы моим фаворитом, конечно же, был Болконский, но сейчас это место на равных делят князь Андрей и граф Безухов. Чем дальше я читала тем сильнее мне нравился Пьер - он порой выглядел наивным и неуклюжим, но он всегда старался поступать честно и благородно. Огромное человеческое спасибо писателю, который не сделал персонажей картонными фигурками, а заставлял их развиваться и расти духовно на протяжении истории. Критики даже делят героев романа на "любимых для автора" и "не любимых"- любимые персонажи как раз и развиваются на протяжении книги, они не всегда красивы внешне, но яркие и запоминающиеся. Для меня лично эта книга попадает в категорию тех, которые хочется начать читать заново как только перевернул последнюю страницу. Редко так бывает: не хочется покидать героев, не хочется читать что-то другое по стилю - просто продолжать жить рядом с персонажами. Именно такие книги и попадают в категорию "любимые". P.S. Может в январе снова перечитать?)
fortime
Прочитала я только что "Войну и мир" и знаете что. Эта книга - невороятна, так же невероятна как человек, написавший ее!
Знаете, у меня еще никогда не было любимого литературного героя. Были такие, которым я сопереживала, с которыми жила некоторое время под книжной обложкой, сливаясь с буквами, но никогда, никогда еще я так не любила, не восхищалась кем-либо, как князем Андреем Болконским! Это идеал. Это самый настоящий мужчина. Внутренний мир, мысли, духовное развитие, способность любить, любить по-настоящему, чувство чести и долга, неприятие насквозь фальшивого высшего света и нежелание скрывать свое отношение к этим жалким людям – вот что делает его идеальным. Ложкой дегтя в этой картине является его тщеславие, которое проявляется перед Аустрерлицким сражением. Казалось бы его мысленный отказ от всей семьи, самых дорогих ему людей ради минуты славы – что-то немыслимое. Но, черт возьми, не бывает же полностью идеальных людей, да и не веришь таким. Толстой не идеализирует своего героя, он показывает нам обычного человека, у которого есть как хорошие стороны, так и плохие. А Наташа?! Это просто чудо какое-то! Жизнерадостная, светлая, способная заразить свом просто нереальным позитивом не только людей, находящихся рядом с ней, но и тех, кто находится за пределами книги. То есть читателя, меня. В начале осени, когда я только начала читать «Войну и мир», Наташа Ростова была тем лучиком света, разжигающим мою любовь к жизни. Я была наполнена тем светом, который передавался мне со страниц книги. Такая маленькая, умная девочка – ей предстояло пройти немало испытаний и мучений, чтобы стать той, кем она стала. Любящей женой, матерью. Семья для нее – все.
Наполеон в «Войне и мире» предстает просто каким-то жалким человеком: алчный, тщеславный, думающий что все и вся бросятся целовать ему ноги только за один благосклонный взгляд. А ведь сколько жизней зависит от него, сколько людей погибло из-за него! Это просто ужасает, когда власть находится в руках таких людей. И если бы Наполеон был целиком и полностью литературным героем, то я бы всей душой ненавидела этого жалкого полководца, но вот в чем зацепка – Наполеон-то реальная личность. В «войне и мире» мы видим его глазами Толстого. И вот тут-то я не берусь принимать его точку зрения. Я полный профан в истории, меня интересует этот предмет, но редко когда появляется желание посидеть и почитать про события давно минувших дней. Про королей, дворцовые перевороты, войны и т.д. Так что я совершенно не знаю каким был Наполеон, говорят – великим человеком. Но я недостаточно много знаю, чтобы принять на веру мнение Толстого или кого-либо другого о нем.
После этой книги, многие кажутся какими-то плоскими. Как однажды сказала моя мама: «простым плакатом на фоне картин настоящего художника». Что дают нам современные книги? Сплошную развлекаловку, мы не напрягаем наш мозг, потому что не над чем его напрягать. Я ни в коем случае не обобщаю, но ведь «Война и мир» дает столько духовной пищи, это произведение настолько обогатило мой внутренний мир, что я уже просто не вижу смысла читать что-нибудь пустое, тогда как у меня дома есть столько книг Достоевского, Толстого и много кого еще из классиков.
А знаете, что еще Толстой подарил мне? Любовь к родине. До этого я мечтала уехать куда-нибудь далеко-далеко из нашей страны, но теперь я просто не представляю, как буду жить среди чужих людей. В абсолютно другом мире. Моя родина. Как это словосочетание греет душу.
Спасибо вам, Лев Николаевич Толстой! Вы невероятный человек. Вашу книгу я буду перечитывать на протяжении всей жизни.
Оставьте отзыв
Войдите, чтобы оценить книгу и оставить отзыв
Возрастное ограничение:
12+Дата выхода на Литрес:
06 мая 2014Последнее обновление:
1873Объем:
2253 стр. 6 иллюстрацийПравообладатель:
Библиотечный фондВходит в серию "Весь Толстой в один клик"Все книги серии
Входит в серию "Весь Толстой в один клик"
Отзывы на книгу «Полное собрание сочинений. Том 9–12. Война и мир»