Отзывы на книгу «Наш князь и хан», страница 3, 23 отзыва

Рассуждения на тему Куликовской битвы, ее роли в "объединении русских земель" и личности князя Дмитрия Донского. Любопытное творение. Назвать его историческим не могу, поскольку никаких отсылок к подтверждающим документам и всякому прочему тут нет. Это произведение аналитическое. Рассуждательное. О том как все может быть было, если следовать логике, а не записям летописей. Летописи же, как правило, пишутся под диктовку тех, кто стоит во главе государства, и не противоречат славным подвигам данной прекрасной персоны и ее предков (в чем я абсолютно согласна с автором и мне кажется это справедливо не только в России). Другое дело, что есть еще и археологические подтверждения событий, но там уже сложнее. Спорить об истинности изложенного можно бесконечно. Истинность как и ложность недоказуемы. Ибо это абсолютно теоретическое рассуждение. Главное в том, что это до ужаса просто и интересно написано. Веллер дает каждому почувствовать себя на месте князя, боярина, купца, русского или татаро-монгольского воина или простого русского горожанина XIV века. Затягивает не хуже шпионского романа. Да, бывает, что автор повторяется и довольно резко иронизирует в отношении историков, но красоты целостной картины это не портит. Особенно интересны конечные выводы про русский менталитет, хотя они же и более всего наводят на печальные размышления. А что, ведь и правда, если сравнивать, то карта Золотой Орды не особенно сильно отличается от карты Российской Империи, далее Советского Союза и далее Российской Федерации. Так чьи же мы наследники на самом деле?

Наконец-то то нашелся самый умный и самый логичный парень, который нам балбесам все объяснил. На родной для нас «фене». Иосифович дюже сильно переживает за нас русских недотеп. Из Эстонии всегда российские дела лучше видны. И история, и современность. А с историческими фактами можно делать что хочешь. Хочешь – умолчи, хочешь – переври, а хочешь вообще замени своими рассуждениями « по понятиям». И получиться увлекательная книжонка про «безродных» русских с их жалкой историей. А что? За это отлично платят и может еще орден дадут. Только вот читать это противно.

Веллер более-менее точен, но он раскрывает не всю истину. Во-первых, Восточная Русь – это кабинетная выдумка московских лжеученых. Еще Вольтеру приходилось спорить с Екатериной, когда она пыталась убедить его про свою выдуманную Московскую (восточную) Русь, на что Вольтер ей отвечал: – «Я знаю одну Русь – Киевскую. Никакой другой Руси я более не знаю». Это писал человек той эпохи, он знал что пишет. Катьку можно понять: ей нужна была легитимность завоевания Польши… А теперь немного о т.н. Куликовской битве. Постараюсь вкратце. Куликовская битва – банальная ханская разборка между Сарайским Ханом Тохтамышем и темником Мамаем, следы которого вели к Синей Орде(предтеча Казахстана). Мамай был чингизидом, но он не имел права занимать ханскую ставку. Поэтому заручившись обещанием поддержки от московского хана Сара Хоя (в русской транскрипции Дмитрий «Донской»), Мамай сразился с Тохтамышем близ Куликова поля. Битву он проиграл, за что и был убит. Также был убит хан Сара Хоя, который нарушил законы Великой Ясы. В дальнейшем, ханом Московского улуса стал сын Тохтамыша – Джелаладдин, которого назначил на ханство его отец Тохтамыш. Московский князь Джелаладдин был женат на дочери Великого князя Витовта Софии. Поэтому Витовт в этих событиях принимал самое активное участие. А по тем временам, Витотвт – один из могущественных правителей своего времени. Дружить с ним желали многие, в том числе и орда. Кстати, союзником Витовта был и Рязанський хан -Дмитрий… и он Витовту платил данью за этот союз. Видите, везде татары, а имена греческие. И это – работа екатерининской комиссии по истории. Что делает немецкая поблядушка: она просто меняет имена татар на греческие имена, таким образом превращая татар в славян. Жаль мало места, можно было продолжить…