Читать книгу: «Как пришло понимание того, что такое идея и других вопросов, связанных с обретением человеком способности создавать идеи? Послесловие к статьям, опубликованным ранее», страница 3

8. Почему в акте инсайта идея выдается из бессознательного в наше сознание только в виде сгустка смысла?

А теперь, отметив материальность происхождения идеи, обратимся к тому моменту, когда материально самоорганизованный ансамбль нейронов, представляющий смысл нашей идеи, «перешагивает» – а вернее, «перепрыгивает» – из области (бессознательной) материи в сферу нашего идеального сознания с той целью, чтобы быть раскрытым и оформленным в знаки культуры. А происходит это, как мы уже установили, в акте инсайта, – точка 3 на наших рисунках – когда, как мы полагаем, из бессознательного в сознание проникает не сам развернутый смысл идеи, а концентрированное его выражение в виде сгустка этого смысла. Спрашивается, в чем смысл концентрирования этого смысла при переходе его из бессознательного в сознание? Почему бессознательное не может выдавать этот смысл, положим, порциями, чтобы сознание успевало его обрабатывать и оформлять в знаки культуры? И почему само сознание не может воспринять нечто разрозненное одномоментно?

Сначала отметим, что Природа распорядилась таким образом, что инсайтный смысл идеи выдается в сознание едино-моментно. Этот акт не может быть растянут во времени – на то он и акт. Он может быть предоставлен в сознание только как Единое целое. Спрашивается, почему? Да потому, что на уровне материи нейронов нашего мозга смысл нашей идеи, скорее всего, представлен – перед моментом выдачи его в сознание – в виде низкоэнтропийного ансамбля спонтанно-когерентно самоорганизованных нейронов. И именно в таком нераспавшемся, нераспакованном виде, в виде ансамбля, он должен быть предоставлен на уровень нашего сознания. Но предоставлен, естественно, не в виде самих материальных нейронов, а в виде того, что может адекватным образом соответствовать в сознании структуре указанного материального ансамбля.

И как оказывается, таковым «выражением» этого ансамбля является внове явленный в наше сознание сгусток смысла идеи. Сгусток, сформировавшийся непонятно каким образом, и предъявленный на допонятийный этап в форме, которую мы также не можем «схватить»: то ли это образ, то ли метафора, то ли символ и т. д. Вот этот «прыжок» из области материального нейронного бессознательного в сферу идеального сознания является самым таинственным актом-событием нашего продуктивного мышления, событием перекодировки нейронных, материальных по своей структуре образований в идеальные культурные знаки, знакомые нашему сознанию.

Вот бы где нейрофизиологии и нейролингвистике разобраться,

– во-первых, в том, что и как предоставляется из бессознательного на уровень сознания,

– а, во вторых, каким образом это материально предоставляемое находит в сфере сознания те идеальные культурные знаки, которые бы адекватным образом его выражали и оформляли?

Это мы рассмотрели, в основном, одну сторону образования идеи, сторону материальную. А теперь о стороне идеальной: почему смысл идеи выдается в сознание именно в виде сгустка? Вообще говоря, цель формирования нового смысла идеи именно на бессознательном уровне, но выдаваемого именно в сознание – причем, выдаваемого в виде какого-либо сгустка (образа? метафоры? символа?) – заключается, скорее всего, в том, чтобы максимально (то есть, до предела) упростить то, что выдается из бессознательного в сознание.

И цель подобного упрощения в том, чтобы сознание имело возможность «едино-моментно» воспринять этот новый для него смысл в его целостности и истинности. То есть воспринять мгновенно в виде «картинки», как это происходит в экспериментах, описанных Деаном. И как это происходит при инсайтном восприятии нами внове явленного смысла идеи. Потому что сознание, исходя из своей Природы, не может «едино-моментно» вместить в себя нечто разрозненное, разделенное на части или представленное в виде хотя бы двух разнородных частей. Логика сознания устроена таким образом, что она может оперировать только последовательно, от одного факта к другому.

Вот почему сознание, должно на допонятийный этап получить в свое распоряжение нечто целостное, Единое, и только потом, на этапе рефлексии-11 (в процессе раскрытия смысла идеи) разложить это целостное (сгусток смысла) на части, то есть на те элементы, из которых на самом деле состоит смысл идеи. (А состоит он, как мы уже знаем, из комплекса взаимосвязанных исходных сущих. И этот комплекс позволяет нам обнаружить то недостающее звено, – а именно, искомое сущее – вид которого мы должны внове сначала создать (сформировать) в своем умственном представлении, а затем воплотить в материальную форму подручного средства).

Вот и создается впечатление, будто бы информация, полученная на этапе рефлексии-1 и обработанная в бессознательном на инкубационном этапе созревания самого смысла идеи, проходит в точке 3 (см. Рис. 1 и 2) через «бутылочное горлышко» (Смотри С. Деан. «Как мозг кодирует мысли». Стр. 47), чтобы – на выходе из бессознательного и на входе в сознание – получить не сам смысл идеи в развернутом его виде, а то, что мы назвали сгустком смысла. Но это нисколько не мешает тому, чтобы наше сознание едино-моментно поняло этот сгусток смысла идеи в наиболее ярком свете озарения (прозрения, инсайта). Причем светоносный характер явления идеи необходим для того, чтобы наше сознание сразу же сосредоточилось на ее смысле, и в дальнейшем не упускало его из виду, вплоть до того, как этот смысл нами будет раскрыт и зафиксирован в словах, символах, знаках.

Более того, в пользу справедливости нашего предположения о концентрированности смысла идеи говорит еще и то, что на предварительном этапе рефлексии-1 наше мышление, оперируя некоторым набором исходных сущих, не в состоянии создать новый смысл идеи. А все потому, что рефлексия (на уровне логического мышления) может двигаться только поэтапно, от одного этапа мышления к другому – она не может мгновенно соединить эти этапы в нечто Единое, целостное, в сам смысл идеи. На это способно только бессознательное – и то только потому, что оно оперирует не идеальным (и разрозненным) знанием, а материальным комплексом, то есть на уровне живой материи нейронов нашего мозга, на том уровне, на котором в определенных, весьма специфичных граничных условиях возможна спонтанно-когерентная самоорганизация нейронов мозга в низкоэнтропийный ансамбль. Вот этот переход в состояние «замороженности» – а по-нашему, концентрированности – определенных структур мозга Деан и назвал «фазовым переходом» (бифуркацией), что и было у нас темой данного пункта.

(Более подробно об этом в статье «Идея и новизна – как они возникают?», раздел 3 «Новизна сама по себе – как она возникает?»).

9. Единая методология возникновения Новизны и возможность негативного воздействия человека на соци-ум

Итак, мы вышли на единую методологию возникновения Новизны, которая включает:

– не только продуктивное мышление человека (Событие-11),

– и не только адаптивную деятельность соци-ума по внедрению этой Новизны в те или иные свои структуры (Событие-111),

– но и продуктивную деятельность соци-ума самого по себе, того соци-ума, который время от времени сначала зарождает, а затем и генерирует те или иные Необходимости в возникновении Новизны того или иного вида (Событие-1).

Не будь такого генерирования, и не проявись эти Необходимости в виде указанных выше негативных факторов, человеку не пришло бы даже в голову задаться каким-либо вопросом – просто-напросто, у него не было бы повода к этому.

(При этом следует заметить, что как в атмосфере происходит круговорот воды в Природе, так и в социуме происходит круговорот внове созданной Новизны. Так, если в облаках зарождаются капельки влаги и, становясь дождем, выпадают на землю, питая тем самым растительность на ней, и далее испаряясь в облака атмосферы, то, примерно, то же самое происходит и с круговоротом Новизны в Природе самого социума. Зародившиеся в нем «капельки» (зародыши) Новизны сначала превращаются в Необходимость создания Новизны того или иного вида (Событие-1). Затем на этапе События-11 эти «зародыши» Новизны превращаются в реальную идею и в реальное подручное средство, под действием которых в социуме происходят реальные преобразования тех или иных его структур. И далее, адаптируясь в социуме, эта Новизна способствует возникновению все новых и новых Необходимостей в чем-либо новом).

Но здесь нам следует сделать небольшое отступление от нашей основной темы. Касается оно того, что запросы к человеку могут исходить от двух совершенно разных, можно сказать, противоположных, источников. А потому, справедливости ради, нам следует обратить внимание не только на те вопросы-проблемы, которые «подбрасывает» человеку соци-ум сам по себе как живое видообразование самой Природы, но и на те вопросы, которые измышляет сам человек в угоду своих меркантильных интересов, тех интересов, которые не отвечают интересам самого соци-ума, а значит, идут во вред ему.

Вот здесь-то и просматривается истинная проблема развития современной цивилизации в целом:

– во-первых, как идентифицировать то, что запрашивает соци-ум сам по себе – как живое видообразование самой Природы – для своих собственных нужд; и не только идентифицировать, но и отделить это запрашиваемое от того, что запрашивает человек для удовлетворения своих эгоистических интересов, тех интересов, которые вредят интересам самого социума;

– во-вторых, как определить, чем руководствуется в своем творчестве человек продуктивно мыслящий: интересами ли самого соци-ума или своими собственными меркантильными интересами;

– и в-третьих, как, по возможности, минимизировать негативное воздействие того, что создает эгоистически настроенный человек, на жизнь соци-ума в целом?

Все дело в том, что человек продуктивно мыслящий одинаковым образом способен разрешать как проблемы самого соци-ума, так и проблемы свои собственные: эгоистические, коррупционные, корпоративные, ресентиментные и т. д.; а именно, посредством генерирования идей. На создаваемых его умом идеях нет той «печати», которая бы свидетельствовала, для удовлетворения чьих интересов они созданы – самого ли соци-ума или меркантильных поползновений самого человека. Потому что для ума человека безразлично, чьими интересами ему руководствоваться. Ум – это автономное образование-предприятие. Ему безразлично, откуда исходит вопрос: от самого ли соци-ума или от человека, руководствующегося своими местечковыми соображениями или интересами того клана, к которому он принадлежит, а именно, интересами корпоративными, коррупционными и т. д. Для него важно только то, чтобы этот вопрос был поставлен корректно и с достаточной долей интенсивности. Вот только тогда он примется за его разрешение, и в случае благоприятного исхода, выдаст решение в виде внове созданного смысла идеи.

10. Человек как Подручное Средство соци-ума

А потому, исходя из возможности двойственной направленности интеллекта человека, встает вопрос, в чем истинное социальное предназначение человека, в том числе и человека, продуктивно мыслящего? Иначе говоря, если Природа создала человека, способного креативно мыслить, и если она создала соци-ум как новое свое живое видообразование, наряду и наравне с другими бесчисленными своими видообразованиями, то возникает вполне законный вопрос: в чем истинное социальное предназначение человека, человека, в первую очередь, способного креативно мыслить?

И в корректном разрешении данного вопроса помочь нам может только смысл самой идеи социума. Согласно этой идее, социум есть некогда возникшее новое видообразование живой Природы. Это, во-первых. А во-вторых, он есть открытая система. А всякая открытая система – для своего существования и функционирования – нуждается в постоянном притоке Новизны. Иначе, она постепенно деградирует и самоуничтожается. Так, любое живое видообразование Природы нуждается в притоке Новизны в виде как средств питания, так обеспечения жизни в нише своего обитания.

А потому и соци-ум как живое видообразование Природы нуждается в питании, то есть в постоянном притоке Новизны в те или иные свои структуры. Так что «продуктом питания» для социума является приток Новизны в саму открытую систему. Но спрашивается, каким образом Природа ухитрилась разрешить возникшую для нее проблему, проблему перманентного обеспечения соци-ума Новизной?

И как оказалось, она решила ее весьма оригинальным способом, способом использования своих собственных внутренних резервов. А именно, она наделила одно их своих существ – в виде человекоподобного (или приматоподобного) образования – способностью не только логически мыслить, но и мыслить иррационально, то есть мыслить посредством генерирования все новых и новых идей в актах инсайта (прозрения, озарения). Так что только генерированием новых идей мог быть обеспечен постоянный приток Новизны в такую открытую систему как соци-ум, и только таким способом могло быть обеспечено как существование, так и успешное функционирование этого живого видообразования Природы.

Напомним кстати, обладание человека одной лишь способностью логически мыслить не могло привести к созданию какой-либо Новизны. Логическое мышление не способно на подобную креативную деятельность. Оперируя известным материалом, оно не могло – без помощи бессознательного! – выйти на создание чего-либо неизвестного, то есть нового. Именно отсюда исходила Необходимость (Нужда, Потребность) Природы наградить человекоподобное существо способностью генерировать идеи, а значит и способностью «питать» социум посредством притока Новизны в различные его структуры.

Вот откуда у нас появился такой термин для человека, продуктивно чувствующего и мыслящего, как Подручное Средство (с заглавных букв) самого соци-ума. Дело в том, что у самого соци-ума нет того органа, – наподобие ума человека – который бы разрешал его проблемы. Он способен, как мы отметили ранее, только на то, чтобы ставить проблемы-вопросы в виде Необходимости создания Новизны какого-либо вида. И не только ставить, но и «проявлять» их таким образом, чтобы их мог обнаруживать человек посредством своих чувств и своего ума. Причем, обнаруживать через воздействующие на него указанные выше негативные факторы: лишенности, недостаточности, неудобства пользования чем либо и т. д. Именно поэтому соци-уму пришлось позаимствовать креативную способность создавать идеи у человека, наделенного Природой этой способностью.

И мы назвали человека Подручным Средством соци-ума только потому, что человек как Подручное Средство – в самой идее соци-ума – вполне аналогичен любому подручному средству, выявленному самим человеком посредством создания идеи и раскрытия ее смысла. Отличие их только в том, что, если в любой идее (технической, научной, нравственной, эстетической и т. д.) подручные средства могут быть самого разного вида и самого разного предназначения (то есть, для получения Продукции самого разного вида), то в идее соци-ума человек как Подручное Средство соци-ума есть единственное существо, предназначенное только для одного – для генерирования Новизны и обеспечения ею этого соци-ума.

Правда, эта Новизна, в конечном счете, может быть самого разного содержания, того содержания, которое было затребовано самим соци-умом в процессе События-1 и исполнено человеком, продуктивно мыслящим в процессе События-11.

И это «разветвление» Необходимости в Новизне неопределенного (в своей конкретике) вида во вполне определенный вид Новизны происходит в тот момент, когда человек, восприняв тот или иной – опять же, достаточно «размытый» в своей фактуре – негативный фактор, начинает размышлять в направлении его разрешения. Как видим, здесь просматривается вероятностный характер возникновения Новизны того или иного вида.

По сути дела, конкретизация будущего смысла идеи начинается с бесчисленных попыток – на этапе рефлексии-1 – разрешить вопрос тем или иным образом, а именно, путем выдвижения разного рода гипотез. И только бессознательное берет на себя смелость выдать – в конце инкубационного этапа – вполне определенный смысл идеи, тот смысл, который бы удовлетворил запрос соци-ума, сформировавшийся в процессе События-1. В конце концов, приходится только удивляться тому, какими зигзагами осуществляется единая методология возникновения Новизны для того чтобы выйти на вполне определенный ответ на вопрос, заданный самим соци-умом, тем соци-умом, в котором человек находится всего лишь на правах вещи.

Итак, мы вышли на общую методологию возникновения Новизны, которая начинается с зарождения и возникновения в соци-уме самом по себе Необходимости в возникновении Новизны того или иного вида (Событие-1), и заканчивается созданием подручного средства (Событие-11), изготовлением Продукции и адаптацией всего этого в этом соци-уме (Событие-111).