Читать книгу: «Что интересного, а попросту нового, на мой взгляд, было обнаружено в процессе написания текстов о том, что такое новизна и как она возникает? Путеводитель по статьям, опубликованным ранее», страница 2

– ни то, каким образом эти комплексы были сформированы на инкубационном этапе нашего мышления;

– ни то, в каком виде эти комплексы могут быть представлены в структурах нашего мозга;

– ни то, как они, можно сказать, чудесным образом «превращаются» в слова и знаки, выражающие саму суть идеи.

(См: 1. «Роль идей в возникновении социума и сценарий возникновения сознания у человека», раздел 6: «Сознание как сосредоточение и слежение», подраздел 6.2. «Допонятийная фаза мышления, «чистое» сознание и «чистый» смысл идеи».

2. Все Статьи, где есть методология возникновения новизны).

6. Предположение об «одновременности» возникновения иррационального мышления, логики, языка и социума

Данное предположение возникло из осмысления того факта, что обретение человеком способности генерировать идеи и претворять их в практику жизни могло быть успешно реализовано только при условии,

– во-первых, достаточно развитой способности логически мыслить,

– а во-вторых, овладения языком как средством немедленного выражения спонтанно приходящих на ум новых идей, так и способом коммуникации между членами данного сообщества.

Дело в том, что процесс продуктивного мышления непременным образом включает в себя два этапа мышления посредством использования логики. Во-первых, это этап рефлексии-1, когда мы подбираем тот комплекс взаимосвязанных исходных сущих, которые бы способствовали разрешению поставленной нами задачи, – в виде предполагаемой идеи – а во-вторых, это этап рефлексии-11, когда перед нами стоит задача раскрытия смысла внове явленной в наше сознание инсайтной идеи.

А раскрытие смысла требует, в первую очередь, наименования тех объектов и тех действий, которые связаны с последовательностью осуществления этого смысла. А во вторую очередь, требуется «озвучание» этих наименований с целью коммуникации на расстоянии между заинтересованными членами данного сообщества. Как видим, оба этапа никоим образом не могут быть разрешены без способности логически мыслить, без наименований объектов и действий над ними и без голосового «озвучания» последних. Можно сказать, что иррационализация нашего мышления шла бок о бок с развитием способности логического мышления и с обретением способности голосового обозначения предметов и действий над ними. Это, во-первых.

А во-вторых, если создание идеи есть сугубо индивидуальное творчество, то внедрение смысла идеи в практику жизни – это многоходовая операция по осуществлению как раскрытия этого смысла, так и порядка действий определенной группы людей в соответствии с этим смыслом. (Напомним: в смысле идеи – кроме его значимой части в виде перспективы образования подручного средства – незримым образом заключена инструкция по осуществлению определенного порядка действий).

Именно поэтому внедрение смысла внове явленной идеи в практику повседневной жизни требует от нас как разъяснения этого смысла своим сородичам, так и совместных действий по осуществлению самой последовательности внедрения. А здесь без языка трудно, если вообще невозможно, обойтись.

Но в то же время объединение людей вокруг Необходимости разрешения каких-либо постоянно возникающих проблем – это и есть путь к социализации общества (см. ниже пункт 28 данного Раздела А). Наши предки–приматы потому не социализировались, что у них не было предмета, вокруг которого они могли бы объединиться в сообщества крупнее стаи. Предметом объединения были инстинктивные в своей основе родовые связи.

Человек же, став разумным, то есть, обретя способность создавать идеи, нашел для себя объект, вокруг которого следовало объединяться. И таковым объектом стала генерируемая человеком Новизна, поскольку внедрение ее сулило определенные блага и преимущества как для самого создателя идеи, так и для близкого его окружения. Иначе говоря, Новизна имела перспективный характер как своего применения, так и дальнейшего развития всего сообщества. Как видим, характер предмета, вокруг которого происходит объединение членов сообщества, определяет степень и характер его социализации.

При этом не следует забывать и того, что создание идей продуктивно мыслящим человеком и распространение благотворного их влияния на окружение в немалой степени способствовало не только сплочению сообщества, но и возникновению эмпатии между его членами, поскольку владение результатом их внедрения было всеобщим достоянием, не говоря уже о развитии чувства альтруизма со стороны создателей и претворителей идеи по отношению к пользователям плодами идей.

(См: «Метафизика возникновения новизны». Том 1, раздел 5.6. ««Одновременность» возникновения интуиции, логики и языка»).

7. Роль интеллектуальных ощущений в процессе продуктивного мышления

Выявлена определяющая роль интеллектуальных ощущений в иррациональном, спонтанном акте явления идеи из бессознательного в наше сознание.

Интеллектуальные ощущения, проявляющие «свое лицо» в процессе продуктивного мышления – это ощущения, которые возникают в том случае, если в наше сознание вдруг (внезапно) приходит идея в спонтанном акте инсайта. Это:

– удовольствие от интеллектуального созерцания новизны внове явленного смысла,

– удивление (Платон, Аристотель) от внезапности его явления из бессознательного в наше сознание

– и это ощущение истинности, надежности и единственности этого смысла в разрешении поставленной нами задачи.

Назначение этих ощущений, скорее всего, только в том, чтобы сосредоточить наше внимание на только что явленном смысле, на том смысле, который пока что еще находится в краткосрочной – а не в долгосрочной – памяти нашего сознания и который еще не оформлен нами в знаках какой-либо знаковой системы, а потому достаточно легко может «улетучиться» из сознания и забыться, что мы часто «наблюдаем» в процессе собственного продуктивного мышления.

(См: «Метафизика возникновения новизны». Том 1. Раздел 6.10. «Бытие как внутриинтеллектуальное событие, «маркируемое» спонтанным возникновением чувства удовольствия-удивления»).

8. Что такое Истина: откуда она может исходить – из интересов социума самого по себе или из меркантильных интересов человека?

Раньше я полагал, что Истиной является все то, что является в акте инсайта в виде внове явленного смысла идеи. Но, как оказалось, в акте инсайта может явиться

– не только идея, затребованная социумом самом по себе, – то есть тем социумом, в котором человек выступает на роли вещи-объекта, наравне и наряду с другими вещами и явлениями, функционирующими в этом социуме,

– но и идея, затребованная человеком, руководствующимся своими сугубо меркантильными интересами: эгоистическими, коррупционными, корпоративными, ресентиментными и т. д., то есть теми интересами, которые (могут входить и, как правило) входят в противоречие с интересами социума как такового, того социума, который является живым видообразованием самой Природы.

Так вот, поскольку, во-первых, социум является родовым понятием, – по сравнению с видовым понятием человека – а во-вторых, интересы человека могут наносить ущерб интересам социума, то, как мне представляется, Истиной мы можем считать только то, что является в результате возникновения Необходимости в обновлении самого социума, а не то, что появляется, исходя из меркантильных интересов самого человека.

Вот и получается, что создание того, что должно называться Истиной, в свою очередь, должно инициироваться вовсе не человеком, а возникновением Необходимости в обновлении социума самого по себе, в том обновлении, которое вызвано Бытием (Нуждой) самого социума. Человек же, являясь Подручным Средством последнего, призван исполнять волю этой Нужды (об этом ниже в пункте 20). А потому задача человека не только в том, чтобы генерировать разного рода идеи, но и в том, чтобы «просеивать» приходящие ему на ум разнообразные идеи и внедрять в жизнь только те из них, которые не могут нанести ущерба самому социуму. Потому что в последние века развитие общественной жизни вышло на тот перевал, когда продуктивное мышление уже не столько содействует развитию социума, сколько способствует его деградации, а вслед за ним и деградации самого человека как разумного существа.

В этом, в содействии самому социуму, высшее призвание человека: потакать и угождать собственным меркантильным интересам невелика хитрость – вот ты попробуй сделать, по сути дела, судьбоносный выбор в направлении стратегической задачи сохранения и эффективного развития самого социума, того социума, который, являясь полноправным живым видообразованием самой Природы, в то же время имеет в своем услужении человека, – как Подручное Средство – способного продуктивно мыслить, то есть осуществлять такую, можно сказать, привилегированную деятельность как «питание» этого социума такой Продукцией как Новизна. Не будь последнего, социум никогда бы не появился – а было бы стадо человекоподобных существ, подобное стаду антилоп или стае обезьян.

А потому, мы ответственны перед самим социумом, тем социумом, который был создан не только самой Природой, но и нами, существами, наделенными этой Природой способностью продуктивно мыслить, то есть создавать идеи и тем самым быть Подручным Средством у этого социума в самой идее социума.

P. S. Здесь, конечно же, мне можно было бы возразить: удовлетворяя свои собственные интересы, мы тем самым удовлетворяем и интересы самого социума. Но где гарантия того, что мы сами со своими интересами находимся в фарватере развития социума? Будет ли, положим, социум, зараженный нами какой-либо смертельно опасной инфекцией полноценным образованием? Скорее всего, вряд ли. (Ведь «инфекцией» может быть и сплошь аморальный образ жизни).

(См: «Что такое идея и как она «работает?». Часть 11, раздел 9 «Что такое новизна …..», «Откуда произрастают «корни» самого понятия истины?»»).

9. Вопрос об «авторстве» той или иной идеи

С вопросом об Истине, отчасти, связан и вопрос об «авторстве». Дело в том, что разнохарактерность идей, скорее всего, определяется тем, кто (что) заинтересован(о) в создании идеи и внедрении ее в существующую действительность (реальность).

Спрашивается, чья это идея? Идея разговорного языка, идея нравственности, религиозная идея – идея Бога, идея искусства и т. д. А чьей идеей является идея социума, или идея галактики, или идея создания живой клетки?

Скорее всего, Необходимость возникновения той или иной идеи определяется тем, кто/что – какая открытая система – нуждается в каком-либо преобразовании, то есть нуждается в притоке новизны вполне определенного вида. И Хайдеггер был совершенно прав в том, что движущей силой какой-либо открытой системы является Бытие в виде Нужды, (смотри об этом ниже в пункте 20 и в Разделе Б), в виде безликого потустороннего принуждения к созданию какой-либо новизны, положим, в виде идеи, если мы говорим о социуме.

Так что идеи можно было бы подразделить еще и по принципу того, кто/что нуждается, – кто заинтересован – в притоке новизны, а не только по виду самоорганизуемой материи: ментальной, социальной (человек–Подручное Средство), Природной (видообразования), физической (ячейки Бенара), химической и т. д.

Так:

– неживая (физическая) Природа, видать, была «заинтересована» в создании всего многообразия неживой материи (звезды, галактики и т. д.), и даже материи живой (живая клетка) – отсюда все идеи, связанные с самоорганизацией материи на всех ее уровнях, те идеи, в которых человек не принимает какого-либо творческого участия;

– живая Природа была заинтересована в создании такого своего живого видообразования как социум – отсюда идея социума;

– человек заинтересован в создании разного рода новизны; и заинтересован в этом он лишь потому, что призван самой Природой быть Подручным Средством у социума, тем Средством, которое обеспечивает постоянный приток Новизны в те или иные его структуры – отсюда все многообразие идей, им генерируемых.

– социум сам по себе был заинтересован в упорядочении взаимоотношений между людьми и соблюдении нравственных норм общежития – отсюда идеи самого социума: идеи нравственности, справедливости, искусства, религиозная идея и т. д.

– и т. д. и т. п.

Так что, например, идея нравственности есть идея самого социума, а не человека, потому что «безнравственный» социум, социум, в котором не действуют нравственные нормы поведения, не способен к развитию, а, следовательно, и к существованию – со временем он деградирует до животного состояния.

В то время как возникновение самого социума, скорее всего, было результатом идеи самой Природы, создавшей человека разумного, способного генерировать идеи и тем самым поддерживать этот социум в функциональном, деятельном состоянии посредством обеспечения его притоком Новизны.

В данном случае Природой была задействована «петля обратной связи» (см: Морен Эдгар. Метод. Природа Природы. Пер. Е. Н. Князевой. М.: «Канон⁺» РООИ «Реабилитация», 2013. С. 259): создав человека разумного, Природа – одарив его способностью продуктивно мыслить – позволила ему воздействовать на образование из разумных существ, то есть на сам социум, и тем самым социализировать общество. Ни на что другое – стада антилоп, стаи обезьян, прайды львов и т. д. – Природа не расщедрилась только потому, что ни один из их представителей не был наделен способностью продуктивно мыслить, и тем самым обеспечивать постоянным притоком Новизны, той Новизны, которая дает возможность данному образованию развиваться в том или ином направлении.

И отсюда же возникает еще один вопрос: являются ли Истинами те идеи, которые генерируются не человеком, а, положим, самой Природой живой и неживой, или самим социумом, как, например, идея нравственности или идея Искусства? Другими словами, можем ли мы говорить об истинности тех идей, которые возникают и реализуются спонтанным образом в процессе самоорганизации любой материи вне творческого участия человека как разумного существа?

Скорее всего, в этой сфере не истин быть не может – все истинно, поскольку по-другому и быть не могло: так как неизбежно. Ведь оно явилось непосредственно из Нужды, помимо причастности к этому процессу человека, которому свойственно заблуждаться. А Природа самоорганизации материи никогда не заблуждается – это ей не свойственно, просто по-другому (не «истинно») она выступать и проявляться никак не может. (О Бытии как Нужде смотри ниже пункт 20 данного раздела А и раздел Б).

10. Так называемое «переходное звено» между человекоподобным существом и человеком разумным: гипотеза о «плавающем» характере освоения социумом вдруг возникшей у человека способности генерировать идеи

Первым делом следует заметить, что до сих пор еще не обнаружено переходного звена между человекоподобным существом и человеком разумным, то есть способным генерировать идеи и тем самым «питать» социум той новизной, которая ему необходима и без которой жизнь этого социума немыслима, поскольку любая открытая система, не обменивающаяся информацией (энергией и веществом) с окружающей ее средой, нежизнеспособна. В то же время нам известно, что «продуктом питания» такого видообразования Природы как социум, является Новизна, вносимая человеком продуктивно мыслящим, тем человеком, который находится в услужении у социума, поскольку является его Подручным Средством, согласно самой идее социума.

Так вот, было ли такое звено, или в качестве такового мы могли бы принять тот промежуток времени, в процессе которого происходило освоение человекоподобным существом и распространение вдруг возникшей в популяции – сначала у отдельных ее членов – способности иррационально мыслить, то есть мыслить посредством создания идей, раскрытия их смысла и изготовления подручных средств того или иного вида?

В таком случае, исходя из того факта, что разного рода технологические новшества то возникали во времени, то исчезали в разных популяциях человеческих сообществ, можно предположить, что возникновение и распространение способности генерировать идеи имело «плавающий» характер

Кроме данного вопроса интересен вопрос, каким образом у человека возникла сама способность создавать идеи:

– толи эта способность есть результат достаточно развитой способности логического мышления каждого из членов общества,

– толи она появилась спонтанно у одного из членов сообщества, а затем была передана («Митохондриальной Евой»?) генетическим путем в поколениях,

– толи она возникла каким-то чудесным образом во всей человеческой популяции на одном из этапов интеллектуального развития человека и возникновения на этой основе социума.

(См: «Что такое идея и как она работает? Раздел 9 «Что такое новизна …», подраздел 7. «Четыре тайны продуктивного мышления»).

11. Переходное звено между Бытием социума самого по себе и бытием человека способного продуктивно чувствовать и мыслить. (Или: что запрашивает социум и что исполняет – или не исполняет – человек?)

Прежде чем перейти к изложению данной темы, нам надо понять смысл той двойственности человека, которая ему присуща на двух совершенно разных этапах бытийствования соци-ума, а именно, на этапе События-1 и на этапе События-11 (см. Рис. 2).

Как мы уже установили, на этапе События-1 в соци-уме самом по себе сначала зарождается (начало События-1), затем созревает и, наконец, возникает (конец События-1) Необходимость в притоке новизны в те или иные его структуры. И человек – как это ни странно – как существо разумное, продуктивно чувствующее и мыслящее, не является участником этого процесса – он всего лишь бездумная вещь, поскольку ему не дано знать – будь он семи пядей во лбу – того, что еще не возникло и не предстало пред органами его чувств и пред его умом.

Так вот, он может быть подключен к этому процессу только в том случае, если на его чувства и ум начнут оказывать воздействие какие-либо негативные факторы, ставшие результатом уже возникшей (конец События-1) в социуме самом по себе Необходимости в новизне. И таковыми факторами вполне могут стать такие, уже воздействующие на человека, факторы, как лишенность в чем-то, недостаточность чего-то, неудовлетворенность чем-то и т. д. Но это уже будет не этап События-1, а начало нового События, События-11, в процессе которого человек уже будет представлен не бездумной вещью, а существом бытийствующим, то есть способным продуктивно чувствовать и мыслить, а значит, и создавать нечто новое.

Как видим, на границе между двумя этими Событиями может произойти «трансформация» человека – человека просто существующего – из бездумной вещи в существо бытийствующее. И побуждением к этому могут стать воспринятые им от социума самого по себе вышеуказанные негативные факторы. (Тот же, кто не способен их воспринять, так и останется существом (вещью) существующим, а не бытийствующим, хотя и разумным).

А теперь возвращаемся к теме, заявленной в названии данного пункта. Как мы видим, нами выявлено, каким образом возникшая в социуме Необходимость в его обновлении, то есть в притоке Новизны в те или иные его структуры, передается с уровня Бытия социума самого по себе на уровень бытия человека, являющегося уже не просто вещью, а разумным существом, способным воспринимать, чувствовать и мыслить продуктивным образом.

Как мы уже показали, в процессе Бытия социума самого по себе (Событие-1) зарождение, созревание и возникновение в нем Необходимости в новизне какого-либо рода осуществляется вне участия человека, продуктивно мыслящего и сознающего суть этого процесса. Он даже не знает, какие процессы происходят на данный момент времени, поскольку на данном этапе сам он выступает на роли вещи наряду и наравне с другими вещами, присутствующими в социуме. А потому вопрос заключается,

– во-первых, в том, каким образом созревшая Необходимость в новизне передается с уровня Бытия социума на уровень бытия человека, продуктивно чувствующего и мыслящего,

– а во-вторых, в том, каким образом она, эта Необходимость, воспринимается этим человеком.

И, как оказалось, эта Необходимость (Нужда) в обновлении передается – как эстафета – из «рук» социума в «руки» человеку в виде какого-либо ощущаемого и понимаемого им (человеком) негативного фактора: лишенности в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-то и т. д.

А вот исходя из этого, человек уже может начать мыслить – на этапе рефлексии-1 – в том или ином более или менее конкретном направлении, в том направлении, которое бы позволило нивелировать воздействие этих факторов. И в случае продуктивности его логического мышления он уже может выйти сначала на скрытую от его сознания инкубационную фазу мышления, а уже затем и на спонтанный акт инсайта, то есть на явление смысла новой идеи в свое сознание.

Тогда естественным образом возникает вопрос: почему сам социум не может разрешать те проблемы, которые возникают в нем самом? Да только потому, что у него нет такого органа, который бы мыслил. И эту функцию продуктивного мышления социум передал (делегировал) человеку, как своему Подручному Средству (в самой идее социума).

Так что как в любой предметной идее есть подручное средство, с помощью которого осуществляется та или иная деятельность по изготовлению новой Продукции какого-либо вида, так и в идее социума человек есть Подручное Средство, с помощью которого осуществляется интеллектуальная деятельность создания Новизны, с целью обновления самого социума посредством, в первую очередь, «насыщения» его разного рода новыми идеями, а уже затем разного рода подручными средствами и Продукцией, изготавливаемой с помощью оных.

Получается так, что, если языком продуктивного мышления человека являются генерируемые им идеи, то языком, на котором социум «говорит» с самим человеком является язык незримого – вероятностного по своей природе – негативного принуждения (Нужды) к деятельности генерирования этих идей. (Отметим в скобках: вероятностный характер продуктивного, сущностного мышления вполне соответствует вероятностному характеру эволюции Вселенной, Природы, социума, религии, искусства и т. д.).

Но здесь самой Природой на пути обновления социума человеку заготовлен был еще один – кроме указанной двойственности – подводный камень, препятствующий самой эффективности подобного обновления. Дело в том, что вполне естественная Необходимость в обновлении социума может – и должна – исходить от самого социума, защищающего свои собственные интересы, но в то же время – и в этом-то как раз и заключается камень преткновения – в этот процесс может вмешиваться и сам человек, но человек, защищающий не столько интересы социума, сколько свои собственные интересы меркантильного характера: эгоистические, коррупционные, корпоративные, ресентиментные и т. д.

И эта переориентация человека с интересов социума на свои собственные, меркантильные, как можно предположить, произошла где-то на этапе перехода от Средневековья к Новому времени. Если до данного «момента» социум сам по себе и человек представляли нечто единое целое, то с наступлением Новых времен человек стал – не вполне, может быть, осознавая пагубность такой перемены – выделять себя и ставить свои собственные меркантильные интересы превыше интересов социума.

Как видим, вся сложность в обновлении социума заключается в том, что как интересы социума, так и интересы свои собственные, меркантильные, человек разрешает одним и тем же способом – способом генерирования новых идей. Первые он воспринимает через Необходимость обновления социума самого по себе и через воздействующие на него негативные факторы, а вторые – через собственные желания удовлетворения своих непомерных, по большей части, плотских потребностей.

А потому, перед человеком продуктивно мыслящим стоит задача не только генерировать новые идеи, но и различать, какие из них пойдут на пользу социума, – в этом прямая его задача как Подручного Средства социума самого по себе – а какие будут социуму во вред, то есть будут тормозить его развитие, подталкивать его в сторону деградации. В соответствии с этим он сам должен решать, какие идеи достойны претворения в жизнь, а какие – нет.

Жизнь социума как родового видообразования Природы должна стоять на первом месте по сравнению с индивидуальными интересами самого человека и тех образований (кланов, корпораций и т. д.), которые в непомерной степени их удовлетворяют.

(См: 1. «Идея и новизна – как они возникают?». Раздел 2.2. «Причастность идеи к логике функционирования социума. Две хитрости Природы и две «эстафеты» между Событиями»

2. А также все тексты, где говорится о методологии возникновения новизны, а именно, о переходе от События-1 к началу События-11).

12. Главный фактор возникновения сознания у человека: способность как сосредоточения на предмете мышления, так и слежения – в основном, посредством своего ума – за теми взаимосвязями, в которые он, этот предмет, может вступать

Скорее всего, немалую роль в становлении как человека разумного, так и его сознания сыграла со временем приобретенная человеком способность сосредоточения как на объектах окружающей нас действительности, так и на взаимосвязях этих объектов между собой в представлениях нашего ума. Сосредоточение – это концентрирование нашего внимания на этих объектах, на взаимосвязях между ними и на действиях, которые возможно производить с ними.

Тем более что эта способность есть непременный атрибут нашей способности логически мыслить. Без этой способности нам недоступно было бы углубленное проникновение в интересующий нас вопрос, а без такого проникновения нам недоступно было бы уловление скрытых от нашего ума взаимосвязей. Последнее как раз и является основной характеристикой продуктивности нашего мышления. Так что способность сосредоточения, логического мышления и осознания находятся не только во взаимосвязи между собой, но и взаимодополнительны друг к другу: выпадение одного из элементов этой триады обессмысливает сам процесс мышления, а тем более мышления продуктивного.

Что же касается вопроса, обладают ли другие животные организмы сознанием, то, исходя из предложенной нами версии наличия сознания, они обладают сознанием, но сознанием, не идущим далее сосредоточения на объектах окружающей действительность и слежения за ними, то есть, не идущим к логической обработке и умозаключениям, а тем более, к интуициям и инсайтам.

(См: «Роль идей в возникновении социума и «сценарий» возникновения сознания у человека». Часть 111. «Причастность способности генерировать идеи к возникновению сознания»: 6. «Сознание как сосредоточение и как слежение»).

13. Кого можно считать родоначальником понятия «идеи» – Платона или Гераклита?

В процессе анализа перевода Хайдеггером фрагментов Гераклита я вдруг понял, что родоначальником понятия идеи мог бы стать не Платон, введший его в философский обиход, а Гераклит. Спрашивается, почему я так думаю? Все дело в том, возникновение любой нашей идеи сопровождается комплексом уже указанных нами интеллектуальных ощущений, проявления которых могут быть зафиксированы нашими чувствами и нашим умом. И таковыми являются: интеллектуальное удовольствие от понимания внове явленного в наше сознание смысла, удивление от внезапности его явления и чувство истинности, единственности и надежности последнего.

Так вот, в текстах Гераклита, переведенных Хайдеггером, нами вполне могут быть опознаны основные этапы возникновения идеи, чего нельзя сказать об известных нам переводах других авторах. Хотя Гераклит и не употребляет сам термин «идея». И опознаны они могут быть по тем интеллектуальным ощущениям, которые, во-первых, просматриваются в текстах Гераклита и, во-вторых, свидетельствуют о том, что мышление Гераклита было ориентировано не только на выражение приходящих ему на ум смыслов, но и на фиксацию сопровождающих их интеллектуальных ощущений.

(См: «Возникновение способности создавать идеи как фундаментальное событие бытия». Разделы 2 и 3).

14. Аналогия между структурой химического соединения и структурой идеи

Обнаружена, как мне представляется, аналогия между:

– возникновением химического соединения из нескольких исходных элементов, соединенных посредством валентных электронов,

– и возникновением идеи из нескольких сущих, соединенных между собой посредством метафизических свойств.

Метафизические свойства сущих, входящих в комплектацию идеи потому подобны валентным электронам химических элементов, что они находятся на «поверхности» всех свойств сущих, потому как только посредством них происходит «зацепление» этих сущих в комплекс идеи. А ведь и химические элементы входят в соединение посредством тех своих электронов, которые находятся на поверхности (последний, наружный слой) электронных оболочек. Остальные электронные оболочки, как и остальные, не метафизические свойства сущих, не оказывают существенного влияния на соединение, соответственно, химических элементов в соединение и сущих в комплекс, именуемый нами идеей.