Отзывы на книгу «Идиот», страница 6, 160 отзывов

Согласитесь сами, у всякого есть свои недостатки и свои... особенные черты, у других, может, еще больше, чем у тех, на которых привыкли пальцами указывать.

Есть книги, читая которые, ты просто наблюдаешь за происходящими событиями со стороны. Будто разглядываешь витрину магазина или просто смотришь на улицу из окна квартиры. Все движется, события и лица сменяют друг друга. И все тебе нравится: и книга увлекательная, и герои интересные, и сюжет захватывает. Но, ты просто наблюдаешь. Прочитаешь, узнаешь, чем все закончилось, возможно, даже извлечешь для себя урок, а потом отложишь ее, и примешься за другую. Есть книги другие, читая которые, ты будто сам становишься участником событий, погружаешься в них, чувствуешь атмосферу, настроение, сближаешься с ее героями и проживаешь кусочек своей жизни вместе с ними. Эти книги навсегда оставляют свой след в твоем сердце, а ты оставляешь в них частичку себя, чтобы потом возвращаться к ним снова и снова.

Таких сильных эмоций после прочтения книги я не испытывала очень давно. Достоевский покорил меня, просто взял и вывернул душу наизнанку. Такую глубокую по мировоззрению и философии книгу можно написать, только пережив некоторые моменты самому, выстрадав, прочувствовав, все это угадывается в тексте. И от этого книга становится еще более будоражащей, потому, что перед тобой человек, все его страхи, переживания, мысли и воспоминания. От некоторых таких автобиографичных моментов мурашки по коже. У меня "Идиот" очень долго ждал своего часа. У бабушки, было собрание сочинений Ф.М. Достоевского в двенадцати томах. "Преступление и наказание" из них было самым популярным и "зачитано до дыр". Но, переезжая в другой город, и (к своему великому горю) оставляя все свои книги, я все-таки выдернула с полки два томика "Идиота" и увезла с собой. Думаю, бабушка не обиделась. Еще девять лет они опять стояли на полке. Пока я в возрасте Настасьи Филипповны, наконец, не решилась, открыть первый том ... в конце ноября, в оттепель, часов в девять утра, поезд Петербургско-Варшавской железной дороги на всех парах подходил к Петербургу... и передо мной уже находился самый замечательный человек, которого я когда-либо встречала на страницах книги - немного задумчивый, уставший, почти совсем без вещей и одетый не по погоде - князь Лев Николаевич Мышкин, ехавший на Родину, из Швейцарии, где проходил лечение, по поводу своего душевного недуга.

Во время скептиков и циников, порой встретив человека чистого и невинного, искренне доброго и бескорыстного, со своими идеалами, которые, конечно, сразу кажутся всем невероятно наивными. Невольно подумаешь, что он либо чудак, либо уж совсем дурак. Тем более что он странен немного, сильно задумчив иногда, да еще слухи ходят, что он вправду дурак и лечился заграницей. Куда уж ему до остальных. Все верно Идиот.

Так к нему и относились сначала: все посмеивались, иные презирали, другие разражались, Они считали больным его, а сами были неизлечимы. От своего тщеславия, зависти, страха, ненависти. И беда их в том, что у князя болезнь была на лицо, а у остальных спрятана глубоко внутри.

...здесь все, все не стоят вашего мизинца, ни ума, ни сердца вашего! Вы честнее всех, благороднее всех, лучше всех, добрее всех, умнее всех! Здесь есть недостойные нагнуться и поднять платок, который вы сейчас уронили!

А ведь, в конце концов, многие его полюбили. Подлецы любят честных людей.? Может и по этому, но не совсем. Прежде всего, потому, что книга эта о людях многогранных и противоречивых: порядочных и не очень, отчаявшихся, самовлюбленных, безрассудных, расчетливых, можно долго продолжать, но все эти качества, плохие и хорошие, переплетаются в них, каждый из них хорош и плох по-своему. И герои Достоевского они такие. Они сложные. И многие из них смогли увидеть в князе человека достойного. И книга конечно о нем. О человеке прекрасном. О человеке больном и одиноком, отчаянно готовом пожертвовать собой ради других, только бы оградить, утешить, сберечь, и не замечающем, что любовь и забота нужна, прежде всего, ему. О человеке очень милом, поразительно добром, невероятно проницательном, любящем и открытом, и меньше всех заслуживающем такую судьбу. Я дочитала эту книгу и долго не могла заснуть. А частичка меня навсегда осталась, где-то там, в Швейцарии, с князем Мышкиным.

Что тут скажешь, когда все слова сказаны до меня и не раз? Безусловно, это шедевр и, как верно сказано на обложке, книга на все времена! Читала, прекрасно понимала, что описываются события давно минувших дней, а все проблемы такие актуальные! А сколько в ней пророчества! Мурашки по коже, слезы на глазах... Вот какие строчки у меня ассоциируются с Настасьей Филипповной

" ...А он, мятежный, просит бури, Как будто в бурях есть покой!"

Пожалуй, лучшее из прочитанного в последние годы. Оставила очень глубокое впечатление. Ощущается потребность в повторном прочтении. Очень часто во время прочтения возникала какая-то странная надежда, что князь Мышкин окажется все-таки другим..Кажется, что вот-вот и что-то поменяется.. А он не оказался..

Жаль, что нельзя давать сразу несколько оценок книге. Если бы такая возможность здесь была, я бы на вопрос "Оцените литературную силу произведения" написала бы, что этот роман - одно из самых гениальных произведений, которые я когда либо держала в руках. А вот на второй вопрос "Получили ли вы удовольствие от чтения?" я бы ответила "Нет". Я не дочитала где-то 100 страниц. Ну не смогла я больше терпеть Аглаю Епанчину, которую мне всё время хотелось отхлестать по щекам. Не могла больше читать "последние мудрствования" Ипполита, которого хотелось схватить за шкирку и трясти до тех пор, пока вместе с остатками воздуха душа из него не выскочит. Не было сил выносить Ганечку Иволгина, который в начале романа даже уважение моё вызвал тем, что в огонь за пачкой денег не полез, а теперь взялся поносить всех и вся, включая терпеливого Птицына, на чьи средства жил. Не могла я больше смотреть, как князь Мышкин, в начале романа казавшийся мне таким прозрачным, светло-голубым камешком, красоту которого ты один и видишь (да, вот такая ассоциация...), постепенно теряет эту свою прозрачность, становясь всё более "заляпанным", захватанным (словно какими-то липкими грязными пальцами) чужими грубыми словами, обидными шутками, ехидным смехом. Начав читать этот роман, я ушла в него "с головой", я читала его вслух (особенно монологи Мышкина), но потом, ближе к концу, я поняла, что что-то произошло, что-то изменилось, и не могу я больше получать от книги то удовольствие, которое она дарила мне в начале. Роман стал меня душить. Великий Достоевский не открыл мне своего произведения до конца, дал, так сказать, домашнее задание. Может, через какое-то время я и смогу его выполнить, прочитав этот роман полностью и поставив ему высшие баллы уже по всем возможным критериям.

1. Эта книга сказала мне, что нельзя быть слишком добрым и положительным человеком. По крайней мере, нельзя быть добрым по отношению ко всем абсолютно. 2. Князь мне очень понравился не только своими замечательными характеристиками, но и небольшой сумасшедшинкой (наверное, в первую очередь именно этим и понравился), ибо есть у меня необъяснимая любовь к людям не совсем нормальным. 3. Никогда не стройте отношения из жалости. 4. Обязательно прочтите сие произведение Федора Михайловича.

Вот настоящая книга о любви. И я имею в виду не только романтическую любовь, а вообще любое понятие и определение, которое включает в себя это слово. Плакать хотелось много: от стыда, от радости, от невыразимого горя; это просто душераздирающий роман. Я бы ничего этого не почувствовала, будь герои банальны и карикатурны, а тут как будто смотришь со стороны за реальными событиями, настолько мастерски переданы характеры, здесь люди очень сложные, переменчивые, интересные, они раскрываются и непосредственно влияют на сюжет. И всё так неоднозначно: вот я люблю героя, испытываю к нему самые нежные чувства, и в следующее мгновение мне хочется его прибить. Вообще, весь роман построен на поведении людей и на попытке автора помочь читателю разгадать, увидеть истинное лицо каждого через видение сочувствующего протагониста. Неоднократно главный герой замечает, что люди говорят не то, что хотят, бесконечно оправдывает их и никогда не судит. Он лишён гордыни и зависти, не гневлив, не лжёт... да-да, он идиот. Я много думаю над этой книгой. Сначала возмущалась несправедливому ярлыку, ведь не будь у него болезни, не упомяни он сам, что был почти идиотом, стали бы его так называть? А под конец начала задумываться: может, и правда идиот? Эти его качества — робость, наивность, радикальная честность, неисчерпаемая вера в людей — кому сделали лучше? Или он как лакмусовая бумажка, разве виноват, что люди дурные? Это они обычно нормальными считаются, а с ним рядом, как на контрасте, всё видно становится, и плохое, и хорошее, и сами о себе многое узнают, чего раньше, может быть, не замечали или видеть не хотели, а он возьми и брякни что-нибудь честное, простое, бьющее по самолюбию. Выходит, что наши же пороки нас несчастными делают, и всё это так по-христиански, а отторжения не вызывает. Вообще, Достоевский помог мне лучше понять христианство, низкий ему поклон. Опять сумбур, но я по-другому не умею. Перечитывать буду не раз, переосмысливать тоже, но не скоро, слишком всё это грустно.

Какое счастье, что в школе почти вся классика прошла мимо, и удалось как-то увернуться от чтения таких колоссов в возрасте, когда близка и понятна совсем другая литература. Это позволяет сейчас читать такие глубочайшие произведения в первый раз, и искренне поражаться всем перипетиям сюжета и неотвратимому, но все же такому страшному финалу.

я ее «не любовью люблю, а жалостью»

Эту книгу я хотела прочитать последние лет 10 и все время что-то мешало мне это сделать, а вот сейчас, когда она прочитана, у меня крайне противоречивые по поводу нее чувства.

Много мудрости, но много и грязи. Все персонажи - как будто в саже вымазаны - неужели в том мире, каким его видел Достоевский не было места простым хорошим людям - либо подлецы, либо идиоты?! Все называют князя идиотом, но тем не менее сами тянутся к нему постоянно, чувствуя в нем лучшего человека, и при этом все-таки человека ниже самого себя в силу его врожденного недуга. Идеальный собеседник, чистый, добрый, умный, понимающий и в то же время не составляющий вам кокуренции! А вообще, мне показлось, что самый лучший человек в этом произведении Вера Лебедева, она настоящая, без пафоса, без иронии, без зла. За нее как-то само переживалось до самого конца.

Когда я читала, мне было мерзко, оттого что все персонажи этой фантасмагории без ума от Настасьи Филипповны, а ведь она ничто - сумасшедшая, злая, представьте сколько злости, если уже в 20 лет такая! На все мировые войны хватило бы! А все в ней ищут что-то, совершенством называют! А быть скверной, невоспитанной, эпатажной - много ума не надо. А ведь даже князь туда же - за ничтожество (то что падшая, не так страшно, а вот то, что мерзкая - ужасно!) умереть готов.

Ничего не понимаю. В сцене со скандалом в Павловске я была на стороне Лизаветы Петровны, хоть она и психовала, но я тоже считаю, что нечего общаться с такими людьми, как Бурдовский и его компания, тем более извиняться - глупость какая-то. Эта молодежь, которая только и умела сказать "мы требуем, у нас права", а кроме этого и слов двух связать не могла. "И благодарности не будет" фу-фу-фу

Аглая тоже злая, как и Настасья Филипповна, и так же стремится казаться дерзкой и независимой. Никакой она не антипод, а зеркало. Просто та "гулящая", а эта приличная. А разницы никакой. Обе считают, что любовь - это когда влюбились один раз и навсегда и не важно, если потом человек стал мелким, циничным, ничтожным - люби и все тут, а я буду какой угодно.

как бы то ни было, а ясное дело, что этому бедному рыцарю уже всё равно стало: кто бы ни была и что бы ни сделала его дама. Довольно того, что он ее выбрал и поверил ее «чистой красоте», а затем уже преклонился пред нею навеки; в том-то и заслуга, что если б она потом хоть воровкой была, то он все-таки должен был ей верить и за ее чистую красоту копья ломать.

Обе эти женщины, злые, странные, капризные, любящие только себя и эпатаж, совершающие любой шаг, любой поступок только из противоречия, чтобы вызвать толки - неужели они и есть героини?! Поведение их схоже, только Аглая все-таки честнее и правильнее, хоть и совершеннейший избалованный ребенок. Все очевидно в последней сцене объяснения между двумя женщинами. Соперницы в любви к князю - вернее в его любви к ним - потому что для них она не счастье, а приз. Каждая пытается выказать свое превосходство над другой. Но Настасья Филиппова в этой сцене достигает самой своей низкой точки, совершеннейшее ничтожество - кичится тем, что живет в позоре и страдает! как сказала Аглая, не хотела бы - шла бы прачкой!

Знаю то, что вы не пошли работать, а ушли с богачом Рогожиным, чтобы падшего ангела из себя представить.

Ан нет, прачкой быть не весело - лучше содержанкой, но при этом искренне страдать и всем демонстрировать свою тонкую душу! И еще оскорбляться, осуждать, читать мораль!

...могли полюбить только один свой позор и беспрерывную мысль о том, что вы опозорены и что вас оскорбили. Будь у вас меньше позору, или не будь его вовсе, вы были бы несчастнее…

У меня какой-то небольшой культурный шок.

Но тут надо вспомнить о личности Достоевского. Он же именно что любил именно таких, которые бы унижали его! А если не унижали, то находил бессловестных, чтобы унижать самому - мстить за себя что ли. Вот оттого и Настасья Филипповна и Аглая - совершества. Для него. Для меня же базарные девки. И искреняя обида, что даже князь, с тонкой душевной организацией, в обеих видит совершенство то же, ищет великую душу, которой нет и в помине, и чем дольше ищет, тем больше велит, что, значит, та спятана еще глубже, а оттого еще величественнее. А, на мой взгляд, человек определяется по делам, а не по словам - если умеет делать только мерзости, всех подначивать и устраивать из всего один лишь фарс, то человек ничтожный, а не самый душевный и несчастный и поэтому так губящий свою жизнь себе же в наказание - беспомощное оправдание. Внутри Настасьи Филипповны нет ничего, и чтобы как-то оправдать собственное существование, нужно устраивать сцены и с каждым разом все более дерзкие и извращенные.

Что-то я совсем расписалась. Наверное, князя мне сильно жалко. Наверное, ему действительно таких, как он, единицы, и он не норма, а исключение - и чтобы сохранить эту чистоту души, лучше спрятаться в лечебнице, где на тебя будут смотреть снисходительно, а не пытаться втянуть в эту "настоящую жизнь", которая как мы видели, делала только хуже.

И все-таки - как же современно -

Стоило некоторым из наших барышень остричь себе волосы, надеть синие очки и наименоваться нигилистками, чтобы тотчас же убедиться, что, надев очки, они немедленно стали иметь свои собственные «убеждения». Стоило иному только капельку почувствовать в сердце своем что-нибудь из какого-нибудь общечеловеческого и доброго ощущения, чтобы немедленно убедиться, что уж никто так не чувствует, как он, что он передовой в общем развитии.

Все, как сейчас!

Наверное, я все близко к сердцу принимаю, поэтому и спорю с автором, как будто хочу его в чем-то убедить, а ведь надо читать книгу, как художественное произведение. Но я так не могу - всегда мне нужен диалог! Хоть через сотню, хоть через тысячу лет! А, может, так и надо, и вся мировая литература только для того и нужна, чтобы спорить, не соглашаться, восхищаться, вдохновлять? Ведь только это жизнь!

Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье!

И все таки Достоевский, на самом деле, один из величайших умов прошлого. Я очень счастлива, что наконец таки познакомилась с его творчеством. И слава Богу, что я начала знакомство именно с этой замечательной книги.

Мне тронула эта книга, она прикоснулась к моей душе и оставила в ней глубокий след, который скорей всего действительно останется со мной на всю жизнь.

Мало того, что эту книгу нужно читать "с карандашом", так как она полностью наполнена, настолько глубокими мыслями и рассуждениями, что пройти мимо них, просто невозможно! Но эти мысли актуальны и в наше время, я бы даже сказала, что они конкретны и практически полезны для нашего общества, несмотря на то, что книга рассказывает о "нашем новом времени" о XIX веке, ситуации описанные в ней актуальны и в XXI.

Ни об одном герое романа нельзя составить безоговорочного портрета, понять какой он на самом деле, дать ему "характеристику". Даже на протяжении всего романа ты не можешь понять как же ты сам относишься к тому или иному герою.

Сначала тебе его жаль, потом ты понимаешь, что он лицемерен и жесток, но через несколько страниц ты снова чувствуешь к нему сострадание и не понимаешь кто он "хороший" и положительный герой или же "плохой".

О нет, у Достоевского не существует таких примитивных характеристик.

Лишь об одном герое впечатление остается неизменным на протяжение всего произведения. Это князь Лев Николаевич Мышкин.

Князь Мышкин - замечательнейший и самый чуткий человек на свете, который просто не может существовать в нашем суровом мире. Даже если такие люди действительно есть (а мне искренно хочется верить, что они все же есть!), то они обязательно должны страдать, из-за жестокого мира, из-за лицемерия вокруг них, из-за их собственной доброты и открытости, даже доверчивости.

Заключение не повергло меня в шок. Я знала, что следует ожидать чего-то в этом роде. Я не была в шоке. Я была в отчаяние.

Это очень сильная книга, которая может многому научить. И я счастлива, что познакомилась с ней и она обогатила мой внутренний мир!

P.S. Теперь еще одна книга и еще один замечательнейший автор есть в моей копилке "самых любимых"!

Это что-то! Это что-то! Это что-то невообразимо-непередаваемое! Ах, Федя, Федя! Что же ты делаешь со мной то? Да разве ж это вообще возможно? Да это ж с ума сойти можно от интеллектуального наслаждения! Ах, Фёдор Михалыч... Кем ты был? Кто ты теперь? Чем ты занимаешься? В чем ты гений ныне? Гений, гений, не иначе как гений! Преклоняюсь! Восторгаюсь! Восхищаюсь! А Рогожин то, Рогожин... это же Я! А эта сцена, когда князь заходит за занавеску, за которой лежит Настасья Филипповна... как это возможно, как? Это же обычная кириллица, ну как она могла вызвать эту дрожь, эти мурашки, эту почти бессонную ночь? Это что-то невероятно! Я люблю вас, Фёдор Михайлович!