Отзывы на книгу «Идиот», страница 7, 160 отзывов

На днях закончила читать Ф.М.Достоевского "Идиот". Оторваться не могла, читала по утрам в маршрутках, и по вечерам перед сном, давая себе зарок "только полчасика" и в итоге растягивала время на пару часов. Что ещё сказать даже не знаю, ибо сыпать банальностями не хочется, а небанальность я придумать не умею :) Кстати, меня спрашивали и как же оно читается после просмотра "Даун Хаус" :)))) Так вот читается чудесно. Я теперь понимаю насколько "Даун Хаус" гениально сделан. Пародию лучше очень сложно себе представить. После прочтения посмотрела и экранизацию Бортко. Я поначалу скептически отнеслась к Евгению Миронову в роли Мышкина, но потом поняла что лучшего актера на эту роль сложно подобрать. Экранизация отличная.

первый раз открыла для себя Достоевского в 16 лет, но поняли, что читать его невозможно. для не созревшего ума это было равно пытке: сложный слог, тяжелые рассуждения и запоминается лишь то, что Расклоников зарубил старуху, алкаш Мармеладов и его дочка Соня, которая пошла по желтому билету…

роман «идиот» — это феномен своего времени. это история, которая откликнется в каждом сердце и будет актуально всегда. само слово «идиот» не проигрывается, как «больной человек», а скорее говорит о том, что князь Мышкин не был похож на других людей. а Лев Николаевич действительно был этим светом в рамках высшего Петербуржского общества. он не был инфантильным взрослым, но детская непосредственность из-за отсутствия полной социализации осталась в нем даже в 27 лет. наивный, робкий, доверчивый; человек, которого так легко обмануть, и который с таким трепетом и сочувствием относиться к другим. вспомним хотя бы диалог между ним и Рогожиным о Настасье Филипповне, где Мышкин говорит: «я не любовью ее люблю, а жалостью». такому состраданию способы только дети, которые увидев маленького котенка на улице, стремглав хватают его и бегут домой, с целью дать ему пропитание, любовь и кров. Мышкин не подходил ни к традициям высшего света России, ни к европейскому укладу жизни. наверное, это и сломало его как человека. он не был готов к миру взрослых людей, не был готов к жестокости этого мира. для меня князь - один самых сильных героев отечественной прозы. идиот - человек, который в глазах общества кажется лишним. его высказывания и поведение другим кажутся чем-то странным и очень далеким.

любовная линия романа очень сложно. поведение Аглаи, Настасьи кажется каким-то сумасшествием. и если в контексте Аглаи можно сказать одно: ребенок, который по началу противился чувствам и принял их, как акт протеста (ведь даже в конце романа она выходит замуж за не самого приличного человека), тогда как Настасья Филипповна была просто сломанной женщиной. любила одного, но позволяла себе быть с другим лишь потому, что считала себя недостойной князя.

финал этого любовного треугольника или даже квадрата прост. последний диалог Рогожина и Мышкина — это что-то простое и невероятное. не нужно задавать вопросов, чтобы понять, почему Парфен Семенович убил Настасью, ведь все ясно как день. убил бы он князя, ничего бы не поменялось. она бы так и носилась от одного к другому, в попытках найти свое место в этом мире, где она являлась падшей женщиной. не достанешься мне — значит не достанешься никому. вот мотив, которые не был прописан в тексте, но лежал на поверхности. безумно сильная сцена, когда Мышкин начинает гладит волосы, щеки Рогожина из-за полного отупения. князь любил Аглаю любовью, тогда как Настасью Филипповну - жалостью. так что же сильнее: любовь или жалость? однозначно жалость и огромное сострадание к другому человеку. я не буду счастлив, зато сделаю счастливой тебя. из перечня вопросов: «любить или быть любимым?».

также я очень хочу отметить моменты с религиозными высказываниями. я человек, который очень далек от веры, но в литературе я всегда отдаю большое значение теме религии, ведь всегда хочется посмотреть на то, как разные люди смотрят на такую вещь, как вероисповедание по-разному.

смысл романа конкретно для меня заключается в том, что большая жалость и сострадание могут погубить человека, даже если и не физически, так морально. многие люди испытывали на себе чувство, будто они лишние, и князь Мышкин тоже был этим лишним человеком. ему нигде не было место и по-настоящему он чувствовал себя счастливом, находясь рядом с детьми, ведь он сам был словно ребенок, большому сердце, которого не было места в этом жестоком, взрослом мире.

на данный момент — это лучшее произведение отечественной литературы. это восторг во время прочтения, переосмысление всего в этой жизни и полное опустошение после.

Пронзительный роман. Первое произведение из "Великого пятикнижия" Достоевского, которое прочитано осознанно и глубоко разобрано мною, хотя ощущение, что в тексте кроется ещё так много неразгаданных смыслов и загадок не покидает меня. Первое впечатление и взгляд на персонажей почти всегда были неоднозначны, сюжетные повороты часто неожиданы, а конец романа окончательно потряс. Вопрос веры здесь пронизывает всё произведение и влияет на поступки героев. А образ "положительно прекрасного человека", нашего князя Льва Николаевича Мышкина, образ его любовей, друзей и врагов описан так глубоко, что уверена, нет однозначного ответа - кто в этой истории абсолютно хороший, а кто абсолютно плохой. Не отказывайте себе в удовольствии разобраться на чьей вы стороне, кто заслужил ваше сострадание и прощение, а кто его не достоин. Попробуйте понять, чьи образы напоминают вам некоторые герои и какими отсылками полон глубокий текст "Идиота". Главный герой для меня - мой самый любимый персонаж романа - это свет, которому так непросто освящать путь заблудшим, потерянным душам и находить то хорошее, что есть в нас.

Прочтение «Идиота» вызвали у меня сложности в прочтении и понимании. Это даже хуже «Бесов»! Сюжет напоминает какую-то длинную пьесу с отступлением на христианские мотивы и с рассуждением о нигилистах и религии. Подобные отступления в духе Достоевского, однако в этом романе слишком много подобных рассуждений. И все они никак иной раз не связаны с повествованием общего сюжета: многочисленные лица, которых можно разделить на верующих и нигилистов. Если человек отрицает религию, бога, то он становится падшим ангелом, может превратиться в сумасшедшего и помешенного человека, который никак не может существовать в мире, где каждый порядочный человек должен молиться о своих грехах, сострадать.

С самого начала нам рассказывают про князя Мышкина, который после лечения в Швейцарии возвращается в Петербург. Лев Николаевич представлен как добродетель, понимающий человек. Он болен, отчего и людям доверяет безропотного, сострадает и желает помочь каждой несчастной душе. Мышкин производит впечатление наивного человека, который и помыслить не может о коварстве, зле, даже на все насмешки он реагирует как-то отвлечённо. Его не волнует мнение окружения, он часто рассуждает на высокие духовные и нравственные темы: «как же мог он подчиниться вере… нехристианской?.. Католичество – всё равно что вера нехристианская!..»

После долгих и волнительных бесед у Льва Николаевича случались припадки. Он предстаёт в роли Иисуса, желающий донести людям, казалось бы, простые истины. Так как на тот момент времени в обществе накапливались мнения, что можно прожить без бога, человек – самостоятельная единица. Нигилизм достиг в произведении полного раскрытия. Даже люди, которые не причисляли себя к нигилистам и другим новомодным течениям, отдалились от бога. Ими владеют житейские страсти. Отчего князь Мышкин кажется идиотом в их глазах.

Если Мышкин – Иисус, то Рогожин – Сатана. Их судьбы сплетены, они движутся бок о бок. Они обмениваются крестами – тот самый крест на голубой ленте, который Мышкин купил у пьяного солдата, не хватавшего денег на выпивку. Он захотел помочь ему, Льву Николаевичу ничего бы этого не стоило. А может даже русский солдат отрекается от религии (обычно солдаты очень верующие, но и у них пропали христианские чувства). Это происходит в тот момент, опущенный в романе, путешествия Мышкина по России, дабы узнать страну. (Как Иисус путешествовал в своё время). Обмен крестами, которые совершается между героями в Петербурге, имеет символичное значение. Так Парфен берёт на себя «крест» солдата, а Лев Николаевич – «крест» Рогожина.

Стоит обратить внимание на картину, копия которой висела в доме у Рогожина – «Мёртвый Христос в гробу». Она производит жуткое впечатление на Мышкина. И картина имеет символичный образ в романе. Я трактую, как Лев Николаевич заключён в общество, находит под властью людей-нигилистов, которые удерживают истинный дух христианства. А можно трактовать, что нельзя похоронить Иисуса Христа, как бы того не хотелось людям, разверовавшим в бога.

Рогожин не смог убить князя Мышкина, хотя им движет непосильное желание совершить правосудие. Все их встречи обусловлены связью с судьбой Настасьей Филипповны. Она – падший ангел. Ей было несколько раз даровано спасение – когда в первой части Мышкин хотел взять её в жёны, так она могла бы спасти свою грешную душу. Рогожин искушает её деньгами, и она бежит с ним. Так, Настасья Филипповна только усугубляет своё положение. Она придерживается чёткого мнения, что никак не может быть женой князя Мышкина, так как она однозначно обречёт его на страдания. Настасья Филипповна знает, кто она и сколько грехов совершила. Достоевский изображает сильную женщину, желавшую разрушить прежние общественные идеалы, как проститутку. Она – помешенная женщина, которой не знакомы моральные принципы. С ней случаются самые разные скандалы. Несколько раз Мышкин желает спасти её, но разве такой женщине нужна помощь такого человека? В своих действиях она эгоистична. И спасение своей души Настасья Филипповна предоставила Рогожина – от его руки она и погибает. Рогожинский нож носит также символический характер – оружие способное спасти только падшую душу, жаждущую покоя.

Другой центральный женский персонаж – Аглая Ивановна Епанчина. Вздорная, избалованная девчонка, который каждый раз хочет показать своей характер. Она не умеет проявлять любовь, отчего она сама себе противоречит. Она насмехается над князем, выставляла дурачком перед обществом, желала показать его наивность. И её влюблённость была мне необъяснима: это сострадание, но не любовь. Аглаю Ивановну прежде всего оскорбляет Настасья Филипповна как женщина, а не отношения с князем. Разрешение всей любовной истории вполне логичное: разрыв помолвки с Аглаей Ивановной, Настасья Филипповна остаётся с князем.

В конце романа показана смерть – Настасья Филипповна погибает от рогожинского ножа. Рогожин и Мышкин сидят в комнате рядом с её трупом. Мышкин нисколько не удивился смерти, он спокойно отреагировал. Смерть как жизнь - естественное явление. Рогожин убил Настасью Филипповну (она нисколько не была его возлюбленной, он лишь видел демоническое продолжение в ней себя) по воле судьбы. Она сделалась совсем помешанной и другого исхода быть не могло.

Мышкин вернулся в Швейцарию. Россия для него так и осталась страной, где демонический дух накрепко поселился в человеческих сердцах. И не нашёлся такой Лев Николаевич Мышкин, который мог хоть как-то спасти Россию, вернуть их на истинный путь – на путь божий.

Достоевский изображает Россию во всех её проявлениях того времени. Людей, которые отрекаются от бога, становится всё больше и больше. И подобные люди как князь Мышкин могли спасти её, но их принимают за идиотами. И всё же роман «Идиот» - длинная пьеса с вечными отступления о христианстве и существовании человека в как бы грешном мире. Тяжелое произведение, тяжёлый автор.

Летом прошлого года я впала в ностальгическое безумие. Жутко хотелось перечитать книги, с которых практически начиналась такая уже основательная читательская летопись. Это «Великий Гэтсби», «Вино из одуванчиков», «Мастер и Маргарита», «Идиот»... Первые произведения в списке еще могут подождать, они пока не так сильно просятся в руки, а вот Достоевский добил окончательно. Что осталось в моей голове после первого прочтения, да еще и после временного помутнения? Трагичная завязка, главный герой – посмешище и Настасья Филипповна – очередная роковая женщина в русской литературе, вечно метающаяся, от которой глаза на лоб лезут. Я решила попытаться проанализировать роман как могу на данный момент, проникнуться персонажами и, в конце концов, навсегда закрепить образы, отрывочные яркие сцены, сюжет, а не довольствоваться близорукими сведениями. Но все пошло не так, как предполагалось с самого начала...

Лев Николаевич Мышкин приезжает в Петербург из тихой Швейцарии, райского уголка. Вся его сущность в узелке, который он с собой привез, а внешностью наш герой напоминает небесного ангела: светлые волосы, редкая бородка, голубые глаза, бледное болезненное лицо. Ну, бородка не в счет) Его приезд предвещает множество впечатляющих событий, ведь Лев Николаевич, скорее всего, единственный Человек в этом мире лицемеров и «клоунов», и не каждый второстепенный персонаж до конца смирится с «идиотизмом» заграничного гостя.

Хочу сказать, что начало и конец, то есть первая и четвертая части, очень мне понравились, намного больше, чем середина. В начале – колоритные описания характеров персонажей, их портреты, предыстории, завершение первой части – шикарно и бесподобно, оно позволяет увидеть, насколько Настасья Филипповна самобытна и независима. Четвертая часть расставляет все точки над «и», собирает нитки воздушных шариков – судеб героев – в одну связку. Напряжение возрастает, скорость повествования увеличивается. Концовка, предсказываемая еще главным героем в начале романа, заставляет вздрогнуть. Мышкин впадает в безумие. Идиотизм, или непохожесть на других, «святая простота», уступает место реальной болезни. Все думали, что он помешанный, теперь Лев Мышкин подходит под их описания.

Большое значение в романе придается картине Ганса Гольбейна Младшего «Мертвый Христос в гробу», от которой «у иного еще вера может пропасть». Федор Михайлович был настолько потрясен картиной, что свои впечатления отразил в своем очередном романе. Роман «Идиот» и есть интерпретация картины Гольбейна, литературный аналог. Князь Мышкин теряет свою веру в банальное добро, искренность и свет в душе человека. Он, словно Иисус Христос, спустился со Швейцарских Альп к народу, дабы просветить их, а в итоге сам сошел с ума. Кстати, писался роман тоже за границей – в Германии и Швейцарии. Может, Достоевский хотел на тот момент подчеркнуть отличие европейских идеалов от русских, разность в их душевных капиталах, так скажем? Не зря нас по сей день манит Европа, или просто заграница.

Настоящая жесть для меня началась на золотой середине романа. Было очень скучно, стыдно признаться. Каждая перепалка между героями то на дне рождения у князя, то, когда все явились к больному Мышкину, заставляла откровенно зевать. Чувствуешь себя лишней на этом празднике жизни, не в своей тарелке. Все что-то пытаются доказать, орут, корчат из себя страдальцев, выражаются как могут. Лизавета Епанчина так вообще за особые заслуги в этих делах можно дать гран-при, отличилась больше всех. Ипполит тоже интересная личность: вроде бы осталось жить две недели, так нет, нужно наводить смуту... Ощущается его близость к князю, именно он его называется человеком с большой буквы. Письмо Ипполита отражает страхи, опасения, откровенности. Зато князя как будто и не существует, сидит, помалкивает, вставляет правильные речи, теряющиеся в гуще восклицаний и мне непонятных разговоров. Уже после первой части хочется сказать: "Левушка, ну появились у тебя деньги и возможности, ну свали ты из этого обезьянника, ну не порть себе настроение и нервы. Лучше, покажи нам Швейцарию, углубись в воспоминания!". В тяжелые времена, когда окончательно уставала от чтения Достоевского, спасал Алексей Сальников, буквально вытаскивал из холодных вод. Почему по Интернету гуляет мнение, что русская литература – это депрессивные мотивы и мозговзрывательная сложность? Теперь все понятно. Одни герои Достоевского чего стоят: Настасья Филипповна – взрывная смесь из сложного прошлого и более непонятного настоящего и будущего, падшая, но все равно святая и благородная, Аглая Епанчина – ее вообще не поймешь, то нахально подшучивает над князем, то слезы льет (вот, когда фраза «Разве поймешь этих баб?» подходит как нельзя кстати). Неужели младшую Епанчину разрывают сомнения, ведь с одной стороны властная мать, а с другой - благородный и чудной Лев Мышкин?... Напиши хоть пять томов анализа романа, кажется, все равно полноценно не раскроешь персонажей, потайные ларчики с секретами. Радоваться этому или огорчаться теперь? Тут уж Достоевский во всей красе, у него не обходится без сложностей)

Как бы я не огорчалась по поводу тягомотины, чтение и перечитывание Достоевского всегда доставляет какое никакое, а удовольствие и эмоции, хоть и не всегда радужные.

Тяжело писать о русских классиках и ругать их совсем не хочется. Но не понимаю я, почему все так любят и хвалят Достоевского и его "психологизм". Сомнительный из него психолог, по-моему. Вот в этом произведении, например, все такие мудрые и проницательные, в первую очередь наш "идиот", что аж тошно становится - так не бывает. И так продолжается почти до самого конца романа, а под конец все резко глупеют и окартониваются. Очень уж меня удивили и разочаровали и князь, и Настасья Филипповна, и Рогожин, и особенно Аглая. Так всё скомкано как-то. Ясно, что князь был приговорен с самого начала: в основе сюжета распятие Христа - тут и мученик, и разбойники, и блудница. Но почему такой финал? Не понимаю. И так много политики - западники и славянофилы, нигилисты и атеисты, православные и католики... и всё смешалось: и князь из славянофила в словах Евгения Павловича в западника превратился, и православные идеи тоже не выстрелили. В православии же кто много мучается при жизни, тот в рай попадает. А у Достоевского за муки награды никакой не полагается, и справедливости нет. Не понимаю и не принимаю...

Очень хорошая книжка, хоть и после прочтения мне она не очень понравилась, сейчас уже отношение изменилось. Книга о добром человеке, о том, что когда пытаешься быть добрым для всех, тебя назовут: Фошыстом, террористом, гомосексуалистом прочими хорошими словами. Князь Мышкин своим поведением вызывает раздражение: всегда идёт на уступки, не спорит, помогает своим ближним последним куском хлеба. Вроде так и надо жить, но мы то с вами знаем, что добрых этот мир не любит, если ты добр, то тебя разорвут обольют говном и будут всячески поносить твоё имя. Князь добр не от бесхарактерности, а скажем так от жизненной позиции, в его прошивку изначально встроено это самое несопротивление злу, как у Толстого. Люди воспринимают это не как правильный стиль жизни, а как болезнь Мышкина, даже Епанчины так думают, что вот мол: есть у нас хороший родственник и в меру образован, и симпатичен, но малость у него "фляга посвистывает". Поступки князя часто вызывают откровенное отторжение и непонимание. Книга заканчивается вполне закономерным результатом, у главного героя всё таки уезжает крыша и обратно уже не возвращается. Не получится в нашей жизни быть добрым для всех, вроде идиот - это Мышкин, а глядишь на Людей окружающих его и понимаешь, что не такой он уж и больной, скорее даже наоборот.

Множество персонажей в книге, вообще, романы Достоевского надо читать внимательно и вдумчиво, очень много деталей, мелочей. Короче, просто, хорошая книга, всем рекомендую.

Это прочтение мне далось с невероятным трудом. То ли за Достоевского я давно не бралась? То ли заранее себя накрутила, что всё это очень сложно? То ли слишком ответственно отнеслась к такому чтению? Не знаю. Но итогом чтения стал невероятный сумбур мыслей. Главная из которых: а что же автор хотел всё таки сказать? И хотел ли он этим что-то сказать?

Недавно услышала мысль Дмитрия Быкова, что роман этот чем-то слаб и как-то не очень хорошо написан. Не знаю, не мне судить, я в последнее время все меньше и меньше понимаю в литературе. Но точно знаю, что если самой переживать, через что проходил князь Мышкин, то точно загреметь в психушку можно, даже если изначально с головой всё в порядке. А уж если есть какая-то эпи-активность на коре головного мозга, то и подавно, поэтому лучше беречься от слишком эмоциональных впечатлений.

Где то здесь высказывали мысль, что сам себя чувствуешь точно таким "идиотом". Не хочется, конечно, повторяться, но признаюсь я по жизни точно такой же идиот. Вот только красивыми мыслями это выразить не умею, но ничего, за меня уже Федор Михайлович всё сказал)) Цитировать не буду. Какие то умозаключения тут, думаю, излишни. Кто так же себя ощущает, тот поймет, а кто нет - тому в жизни больше повезло. Я так надеюсь, по крайней мере. Потому как жить "не идиотом" должно быть намного проще. Меньше голова болит о всякой ерунде, да и воспринимают "не идиота" как нормального, адекватного члена общества. А не как дурака с луны свалившегося. Впрочем хватит о грустном.

Не знаю, что хотел сказать Быков, но знаю точно - я так написать не сумею. Потому ругать ни в коем случае не имеет смысла. Да немножко сумбурно по действиям и логике деятельности самих персонажей. Но где это мы видели в нашей жизни что-нибудь логичное и легко объяснимое? А вот все эти описания, переживания, объяснения - сплошное удовольствие было читать, прямо в душу залезет и вывернет всё наизнанку. Просто потрясающе. Очень всё понравилось. Но вернусь к следующему тому не скоро. Ближе к концу года)

PS. Единственное что не понравилось - это концовка. Очень жаль князя, немного жаль и Настасью Филипповну, немного и Аглаю. Остальных эта история не больно и задела.

«Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье!»

«Подлецы любят честных людей, — вы этого не знали?»

Перечитывая «Идиота», я поймала себя на мысли, что если раньше меня в его книгах привлекали главные персонажи, то теперь я все больше сочувствия и/или внимания уделяю второстепенным, тем самым ординарным, например, таким как Лебедев, Келлер, генерал Иволгин, Рогожин, Птицын и т.д. У него даже подлецы с большой градацией) Да и воры – с большой системой ценностей и моральными экспериментами.

И к князю-то они липнут не только потому, что с него можно поживиться, но и потому что он и в них может уверовать, показать им, что возможно, не так уж они и низки, нелепы, однозначны, плохи и т.д. Гипотетически) Такая уж это полезная для них мысль? В плане выгоды нет, но ведь тянет)

Насколько же русский человек (да и не только) любит тех, на чьем фоне он выглядит лучше, и тех, рядом с кем может себя чувствовать лучше, чем он есть, как будто вставать на ступеньку выше, причем, желательно, еще и без активных действий со своей стороны)

Насколько сложна «дружба» Мышкина и Рогожина, сколько там оттенков.

Насколько нелепа и показательна ситуация с «потерей денег» на даче у Лебедева.

Насколько человек далеко не черное и белое. «Человек есть тайна».

Люблю эту книгу безмерно.

Надо теперь собрать все свои мысли, чтоб тоже не рехнуться, как милый мой князь Мышкин. Это вот все было очень тяжело! В принципе, мне читать Достоевского тяжело. Но не потому, что скучно (дай-то боже с такими эмоциями мне другие книги читать), не потому даже, что сложный текст (иногда он напоминает сплошной поток сознания, как если бы писать все, что идет по данной теме на ум, безо всякого анализа), тяжело потому, что все эти описанные чувства и события почему-то очень сказываются на моем сознании. Мне кажется, если бы не работа и если бы не нужно было как-то шевелиться в реальности, я бы заперлась с "Идиотом" в шкафу и не вышла бы, пока не прочитала все до конца.

До текущего года я обходила Федора Михайловича за три галактики и думала, что не судьба нам свидеться. Книжки-то здоровенные, шибко умные, а у нас все хиханьки да хаханьки. Но вот, что-то пошло не так и сперва объявились "Братья Карамазовы", теперь "Идиот" и я в шоке. До того это пришлось мне по душе и по вкусу. Тем, кто боялся, но хотел, советую все-таки не бояться.

Касательно содержания. Хотя вот не знаю что еще можно сказать к сотням рецензий, что еще добавить. Кажется, что все будет одно и то же, потому что по сути люди в большинстве своем одинаковые. И мыслят одинаково. И что самое главное, очень редки именно такие гипертрофированные люди, как у Достоевского. Они кричат, мечутся в страстях и горестях, спорят до исступления. Вот эти слова "до исступления" я только тут и видела. Ну не живут так! Люди обычные, такие, которые утром встают и пьют кофе, кормят кота и идут работать до вечера, а потом падают на диван смотреть супергеройские сериальчики и есть сладкие конфеты; вот эти обычные люди не заламывают руки в исступлении, не падают на грудь, не сверкают глазами и уж точно не объясняются в чувствах так многословно. Ить, етить... короче. Но даже если этого нет и не проявляется в жизни, не значит это, что те мысли и чувства не посещают каждого из нас. Вот тут попадание 100%, каждый может наложить слова и реплики персонажей на свою голову и поймет, что такое вот бывало и не раз. Проскальзывало маленько и только что не говорилось вслух.

Мышкин прекрасен. Я даже анализировать его не хочу и не очень могу, люблю и все. Сто раз я восклицала (про себя) "Вот идиот!", даже не касательно его падучей и не думая о названии романа. Он просто идиот в рациональных поступках, мой внутренний еврей рыдал над отсутствием у него деловой хватки. Он просто идиот в делах любви и дружбы, но это не его даже вина, просто он думает не так, как принято. Это ежу понятно, но все равно очень обидно за него и за его несчастье. Я конченый оптимист и хотела бы верить, что Мышкин "воскреснет" рано или поздно. Мне очень полюбилась Лизавета Прокофьевна Епанчина. Это второй персонаж, которого я бы хотела видеть счастливым. Причин такого отношения несколько. Во-первых, она добра, хоть и криклива. Все её припадки - мишура, потому что она всегда оканчивает тем, что жалеет всех бедных и несчастных, винит себя за жестокость и верит в лучшее. Может и правда ребенок в душе. Во-вторых она первая кидается защищать тех, кого, как ей кажется, обидели. Сильная натура. Жаль было Ипполита, хоть и говнюк. Но он же верные вещи говорил и про смерть и про страх, про все. Никакой особой красоты или страдательности в Настасье Филипповне я не нашла, не прониклась как-то персонажем. Мне наверно слишком обидно было за то, что она сделала с князем. Не хочу ее жалеть! Даже понимать не хочу. И Аглаю понимать не хочу. Это Настасья Филипповна в миниатюре, в том случае если бы та не стала содержанкой, а жила бы в благородной семье. Да что ж, черт возьми, этот Мышкин находит себе таких женщин? Видимо, судьба. Мне вообще глубоко противны такие истерические женщины, которые и "сам не ам и тебе не дам". Про Рогожина что сказать? Сумасшедший, черный, грубый и вообще держаться бы от него подальше. Ну уж нет, я и не подумаю, что Рогожин может быть предпочтительнее. Да с ним и поговорить нельзя было, одно только в карты играть, да на лошадях разъезжать. Да тьфу. Персонажей так много и они все такие особенные, что можно до вечера перечислять все их плюсы и минусы. Я же просто получила удовольствие, наблюдая за их жизнью.

Впечатления невероятные, у меня какое-то нервическое настроение сейчас, хочется говорить и говорить, писать и писать. Думаю, вот хорошо бы жил такой князь где-нибудь сейчас. Как бы он у нас выжил? Рехнулся бы так же или может есть шанс? Есть ли вообще шанс у человечества, чтоб в нем выживали такие "идиоты". И если бы кому-то попался в руки такой человек, не сломали бы его так же? Все хотят верить, что они лучше чем есть. Так это или не так вопрос десятый, важно что люди вообще думают о том, что они из себя представляют. А помимо этих мыслей сарказм, грубые насмешки, апатия и нежелание влезать в чужие проблемы. Знаю, сама такая, идиотом не стану. А может надо бы.