Отзывы на книгу «Идиот», страница 5, 160 отзывов

Прежде чем начать, хотелось бы сказать, что мне по-настоящему страшно комментировать эту книгу, страшно потому что она одна из самых любимых книг, страшно потому что это настоящее произведение искусства.У Достоевского всегда так, казалось бы, читаешь одну книгу, а на деле перед тобой открывается весь мир, все самое красивое, доброе и злое, так и здесь. Каждая страница, каждое слово наполнено смыслом, и ты не смеешь оторваться ни на минутку или как-то позволить себе поверхностно прочитать хотя бы часть этой истории. Роман «Идиот» стал реализацией давних творческих задумок Достоевского, его главный герой – князь Лев Николаевич Мышкин, по авторскому суждению является «по-настоящему прекрасной личностью», он воплощение добра и христианской морали. И именно за его бескорыстие, доброту и честность, необычайнейшее человеколюбие в мире денег и лицемерия окружение называет Мышкина «идиотом». Эта книга для каждого открывается по-разному, для меня это ответ на вопрос "Что означает быть по-настоящему человеком? Может ли вообще быть идеал? а если да, то, как он уживется в нашем мире испорченных людей?" ответ в книге не однозначен, но ведь главное не это, а то, что Достоевский дал такую возможность, увидеть идеального человека и самому решить, как с этим быть? Для меня ответ оказался грустным, мне показалось, что нельзя быть идеальным человеком в нашем мире, что нельзя быть хорошим для всех, что необходимое зло- это не выдумка, для людей, которые его совершили и лишь называют его так, чтобы им было легче жить с самим собой. А это жестокая необходимость, необходимость иметь внутренний стержень, чтобы не создавать своей добротой ко всему и ко всем без разбора, хаос, который все равно причинит боль любимым людям, даже у такого идеального человека как, князь Мышкин. Эта книга на все времена, которую я бы посоветовала прочесть каждому.

Да, природа насмешлива! Зачем она, зачем она создает самые лучшие существа с тем, чтобы потом насмеяться над ними?

Идиот значит своеобразный.

С каждой страницей мне хотелось расшифровать название этой книги. Я искала оправдание главному герою, князю Мышкину, которого все за глаза да и в глаза называли идиотом, но все было тщетно. И стало понятно, что в том обществе, в которое он попал быть идиотом совсем не значило иметь клинический диагноз, а значило это быть откровенным и говорить всегда правду. Это кажется таким странным, но в их мире подобных людей не было, все плели интриги и врали, а он, такой неискушенный, как будто не от мира сего, ну как еще его назвать?-Идиот. Повествование о том, как Князь Лев Николаевич приехал из Швейцарии после долгого и продолжительного лечения от некоего недуга в Петербург. И как он встретил множество одинаково слабых людей, для которых правда – уму непостижная роскошь. Эта книга о том, как любовь заставляет человека сойти с ума. Ведь излечив одну болезнь, князь заболел другою, - любовью. И не важно, что это было – светлое чувство к Аглае или жалость к Настасье Филипповне, но лишь любовь привела его к погибели. И, казалось бы, в этой книге есть уйма страниц о странных, порой непонятных, взаимоотношениях между людьми. И, между тем, проскальзывает тема смерти. На фоне всеобщих встреч, расставаний, признаний и откровений, мы видим героя чуть ли не последнего плана, который выходит на авансцену внезапно и неожиданно. Речь идет об Ипполите. Юноша, который полон жизни, и который борется всеми силами за оставшиеся мгновения. В нем противодействует уйма противоположностей: он не понимает, почему все страдания возложены именно на него, он не знает, как себя вести и что делать с той ситуацией, что в любую минуту может умереть. И если, прочитав его «Откровение», вы ничего не почувствовали, то значит эта книга не для вас. Достоевский не забыл обойти и тему отверженности. Излюбленную его тему. И героев, которые стали прототипами, несколько: собственно Лев Николаевич, Рогожин и Настасья Филипповна. 3 человека, 3 разных человека, но постоянно связанных между собой. Они как будто стоят в углах большого треугольника, не могут пересечься между собой и постоянно соприкасаются. Настасья Филипповна бегает от одного к другому в поисках счастья, но никто так и не понял, в чем действительно было ее счастье, может в этих бесчисленных переживаниях. И не досталась она никому. 3 сестры Епанчины. Каждая по-своему хороша, но Достоевский почему-то выделает лишь младшую, Аглаю. И только в конце книги мы найдем ответ. Да потому что у нее одной единственной была сила не только воли, но и характера. Достаточно вспомнить, что она говорила князю про то, что хочет посетить другие страны, про желание учиться. Разве Александра и Аделаида думали когда-нибудь об этом? Да никогда, их единственной задачей, по велению родителей, было выгодно выйти замуж и стать прилежной женой. Но Аглае этого не нужно, она хочет совершенствоваться и расти. Что же касается Гани, то его автор выставляет как одного из одинаковых, обычных людей. Просто людей, которые постоянно есть вокруг нас, что-то делают, чем-то увлечены, но миру от них нет никакого толку. Ганя для Достоевского что-то вроде балласта. Мальчик Коля, брат Гани совсем не похож на него. С каждой строкой о нем, я понимала, что вот из кого действительно вырастет Человек. Хоть он и был непродолжительное время подле князя, но этого хватило, чтобы перенять все лучшие его черты. И если кажется, что Лев Николаевич ничего после себя не оставил, то это не так. Коля еще вырастет прекрасным и светлым человеком, и про него одного можно будет написать книгу. Я советую прочитать великую книгу Федора Михайловича Достоевского, потому что она перевернула мое мировоззрение и убедила в том, что каким бы ни был окружающий мир, нужно всегда оставаться самим собой, пусть и для находящихся рядом людей, ты всего лишь… Идиот…

Это фантастический роман. Очередное к нему обращение убедило меня в том, что Достоевский творит альтернативную вселенную, персонажи которой пребывают в бесконечном трагически-готическом карнавале. Если подходить к «Идиоту» с позиций реалистической прозы, то нет иной возможности, как представить себе всё происходящее в сумасшедшем доме, а Петербург, Павловск – это лишь названия больничных палат. И при этом роман естественен настолько, насколько возможна естественность в математике. Все истерики, безумие, прихоти, прекрасные порывы, дьявольское и божественное связывается математической моделью, которая единственно совершенно может очертить грани сущего. Из школьной программы нас приучили, что в князе Мышкине Достоевский пытался вывести второе пришествие (но гораздо обстоятельнее у него это получилось в «Братьях Карамазовых»), которое злые люди не принимают и издеваются над бедным «идиотом». Но ведь писатель, как создатель, любит всех своих персонажей. Он по-отечески оберегает Епанчина и его супругу, вздыхает над Ипполитом, дает один шанс за другим Лебедеву и Гане. Но дух захватывает от мощи и смелости Аглаи, Рогожина, Настасьи Филипповны, князя. Если обратить внимание на форму повествования, то рассказчик представляет себя летописцем, который знает не все события и не может объяснить все мотивы поведения героев. Такой своеобразный привет реализму, еще более усугубляющий фантастичность романа. Или даже мифологичность. С главными персонажами Достоевский позволяет пережить невообразимые в быту чувства, как в античной трагедии. Ощутить размах, не скованный социальными нормами, этикетом, воспитанием. Кстати, судьба самых страстных персонажей и служит уроком читателям, тогда как у периферийных по воле писателя складывается все относительно благополучно.

И, наконец, этот неповторимый язык, взахлеб, мешающий возвышенные речи с просторечными словами, искусственно выведенные фразы, которые разминают сознание. Диалоги сами по себе являются событиями, со своей фабулой, идейно-стилистическим содержанием. И философские диспуты, серьезные или пародийные, закручиваются вокруг действия романа, сбивая с ног иногда зло, но затем по-дружески протягивая руку, чтобы подняться. Достоевский, конечно, писатель для тех, кто не боится страдать. Не лить ванильные сопли и жалеть птичек, а страдать от слов, подавленных желаний, невозможности надолго удержать прекрасное и непошлое на земле.

Книгу начала читать в далеком 2009 году, но безуспешно - во время беременности, как оказалось, хочется чего-то более легкомысленного. Однако ребенку исполнилось пять лет - кажется, пора!

Итак, первый бой с долгостроем завершен! (За какие-то там два месяца, ха!) В моей, с позволения сказать, рецензии не будет следующих слов: "шедевр", "вершина мировой литературы", "князь Мышкин - мой идеал", "ах, как тонко и как точно" и прочая, и прочая... Прошу понять и простить.

Князь Мышкин и его женщины Ну так же нельзя! Он, конечно, ужасно наивен и вообще свят, но ведь есть какие-то приличия, пусть даже простейшие. На самом деле это называется пудрить мозг, прикрываясь идиотизмом. Прикидываясь бесполым существом. Про любовь к Аглае я говорить ничего не буду - она и для Достоевского сюрпризом стала, по-моему... Любовь к Н.Ф. - дикая, необузданная страсть, казалось бы. Тут и его восхищение портретом, и оцепенение перед ней, и невыносимая тяга к этой роскошной даме. Казалось бы, мы поверили в страсть и ждем развития, но тут - БАЦ! - это жалость, жалость, жалость, ах, она же просто сумасшедшая. Неубедительно. Единственное, что Льва Николаевича оправдывает, - дамы ему вполне соответствуют. Истеричные, неуравновешенные, ни в малейшей степени не представляющие, чего им захочется в следующую минуту.

Другие персонажи Очень интересные экземпляры, надо сказать, попадались. Выписаны тщательно, интересно, у каждого есть какая-то история, скелетики опять же. Но! За исключением Ипполита - которого было сначала жаль, но потом просто до раздражения доводила его живучесть - у всех остальных не было никакого логического развития. Это печаль. Ощущение, что автор оставил некоторый задел на сиквел, даже не на один. Про Лебедева было бы интересно почитать, про Колю. Гаврила Ардалионович опять же - ну хороший же мальчик, неленивый и неглупый. Это я уже молчу про девиц Епанчиных. Если с младшими есть какая-то определенность, то с Александрой - а ей опять же в начале куча внимания уделялась - совершенно ничего не ясно. Хотя Достоевский, вероятно, отомстил в ее лице девушке, отказавшей ему когда-то.

Страстные (и внезапные) монологи Их много. Они длинные. Они не имеют отношения к роману. Конечно, умные люди найдут им оправдание, но не я. На мой дилетантский взгляд, автор не утерпел и озвучил пару десятков интересных идей на разные морально-этические и религиозные темы, которые в полной мере развил в "Братьях Карамазовых". Это его право, наконец. Не могу же я запретить. Это я о размышлениях князя на вокзале о природе падучей болезни, и про "последнее убеждение" Ипполита. Читать эти моменты было непросто, но я делала это с усердием, опасаясь потерять нить повествования.

Вывод. Со мной, вероятно, что-то не так. Не спешу ставить на себе крест, планирую перечитать. Тем более, что читать было интересно. Возможно, уже зная сюжет, будет проще насладиться стилистическими красотами и пространными размышлениями. Четыре из пяти.

Что писать и говорить об этом романе, когда столько уже сказано, столько написано? И все же так всем хочется еще раз о нем сказать. Роман очень сложный, неоднозначный, тревожащий, проникновенный и, уж конечно, глубокий. Можно думать над ним вечность и не факт, что до истины доберешься.

Достоевский хотел написать роман о прекраснейшем человек, что задача, по его словам же, непосильная. Князь Мышкин в образе Христа в современном, для середины 19 века, обществе. Но как и многие критики лично я не вижу Мышкина в роли идеального человека. В нем несомненно есть черты в высшей степени совершенные: сострадание, которое и является критерием настоящей веры в Бога и Христа, красота духовная. Но сам Князь как-то и о Боге не особо и говорит, и молитв не читает, только католичество ругал и еще был в каком-то восторге от того, что побывал впервые на православном отпевание (генерала Иволгина). Вся его святость такая на уровне неосознанности. Чист душой - это правда. Ему чужды корысть, похоть, ложь. Он говорит искренно и за это же и осмеян в обществе, потому как только идиот может так раскрываться душой перед людьми, которые могут на этом сыграть и получить свою выгоду:

"Как можно проходить мимо дерева и не быть счастливым, что видишь его? Говорить с человеком и не быть счастливым, что любишь его!"

Он всем все прощает, всем сострадает, всех жалеет, и иногда это ужасно раздражает (того же Ипполита). Раздражает это , конечно же, людей мелких душой, неспособных понять вещи, и из-за своего же бессилия они и гневаются. Гордыня. Как Христос, Мышкин хочет пожертвовать собой ради Настасьи Филипповны и тем самым спасти ее. Но ее уже не спасти. Женщина, чистая душой, несомненно, не смогла влиться и освоиться в обществе корысти и разврата, где сначала ее опекун выказывает к ней особый интерес, потом ее торгуют и Рогожин, и Ганя. Жертва князя бессмысленна, и он сам это чувствует и совсем не удивляется, когда Настасья Филипповна бежит с Рогожиным из-под венца.

Роман, по моему личному мнению, вообще о какой-то странной любви. Аглая любит князя какой-то детской, горделивой любовью. То люблю - то не люблю. Ну настоящая женщина и дитя. Она больше всех чувствует, что Князь особенный и сердце его чище всех, и она не выносит, когда над ним смеются, и ее мучают ее же собственные чувства к нему. Но гордость,опять таки, мешает Князю и Аглае быть вместе. Хотя Князь в роли мужа и отца совсем нереальный образ. Его судьба не в этом. Так и сам Достоевский говорит об ординарности людей, как они все живут, накапливая капитал, покупая дачи, воспитывая детей. Князь, также как и Рогожин, и Настасья Филипповна люди однозначно неординарные, и судьба их такова.

И конечно же, чистое сердце не может жить в этом мире враждебном, лживом, корыстном и жестоком, поэтому конец уже предрешен. Делая людей лучше, просто общаясь с ними, сам Князь медленно погибает. Красота и духовная и физическая погибают в этом мире, в этом романе. Так красота спасет мир?

Ох. Весь Доставские отдаёт бесконечной безысходностью и гнилью.

Князь Мышкин возвращается в Россию после длительного лечения от падучей в Швейцарии. С первых же своих минут пребывая в родной стране знакомится с разными представителями петербургского обещства. С первых же дней попадет в различные передряги, в основном по наивности своей и прямоте душевной.

Князя искренне жаль. Он не очень понимает, в какой театр абсурда попал, хотя иногда и прекрасно видит людей. Но всё-таки ошибается. На каждом шагу ошибается. Действует исключительно по благородству и доброте души. Вот только этим с каждым разом делает себе и окружающим только хуже. Несмотря на то, что он мыслит и говорит трезво, он всё-таки идиот. Это не совсем медицинский диагноз(хотя в конце становится таковым), но чисто человеческий, светский.

Конечно, после "Бесов" эта книга скорее лёгкий романчик полукомического содержания. Но Достоевский не может обойтись без убийств и вынимая души читателя. Он задевает самые тонкие струны. Знал ведь, чёрт, на что давить.

В целом в наше время книга выглядит жестокой сатирой над прринципами тогдашнего общества, над их светскими законами, над их жесточайшими правилами поведения и какой-то нездоровой оголённостью нервов.

Охх, как трудно состряпать отзыв на Достоевского))) Это было замечательно. Насколько прописан тонкий психологизм - это то, что я каждый раз ищу во всякой книге, которую берусь читать. Ищу с жадностью и ликую, если отыскиваю!) К нашей русской классике питаю особую любовь. И как же здорово отделаться от того школьного шаблона "прочитать обязательно", когда всё это навязано, без желания, как из-под палки. Какая это красота, когда нет грифа "подготовить к уроку" :))

Не знаю как так получилось, что после школы любая классика только при упоминании фамилий авторов уже казалась скучной и нудной. Много лет я жил с таким убеждением, читая современников и обходя великих писателей стороной, опасаясь засыпать при чтении. Хорошо, что во время разубедился в этом и сейчас навёрстываю. Вот и «Идиот» оказался невероятно крутым как по драйву, так и по изложению. Не буду вдаваться в описание писательского гения автора, это и так непоколебимая истинна. Мне этот роман было особенно интересно читать, так как образы героев уже давно жили в голове, причём, даже в нескольких вариантах. До этого много раз был просмотрен «Даун Хаус» и сериал «Идиот» 2003 года. Так вот, после некоторого времени чтения, мозг автоматически собрал свой состав «актёров» в голове и в итоге получилось, что из сериала отобрались Мышкин — Миронов (Бондарчук в этой роли ну вообще очень мимо), Рогожин — Машков (Охлобыстин тоже мало похож на него), Аглая — Будина и Лизавета Прокофьевна — Чурикова; а из «Даун Хауса»: Настасья Филипповна — Букловская, Баширов — Фердыщенко, генерал Епанчин — Будрайтис, Иволгин — Штур, Ганя — Владимиров и Варя — Кашковская. Интересно что Ольга Будина играла в обоих фильмах разные роли. В общем, весь этот коктейль вылился в громадное удовольствие от чтения. А описывать сам роман нет смысла, его просто нужно читать каждому без раздумий.

Трус тот, кто боится и бежит; а кто боится и не бежит, тот еще не трус.

Я долго бежала от этой книги, но все-таки она меня нагнала и заглотила. Это было мое первое знакомство с Достоевским и надо сказать оно прошло удивительно! Я, честно говоря, не особо вникала в сюжет. Для меня он был фоном для разговора с Федором Михайловичем. Он зазывал с ним говорить чуть ли не на протяжении всего романа и это были поистине прекрасные минуты. Я будто уходила из реальности в его мир, садилась напротив него и мы говорили.

Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье.

Когда я все это написала, кажется, будто я и сама Идиот.

P.S. Булгаков был прав.

Достоевский бессмертен!