Комментарии, 160 отзывов

Нельзя сказать, что я ее прочла- я ее перечла уже в который раз! Эта книга- энциклопедия людских характеров и судеб, эта книга заставит думать и чувствовать!

После прочтения книги остался осадок глубокого сострадания и сожаления к героям романа. В то же время осознание полной неизбежности исходов судеб князя, Аглаи, Настасьи Филипповны и Рогожина. Ну может ли такой высоконравственный, честный, добрый, простодушно наивный человек, как князь Мышкин, который был возведен в идеал, который в душе и сердце оставался; совершенным ребенком, мог ли он жениться на светской даме, пускай с сердем и душой, такой же благородной, как и он сам (я про Аглаю), мог ли он быть главой семейства, отцом, мог ли с такими убеждениями жить светской жизнью? Я думаю, нет. Конечно, Достоевский мог изменить своего героя, так сказать приобщить к земной жизни. НО! Остался бы он тогда таким, каким его изобразил автор? Ведь самое страшное - это было превратить его в ординарность, чего Достоевский всячески избегал и стремился наоборот придать ему особый вид - чести и благородства, нравственности, искренности и христианской смиренности. Эти черты всегда было очень трудно найти в обществе. Именно поэтому он так и не стал частью этого общества... Настасья Филлиповна, конечно, поняла, что князя она не осчасливит, ибо любит он ее жалостью, а Аглаю любит, как мужчина женщину, и сердце его принадлежало Аглаи (я во всяком случае так понял эту двоякость). Она не хотела развращать его жалость своею любовью, возможно, и поэтому убежала из под венца... Рогожина же я не совсем понимаю с точки зрения здравого смысла. Зачем убивать? Вероятно, умопомешательство... Аглая же, в следствии своего характера "маленького бесенка" вышла замуж вопреки советам родителей за польского графа - интригана, что и должно было случиться, хотя очень странно, что она не испытала графа, как это жестоко делала с князем.

Многие восклицают: "Что хорошего сделал этот Мышкин. Из-за него же вся трагедия и случилась". Вся его святость именно в чистосердечии. Он не был супер героем, но был примером для людей. Смотря на таких как он, люди сами становятся чище, добрее, ласковее, любовнее. Он обращал врагов в друзей, примерял враждующих, исцелял людям души, давая возможность высказаться, и ободряя добрым словом, он дарил другим тепло, надежду, любовь, поражая искренностью и простодушием, - разве этого мало?

У Достоевского всегда было главное - это мысль, поэтому он любит загадки, где-то недосказанность, где-то заставить читателя задуматься. Именно такой стиль помогает следовать по этим тонким философским граням. А мрачность создается специально для большего психологического эффекта - это одна из главных отличительных черт Федора Михайловича, которая безумно привлекательна.

В заключение своей рецензии хотел бы процитировать понравившееся мне высказывание князя Мышкина: " Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное... Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это всё объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, — тем, что русский либерал есть покамест еще не русский либерал; больше ничем, по-моему."

Я все-таки подсела на Достоевского. Это произведение является абсолютнейшим шедевром! Мое знакомство с Федором Михайловием (к великому стыду моему) довольно невелико. Я прочитала только одно его произведение - "Преступление и наказание". Сознаюсь честно, оно меня не очень сильно впечатлило. Даже не знаю, по какой причине. Возможно, так получилось, потому что прочитать его надо было обязательно по школьной программе. Однако я признаю, что история Раскольникова является достойнейшим произведением. С "Идиотом" же совершенно другой случай. Эта книга меня полностью поглотила. Я прониклась каждым персонажем, его чувствами и эмоциями. В данном произведении Достоевский преподносит нам события жизни довольно большого количества героев, причем каждый прописан до мельчайших деталей. "Идиот" очень хорошо демонстрирует отношение общества к "не таким как все". Людей, которые выбиваются за рамки обыденности, большинство не способно понять, поэтому их считают чудаками и иногда даже посмеиваются над ними. Данное произведение наглядно разъясняет, что может случиться с человеком, который не приспособлен к жизни в обществе, содержащем самых разнообразных людей. Князь Мышкин был просто не готов ко всем этим светским манерам, совершенно другим, не привычным ему, эмоциям и впечатлениям, а так же интригам. А в итоге что? Обострение безумия из-за навалившихся разом сильных переживаний после заметного улучшения при лечении заграницей. Вот до чего могут довести интриги, сплетни и чрезвычайное внимание к наичестнейшему, наиблагороднейшему, проявляющему искреннее сострадание и понимание ко всем без исключения человеку. Ну и что с того, что он иногда выглядит несколько глупо? Зато он искреннен и не боится это демонстрировать.

Книга - диагноз лицемерному обществу карьеристов, паркетных шаркунов, склочников, интриганов, материалистов и прочее. Т.е. практически любому современному обществу в развитой стране :) Сюжет пересказывать, видимо, бессмысленно, поэтому скажу лишь, что фигура князя Мышкина поражает безмерно, это воистину Христос 19-го века. Под стать ему и Настасья Филипповна, которая обжигает так, что кровь леденеет.

Завораживает и сам стиль писателя - будто бы неуклюжий, шероховатый как наждак, но благодаря этой шероховатости, нарочитой нескладности, мы только глубже постигаем авторскую мысль - она, мысль, с нами соприкасается, сталкивается, остаются даже отметины, но мы пропускаем ее через себя, и она не проскальзывает мимо. А главная мысль шокирует: в нашем мире девственно прекрасной личностью может остаться лишь безумец с точки зрения остального общества. По моему субъективному убеждению, лучшая вещь Достоевского ("Братьев Карамазовых" пока не осилил).

Не буду писать много, потому что, все, что нужно написать об этой книге о ней уже написали. Скажу лишь, что эта книга произвела на меня огромнейшее впечатление и оставила в огромном восхищении и стала любимой. Глубокая и грустная книга о несчастном человеке, может быть и правда Идиоте. P.S.Безумно понравилось семейство Епанчиных.

Мысли когда читала книгу были "хорошо что меня там нет..." Хотя, возможно сегодняшняя жизнь не многим лучше той, а возможно и хуже. Достоевский передает атмосферу мрачно (как все уже знают)..не хочется жить в его атмосфере, хочется дочитать и понять, что ты в безопасности... Настасья Филипповна - не понимаю откуда такое заламывание рук и самобичевание, а так же, за одно, и бичевание всех встречных-поперечных. На мой взгляд, при всей трагичности ее юности оно не оправданно, это ее поведение.. Обо всех героях писать не буду, образы хорошо выдержаны, правдоподобно самое главное.

Наверное, писать что-либо о Достоевском большого смысла не имеет - о нем уже было и еще будет написана тонна литературы. У меня не осталось почти никакого впечатления от романа в том смысле, что он мне и не понравился и не не понравился. Однако ж прочла я его быстрее и легче, чем все другие произведения Достоевского, которые пыталась читать или прочла. Впрочем, я и не спорю, что до понимания его книг мне еще далеко.

Я читала его когда-то раньше, но, если честно, практически ничего не помнила, кроме того, что это одна из моих любимых книг. Сейчас перечитывала и всё время сомневалась, так ли это до сих пор. Да, хорошо, но чтоб прям одна из самых любимых? Самая любимая из русской классики? А потом прочитала последнюю главу первой части — и да, всё верно, одна из лучших книг в моей жизни. Глава -- огонь. -- Настасья Филипповна прямо говорит Аглае, что влюблена в неё. Рогожин Мышкину предлагал поехать с ним, "узнать, как любит Рогожин". И Достоевского всё ещё не убрали из школьной программы за пропаганду нетрадиционных отношений? В честь pride month заявляю, что если бы Рогожин остался с Мышкиным, а Настасья Филипповна с Аглаей, то они точно были бы живее и, возможно, счастливее. -- Очень люблю эту книжку, тут все сумасшедшие. Не знаю, что про неё написать, слишком хороша для слов. Надо будет ещё сейчас глянуть "вольную интерпретацию" этой книжки "Даун Хаус", мне говорили, что это хорошо.

"...всякий, кто захочет, тот и может его обмануть, и кто бы ни обманул его, он потом всякому простит..."
_______________________________________
И впрямь идиот, не так ли? Как можно безоговорочно доверять и служить роду человеческому? Тем не менее, Лев Николаевич Мышкин таков.
Не зря считается, что прообразом князя является Христос. Как атеист не хочу рассматривать роман через призму библейских мотивов. Особенно с учётом того, что для меня чистый человек необязательно верующий.

Вдобавок личность, поступками которой движет искреннее желание помочь каждому, не может быть не очернена. Интересы людей сталкиваются: что хорошо одному, другому – плохо. От безграничной эмпатии голова кругом.

Оборотная сторона – простой люд, эгоистичный. Никаких душевных терзаний, не беря в расчёт задетое эго. Метания лишь в погоне за большим, измеримым.

Никто из героев по той причине не вызвал эмпатии, помимо Мышкина и Аглаи, поступающей хоть и не всегда благорассудно, зато не следующей за мнимым успехом и прислушивающийся к себе, не переходя границы.

Человечность – наиболее ценное в современном мире. Её нельзя купить, изобразить и переоценить. Это удивительный дар, проявления которого достойны не все. Сложнейший вопрос: где баланс между жертвенностью с эмпатией и личным счастьем, внутренним и внешним.

Это лейтмотив. Также в романе палитра из полутонов таких тем, как влияние семьи, недостойность лучшего, разрушительное поведение из-за травмы детства. Проблемы, так или иначе знакомые нам.

Однако "Идиот" не для широкого круга читателей. Для него необходимо созреть. Он из тех, что не читаются залпом, а между строк; местами кажутся скучными и переполненными деталями, значение которым не предаёшь поначалу; порождает рой мыслей после. Рой, не дающий покоя, возможности начать читать следующее произведение до осмысления прочитанного.