Комментарии, 197 отзывов

Почему роман производит на многих плохое впечатление? Как и, наверное, почти все книги Достоевского он не имеет структуры и четкого сюжета, он хаотичен, герои в нём иногда появляются и исчезают совершенно почти бессмысленно, не привнося в сюжет совершенно ничего, но занимая достаточно "экранного времени".

Как и большинство книг того времени современному читателю он может показаться бессмысленно затянут, большую часть мыслей можно было выразить куда короче.

Очень много персонажей. Эпизодических почти нет, так что всех их надо помнить, запутаться можно очень быстро и очень качественно.

И, в конечном итоге, да, Достоевский отличный психолог. Но психология показана больная. Почти у всех главных героев романа сильно не в порядке с головою. Это неприятно и непонятно.

Последний из минусов это, всё-таки, почти полное отсутсвие чувства юмора. При всём уважении, не называть же чувством юмора выражения Настасьи Филиповны. Юмор не ради смеха, но ради оскорбления, это уже немного другое на мой взгляд.

С минусами закончили. В целом, их не так уж и много, хотя хватает. Дальше уже вопрос для каждого личный, перекроют ли их достоинства романа, которых несомненно больше. Первое и главное достоинство - это его неоднозначность. Редко кто полностью сходится в своём мнении о главном герое, да и не только о нём. Почти все герои романа неоднозначны, у них характеры выпуклые, живые, скрупулезно прописаные. Это здорово, это всегда интересно, за такими героями любопытно наблюдать.

Во-вторых, всё-таки легкая (иногда тяжелая) сумасшедшинка большинтсва главных героев делает роман непредсказуемым. Масса поворотов, в том числе повороты решающие, важнейшие для сюжета, происходит совершенно неожиданно. Решения часто принимаются на эмоциях, едином порыве, из странных довольно побуждений. Вообще, похоже на жизнь, если честно. Решения, которые позже влияют на всю жизнь, не редко принимаются порывом. В течении романа я несколько раз впадала в чистый ступор, не зная вообще, как оценить для себя происходящее. Многие события выглядят одновременно непонятно, неправдоподобно, но при этом до боли по-человечески. В них, к сожалению, верится.

Единственный герой, который мне показался довольно плоским, это Рогожин. Довольно классический такой тёмненькой герой с бушующими страстями. Это было неожиданно и даже несколько обидно, хотя, конечно, может быть я Рогожина просто непоняла. В школе я "Идиота" не читала, и слава богу. Если сейчас я вообще для себя не смогла хоть как-то понять только Рогожина, в 17 лет я бы не поняла ничего.

Ещё из плюсов романа. О нём можно бесконечно говорить и думать. Почему так сложилось? Что из решений героев было продиктовано всё-таки логикой и какими-то внутренними причинами, а что просто так ляпнулось на эмоциях?

В романе очень много противоречий. Почти во всех персонажах есть двойственность. В романе очень много знакомых каждому типажей. Всегда и везде были и будут мелкие пакостники, неприятно кривляющиеся Фердыщенки, последовательные и неторопливые комерсанты Птицины, которые спокойно рассуждают о том, сколько у них будет домов, и скорее всего они у них будут. У многих есть знакомые старики, впавшие в детство, и разлекающие и/или раздражающие общественность историями из своей молодости, которые совершенно точно являются враньём.

Мой любый герой тут всё-таки Гаврила Ардалионович. Таких действительно очень много, сама такая, очень хорошо его понимаю. Трагическая ситуация, почти достойная Шекспира. Человек-посредственность, серединка. Слишком умён, чтобы не понимать собственой посредственности, но недостаточно умён, чтобы из неё вырваться. Недостаточно умён, чтобы мирно смириться со своим положением и последовательно, как Птицын, добиваться небольших, но устойчивых высот, но слишком умён для того, чтобы бростаться без оглядки в явно сомнительные авантюры. Ну прелесть же. Про себя Ганя постоянно кричит лозунги вроде "полюбить, так королеву, проиграть, так миллион!", однако он всё-таки слишком умный для того, чтобы идти до конца, так что любит он довольно скромно, да и проигрывает немного.

Настасью Филиповну оставим с миром, она доигралась до закономерного финала, не факт, что заслуженного, но закономерного. А вот про самого Мышкина всё-таки я скажу несколько слов. Он, конечно, не идиот, нет. В целом, он сам прекрасно объясняет, в чём его проблема. Человек добрый, умный, очень проницательный на самом деле, негордый, но и не без чувства достоинства. Но неопытный, это раз. Детсво он болел, юность он лечился и общался в основном с детьми, врослые с ним общаться не хотели, ведь он учил детей милосердию, гад такой, ну и не только ему, он учил детей тому, чего родители не понимали и не хотели понимать, а потому попал в опалу и за юность не приобрёл ровным счетом никаких социальных навыков. В общем, господа, социализация - это важно.

А во вторых при этой своей совершенно детской наивности, которая прошла бы со временем, поживи он в обществе подольше, он по собственному выражению не знает чуства меры. Мышкин старается молчать, не лезть не в своё дело, но если уж он заговорил... Чуства меры нет ни в чём, в отличии от Гани, Мышкин не кричит максималистских лозунгов, он просто берёт и делает. Зовёт замуж на второй встречи из чусвства глубокой жалости в основном, прощает людей, которые прилюдно облили его грязью, оклеветали, да ещё и в его собственном доме в лицо принялись его оскорблять, выражает свою любовь и признательность в пышных речах людям, которые того вовсе не заслуживают, но у него случится порыв... Действительно может показаться глупостью. Однако это именно отсутсвие воспитания и недальновидностью.

Ещё одна проблема Мышкина в классическом "кто любит всех, тот не любит никого". Мышкин пытается сделать хорошо всем, но раз за разом делает плохо. Потому что не способен признать "своими" одну группу людей и играть в её интересах. Из Мышкина мог бы получиться хороший свещенник или монах, может быть учитель, что-то, в чём как раз и необходима ровная доброжелательность ко всем. Но он, очевидно, до этого просто не додумался. Может быть, если бы ему дали возможность пожить подольше, он бы нашёл, что с собой делать, но, увы, драма есть драма.

И тут возникает довольно популярный пародоксальный вопрос - а почему хорошие люди совершают плохие поступки? Как он мог такое сделать, он же хороший? И ещё один вопрос ещё интереснее. А как тогда вообще быть хорошим человеком? И если давать ответ на этот вопрос на основе героя Мышкина, то в первую очередь надо всё-таки знать меру всему, даже добродетели.

С того самого момента, как я в великих мучениях прочла 5 страниц «Преступление и наказание», я навсегда распрощалась с Достоевским. Чуть позже я начала задумываться, что, возможно, это очень близкий для меня писатель. Но память о тех пяти страницах мучений, удерживала меня от повторной попытки познакомится с его трудами. В 26 годиков, я вдруг решила, что не могу называть себя образованным человеком, если я ничего не читала у Достоевского. Выбор пал на «Идиота», и… это лучшее из возможных развитий событий! Сюжет захватывает с первых страниц, иногда заставляет скучать в середине, и совершенно не удивляет концом(т.к это ожидаемый, логичный, правильный конец). Князь Лев Мышкин возвращается в Россию после долго лечения за рубежом. И попадает в типичное русское общество абьюзеров. Тут кого только нет: амбивалентная истеричка- Настасья Филипповна, латентный маньяк – Парфен Рогожин, престарелый «Дон Жуан» - Тоцкий, амбициозная пустышка - Ганя Епанчин, запутавшаяся в своем мнении и мнениях окружающих генеральша Епанчина, сам генерал Епанчин(даже нечего про него сказать), их дочери -Александра, Аделаида и Аглая- прекрасные невесты (прекрасность равнозначна очередности их в этом списке), и бесконечное множество хорошо прописанных второстепенных персонажей: скоморох Фердыщенко, чахоточный зазнайка Ипполит, опустившийся чиновник Лебедев, плутоватый Келлер, маразматичный алкаш генерал Иволгин. Князь – человек «высшей» структуры, идеальный добродетель, умный, разбирающийся в людях и от этого не строящий иллюзий на их счет, страдающий эпилепсией, чудаковатый и эмоционально пустой. Хотя нет, тревожность и смиренность и бесконечное желание помочь – вот что его наполняет. Он безгранично добрый, но это не приносит ему счастья, а в конце и вовсе сводит его с ума. Ну как, все еще хотите жить в утопичном мире Доброты? По дороге в Россию Мышкин знакомится с Рогожиным – человеком хорошим, но очень уж страдающим. А страдает он от безответной любви к красавице Настасье Филипповне – содержанке Тоцкого. И понеслось: князь встречается с НФ, влюбляется, а она начинает свое шизофреничное шоу, выводящее всех из равновесия: Ганя страдает из-за предстоящей жинитьбы на ней, в перерыве НФ отвергает Ганю(к его счастью и разбитой гордости), обещает пойти за Рогожина (после того, как он торгует ее), отказывает князю в его предложении жениться на ней, еще раз говорит о том, что она-падшая женщина и убегает в Москву. За ней бегут и князь, и Рогожин. Конец первой части. Ни одного счастливого человека! Зато сколько порока! Последнее как раз объясняется отсутствием первого: и чтобы это показать наиболее ярко- каждый персонаж успевает исповедаться князю на протяжении всего романа. Часть вторая- пробуждение. Князь живет в Москве, получает наследство- теперь он богатый жених. Возвращается в Петербург, а все уехали на дачи в Павловск. Селится в Павловске, его по-прежнему окружает всякий сброд. Переживает недопокушение Рогожина. Часть третья- танцевальная. Князь бьется в припадках, сватается к Аглае, получает от нее согласие( тк ее к этому склоняет в тайной переписке НФ) , снова появляется НФ, баламутит это счастливое болото. Часть четвертая – убийственная. НФ получает предложение руки (но без сердца) от князя, соглашается выйти замуж за него, готовится к свадьбе. В день свадьбы снова бежит с Рогожиным с криком, обращенным к князю: «Спаси меня». Князь отправляется за ними в Петербург, никого дома у них не находит, затем в толпе его окликает Рогожин и приглашает к себе домой, ссылаясь на то, что и НФ там. Они приходят домой, а НФ спит…крепким, мертвецким сном. Рогожин зарезал ее. Затем они лежат, долго разговаривают обо всем, а когда их находят: Рогожин бьется в горячке, а князь снова «идиот», как до лечения. Конец. Быть идеальным недостаточно для того, чтобы счастливым.

Это было сложно. Первые 50 страниц - дичайший восторг, вот кто бы мог меня убедить в отмене смертной казни, вот кому бы я могла верить, а не Гюго с его "последним днем приговоренного к смерти". А потом...На сотой странице я сдулась, как и год назад сдулась на том же месте. Почему так? Не знаю. Но я потащилась дальше сквозь страницы и судьбы героев. Правда тащилась я почти месяц, но слава богу закончила эту книгу в этом году. Миры и сюжеты Достоевского многогранны и сложны. Так много в них всего. К сожалению, я не до конца прониклась, хотя очень уважаю творчество Федора Михайловича и планирую дальше с ним знакомиться. Сейчас мне сложно найти много слов, чтобы выразить все свои мысли и впечатления, потому что в самый ответственный момент они имеют свойство теряться. Но Достоевский умеет поражать в самое сердце. Такие истории у героев, которые просто шокируют. Да вы лучше сами почитайте, что мне рассказывать.

Стоит ли писать еще одну? Так, ну это Достоевский, так что все мрачно, чинно, глубоко. Читать и думать, зачем они так поступают. Читать и думать, что можешь также. Смотреть в зеркало и не находить свой облик. Задумываться о мрачных сторонах души. Ну вот это, на мой взгляд, Достоевский. Серьезно, зачем еще одна рецензия. Все равно не прочитаете их все. Прочитайте лучше книгу и составьте собственное мнение.

— Заело твою музыку. — Это не заело. Это хаус. В моем противоречивом прошлом — молодёжная эстрада.

Так уж случилось, что у меня сложные взаимоотношения с Федором Михайловичем: "Преступление и наказание" я прочла с шестого (sic!) раза, Алеша Карамазов не мой герой. Поэтому за "Идиота" браться не хотелось, хотя увесистый том всю жизнь стоял перед глазами на домашней книжной полке. Сначала был "Даун Хаус". А вот что случилось раньше - прочтение романа или экранизация с Евгением Мироновым - уже не вспомню. В общем, крепость моя пала. И это оказалось прекрасно! Странные, странные люди, люди, вся суть которых - мучиться, мучить других и оттого и самим с ума сходить.

здесь все, все не стоят вашего мизинца, ни ума, ни сердца вашего! Вы честнее всех, благороднее всех, лучше всех, добрее всех, умнее всех!

А оттого, извольте, жить я с вами не могу, замуж за вас не пойду, хоть вы меня и не звали. Все герои ищут смыслы, все каются, ошибаются, и снова каются. Все тяжело, все плохо, все беспросветно.

Считаю, это самый русский из всех русских романов.

Лето...Черное море...и я с "Идиотом". Это был очень занимательный "курортный роман". Я люблю книги, после прочтения которых, ты начинаешь смотреть на мир, хотя бы капельку, но по-другому, ты больше понимаешь себя и больше ХОЧЕШЬ понимать других, ведь каждый человек - это отдельная неизведанная ВСЕЛЕННАЯ и как приятно, хоть на чуточку приблизится и дотронутся до человеческой души) Князь Мышкин неимоверно открытый, светлый, чистый, добрый, искренний человечек. Он окунается в мир несовершенных людей, каждый с которых имеет и показывает на протяжении всего романа как позитивные так и негативные черты характера. Мышкин не судит людей, он старается их понять, он хочет им помочь, он прощает ошибки и видит лишь потенциал этих людей к добрым делам. Потрясающе то, что все герои, независимо от того, или это те, кто считают Мышкина другом, или те, кто не разделяет его взгляды, сознают, что князь - "настоящий Человек". "-В первый раз, может, Человека вижу...-" (Настасья Филиповна) То, как отвечая добром на зло (такой не популярный метод сегодня), он заслужил звания Человека, с большой буквы. Но увы, как известно, плохое влияние имеет большие влияние на ум человека, нежели что-то хорошее...Так и наш герой, с развитием сюжета всё больше и больше боялся "втянуться в этот мир". К сожалению, мир сломал князя, прожевал и выплюнул. Но, как и большинство романов Достоевского, в "Идиоте" нет однозначной концовки, таким образом, автор наталкивает нас на долгие размышления о нас самих, об окружающих нас людей и о мире в целом. Я прочитала эту незабываемую книгу этим летом, мне как раз стукнуло 20 лет. Я думаю это отличный возраст для знакомства с "Идиотом". Желаю интересного чтения и плодотворных размышлений. " ... мы все до комизма предобрые люди..." )))

Ура дочитала. Книга интересная, меня захватила, но очень длинная. Я устала её читать. Концовка очень интересная и местами неожиданная. Думаю это не та книга, которую нужно читать всем и обязательно. В процессе чтения не раз возникало желание закончить поскорее и начать что-то новое. И еще я хотела сказать, что когда я читала, немного путалась в героях: кто есть кто, и бывало, так что только по ходу текста я вспоминала кто это. В будущем я собираюсь прослушать аудиокниги Достоевского, наверно интересно будет.

Идиот – прекрасная, интересная, завораживающая, заставляющая думать книга. Это произведение открывает нам мир, совершенно непохожий на тот в котором мы живём, но в то же время я верила каждому слову автора, открывала для себя людей наполненных крайностями, страдающих и сходящих с ума от этого. Князь Мышкин – необычайно добрый человек, который стремится понимать людей и у него это получается. Он видит в людях не только хорошее, но при этом не осуждает их, а скорее жалеет и старается помочь, именно это и есть его главное положительное качество и именно это делает его прекрасным. Кроме этого, он всегда говорит правду и не боится, что его не поймут или не примут, это очень проницательный, умный, не образованный, а именно умный человек, благодарный, непосредственный, доверчивый и любящих всех людей без исключения, несмотря ни на какие их мысли и поступки. Все эти качества делают его Человеком с большой буквы, привлекают героев книги и читателей, ведь именно этих качеств не хватает нам в себе и в других людях. Это единственный герой романа, который доходит до крайностей в хорошем смысле. Ещё один герой романа, доведённый до крайности – это Рогожин. Он как бы противопоставлен князю. Он любил только Настасью Филипповну, но любил как-то очень странно, так кажется, наверное, потому что эта любовь доведена до крайности. Это очень эгоистичный и даже жуткий человек. В своей гордости, ревности, желании подчинить себе Настасью Филипповну он доходит до убийства предмета обожания. И вот здесь для меня появляется главный вопрос, момент, который я совершенно не поняла: зачем, ну зачем Рогожин убил Настасью Филипповну?! Неужели любовь может дойти до такого, можно ли это назвать любовью? Неужели наш идеальный главный герой и здесь простил Рогожина? А ведь простил, но как? Любил ли князь Настасью Филипповну, хоть когда-нибудь, или только жалел? И выбрал её, а не Аглаю только, потому, что Настасья Филипповна нуждалась в жалости гораздо больше, чем Аглая? А Аглая, любила ли она князя или всё-таки её просто очень привлекали положительные качества главного героя, и она осмелилась на них замахнуться, в отличие от всех остальных героинь, а главное в отличие от Настасьи Филипповны? Любила ли Настасья Филипповна князя или просто преклонялась перед ним как перед идеальным человеком, понимая, что она по сравнению с ним никто? Была ли Настасья Филипповна сумасшедшей или просто получала удовольствие от своих страданий, от сознания того, что она несчастна, тем самым, оправдывая свою лень и нежелание стать лучше? А может именно это, доведённое до крайности, и есть сумасшествие? Как много вопросов и это только касательно четверых героев. Эта книга учит нас главному: думать. А ещё когда я читала эту книгу у меня из головы не выходила поговорка: с кем поведёшься от того и наберёшься, ведь она раскрыта в произведении в полной мере.

Еще один замечательный роман Достоевского. Здесь Федор Михалыч много пишет о себе: о мыслях человека перед лицом смерти, вследствие этого о жизни вообще, о снах, об ординарных людях и еще о многих других своих рассуждениях. Ну и, конечно же, как обычно, не обошлось без тех самых, коронных взрывных сцен, которые приводят читателя в восторг!

Очередная классика от Федора Михайловича Достоевского. Главный герой князь Мышкин — это олицетворение образа Христа, человек, который не потерял веру в людей и не видит их отрицательных качеств. Таких людей мы порой и правда называем идиотами, но не в медицинском смысле, что он умственно неполноценный… В священном писании, говорится что нужно возлюбить ближнего и подставить вторую щеку, и главный герой воспринимает это буквально. Он пытается влиться в высшее общество, но люди лицемерны, злы и жестоки. А Мышкин в каждом отыскивает что-то хорошее. Он смешон, нелеп. Он идиот. И когда он влюбляется – прощает человеку всё, плохие слова, измену, сбегание невесты со свадьбы. Одним современным словом – тряпка. Тем не менее он едет за ней к любовнику, узнаёт что она убита, но помогает убийце…и сходит с ума. Идиот!