Комментарии, 197 отзывов

Знаю, что рецензии обычно не пишут, пока книгу не дочитают. Но размышляла и захотелось поделиться. В свете того, что читаю (чтобы обозначить, где я: недавно была неудачная попытка Ипполита застрелиться), сначала совсем запуталась. Там противоречие на противоречии в разговоре Аглаи и князя на скамейке. А сейчас мне пришло в голову. Ведь Достоевский же гениально описывает женскую и мужскую натуру в общем на частных случаях. Аглая, хоть и не любит князя (я даже заглянула на последнюю страницу проверить, что с ней в итоге стало), а недовольна до жгучей ревности, что он, видишь ли, не ради нее приехал. А князь, хоть и образец благородства (или в более краткой формулировке: идиот))) , любит Настасью Филипповну, а говорит: нет-нет, мы с ней быть не сможем, сгорим оба, мол, в этом пламени. Одна для любви, другая - для жизни (и это я не в пошлом смысле, князь мне нравится, просто так резюмировала) А вообще самый потрясающий образ в книге, конечно, Настасьи Филипповны. Он так яркий, горячий, что словно руки тянешь, чтобы согреть к огню, засмотришься-заслушаешься и вдруг обжигаешься.

Как же глубоко в душу запали герои донного произведения. В период прослушивания они стали близкими и родными. И как всё печально закончилось.Грусть поселилась в моем сердце. Но больше всего я сочувствовала князю. Он мог бы стать другом. Но между тем произведения Достоевского для меня тяжелы. После их прочтения хочется чего-то лёгкого и свежего.

Роман прекрасен и ужасен одновременно!!! Князь Мышкин-предел терпимости,все прощения и доброты.Он честный,отзывчивый,открытый.Но он один среди ужасных,не идеальных людей. Это его трагедия.Он пытается помочь всем,что-то изменить в лучшую сторону.Князь "человек не от мира сего".И в этом его проблема. Его не понимают, общество не любит таких как он. Роман трогает до глубины души. В нем столько смысла.Что после прочтения так тяжело на душе. "Идиот" -это роман,который актуален и по сей день.

В общем-то, эта книга из тех, что совершенно не нуждаются в моих или чьих-нибудь рекомендациях, но всё же отмечу, что рекомендую ее всем. Хотя нет, не всем, а тем, кто любит читать. В общем, читала я ее запоем, сопереживала главному герою и искала в персонажах своих друзей))) осталась совершенно довольна и даже рада, что не прочла этот роман раньше) Достоевского не назовешь "легким" автором, но читать произведение было очень комфортно. Персонажи проработаны замечательно, особенно здорово еще и потому, что в них узнаешь черты совершенно простых людей, с их слабостями, глупостями, да и просто странностями. Однако, это не значит, что весь роман наполнен слабыми, глупыми и странными людьми) Финал меня, честно говоря, удивил. Но, вероятно, таким ему быть и дОлжно, ведь это Федор Михайлович..))

Произведения Ремарка – частички одного пазла, который складываются в огромную картину, имя которой Жизнь. Так, постепенно, переплетаясь между собой, как нити одного полотна, складываются образы, всегда неординарные, яркие и потерянные.. «Жизнь взаймы»…Это кладь мудростей, мыслей, она заставляет задуматься. Заставляет задуматься не только о жизни, какая она есть, а ещё о многом другом – дружбе, любви, смерти. О том, что мы и правда берём жизнь взаймы, проживаем её – а что отдаём взамен? А может, Ремарк прав- мы и правда все падшие ангелы, поэтому некоторые из нас такие неприкаянные, что-то постоянно ищущие, куда-то стремящиеся, как будто что-то их зовёт, но вот что? И куда? Если бы только вспомнить..Если бы можно вспомнить и ПРОЖИТЬ, ещё чуть-чуть, совсем немного, ныряя из одного возраста в другой, выныривая в третьем, глотая жадно воздух жизни и ныряя опять..Надо спешить, потому что есть куда спешить, потому что надо успеть..Что успеть? И правда, некоторые живут так, как будто думают, что могут жить вечно..И никто не может судить никого – ныряющего и стремящегося сгореть, или медленно встречающего свой закат..Мы же взяли эту жизнь взаймы в обмен на что? В обмен на ту же жизнь, только мы не помним, только это было не с теми нами, не здесь и сейчас, а там, где-то.. А тем временем, она идёт эта жизнь. На кону поставлено слишком много, но «красное» может выпасть несколько раз, главное вовремя остановиться, можно ещё ставить на чёрное и «тринадцать» и тоже может повезти, да ещё как, только разве дело в этом? Нет, конечно не в этом..Жить..Жить, зная, что конец неизбежен, но всё-таки жить..Жить, пытаясь бороться, не думать о смерти, не думать о себе, но срок оплаты кредита истёк, ведь брали мы жизнь с оговорённым сроком, только не помним этого, совсем не помним, а вот пришло время возвращать, и как раз в то время, когда что-то становится ясно, когда начинаешь понимать.. Как всегда, где-то отдалённым эхом у Ремарка проходит война. Война, которая значительно сократила жизненные кредиты, укоротив тем этим то, что мы взяли взаймы. Как всегда, у Ремарка искренние чувства, Ремарк настоящий, Ремарк правдив..И от этого снова щемит сердце, и долго не отпускает какое-то чувство..Что это за чувство? Какие мысли приходят после закрытия книги? И хочется ли спуститься вниз, а потом вернуться обратно? Я не знаю, как ответить на эти вопросы, я не могу описать того, что творится в моей душе ,но то, что Ремарк опять тронул что-то до того потайное, это верно.. Перелистываю снова и снова..Я уже знаю..Я знаю лишь сюжет, но этого мало, Ремарка надо читать между строк. И эти платья Лилиан – её молчаливые друзья, развешанные по комнате. Кто-то скажет – глупости, кто-то поймёт..Жить..жить…жить..Взлететь, зная, что полёт будет недолгим, но не повернуть, как тот лётчик, который долетел до середины моря. Пообещать любимому всё, что он хочет, и остаться, хотя в сумке уже билет на поезд в другую страну- бежать, лететь, куда – неважно, лишь бы жить. День за месяц, месяц- за год. Нет, вы все ошибаетесь, мы ещё выкарабкаемся, мы ещё покажем себя…Дайте только ещё один шанс и мы сможем погасить свой долг..То, что мы взяли взаймы и так нелепо растратили..Понимаешь слишком поздно..Но когда понимаешь..

Одна из моих «встреч» с Достоевским произошла пару лет назад, тогда я пыталась освоить «Братьев Карамазовых», но сломалась на длинных монологах-размышлениях о вере и православии. Затем были «Записки из мертвого дома», и они, на удивлении, прошли на «ура». И вот, наконец-то я решила познакомиться с другим романом Достоевского, «Идиотом». Рецензии на книгу были хорошими, что весьма воодушевило меня. В целом, роман и вправду мне понравился. Даже те длинные монологи, свойственные автору, воспринимались мною достаточно спокойно. Но, закрыв книгу, я подумала: «А что же это всё-таки всё значит? Зачем была написана эта книга?» Безусловно, нет никаких сомнений, что эта книга – великая, просто мне, как обычному читателю, некоторые моменты остались неясными. Поэтому я пишу не рецензию, а вопрос-размышление и надеюсь, что другие читатели смогут ответить мне. После прочтения романа я заглянула в Гугл, прочитала некоторые анализы произведения, но все они показались мне неубедительными и очень поверхностными, с какими-то стандартными фразами. Складывается ощущение, что данный роман так и не был понят в полной его мере, по крайней мере, теми людьми, которые попытались проанализировать его.

Итак, Лев Николаевич Мышкин. Более-менее понятный персонаж: он полон всеобъемлющей любви, сострадания и понимания. Истинный христианин, настоящий буддист. Он любит всех и вся, всему находит причину и оправдание, ни на что не претендует и обладает смирением, кротостью и терпением, что очень редко встретишь среди людей.

Настасья Филипповна, этакая роковая женщина, причем является роковой не только для судеб окружающих её людей, но и для себя собой. Корни ее поведения тянутся из детства: сирота, с блестящим умом, заточенная в глухой деревеньке, опозоренная своим «благодетелем». Это сильно повлияло на нее, из-за чего весь роман она мечется из крайности в крайность, в ней бушуют страсти. Как правильно заметила Аглая, Настасья Филипповна упивается своим позором, по сути, ей нравится чувствовать себя обиженной. Ей предоставляется возможность встать на другую дорогу, князь предлагает ей спасение, однако она несколько раз убегает с этого пути, потому что быть обиженной, гордой и безрассудной гораздо проще, чем учиться прощению, смирению и отказаться от своего эгоизма. Ей нравится мучать людей вокруг себя, на мой взгляд, таким образом, она отыгрывается за свою не совсем удачную жизнь; её появления в романе – это всегда театр одной актрисы.. В общем, данный образ очень живой и реалистичный.

Рогожин. Данный персонаж у меня почему-то вообще никаких чувств не вызвал, ни плохих, ни хороших. По жизни он, по-моему, ничем не занимается, только гоняется за Настасьей Филипповной, его любовь – это смесь страсти, эгоизма, азарта и инстинкта хищника. В общем, я бы сказала, что они два сапога пара. Убийство Настасьи Филипповны – закономерный финал, вместе жить счастливо они всё равно не смогли бы, отпустить её Рогожин не смог бы, чувство собственничества помешало бы. Так не доставайся же никому, только гробу одному.

Семейство Епанчиных. Если честно, я от них устала в процесс чтения. Мать семейства, Елизавета Прокофьевна, чрезмерно чувствительная особа, третирующая князя своей излишней материнской любовью, взбалмошностью и капризностью. Она понимает всю тщетность и суету светской жизни, хотя вполне соглашается с правилами игры.

Старшие сестры невзрачные, да и акцент на них не делался. Всё внимание как в романе, так и в их жизни отдается младшей сестре Аглае. Все рецензии и анализы утверждают, что Аглая – это этакий светлый ангел во плоти, противопоставление темной и убивающей красоте Настасьи Филипповны. То ли я читала невнимательно, то ли совсем не поняла данный роман, но Аглая произвела на меня совершенно другое впечатление. По сути, взбалмошная и капризная, как и ее мать, она достаточно невежлива и я бы не назвала ее поведение ангельским. Одно неугодное ей слово – и она сердится, краснеет от гнева, вскакивает, убегает. Я достаточно часто встречала в романе слово «гнев» по соседству с ее именем. На мой взгляд, она себялюбива; обычная светская девушка, которую балуют и излишне лелеют. Да, она поняла, насколько князь великий человек, но не она одна сделала такое открытие. В анализах романа пишут, что она одна понимает князя, о чем он долго мечтал, а, на мой взгляд, то, как она его мучает, показывает, что всё же не той глубины она человек. В общем, данную фигуру романа я поняла по-своему, вероятно, что неправильно.

Лебедев. Этакий «маленький» человек. Мог бы стать умным уважаемым человеком, но рассыпается на многочисленные услуги другим персонажам, постоянно льстит, хныкает и жалуется. Читать его монологи утомительно.

Вера Лебедева. Тихая девушка, второстепенный персонаж. По-видимому, она не обладает каким-то умом или выдающимися способностями, но, по-моему, она вполне может стать женщиной, соответствующей домострою: спокойная, покорная, домовитая, и, как мне кажется, без излишних запросов. Не такая яркая, как Аглая или Настасья Филипповна, но мне почему-то кажется, что с женщиной подобного рода мог бы быть счастлив князь, если бы только не его потребность всех спасать.

Ганя. По-моему, это единственный персонаж, которого постоянно называют уменьшительно-ласкательным именем «Ганечка». Почему? Таким образом, автор хочет умалить его? Почему «Ганечка»? Этого я не поняла, мне кажется, здесь должен быть какой-то смысл. Сам персонаж является достаточно обычным человеком, о чем говорит сам автор. Обыкновенный человек со своими пороками, страстями, но не лишенный, на мой взгляд, тяги к прекрасному, раз у него происходили душевные беседы с князем.

Генерал, отец Гани. Вот присутствие этого персонажа я совсем не поняла. Старый алкоголик, который постоянно придумывает небылицы, выклянчивает деньги и ходит налево, если я правильно поняла его взаимоотношения с капитаншей. Зачем нужны были его бредни про Наполеона? Возможно, это просто всего лишь показанная одна из человеческих жизней, и в данном романе особой роли не играет.

Евгений Павлович Радомский. Еще один персонаж, которого, увы, я не раскрыла для себя. Производит впечатление умного человека, в конце романа автор называет его другом князя. Также он уезжает из России. Понимает ли он несовершенность действующих правил светского общества? Не может найти для себя пристанище среди этих людей? Что значит данный персонаж, какова его трактовка?

Что означает финал романа? Смерть Настасьи Филипповны – явление закономерное. Что стало с князем? Почему он сошел с ума? Не выдержал ли он несправедливости, творящейся в мире, или невозможности спасти этот мир? И что значит «сойти с ума»? Ушел навсегда в мир своих грез, в мир своей красоты, той самой, что должна спасти мир? Или здесь это настоящий медицинский термин? Аглая неожиданно выходит замуж за польского аристократа. Что это – проявление взбалмошности или она наказывает себя за своё обращение с князем? Потому что если это своего рода наказание или даже месть, то здесь прослеживается некая параллель с Настасьей Филипповной. В общем, роман интересен и дает пищу для размышлений. Если у кого-то есть своя точка зрения на озвученные мною вопросы, я с удовольствием с ней ознакомлюсь.

Тяжело судить классиков, более того, скажу, что это просто невозможно! Мне уже не мало лет, но по прочтении этой книги, я скажу, что не доросла до Достоевского, не доросла до этого произведения. Но все же оно мне понравилось, как бы тяжело не далось. Вся философия, все психологическое напряжение главных героев, все это прошло через меня... Я чувствовала детскую пылкость Аглаи Ивановны, простоту Льва Николаевича, "изодранную" душу Настасьи Филипповны и ревность Рогожина. Все эти герои, все их характеры говорили о ужасном конце этой истории, что и произошло. На протяжении всего произведения я страстно переживала за судьбу Льва Николаевича, переживала, когда он по своей простоте душевной прощал негодяев, защищал их. Конечно, всепрощение это хорошо, но не в таких масштабах... Мне было приятно, что он видел главное и правду о всех и каждом, но было очень неприятно, когда самостоятельно закрывал глаза на нутро своего окружения. История не терпит сослагательного наклонения, так же этого наклонения и не потерпит роман "Идиот", как бы мне не хотелось, но конец не изменен.

...ему ужасно вдруг захотелось оставить все это здесь, а самому уехать назад, откуда приехал, куда-нибудь подальше, в глушь, уехать сейчас же и даже ни с кем не простившись. Он предчувствовал, что если только останется здесь хоть еще на несколько дней, то непременно втянется в этот мир безвозвратно, и этот же мир и выпадет ему впредь на долю. Но он не рассуждал и десяти минут и тот час решил, что бежать "невозможно", что это будет почти малодушие, что перед ним стоят такие задачи, что не разрешить или по крайней мере не употребить всех сил к разрешению их он не имеет теперь никакого даже и права.

И он пытался их разрешить... "... и этот же мир и выпал ему впредь на долю".

Одно из основных произведений любимого писателя оставило впечатление неоднозначное. Первые 2 части очень крутые: очень тонко, умно и гуманистично, читать интересно, сопереживать героям хочется. Фабула князя, "прекрасного" человека, чистого, всепрощающего, понимающего, смиренного, но при этом довольно очаровательного, тоже интересна и свежа. В последних двух частях романа, не смотря на многие классные сцены, по большому счету, сопереживать стало некому. Князь Мышкин стал бесхребетным и бесполым, обе главные героини мечутся между ним и друг другом и все это приправляется ядреной религиозностью. Достоевский и сам писал "Идиота" очень непросто, урывками. Бросал, снова начинал, переписывал огромные части романа. И содержание, как по мне, получилось таким же нервным, рыхлым, болезненно дергающимся. Хотя Федор Михайлович такой великий писатель, что даже в тех случаях, когда темы, которые важны для него, не важны для меня, общечеловеческого и вечного в его книгах достаточно для того, чтобы читать ещё и ещё.

Проблемы, которые Федор Михайлович поднимает, увидеть можно только в контексте христианства, без него большая часть содержания гениальных романов останется для читателя слепым пятном. Помню, несколько лет назад пыталась прочитать "Братьев Карамазовых" — одни недоумения, автор показался чуждым, идея не ясна, сюжет скучнейший. Знакомство с христианским дискурсом кардинально изменило мое впечатление. Сколько же в произведениях Достоевского жизненного, важного, самого настоящего. Пока прочитала два с половиной романа (еще "Униженные и оскорбленные" и "Студент"). "Идиот", наверное, самый удачный из них.

И у всего свой путь, и всё знает свой путь, с песнью отходит и с песнью приходит: один он ничего не знает, ничего не понимает, ни людей, ни звуков, всему чужой и выкидыш.

Разговорились однажды всем классом с нашей учительницей литературы о школьной программе. Ее лицо, всегда подвижное и открытое, изобразило гримаску веселого снисхождения: «Знаете, дети... Если бы программу литературы составляла я, то мы бы сейчас читали не «Отцов и детей», а «Идиота». И вот на будущее: эта книга научит вас жить в людях, вы узнаете себя и поймете мир вокруг. Вот такие книги в вашем возрасте нужны».

Я это запомнила. И вот, одиннадцатый класс. Прочитала.

Надо сказать, что «Преступление и наказание» я впервые прочитала в тринадцать лет. Все, увы, поняла, и поразилась страшно. Этот роман, прочитанные спустя почти пять лет, оставил после себя такое же гнетущее, тяжелое и мрачное ощущение. Когда тысячу страниц над головою висит дамоклов меч, а ты замечаешь его только вот, в финале, когда оба мужчины, разною любовью любивших одну сошедшую с ума порочную девушку, лежат рядом с ее трупом... и один оплакивает мертвую душу убийцы...

Ну как тут можно не поразиться? Как не пронести сквозь себя этих персонажей, их отношения и их разговоры? Тонкие, но острые нити взглядов и убеждений?

Лейтмотив размышлений о том, что же происходит в сердце приговоренного к казни, на мой взгляд, самая волшебная вещь, какая только есть в этой книге, ведь он дарит еще и персонажей, живых и пылких. Лев, видевший своими глазами казнь и с невинной простотой размышляющий о буре в душе приговоренного; Ипполит, сам приговоренный, нигилист, решивший перед смертию оставить свои взгляды на бумаге и не пришедший ни к чему толковому, кажется, из-за своего атеизма; Парфен и Настасья, вспыльчивые и нравственно грязные, вот только если вторая стремилась излечиться любовью к чистому и невинному, то второй в душе уже искалечен и испачкан без надежды на воскрешение.

Нежно люблю Достоевского за то, что царапины, какие оставляют его произведения, отрезвляют и заставляют двигаться дальше. Прорезают веки, вынуждая видеть и замечать больше. Вскрывает грудь, достигая сердца, обливающегося кровью и слезами.

После его работ чувствуешь себя живой, дышать становится легче.