Комментарии, 197 отзывов

Второй раз перечитала этот роман (школьная программа не в счёт, слишком там много книг не ко времени и не по возрасту, на мой взгляд) и снова эмоции не отпускают. Почему-то у Ф. М. Достоевского для меня очень волнительная книга именно "Идиот". Князь Л. Н. настолько наивен, чист, добр, полон милосердия и сострадания, что, как только он появляется в повествовании, уже предчувствуется грядущая трагедия. В обычном мире такие люди не выживают, в лучшем случае к ним снисходительно относятся, как к "идиотам". Никто из персонажей не отрицает, что в князе есть свет. К сожалению, это лишь сильнее подчёркивает пороки окружающих людей. Хотя Л. Н. не судит, напротив, стремится понять и простить, но как почти два века назад, так и сейчас, редкий человек сможет простить того, кто нравственно стоит выше. Князь держится за свои принципы до последнего, и хотя его убеждения достойны восхищения, Льву Николаевичу, как, мне кажется, не хватает "мягких навыков", как сказали бы сейчас. Проявив жалость и сострадание, он невольно рушит и свою жизнь, и жизни дорогих ему людей. Не знаю, возможно, такие ангельские черты и идеалы, которые князь воплощает, просто не могут удержаться в нашем мире, но стремиться к ним стоит всегда.

С Федором Михалычем отношения мои все не складывались, хотя классика мой любимый жанр. Несколько раз начинала роман "Идиот", а это более десяти. Пыталась посмотреть фильм ... нет, тоже более трех раз. Сто тыщ мильённая попытка - аудиокнига. И - о чудо! удалось, более того захватил роман от первой строки. И жаль было об окончании на последнем слове. Переживала вместе с князем, с Рогожиным, с Настасьей Филипповной, с Аглаей, с Колей и даже с генералом. Каждый оставил свой след и мысль во мне. Я рада и счастлива этому приключению - прочтению. Думаю сложность была в стереотипе: Достоевский сложен для прочтения.. Прекрасно, что мне удалось войти в мир великого классика и впустить его в свою душу. Обязательно буду возвращаться к роману, посмотрю фильм и продолжу достоевничать!

Могу перечитывать эту книгу бесконечно. И каждый раз открываю что-то новое. До чего Достоевский хорош, но здесь он превзошел сам себя.

это второе произведение Достоевского,которое я прочитала. изначально сильно побаивалась,что не пойму смысловое его значение или отдельных сюжетов,которые описывались в романе. пыталась вникнуть в каждое слово, в каждое предложение. и мне это удалось. надеюсь,что Фёдор Михайлович станет одним из любимых мною авторов отечественной литературы. я полюбила эти незамысловатые авторские отступления,которые не расписаны на главы,а чётко и ясно изъясняется мысль. моментами, даже возникало такое чувство, будто ведешь беседу с самим писателем,т.к в романе много обращений к Нам,читающим. относительно сюжета у меня сложились разносторонние впечатления. было приятно читать про "приключения князя Мышкина", удивляться как обычный человек, недавно "вылечившийся",грубо говоря,от идиотизма, приходился в обществе,которое состояло из разных слоёв общества. и больные, и влюбленные, и пожилые, и родные, и богатые, и бедные, и смешные, и ЖЕНЩИНЫ. о,женщины. право,я не понимаю женщин того времени. т.е их образ жизни, их душевные переживания,которые меняются через каждые 10 часов, их сердце. мне стало жаль мужчин,которые терпели эту холодность и не понимали,что они сделали не так. а по истечении некоторого времени она бежит обратно к тебе,а за спиной страдает другой любовник,который увидит её снова с мольбой о прощении и просьбой жениться на ней. О_О возможно,перечитав десятки подобных романов я до сих пор не поняла в чем фишка, а возможно нужно бросать читать подобное. относительно самого князя,могу сказать,что общество дало ему звание "идиота" и решила не слушать его, отличительные от их мыслей, речи.

и если бы сам Шнейдер явился теперь из Швейцарии взглянуть на своего бывшего ученика и пациента, то и он, припомнив то состояние, в котором бывал иногда князь в первый год лечения своего в Швейцарии, махнул бы теперь рукой и сказал бы, как тогда: «идиот!».

Писать отзывы на классическую литературу, да ещё и написанную любимым автором, для меня всегда не легко. Поэтому постараюсь быть краткой. Роман считается самым загадочным в литературной жизни Достоевского, главного героя князя Мышкина Федор Михайлович писал с себя. Мне, впрочем как и всегда, очень понравились персонажи романа - все герои очень разные, все настоящие, со своими мотивами, которые не сразу можно понять. Отдельная тема для обсуждения, это язык автора, он великолепен. А вот философия произведения осталась от меня далека... Не то, чтоб я совсем не поняла о чем роман. Или не согласилась с автором где то... Просто, я, видно, ожидала чего то другого. Но, как не крути, это классика. Отлично написанный роман, со своим "весом". Не читать нельзя. Но любимым произведением Достоевского этот роман для меня не стал.

Главный герой вызывал симпатию,однако дочитав книгу поняла,что он меня раздражает. Будучи по идее светлым благодетельным персонажем,он умудрился испортить жизнь не одному человеку.Иногда вызывал чувство жалости...все же остановилась на том,что он меня раздражает. Книга,вышедшая из под пера великого Достоевского не может быть плохой,посему очень советую прочесть и составить о ней личное мнение.)

Сначала смотрела экранизацию. Безумно понравилась игра актеров, их чувство своего героя. Захотела прочитать и погрузилась в удивительный мир, который нельзя показать на экране телевизора. Достоевский - мастер деталей. Чуть изживший слог, предает особый вкус временным рамкам и границам.

не дочитала Хи интересная книжка была , но потом стало как - то не интересно и на нее что - то пролили , и не захотелось читать дальше(оставалось совсем чуть -чуть) вот такая вот история но он все же идиот , и не мужик!

Идиот - очень неоднозначное произведение. Неудивительно, учитывая что термин, являющийся названием произведения тоже не такой однозначный. В современном мире "идиотом" принято называть человека глупого, необразованного, умственно отсталого. Однако, в древней Греции термином идиот обозначали скорее уникального человека, который "не такой как все". И лишь со временем это слово стало принимать на себя негативный оттенок. И я думаю, что это повлияло на решение Достоевского дать этому роману именно такое название. Главный герой действительно не такой как все. Это человек, который честен всегда, даже когда ему это не выгодно. А это в свою очередь удивляет все общество, поскольку они к такому не готовы, они не такие как он. Точнее он, не такие как они. И это показывает весь дуализм отношения к Мышкину. С одной стороны, он идиот потому что говорит всегда что думает, максимально простодушный и они видят в этом глупость, недальновидность ума. Однако с другой стороны, он идиот, поскольку не такой как все. И ровным счетом так же как и общество не могло однозначно относиться к князю, так и я не могу однозначно относиться к этому произведению.

Первая глава книжки моя самая любимая. От каждой страницы я получал неимоверное наслаждение. Насколько хорошо в ней прописаны диалоги, персонажи. Диалог князя при первой встрече с Епанчины был настолько многогранен и приятен, что слов не находится его описать. Сюда же можно отнести и ту сцену, где Ганя искренне пытается узнать, почему Аглая доверилась князю после первой встречи.

И вот после прочтения практически шедевральной первой главы, оказалось что следующие главы сильно уступают началу книги. Персонажи, поступки которых были такими логичными и хорошо прописанными начинают выполнять совсем необоснованные действия. Во второй главе с князем твориться что-то совсем непонятное, при чтении складывалось впечатление, что персонажа просто подменили. Причем в дальнейших главах он пришел в норму и вел себя практически без следа от событий второй части. Что вторая, что третья часть к тому же очень затянуты. Основные события всей второй части описывают один вечер, в котором я лично ничего интересного, кроме представления некоторых персонажей не увидел. Словом, из всех этих персонажей мне запомнился лишь один Ипполит, который очень колоритный персонаж по моему мнению. Человек, который хочет внимания к себе. Решил написать целое объяснение о причинах своего самоубийства и публично зачитать всем. И лишь после этого сделать это. И он конечно решился, но у него не вышло. Максимально абсурдная ситуация, которая буквально отражает жизнь саму в себе. Абсурд, великий абсурд. Вообще, мне это молодой человек, скорее неприятен, чем приятен. Он умен, высокомерен, в каком-то смысле считает себя умнее и выше всех окружающих. Но при этом он совсем не уверен в себе и постоянно пытается сыскать чужого внимания. Говорит о бессмысленности жизни и рассуждает о самоубийстве. Вообще, конечно я в какой-то степени принял его точку зрения. Может и правда нет смысла прожить эти несчастные три недели, но сделать при этом посланий поступок, проявить свою волю - убить себя. Опять Достоевский поднимает вопросы воли)

Об Ипполите я думаю, что пистолет у него так и должен был не выстрелить, это к нему больше идет.

Только ему наверно хотелось, чтобы все его обступили и сказали ему, что его очень любят и уважают, и все бы стали его очень упрашивать остаться в живых.

Еще удивляет практически полное отсутствие Настасьи Филиповны после первой главы. Ведь фактически, она является чуть ли не главным персонажем. Настасья Филиповна выступает в роли обычного человека, который метается между добром, отраженным в лице князя, и злом в лице Рогожина. Князь Мышкин выступает в роли местного Иисуса Христа, ну а в свою очередь Рогожин в роли некого дьявола. И отношения между ними так и развиваются. Дружба на грани убийства, но все же дружба. За взаимоотношениями этих двух персонажей было наблюдать интереснее всего. Одно финальное событие чего стоит, очень завораживает. Мышкин, как олицетворение добра и спасения, оказывается подавлен и выведен из пригодного состояния. Видимо, люди настолько не подготовлены к спасению, что их спаситель не в силах вынести общества. Ну зато мы в силах :)

О, что такое мое горе и моя беда, если я в силах быть счастливым?

О Достоевском сложно что-то писать, поскольку он пишет обо всем сразу. Однако, несмотря на негодование на все главы после первой, о книжке остались только положительные эмоции. Первое знакомство с Достоевским со времен школы увенчалось успехом. Заслуженный ключевой писатель Руси.

Дело в жизни, в одной жизни, — в открывании ее, беспрерывном и вечном, а совсем не в открытии!

Но у него душа грязная: он знает и не решается; он знает и всё-таки гарантии просит. Он на веру решиться не в состоянии.

всё это было натурально, люди и созданы, чтобы друг друга мучить.