Отзывы на книгу «Идиот», страница 9, 187 отзывов

"Идиота" я читала дважды. Впервые в 22 и сейчас в неполные 32 года. Так что могу изложить два мнения с разницей в 10 лет об одной и той же книге. В 22 мне книга откровенно не понравилась. Читать классика была, с моей стороны, определенная дань моде, а еще это было возмутительно скучно. Сюжет скупо перемещался из одного помещения в другое, таская за собой всех героев по очереди. Главный герой (вот уж действительно "герой") жалкий, слабый, малохольный идиот. А его окружение все как на подбор неврастеники, нуждающиеся в принудительной психиатрической помощи городские сумасшедшие. На первом томе мы и расстались к моему величайшему облегчению. А спустя 10 лет я влюбилась. Влюбилась и в Достоевского, и в князя, вот так просто с первых страниц. Лев Николаевич стал для меня воплощением благородства, кротости, мудрости, великодушия, доброты и сердечности. Хочется брать пример с его поступков и перенимать манеру общения. Ведь культивировать амбициозность, агрессию, жадность и эгоизм стало нормой. Теперь такие "герои" в чести. Это разобщает людей, делает их врагами и соперниками. Объединит людей только мягкость, доброта, сочувствие и другие качества, которые принято в современном обществе принимать за слабости. Изменился ли роман за эти десять лет? Навряд ли. Изменилась ли я?! Вне всякого сомнения. Отсюда вывод, что к классиков нужно перечитывать снова и снова. Каждый раз это открытие. Отложу нашу новую встречу еще на десять лет, а там кто знает...

Точно так, как бывает материна радость, когда она первую от своего младенца улыбку заприметит, такая же точно бывает и у бога радость, всякий раз, когда он с неба завидит, что грешник пред ним от всего своего сердца на молитву становится... Сущность религиозного учения ни под какие рассуждения, ни под какие проступки и преступления не подходит. Но главное то, что яснее и скорее на русском сердце это заметишь!

Не ожидал я от себя, что снова буду читать Достоевского после неудачного знакомства с "Преступлением и наказанием", но попалась мне на глаза рецензия от Psyhea, и я решился. Ничего нового, я думаю, не напишу, поэтому скажу, что большую часть книги мне было жалко и обидно за Мышкина, когда все его называли идиотом, но в конце из-за его дурацкого поступка, я сам не выдержал и стал матюкаться, и соглашаться в том, что он ИДИОТ.

П.С. Из всех героев мне очень-очень понравилась генеральша Лизавета Прокофьевна, как говорилось в книге, эксцентричная и сильная женщина. Когда были диалоги или повествование с ее участием, почему-то очень воодушевлялся))

Я люблю и ненавижу эту книгу. Уж больно горькое послевкусие она оставила и сделала меня «больной» на несколько дней. Но читалась на одном дыхании, особенно часть четвертая. И как же сильно мне не хотелось расставаться с князем и Аглаей. Я привыкаю к героям книг, как к близким друзьям. А эти очень глубоко меня зацепили. От того еще грустнее. Но я бы с удовольствием забыла «Идиота» и прочитала заново, как в первый раз.

В школе не читала это произведение, может и к лучшему, поняла бы по другому. Классика вечная классика . Не совсем хорошо сложилась жизнь главных героев. Всё вроде бы хорошо и начинается, но не сложилось. Анастасия с характером девчонки, командует, подчиняет, вытворяет порой, что хочет, и главное ей это нравится, и она делает все сознательно, о ней говорят, её обсуждают и к ней бегут спотыкаясь. Мышкин говорит хорошо, но трусливый иногда как заяц, слабовольный, но при этом есть какая то хитрость, выходить сухим... Или он просто наивный и на самом деле живёт и думает как говорит. Вторая его любовь, думала он серьёзно будет с ней, так нет же один случай и все разошлись корабли, и ведь он думает "объясниться" с девушкой, и думает она его простит, простит и все будет хорошо. Жизнь ОН ведь ей подпортил. А ещё показано, какими могут быть люди, соответственно в книге столько советчиков, столько доброжелателей, "добрых", "скромных", "этичных" людей. Главное слушать их побольше и жизнь будет сказка.

"Идиот" третье произведение Ф.М. Достоевского с которым мне довелось познакомиться. Не стану описывать сюжет, лишь скажу, что это роман о благородном человеке князе Мышкине. С самого начала роман заинтересовал, особенно монолог князя о смертной казни. Это не удивительно, Федор Михайлович сам пережил последние минуты приговоренного к расстрелу. Роман читается тяжело и любителям легкого чтива скорее всего будет не по зубам. Возможно явится скука. Это именно тот случай, где если книга не произвела должного впечатления, то скорее всего была просто не понята. Перевернув последнюю страницу я долго не могла уснуть. Больше всего поразила реалистичность, казалось я была неким сторонним наблюдателем и видела героев и места событий в живую. Нет, я не читала роман, я переживала происходящее по настоящему. И казалось, стоит только пошевелиться и можно спугнуть героев, или же они обернуться и посмотрят на меня с потрясением. Кто такая? Откуда взялась? Такой феномен наблюдается и в других произведениях Достоевского. Слишком реально, чтобы быть простыми строками сотканными из букв. Также пришла еще одна мысль читая роман. Федором Михайловичем были упомянуты герои Подколесин из пьесы "Женитьба", а также Пирогов из повести "Невский проспект" Н.В. Гоголя. И в последней части романа князь Мышкин находит книгу, которую читала Настасья Филиповна, это был роман Флобера "Госпожа Бовари". Кстати с этим романом Достоевский познакомился благодаря рекомендации Тургенева и оба были о романе превосходного мнения. Нарываясь на такие сноски становится немного обидно, к примеру автор приводит сравнение с персонажем из повести Гоголя, а ты ее не читал. Насколько было бы полным впечатление, если бы ты знал точно о чем идет речь. Поэтому в таком случае я добавляю неизвестные произведения в свой список книг к прочтению. Быть может, в следующий раз, перечитывая "Идиота", я буду вполне владеть информацией о Подколесине, Пирогове и очень привлекательно знать, что заключает в себе роман, оставленный на столе Настасьей Филиповной.

Восхитительнейший роман! Около недели после прочтения не хотелось ни с кем разговаривать, а тихо переваривать прочитанное-происшедшее. А произошло действительно много: "Идиот" - это буря эмоций, всплеск чувств, это когда тебя поднимают высоко вверх, пробуждая веру в любовь и красоту, а потом разом кидают вниз, опустошая тебя изнутри. Я сначала думала, что "нет, так не должно быть, это же всего лишь роман!", а потом я поняла, что на самом деле Достоевский просто описывал жизнь. И не просто ординарную, а истинно-русскую душу, со своими страданиями и скитаниями, радостью и благодетелью.

Это книга о том, как тяжело быть Нормальным человеком в нашем мире! Нормальный человек в этом мире = идиот! Он просто не выживает, у него 2 пути либо в могилу либо в психиатрическую больницу! « прежде чем говорить что у него что то не так с головой, посмотрите пожалуйста всё ли так с вашим миром»! Роман очень мне понравился, образ человека другого, инопланетянина вызывает восторг с привкусом жалости! В целом сюжет интересный, но как всегда я в книгах подмечаю нюансы, для меня главное мысли писателя, его особое видение! Недавно поспорили с мамой, она мне утверждала, что Достоевский человек глубоко верующий, и что по-другому быть не может. Приводила мне в пример, как же его Сонечка раскаивалась, как молилась богу, и как сильно ощущался в ней налёт ею совершённого. В произведении Идиот я нашла аргументы тому что Достоевский смотрит на религию с разных сторон. Всё что автор вкладывает в речь своих героев, не важно положительных или же отрицательных, всё есть его мысли,- не иначе как, разные грани сознания автора! В речь Ипполита автор вложил мысль про коррупцию и бога. Я не буду объяснять, как для меня связанны эти 2 понятия! Приведу большую цитату ----

« Религия! Вечную жизнь я допускаю и, может быть, всегда допускал. Пусть зажжено сознание волею высшей силы, пусть оно оглянулось на мир и сказало: "Я есмь!", -- и пусть ему вдруг предписано этою высшею силой уничтожиться, потому что там так для чего-то, -- и даже без объяснения для чего, -- это надо, пусть, я всё это допускаю, но, опять-таки вечный вопрос: для чего при этом понадобилось смирение мое? Неужто нельзя меня просто съесть, не требуя от меня похвал тому, что меня съело? Неужели там и в самом деле кто-нибудь обидится тем, что я не хочу подождать двух недель? Не верю я этому; и гораздо уж вернее предположить, что тут просто понадобилась моя ничтожная жизнь, жизнь атома, для пополнения какой-нибудь всеобщей гармонии в целом, для какого-нибудь плюса и минуса, для какого-нибудь контраста и прочее, и прочее, точно так же, как ежедневно надобится в жертву жизнь множества существ, без смерти которых остальной мир не может стоять (хотя надо заметить, что это не очень великодушная мысль сама по себе). Но пусть! Я согласен, что иначе, то есть без беспрерывного поядения друг друга, устроить мир было никак невозможно; я даже согласен допустить, что ничего не понимаю в этом устройстве; но зато вот что я знаю наверно: если уже раз мне дали сознать, что "я есмь", то какое мне дело до того, что мир устроен с ошибками и что иначе он не может стоять? Кто же и за что меня после этого будет судить? Как хотите, всё это невозможно и несправедливо. А между тем я никогда, несмотря даже на всё желание мое, не мог представить себе, что будущей жизни и провидения нет. Вернее всего, что всё это есть, но что мы ничего не понимаем в будущей жизни и в законах ее. Но если это так трудно и совершенно даже невозможно понять, то неужели я буду отвечать за то, что не в силах был осмыслить непостижимое? Правда, они говорят, и, уже конечно, князь вместе с ними, что тут-то послушание и нужно, что слушаться нужно без рассуждений, из одного благонравия, и что за кротость мою я непременно буду вознагражден на том свете. Мы слишком унижаем провидение, приписывая ему наши понятия, с досады, что не можем понять его. Но опять-таки, если понять его невозможно, то, повторяю, трудно и отвечать за то, что не дано человеку понять. А если так, то как же будут судить меня за то, что я не мог понять настоящей воли и законов провидения? Нет, уж лучше оставим религию. Да и довольно. Когда я дойду до этих строк, то, наверно, уж взойдет солнце и "зазвучит на небе", и польется громадная, неисчислимая сила по всей подсолнечной. Пусть! Я умру, прямо смотря на источник силы и жизни, и не захочу этой жизни! Если б я имел власть не родиться, то наверно не принял бы существования на таких насмешливых условиях. Но я еще имею власть умереть, хотя отдаю уже сочтенное. Не великая власть, не великий и бунт.

И реально неужели кому-то там нужно получить с нас дань в виде наших мучений до конца? Достоевский не мог быть фанатиком, не смотря на богобоязненную среду, в которой он существовал! Фанатизм- это особый вид деградации. Ведь если человек анализирует и способен посмотреть на предмет с разных сторон, то вряд ли его полностью заполнит фанатизм.

Что ещё по книге! Приятно что убили Настасью Филипповну, да именно приятно! Для меня для современной девушки, Настасья представляет из себя не человека, а только лишь большие гениталии. Сказала бы грубее, но побоялась осуждения! Из-за своих когда-то поруганных гениталий! Девушка решила, что душа уже не важна, благородство и тд! то есть девушка решила, что всё за что её можно уважать, любить – это простите, когда-то давно поруганные гениталии??? Её вшивость состоит далеко не в том, что у неё такая судьба, а в том что этот человек способен играться людьми и ей совершенно всё равно на чужие чувства… и правильно сказала Аглая что больше всего она любит своё собственное тщеславие! В общем эта женщина, которая решила, что всё за что ценят женщину – это неприкосновенность—глубоко антипатична мне! Опять-таки нужно смотреть на то что было другое время. Знаю знаю! Но ощущения из 21 века, именно такие!

И конечно же, ещё одна эмоция, проскочившая у меня во время прочтения этой книги, это то что все их перипетии любовные и вся мышиная возня происходила лишь от того, что людям нечего было делать, им нужно было как-то заполнить уйму свободного времени, ведь они не работали, им не нужно было думать о том, как бы устроить себе нормальную жизнь! ….

Книга потрясающая, имеющая свою атмосферу, как и все произведения Достоевского: объёмные тёмные образы и тени проглядывают в этом произведении, и мистика, даже там где её явной не предусмотрено!

Мне всегда неловко говорить о книгах, которые входят в списки школьной программы. Кажется, что такие книги обязательно нужно рассматривать с позиции символов, знаков, аллегорий и учитывать, что автор собирается до нас донести, несмотря на табу свободного слова. Но, даже читая то, что в школе прочитано не было, остается ощущение, что обязательно должен быть скрытый смысл.

Именно с таким напряжением я поначалу читала эту книгу. Но успокоившись, что никакой учитель не будет требовать от меня расследования тайных знаков, я успокоилась и стала получать удовольствие от чтения.

Во-первых, я люблю читать книги, написанные классическим русским языком. Они ласкают мой слух и успокаивают иногда раздраженный веяниями современности мозг.

Во-вторых, я даже без криптографии что-то смогла для себя уяснить. Образ «Идиота» - это образ совершенного человека: доброго, умного, открытого, порядочного, интуитивно чувствующего ситуацию и людей, внимательного и говорящего только правду. И именно таких людей общество любит и ненавидит одновременно.

Федор Михайлович не дает четкой границы между добром и злом, положительными и отрицательными героями, хорошими и плохими поступками… Здесь все смешано и неоднозначно. И вместе с философскими ответвлениями оставляет читателя размышлять над всем этим.

За сим откланиваюсь, господа! Возможно, вернувшись к роману лет через 10, мне захочется дополнить сказанное. Но пока, все вышесказанное - это лишь небольшая часть заметок, моих размышлений о прочитанном.

Знакомство с Достоевским у меня, конечно же, произошло в школе, это был роман 'Преступление и наказание', он произвел на меня тогда сильное впечатление, перечитывала потом его еще несколько раз. Позже прочла 'Униженные и оскорбленные' - это мой самый любимый роман Достоевского, после прочтения я плакала, и от счастья, и от горя.

'Идиот'. первые две части проглотила за один день, затянуло невероятно, но потом почему-то стало очень тяжело читать, психологически и эмоционально. После каждой из частей писала краткое впечатление. Вот, что получилось:

Впечатления о героях после прочтения первой части:
Князь Мышкин - мне кажется, что с его прототипами я несколько раз в жизни встречалась в школе и в институте: это обычно очень умные, начитанные ребята, но невероятно замкнутые, стеснительные, интроверты с несколько странными повадками: быстрая тихая речь, бегающие глаза, нервный смех. Внешний вид обычно тоже соответствует: они слабы здоровьем и неспортивны. Вот и князь Мышкин мне представился именно таким, однако, не считаю его слабохарактерным, скорее инакомыслящим, его логические цепочки слишком сложны для понимания.
Настасья Филипповна - вот тоже, прямо в глазах стоит прототип))) И очень хочется тряхнуть ее или дать подзатыльник, чтобы перестала 'выделываться'. Кстати, интересно, почему Федор Михайлович не выбрал такой путь: Ганя, вместо того, чтобы 'стоял перед ней молча и безответно, скрестив руки... через несколько мгновений стало ясно, что он не пойдет за пачкой, не хочет идти', не влепил ей затрещину, как Мышкину днем ранее.
И хочется еще провести параллель с 'Бесприданницей' Островского: Рогожин - типичный Паратов из 'Бесприданницы', только не в главной роли.
Фердыщенко - Вожеватов, Ганя - Карандышев, а Настасья Филипповна - Лариса Дмитриевна)

Во второй части князя Мышкина уже сложно назвать простофилей, он привыкает к обществу, в котором находится, играет по их правилам, показывает где-то свой характер. Вокруг нашего 'идиота' так и вьются незамужние дамы.  Прототипы литературные уже в голове не возникают, хотя, нет, Ипполит у меня визуально имеет черты Юрия Яковлева)))

Третья часть полна сумасшедшими: Ипполит и его попытки привлечь к себе внимание через неудачное самоубийство, избалованная Аглая, от скуки не знающая, какую глупость еще совершить, Настасья Филипповна, превратившаяся из стервы в истеричную маниакальную сумасшедшую... На их фоне Мышкин выглядит совершенно нормальным человеком, еще более нормальным, чем во второй и тем более первой частях. И вот третья часть безумием напомнила мне 'Вишневый сад' Чехова.

Четвертая часть - апогей сумасшествия... Любовь, похороны, свадьба, убийство... И как-то в конце, на последних страницах стало легко все и просто. Как будто зревший нарыв вскрыли и наступило выздоровление, общество вылечилось... Идиот выполнил свое предназначение.