Отзывы на книгу «Идиот», страница 8, 187 отзывов

Как сложно писать отзывы о книгах, ставших любимыми… Как сложно писать отзывы о книгах Достоевского, которые разрывают душу в клочья, заставляют болеть неведомой болезнью, дрожать мелкой дрожью…

Что больше всего люблю у Достоевского – так это его персонажей. Насколько они настоящие, живые, не поделенные на плохих и хороших. И к каждому чувствуешь какую-то жалость из-за их недостатков, пороков, обуреваемых их страстей. Видимо, потому что сам Достоевский своих героев любит – вернее, сочувствует им из-за того, что они наделены душой, которая мечется, страдает, болит.

И конечно, среди этого столпотворения грешников у Достоевского непременно появится олицетворение Веры, а с нею и человеколюбия, всепрощения. Образ святого, каким в романе «Идиот» является князь Мышкин. Будто образ самого Христа, сошедшего на землю… И хотя это всего лишь третий прочитанный мною роман Достоевского, я понимаю, что это центральная тема его творчества. Ведь была же до Мышкина «святая» Соня Мармеладова, а после – очень во многом схожий с ним Алеша из «Братьев Карамазовых». Просматривается сквозь образ князя Мышкина и сам Федор Михайлович: главный герой-эпилептик, история с нереализованной смертной казнью, мысли приговоренного на смерть, размышления о христианстве…

Рогожин – полная противоположность Льва Николаевича, олицетворение всего телесного, материального, страстного, порочного. Символично, что они становятся «братьями», обменявшись крестами, и что вместе проводят ту последнюю жуткую ночь в доме Рогожина…

Очень интересны женские образы романа – в частности, Аглая Ивановна и Настасья Филипповна. Якобы противопоставляющиеся, а на самом деле – очень схожие натуры. Но одна – выросшая в благополучной генеральской семье, любимая дочь, невинная девушка с незапятнанной репутацией. Вторая же – бывшая содержанка, распутница и грешница, объект для злословий. Одинаковые темпераменты и мятежные души – но данные девушкам, находящимся в совершенно разных жизненных ситуациях.

В «Идиоте» еще десятки других персонажей, которые – все без исключения – врезаются в память, и о которых можно много говорить и спорить. Ни одного героя нет лишнего у Достоевского, ни одной мысли, ни одного слова. Погружаешься в этот омут и еще долго после прочтения не можешь (не хочешь?) из него выбираться.

Рецензии как-то после Достоевского как-то уныло читать - ну как можно своим собственным языком передать Достоевского?!) Несопоставимо)

Книгу я читала уже после того, как посмотрела замечательный сериал Бортко, поэтому мне было легче ее воспринимать, я думаю) Это моя первая попытка подкрастся к Достоевскому. И мне понравилось, особенно "отступления" на тему религии и в принципе мысли Мышкина.

Она воспринимается мной больше как подход к каждому персонажу и человеческим душам, нежели как какой-то сюжет (Если о сюжете говорить, то мне ужасно интересно было читать первую часть, про Н.Ф., Рогожина и Мышкина, а тягомотина про Аксинью и князя мне скучна, и мне никогда она не нравилась как персонаж. Как и Чахоточный)) А князь Мышкин невозможно прекрасен.

И да, Достоевский классно пишет ) И так грустно от этих слов в конце, как будто финальный аккорд какой, ощущение щемящей тоски и потерянного рая:

Довольно увлекаться-то, пора и рассудку послужить. И всё это, и вся эта заграница, и вся эта ваша Европа, всё это одна фантазия, и все мы, за границей, одна фантазия... помяните мое слово, сами увидите! -- заключила она чуть не гневно, расставаясь с Евгением Павловичем.

О Рогожине:

... и уж так бы ты свои деньги полюбил, что и не два миллиона, а, пожалуй бы, и десять скопил, да на мешках своих с голоду бы и помер, потому у тебя во всем страсть, все ты до страсти доводишь.

О детях:

Ребенку можно всё говорить, — всё; меня всегда поражала мысль, как плохо знают большие детей, отцы и матери даже своих детей. От детей ничего не надо утаивать под предлогом, что они маленькие и что им рано знать. Какая грустная и несчастная мысль! И как хорошо сами дети подмечают, что отцы считают их слишком маленькими и ничего не понимающими, тогда как они всё понимают. Большие не знают, что ребенок даже в самом трудном деле может дать чрезвычайно важный совет. О боже! когда на вас глядит эта хорошенькая птичка, доверчиво и счастливо, вам ведь стыдно ее обмануть!

Я потому их птичками зову, что лучше птички нет ничего на свете.

Достоевский так все отделяет круто, а в моей голове одновременно ворошится столько всяких эмоций, всяких кусков рефлексии, все это мешается-мешается-мешается так, что становится отвратительно и хочется проблеваться от того, что в тебе столько всего намешано. У меня в принципе часто возникает ассоциация - тошнит плохими эмоциями, будто оно в животе где-то и можно это как-то через рот выкашлять, вытащить)

Но никак невозможно на это вынырнуть и взглянуть адекватно: вот тут у меня тщеславие, которое прячется под отвращением к себе, а вот тут обида, смешанная с тайным знанием, что тот прав. Да всё внутри: и обида, и тщеславие, и жалость к себе, и презрение к себе, и гордость и тайная надежда эгоизма, и отвращение к этому эгоизму, и все прочее - и нихера не понять. Остается только вынырнуть сразу из всего, сказать, что ты всёёёё гонишь о себе, и о плохом, и о хорошем. Нет ничего. И от этого, почему-то легче. Может потому что в душе веришь все-таки что нет именно плохого? xDDD Мухаха, вот, снова оно!)

Есть люди, о которых трудно сказать что-нибудь такое, что представило бы их разом и целиком, в их самом типическом и характерном виде; это те люди, которых обыкновенно называют людьми "обыкновенными", "большинством" и которые, действительно, составляют огромное большинство всякого общества. Писатели в своих романах и повестях большею частию стараются брать типы общества и представлять их образно и художественно, -- типы, чрезвычайно редко встречающиеся в действительности целиком и которые тем не менее почти действительнее самой действительности. Подколесин в своем типическом виде, может быть, даже и преувеличение, но отнюдь не небывальщина. Какое множество умных людей, узнав от Гоголя про Подколесина, тотчас же стали находить, что десятки и сотни их добрых знакомых и друзей ужасно похожи на Подколесина. Они и до Гоголя знали, что эти друзья их такие, как Подколесин, но только не знали еще, что они именно так называются. В действительности женихи ужасно редко прыгают из окошек пред своими свадьбами, потому что это, не говоря уже о прочем, даже и неудобно; тем не менее сколько женихов, даже людей достойных и умных, пред венцом сами себя в глубине совести готовы были признать Подколесиными. Не все тоже мужья кричат на каждом шагу: "Tu l'as voulu, George Dandin!". (Ты этого хотел, Жорж Данден!) Но, боже, сколько миллионов и биллионов раз повторялся мужьями целого света этот сердечный крик после их медового месяца, а, кто знает, может быть, и на другой же день после свадьбы.

Итак, не вдаваясь в более серьезные объяснения, мы скажем только, что в действительности типичность лиц как бы разбавляется водой и все эти Жорж Дандены и Подколесины существуют действительно, снуют и бегают пред нами ежедневно, но как бы несколько в разжиженном состоянии. Оговорившись, наконец, в том, для полноты истины, что и весь Жорж Данден целиком, как его создал Мольер, тоже может встретиться в действительности, хотя и редко, мы тем закончим наше рассуждение, которое начинает становиться похожим на журнальную критику. Тем не менее все-таки пред нами остается вопрос: что делать романисту с людьми ординарными, совершенно "обыкновенными", и как выставить их перед читателем, чтобы сделать их сколько-нибудь интересными? Совершенно миновать их в рассказе никак нельзя, потому что ординарные люди поминутно и в большинстве необходимое звено в связи житейских событий; миновав их, стало быть, нарушим правдоподобие. Наполнять романы одними типами или даже просто, для интереса, людьми странными и небывалыми было бы неправдоподобно, да, пожалуй, и неинтересно. По-нашему, писателю надо стараться отыскивать интересные и поучительные оттенки даже и между ординарностями. Когда же, например, самая сущность некоторых ординарных лиц именно заключается в их всегдашней и неизменной ординарности, или, что еще лучше, когда, несмотря на все чрезвычайные усилия этих лиц выйти во что бы то ни стало из колеи обыкновенности и рутины, они все-таки кончают тем, что остаются неизменно и вечно одною только рутиной, тогда такие лица получают даже некоторую своего рода и типичность, -- как ординарность, которая ни за что не хочет остаться тем, что она есть, и во что бы то ни стало хочет стать оригинальною и самостоятельною, не имея ни малейших средств к самостоятельности. К этому-то разряду "обыкновенных", или "ординарных", людей принадлежат и некоторые лица нашего рассказа, доселе (сознаюсь в том) мало разъясненные читателю. Таковы именно Варвара Ардалионовна Птицына, супруг ее, господин Птицын, Гаврила Ардалионович, ее брат.

В самом деле, нет ничего досаднее, как быть, например, богатым, порядочной фамилии, приличной наружности, недурно образованным, неглупым, даже добрым, и в то же время не иметь никакого таланта, никакой особенности, никакого даже чудачества, ни одной своей собственной идеи, быть решительно "как и все". Богатство есть, но не Ротшильдово; фамилия честная, но ничем никогда себя не ознаменовавшая; наружность приличная, но очень мало выражающая; образование порядочное, но не знаешь, на что его употребить; ум есть, но без своих идей; сердце есть, но без великодушия, и т. д., и т. д. во всех отношениях.

Таких людей на свете чрезвычайное множество и даже гораздо более, чем кажется; они разделяются, как и все люди, на два главные разряда: одни ограниченные, другие "гораздо поумнее". Первые счастливее. Ограниченному "обыкновенному" человеку нет, например, ничего легче, как вообразить себя человеком необыкновенным и оригинальным и усладиться тем без всяких колебаний. Стоило некоторым из наших барышень остричь себе волосы, надеть синие очки и наименоваться нигилистками, чтобы тотчас же убедиться, что, надев очки, они немедленно стали иметь свои собственные "убеждения". Стоило иному только капельку почувствовать в сердце своем что-нибудь из какого-нибудь общечеловеческого и доброго ощущения, чтобы немедленно убедиться, что уж никто так не чувствует, как он, что он передовой в общем развитии. Стоило иному на слово принять какую-нибудь мысль или прочитать страничку чего-нибудь без начала и конца, чтобы тотчас поверить, что это "свои собственные мысли" и в его собственном мозгу зародились.

А правда это мило, что Достоевский написал кхм своеобразный кроссовер Пушкину в Идиоте?

Более 20 лет внутри сидело желание познакомиться с одним из Великих классических произведений. Но страх непринятия, "непонятия" и уныния после прочтения заставлял меня откладывать прочтение и переносить из ежегодного списка в последующий. Но, я все же решилась. Причем в очень сложный эмоциональный период своей жизни. и... как же я была удивлена, что не сижу в депрессии после прочтения. Мне безумно понравился роман. Поняла для себя, что 30 с хвостиком - мой лучший возраст для знакомства и перепрочтения русской классики. Как говорится: "Заходит на "Ура!".

История рассказывает нам о вернувшемся в Россию князе Льве Николаевиче Мышкине, который долгие годы лечился от "идиотизма" в Швейцарии. Знакомится со множеством людей из высшего и не только общества. За небольшой промежуток времени он дважды практически женится, обзаводится друзьями, но все возвращается на круги своя. Будь добрым и заботься об окружающих, люби ближних своих - и все посчитают тебя идиотом. По факту, князь Мышкин - светлый, добрый человек, болеющий эпилепсией (падучей болезнью), который не заражен грубостью, предательством и несовершенством современного мира. Отчего и считают его идиотом. Да, роман пропитан страданиями, болью, преступлениями и трагичными событиями, но все же после прочтения оставил только теплые и положительные эмоции. Очень жаль князя, жаль Настасью Филипповну с ее непростой жизнью, Рогожина, Ипполита, генерала, Аглаю, да и многих других непонятых и непринятых.

Очень много героев. но Достоевский знакомит нас с ними постепенно и настолько подробно, что не задаешься вопросом: "Так, а кто это был?". Сейчас, в данный момент своей жизни я бы очень хотела побеседовать с князем, мне кажется, что он подобрал бы нужные слова. На этом все, не бойтесь читать классику. Она может не зайти, а может оставить глубокий приятный след в душе.

Дочитала это великолепное произведение , на всем протяжении чтения меня преследовал шквал различных мыслей и эмоций,  мое отношение к героям менялось так часто и кардинально, что я даже не могла определиться кто откровенно  отрицательный, а кто положительный герой, мне кажется здесь таковых просто нет, потому что они многогранны,они будто живые люди.

Книга о несчастливых и тревожных людях,которые постоянно тянутся к  высшим званиям и чинам, высшему свету,позабыв о свете духовном,о людях неуверенных в себе и своем статусе, и вечно пытающихся самоутвердиться или же нажиться за счет окружающих. Повествование начинается со встречи в поезде ,роковой встречи троих людей ,которая в итоге кардинально изменит жизнь,как минимум двоих из них.

Федор Михайлович показывает нам человека совершенно отличающегося от общества того времени, человека выросшего за границей по причине болезни, но не потерявшего свою родину. Князь Мышкин невероятно добрый и светлый человек свободный от предрассудков и общественного мнения,готовый пожертвовать всем ради спасения чужой души.  Он озаряет своим светом весь свой круг общения, и люди становятся хоть на некоторое время лучше чем они есть. Человек чистейшей души ,девственных взглядов и нравов приезжает в свою родную страну и окунается в общество,далеко не такое чистое,как может показаться на первый взгляд. В общество ,где встречают по одежке и провожают не по уму,а по той же одежке, и даже если этот человек чистейших помыслов,но без состояния,он не ровня,а если он еще и высказывает и совершает непринятые обществом мысли и поступки,то и вовсе тогда он «идиот». Круг общения князя конечно,оставляет желать лучшего ,мне так обидно было за него он всего себя отдает, а ему в спину плюют. Местами хотелось,не то что бы говорить,хотелось кричать: «Беги,беги князь от этих мерзких людишек,они тебя не достойны!» Ведь кто-то видел в нем мешок денег,кто-то  видел билет в более лучшую,свободную жизнь,кому-то он просто был ненавистен,настоящих друзей у князя было буквально единицы.

Любовную линию, как и во многих произведениях нашего великого мастера, вообще сложно назвать таковой,это надрыв ,это комок нервов ,но не доброе и светлое чувство. Я все время гадала,почему у Достоевского женские персонажи с какой-то долей безумства,с какой-то навязчивой идеей, но после прочтения этой книги вопрос несколько прояснился, в этом романе автор упоминает так называемый «Женский вопрос», и почитав об этом подробнее становится понятно, что если загнать женщину в рамки, под мужской сапог, то мы получим огненную смесь,которая сродни урагану.

Больше всего меня покорил финал сего произведения,он настолько наполнен событиями,что голова начинает идти кругом,это взрыв мозга,фейерверк эмоций, я подобного не ожидала, мне понравились мои эмоции,но было ужасно досадно и больно от того что всё закончилось именно так.

Жалко всех героев книги, ведь они не изменили своим привычкам, хоть у них и был шанс на более лучшую жизнь, не зависимую от чьего-то мнения ,осуждающих взглядов, но выбрали остаться « нормальными людьми», а не быть «идиотами». В этом, на мой взгляд, и заключается вся трагедия этого романа.

Этот человек сошёл с ума, потому что не выдержал... настоящий идиот!

Да, слово, употреблённое в заголовке к одному из самых известных и противоречивых романов Фёдора Михайловича Достоевского не раз вылетало из уст персонажей сей истории... даже сам "носитель" этого "диагноза" не грешил называть себя таким образом.

Князь Лев Николаевич Мышкин приезжает в Россию спустя несколько лет лечения в Швейцарии. Герой живёт с "падучей" болезнью, а за границей он лечился (правда, вернулся не совсем здоровый, как признаётся сам князь). За один день в Петербурге герой знакомится с большой частью личностей, которые позднее сыграют немалую роль в его судьбе, да и станут основой канвы романа. После множества интриг, преступлений и скандалов, а, в конечном итоге, ещё и смерти, князь окончательно сходит с ума и возвращается в Швейцарию с идиотией...

Здесь мы видим историю одного человека, который верил в красоту человеческой души, который видел прелесть и свет в каждом человеке. Князь Мышкин - воплощение невинности, наивности и некоторой душевной слабости (что и воплощено в "падучей" болезни, на мой взгляд, хоть Достоевский и пишет о ней как о благословении, это можно найти в строках романа). Герой проживает всю грязь этого мира в виде припадков, подобным катарсису, но в итоге ломается. Он влюбляется в одну женщину, Аглаю Епанчину, и проникается жалостливой любовью к другой, Настасье Филипповне, и в итоге не может сделать выбора, - в итоге героини решают всё сами. Парадоксально, но они тоже его любят, по-своему и странно, но любят. Одна его жалеет и видит в нём "глупость" и наивность, и самое забавное, что князь подобным образом относится ко второй, считая её сумасшедшей... и после её убийства он пропадает, окончательно "теряет себя".

Герой, который верил, что "красота спасёт мир" и восхищался каждым человеком, стараясь увидеть добродетели в каждом. Кто-то к нему питает отвращение, кто-то - искреннее сочувствие и жалость. Достоевский хотел создать образ мессии своего времени и показал распятие на фоне интриг, лицемерия, убийств и прочей грязи. Лев Николаевич считал, что человека убивать за убийство бесчеловечно, и как брат отнёсся к своему "напарнику" по любви к "сумасшедшей", Парфёну Рогожину, увидев произошедшее. Однако, он не выдержал и погиб. Они оба убили Настасью Филипповну своей разноплановой любовью. А после конвульсий погибающей красоты испустил дух и свет души Мышкина. Не зря же у князя такая фамилия: она отражает такие черты как невинность, красоту, неприметность в каком-то роде и... хрупкость.

Несмотря на то что задача героя была такой великой, такой одухотворяющей, другие герои оказались недостаточно сильными, чтобы принять этот свет, и затоптали его. Князь ушёл в мир иллюзий, потому что не смог выдержать всего этого хаоса.

Интересно, что роман написан в стиле пьесы и все действия происходят подолгу в одном месте, а части произведения разделены, словно акты. Здесь очень много диалогов, автор от своего имени лишь уточняет некоторые детали и вводит небольшие описания.

"Идиот" вызвал во мне противоречивые чувства. Что двигало князем? Действительно он был идиотом или всё же достаточно расчётливым молодым человеком, прикрывавшимся под видом дурачка (как говорили некоторые персонажи)? На мой взгляд, князь не был совершенным глупцом, и в то же время ему недоставало заземлённости, в нём была некоторая эфемерность, отвергавшая земную реальность и отражавшаяся в припадках. Наш герой - человек высоко духовный, с большой моралью, но несколько заблудившийся в своей собственной морали. Он не смог сделать чёткого выбора, но всё время старался сделать так, чтобы всем было хорошо. И пострадавшие всё равно были. Этот герой вызывает симпатию, и вместе с тем в нём можно увидеть некоторую бесхребетность. Все происходившие с князем события словно оглушали его вновь и вновь, и в итоге он не выдержал и пропал с идиотией.

С другой стороны, князя можно воспринять как посла любви, и тогда тут мы замечаем, что многие люди отказались воспринимать это чувство, их сердца оказались закрытыми... мир не был готов к мессии, вот и лишился своего спасителя.

Герой действительно был "вне этого мира", при этом находясь в нём (а ведь есть одно из древних значений слова "идиот", согласно которому этот термин относится к человеку, который не участвует ни в каких конфликтах), и разносил свет. Кто-то его свет воспринял, как Лизавета Прокофьевна: хоть и была вспыльчивой барышней, однако был у неё в душе ребёнок, который услышал послание о любви и красоте. "И всё это, и вся эта заграница, и вся эта ваша Европа, всё это одна фантазия, и все мы, за границей, одна фантазия...", - эти слова произносит генеральша в заключительной части романа. Честно, для меня это завершение загадочное, а вместе с тем, и ключевое, потому что сам Лев Николаевич в начале романа рассказывал и об ужасных казнях во Франции, и о добрых детях в Швейцарии... Нет, Европа не фантазия, это другой мир, просто Лизавете Прокофьевне недоставало душевности и искренности, которую она увидела в князе, таком же большом ребёнке с большим и бескорыстным сердцем.

Я рекомендую этот роман к прочтению любому человеку, потому что в нём отражаются взгляды Фёдора Михайловича Достоевского на многие реалии того времени, а также его человеческая позиция. Этот роман даёт почву к размышлению и помогает найти в глубине души ответ на вопрос, какая "красота спасёт мир".

Как может быть в одной книге столько ненормальных персонажей? Такое возможно только у Достоевского. Как только мне казалось, что я, наконец-то, нашла более-менее адекватного героя, как тут же оказалось показалось. Все прибацаные, абсолютно все. Я дочитывала и мне казалось, что если я не сделаю этого в ближайшие часы, то непременно сама начну писать многостраничные исповеди да стреляться на рассвете. Ладно уж Мышкин, чего с него взять, идиот, но в Н. Ф. я верила до последнего, верила, что она и есть тот самый адекватный персонаж, не смотря на все выходки. Мне казалось, что это просто нота протеста этому чудесатому обществу, но и она меня подвела, да как подвела-то, шельма! Фёдор Михалыч товарищ сам по себе уникальный, что творилось в его голове теперь уж не понять, но слог.. не слог, а песня!

Дорогой, Лев Николаевич! Пусть в данный момент ты не понимаешь, что происходит вокруг и ты способен лишь созерцать этот мир, но не участвовать в нем - размышлять, разговаривать, веселиться и, непременно мыслить, я верю, просто верю и все - именно сейчас ты близок к Богу, поскольку "блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят", "блаженны кроткие, ибо они наследуют землю". Как ты любил! Беззаветно, и любил всякого. Рогожина, который зло следил за тобой, в нем вскипало море ненависти за твою нежность и милосердие. Как ты любил! Ты всего лишь хотел доказать, мягко и ненавязчиво одну простую истину "все люди сестры и все люди братья". Да, они смеялись, над тобой смеялись, все смеялись, и даже она - Аглая, понявшая тебя, да, лишь она поняла тебя, но так и не смогла принять твое безупречное в своем милосердии сердце. Настасья Филипповна - неведающий игрок, а ставка - ее собственная жизнь. Лев Николаевич, нет твоей вины в том, что природа сделала тебя беззащитным, ты не виноват, что у тебя нет жесткой брони, делающей человека своевольным и способным претворять в мир только свое я, свою волю. Ты лишь для того, чтобы указать другим путь к искренности, добру, милосердию, ты для того, чтобы показать истинный путь. Будь счастлив теперь в своем неведении, поскольку "блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное" А что до Аглаи - она выйдет замуж и родит много хорошеньких детей. И среди бесконечной суеты повседневности она временами будет вспоминать твои глаза и лицо, всплакивая и крестясь...

С Федором Михайловичем своё знакомство, как и многие другие, я начала еще в школе. Помню, как нам в библиотеку завезли новенькие экземпляры "Преступления и наказания". И так мне безумно понравилась эта книга! Но заболела и дочитать не успела, начали изучать другое произведение. И вот, уже спустя лет 5 после школы, вспомнила и решила возобновить чтение. И книга не пошла...совсем. И я забросила Достоевского еще лет на 5. А тут купила его роман "Идиот", начало было противоречивое. Я часто отвлекалась, откладывала книгу, начинала вновь. Мне были по душе некоторые изложения мыслей героев. А другие действовали на меня, как снотворное. Князь Мышкин вызывал улыбку и симпатию. И часто ловила себя на мысли, что очень я порой похожа на этого "идиота". Но и, опять же, такой ли он идеальный образ в этом романе? Если бы не вернулся он из-за границы в Россию, быть может и Епанчины, и Рогожин, и Ганя, и Настасья Филипповна были бы счастливы, а? Всё-таки, как по мне, он послужил во всей этой истории главным "сострадательным злодеем". Посудите сами, если бы он не дал надежду Настасье Филипповне на светлое будущее, она могла же быть счастлива с Ганей или Рогожиным? Вполне. Но он её взбудоражил, вывернул всю душу наизнанку. А Аглая? Да он же и ей дал надежду, а потом так с ней поступил. И все из-за сострадания? Я не спорю о том, что Князь Мышкин - положительный образ, он такой,  каким его хотел представить людям Достоевский. И, несмотря ни на что, он мне глубоко симпатичен. И всем его поступкам я могу дать оправдание - детская непосредственность, наивность и отсутствие опыта. Ну и болезнь, да. Ведь эпилептики немного по своему воспринимают мир. У них отсутствуют те стержни, благодаря которым люди выживают в этом мире. Они отбрасывают всю "грязь" общества, оправдывая его любыми способами. Князь искренне хотел помочь людям и так же искренне нуждался в них. Не возникло ли у Вас параллели между образами Настасьи Филипповны и Аглаи, Рогожина и князя Мышкина? У меня возникло. Ведь это же две стороны одного персонажа по сути. Аглая и Настасья Филипповна. Один и тот же образ, только воспитанный в разных традициях, скажем так-с. Они обе капризны и хотят выкинуть что-то эдакое, чтобы обратить на себя внимание. А вот Мышкин и Рогожин? Так Рогожин просто теневая сторона Мышкина. Нет? Если их сложить воедино, то получится обычный человек со своими плюсами и минусами. А Достоевский в каждом из этих героев гиперболизирует их черты: в князе - его чистоту и доброту, в Рогожине - его низменные качества. Поэтому Настасья Филипповна и не может определиться, она между ними, как меж двух огней. Вот обладай каждый из них качествами другого вкупе со своими, отличные близнецы-женихи бы вышли! Одного Аглае, другого - Настасье Филипповне, все счастливы и рады. Кроме главных героев, там еще много занимательных характеров: Елизавета Прокофьевна - непосредственный ребенок, Лебедев - подлый и прогнивший человек (сделать гадость, а потом восклицать: "Низок! Низок!"), генерал Иволгин - комичный, но при этом глубоко трагичный персонаж, Ганя - тщеславный и завистливый, Фердыщенко - "сальный шут", Иполлит - противоречивый персонаж, заслуживает даже отдельного отзыва. Какова его исповедь, ох! И перед глазами "Мейерова стена"... Отзыв вышел сумбурным и беспорядочным. Тяжело мне даются рецензии на столь гениальную классику, слишком много мыслей, которые сложно уложить в определенное количество слов.

Достоевский умеет нагнетать обстановку в своих произведениях, будь-то маленький рассказ или целый роман, такой как "Идиот". На протяжении всей книги ты ждешь какого-то подвоха, неизбежного стечения обстоятельств, морально готовишься, а в итоге, все равно у разбитого корыта, с полным внутренним опустошением. Читалась в рамках игры ТТТ по теме "книга из моих хотелок, которая оставила неизгладимое впечатление и обязательна к прочтению" и игры Новогодний флэшмоб 2017 Спасибо lastdon за совет

Но, однако ж, прибавлю, что во всякой гениальной или новой человеческой мысли, или просто даже во всякой серьезной человеческой мысли, зарождающейся в чьей-нибудь голове, всегда остается нечто такое, чего никак нельзя передать другим людям, хотя бы вы исписали целые томы и растолковывали вашу мысль тридцать пять лет; всегда останется нечто, что ни за что не захочет выйти из-под вашего черепа и останется при вас навеки; с тем вы и умрете, не передав никому, может быть, самого-то главного из вашей идеи.

"Идиот" - это крайне сложная в идейном отношении книга Достоевского. С моей точки зрения последняя экранизация, это не до конца учитывала. В этой книге нет главного героя. Князь Мышкин - это не главный герой, а центр повествования, куда идёт он, туда идёт вместе с ним и читатель. Достоевский говорил своим читателям, что хотел изобразить в этой книге идеального человека, христианина, который подражает Христу. Но я думаю, что он слегка лукавил. Проблема, которая занимала Достоевского была следующая: если взять слепую силу природы, страстей и грехов человеческого общества и положить на одну чашу весов, а на другую положить человека прекрасной души, наделённого состраданием, любовью, умом, то что перевесит? Что окажется сильнее? Нравственная сила характера или страсти и грехи общества?

Увы, показывает нам Достоевский, характера и нравственной силы недостаточно. Многие упрекают Мышкина в отсутствии "силы воли". Это не так. Он наделён громадной силой воли - он не мстит Гане Иволгину, он способен предложить при всех "падшей" Настасье Филипповне выйти за него замуж, он готов участвовать в дуэли. Мышкин пасует и боится "случайностей". Ему страшно в присутствии тех, кого он считает нравственно выше себя, страшно, когда приходится выбирать между одним злом и другим. Он не хочет совершать зла, не хочет делать выбор между меньшим злом и большим злом и поэтому - гибнет.

Чтобы оттенить нравственный выбор Мышкина Достоевский вводит в роман нескольких главных героев - у каждого из них своя судьба, свой неповторимый выбор и своё проклятие и все они связаны между собой. Главными героями я назову таких героев, которые 1) умирают телесно или духовно в конце этого романа-трагедии; 2) Несут в себе некую идею, которая их мучит и побуждает совершать поступки. Таких героев кроме Мышкина - ровно 4. Все они одновременно и герои - и стороны проблемы, которую я уже указал выше.

Ипполит. В фильме это назойливый истеричный юноша, который умирает от чахотки и поэтому в отчаянии. В книге - это прежде всего мыслитель, которые облекает своё отчаяние в целую философию жизни и существования, покупает мысль страданием. Ипполита мучит "равнодушное молчание" природы, которая представляется ему в образе некоего зверя, машины. Он исходит из того, что Бог и бессмертие есть, но искупление невозможно - Христос, пришедший, чтобы спасти всех людей - умер и не воскрес. Без Христа у Ипполита нет ничего, кроме кошмара безмолвной природы, которая всех людей обрекает на смерть, зло, ложь и ничтожество, одного за другим. "Насекомое", "тарантул", "кирпичная стена" и наконец, Рогожин, пришедший к Ипполиту в полусне - это символы такой силы природы. Ипполит страстно восклицает, обращаясь к генеральше Епанчиной:

О, хорошо, что я умираю! Я бы тоже, пожалуй, сказал какую-нибудь ужасную ложь, природа бы так подвела!.. Я не развращал никого... Я хотел жить для счастья всех людей, для открытия и для возвещения истины... У меня там, -- говорил Ипполит, силясь приподнять свою голову, -- у меня брат и сестры, дети, маленькие, бедные, невинные... Она развратит их! Вы -- святая, вы... сами ребенок, -- спасите их! Вырвите их от этой... она... стыд... О, помогите им, помогите, вам бог воздаст за это сторицею, ради бога, ради Христа!..

Ипполит стреляется, но у него не получается убить себя. Случайно он забывает вложить капсюль в патрон и боёк пистолета бьёт по патрону не в силах вызвать выстрела. Ипполит оказывается отчасти прав: "природа", "сила случая" не дала ему умереть от своей руки. Ипполит безусловно принадлежит к тем героям Достоевского, которых "мучит идея" - это Раскольников, Кириллов, Шатов, Крафт, Версилов, Иван Карамазов.

Рогожин. Рогожину принадлежит другая идея. Будучи соединением воли Свидригайлова и философии Лужина, он наделен определенной совестью. Его губит неограниченная, необузданная жажда жизни, впечатлений, приобретения. Жизнь он превращает в погоню за наслаждениями - деньги это только инструмент. Он - это сама жизнь, как её понимает Ипполит, необузданная, слепая, дикая сила. И он же - это разрушительная часть этой силы, деятель, а не мыслитель. Он пытается обрести любовь Настасьи Филипповны, но делает это насилием: его то тянет отхлестать её как падшую тварь, то стоять на коленях, чтобы простила, как будто она королева. У него всё двоится: Ипполит для него и враг, т.к. раскрывает ту силу, от имени которой Рогожин действует, и одновременно друг, т.к. он понимает стремление Ипполита к самоубийству, сам Рогожин не стал бы жить, будучи больным). Мышкина он и уважает за нравственную высоту, и презирает за слабость, считает, что князь беспомощен перед Настасьей Филипповной так же, как беспомощен он, от любви. Но если Мышкин любит любовью-состраданием, то для Рогожина любовь - это нож, мука, позор и преступление. Если бы не любовь, никакого Парфена Рогожина и не было, засел бы в углу и копил бы деньги, как все его предки, да и всё. Но именно через любовь к Настасье Филипповне в Рогожине и пробуждается слепая сила, которая ведёт его к гибели - гибели и нравственной, и физической (в каторге он долго не проживёт). Рогожин стоит в ряду тех персонажей Достоевского, которые ощущали сами в себе большое зло и были деятельными заложниками этого зла - Свидригайлов, Ставрогин, Дмитрий Карамазов.

Настасья Филипповна. Она представляет собой зеркальное отражение князя Мышкина, но отражение искажённое, падшее. Настасья Филипповна находится в положении куртизанки, но это не её жертва (как у Сонечки Мармеладовой), а её проклятье. Её развратили и соблазнили и она мстит окружающим за свой позор. Идея Настасьи Филипповны - это месть и ненависть к себе за несовершенство этого мира. Как Мышкин, платит за благодеяние Павлищева окружающим его людям добром, так и Настасья Филипповна платит за мерзости Тоцкого окружающим её людям злом. Их обоих родних способность к состраданию и страданию, но у Мышкина это сострадание обращено ко всем, а страдание к одному себе, а у Настасьи Филипповны сострадание обращено только к Мышкину, а страдание она причиняет всем, включая себя. В результате Настасья Филипповна становится роковой женщиной увлекая за собой и Рогожина (которому нравится стихийная сила страдания и насилия, окружающая её) и Мышкина (которому нравится внутреннее благородство Настасьи Филипповны и который чувствует её собственную ненависть к себе и внутренне страдание). Когда она гибнет, связь между Мышкиным и Рогожиным распадается в хаосе. Мышкин духовно проигрывает - он не смог вырвать у мира зла одно-единственное страдающее существо и поэтому обречен на вечное безумие. Настасья Филипповна как тип женского персонажа часто встречается у Достоевского. Это Дунечка Раскольникова, Лиза в "Бесах", Грушенька в "Братьях Карамазовых".

Аглая. Аглая - это героиня Достоевского, в которой выражено стремление к справедливости и деятельному добру. Она - альтер-эго Мышкина, т.к. он мыслитель, а не деятель и действовать не умеет, но она же являет собой и зеркало Рогожина, т.к. в ней живёт страстная жажда жить и действовать, преобразовывать и покорять. Аглая ужасно стыдлива, горда и самолюбива, но это самолюбие ведёт её к нраственному преклонению перед князем Мышкиным, у которого гордыня и самолюбие начисто отсутствуют. "Зачем вы себя исковеркали, зачем в вас гордости нет!" - кричит Мышкину Аглая. Ей жалко князя за отсутствие в нём гордости и в этом заключён источник трагедии для князя. Ведь князь по настоящему влюбляется в Аглаю, детской и чистой любовью, которая лишена примеси сострадания к чужому страданию. Но Аглая так любить не может. Ей нужен князь весь и целиком, так же, как и Рогожину нужна Настасья Филипповна. Если князь не захочет отречься от своего сострадания к Настасье Филипповне, а через неё и к другим людям, Аглая сама отречётся от него. Любовь князя ослепляет его, и он не хочет слышать об отношениях Аглаи и Настасьи Филипповны, не хочет верить, что у Аглаи есть в любви самолюбивый расчёт. В конце концов, жажда деятельности приводит Аглаю в "исповедальню католического патера", а затем и в польское освободительное движение. Там она становится русофобкой, католичкой и для Достоевского духовно умирает, т.к. все это она делает не по убеждению, а от отчаяния. Ужасная участь Мышкина подкосила и её.

Это очередной роман-трагедия Достоевского, который заканчивается гибелью его героев. Проблема, которую перед собой поставил автор, разрешилась, прекрасный человек Мышкин погиб от рук безумного мира. Добро для Достоевского бессильно, если не сопровождается действием по изменению существующего порядка вещей.