Отзывы на книгу «Идиот», страница 2, 187 отзывов

О чём этот роман? О человеке… Безоговорочно хорошем человеке в насквозь прогнившем обществе.

Благородный, простодушный, искренней человек, способный видеть тонкую суть вещей. Отрицающий лицемерие в каком-либо виде. Отвергающий притворство и фальшь всякого рода. Человек умевший рассмотреть чистоту за низостью и правду за ложью. Стремящийся первым примириться. Не держащий обид, не таящий злобы. И безгранично верящий в доброту и искренность других.

«– Ну, почему вас после этого называют идиотом, не понимаю!»

Для меня это было далеко не легкое чтение, скажу я вам. Если откровенно, боюсь, я так и не смогла до конца постичь всю гениальность задумки автора, на столько она многогранна и глубока.

Лицемерные игры и притворная напыщенность так смешны и нелепы, но всё же, к огромному сожалению, так повседневны во все времена. Мне главный герой был очень близок, хотя, я думаю, многим знакомо то чувство, когда все вокруг воспринимают твою открытость и доверие за недалекость ума.

А ещё хочу признаться на первых страницах я заподозрила, что князь ловкий аферист не иначе! Десять минут знакомства с ним - тут ему и денежку дают, и в гости приглашают… Вот какое тотальное недоверие воспитали во мне реалии жизни.

Писать рецензии на такие книги нелегко. Ведь это классика. Но я попробую описать мои личные впечатления от "Идиота". Читала я книгу ровно месяц. Достоевского,вообще,на мой взгляд,нужно читать дозированно. Иначе нельзя - ведь чувства и страдания персонажей могут накрыть с головой. Когда я начинала читать,мне ужасно хотелось стать для князя Мышкина персональным ангелом-хранителем. Он вызывал у меня чувство глубочайшего сострадания. Говоря современным языком,мне хотелось порвать всех,кто сказал ему хоть одно кривое слово! Даже генеральшу! Это потом,когда она произнесла горячую речь в защиту князя,я с ней примирилась. Только потом я поняла,что мне жалко вообще всех героев книги. И даже Ипполита,как ни странно. Это,наверное,особенность таланта Фёдора Михайловича:он может так описать каждого своего героя,что его поневоле станет жаль... Читая монологи Мышкина,я дрожала и поражалась - сколько же в них мудрости и вместе с тем простоты! Такая философия,изложенная настолько легко и просто! Это гениально! Хочу отдельно написать о последних страницах романа. Они потрясающе написаны! Полная луна,душная ночь,Рогожин,который,кажется,не вполне осознает,что совершил и балансирующий на грани бреда и князь Мышкин,увидевший все страдания мира и не выдержавший этого зрелища... Мне кажется,что для книг,подобных этой,не подходит лайвлибовская шкала оценок. Как можно оценивать книги,которые раскрывают перед читателем бездну человеческой души? Книги,которые написаны Гением?

P.S.Это однозначно не последняя моя книга Достоевского.

Спустя примерно лет 20 я решила перечитать "Идиота"... И обнаружила там совсем не то, что видела когда-то.

Если продраться сквозь тернии пышноречивости, раздутых диалогов, многогеройных мизансцен; если стереть все наслоения ответвлений, побочных линий и героев, Лебедева-с, который потом переродится в капитана Лебядкина, и Ипполита с его многостраничной исповедью; если убрать нагнетания, истерики, заламывания рук, дрожания, то что останется в сухом остатке?

Любовный роман.

Никак нельзя сказать, что "Преступление и наказание", "Бесы" и "Братья Карамазовы" - про любовь. У Достоевского вообще все большие зрелые романы не похожи друг на друга, как несчастливые семьи у Толстого. Фишка "Идиота" - очень театральные сцены с парой десятков персонажей один другого мельче и незначительней. И Петербург тут не нищенский и трущобный, а благополучный и даже светский. Да и половина действия происходит в Павловске на дачах, в парке, на свежем воздухе.

Это очень странный любовный роман. Например, в нем нет внутренних монологов, где герои размышляли бы о своих чувствах. С откровенными признаниями в любви тоже туго. Тут скорее все строится на догадках, недомолвках, парадоксах. Например, оба главных героя уверяют друг друга, что Настасья Филипповна любит другого (из ее уст признания мы никогда не услышим).

"Она тебя тогда, с тех самых пор, с именин-то, и полюбила. Только она думает, что выйти ей за тебя невозможно, потому что она тебя будто бы опозорит и всю судьбу твою сгубит." "Знаешь ли ты, что она тебя теперь, может, больше всех любит, и так даже, что, чем больше мучает, тем больше и любит. Она этого не скажет тебе, да надо видеть уметь".

Поступками героев движет именно любовь. Есть четкий любовный четырехугольник. Попросту говоря, Рогожин любит Настасью Филипповну, Настасья Филипповна любит князя, князь любит Аглаю, Аглая любит князя. Но у героев Достоевского не бывает "попросту", то есть односложных чувств. Внутренний мир почти всех героев романа можно описать гениальной фразой из первой главы:

"- А коли высечешь, значит, и не отвергнешь! Секи! Высек и тем самым запечатлел..."

Парадокс, противоречие, сумбур вместо ясности, хаос чувств. Один от любви зарежет, другая из-за любви сбежит из-под венца с любимым и убежит к тому, кто непременно зарежет. Неудачливая соперница пишет удачливой сопернице и обязательно хочет поженить с ней своего любимого. Любовь круто замешана с ревностью, гордостью, злостью, стыдом. Притом Аглая в противоречивости своих чувств почти не отличается от Настасьи Филипповны (этот дуэт потом переродится в Катерину Ивановну и Грушеньку):

"Девка самовластная, сумасшедшая, избалованная, - полюбит, так непременно бранить вслух будет и в глаза издеваться".

Сам князь, который по замыслу должен быть идеальным человеком, тоже раздираем противоположными чувствами:

"Ха-ха! И как это любить двух? Двумя разными любвями какими-нибудь? Это интересно... бедный идиот!"

Любовь земная, мужская, - и любовь идеальная, сострадательная. Долг и чувства - классический сюжет в своеообразнейшей, ни на что не похожей обертке в манере Достоевского.

Но ошибочно думать, что князь, руководимый идеальными помыслами, разрушает чужие жизни. Наоборот, князь, который выглядит пружиной сюжета, катализатором всех событий, на самом деле является скорее винтиком в этом потерявшем управление механизме. (Может быть, это поезд, с которого начинается роман, сходит с рельс).

Давайте представим, что князь не приезжал в Россию. Это не отменяет того, что Рогожин безумно влюблен в Настасью Филипповну, что та слегка не в себе (что видно даже по портрету), что Аглая давно мечтает сбежать из дома. С большой долей вероятности и без князя произошло бы примерно то же самое: Настасья Филипповна ушла бы к Рогожину, он бы из ревности убил ее, а Аглая так же внезапно вышла бы замуж за неподходящего человека. То есть во всей это истории самое пострадавшее лицо - именно князь, это он, приехавший в Россию почти здоровым, уезжает безнадежным "идиотом".

Поэтому последние строки романа

"и вся эта заграница, и вся это ваша Европа, все это одна фантазия, и все мы, за границей, одна фантазия..."

противоречат всему его содержанию. Фантазия, кошмарный сон, хаос - это Россия. Душевное здоровье, равновесие, спокойствие, - это Европа. "Положительно-прекрасный" человек, почти Христос почему-то именно в России становится "идиотом".

Не читала, но в списке обязательного прочтения. Всё откладываю только потому, что у сестер после его прочтения случилась депрессия. Мир им казался просто невыносимым, они из дома совсем не выходили, так я вообще интроверт, боюсь слягу. Одна из сестер каждый год перечитывает все произведения Достоевского, просматривает старые экранизированые фильмы, она им живет.

Мое мнение - Лучше Анны Карениной. Очень понравились сноски в тексте, написаны коротко и по делу, было очень удобно и поучительно читать, они помогли с пониманием соцальной среды того вреиени. Очень рекомендую. В книге есть так же редкие гравюры, они слабее в части информативности, но приятный бонус.

Прекрасный слог, любимый автор! Свежи и вмнаши дни всемрассужления о России, людях, Европе. Благодарю за возможность читать!

Моё любимое произведение автора! О том, как много высоких и низких чувств уживаются в одном человеке, о непредсказуемости и жестокости жизни, о вере в доброту.

Роман "Идиот" Достоевский написал, живя за границей-в Швейцарии, Италии и т.д. Главный герой романа-Лев Мышкин-потомок обедневшего княжеского рода. Как и Дон Кихот, он поражает всех своей наивной верой в добро, справедливость и красоту. Повествование начинается с возвращения Мышкина в Петербург из Швейцарии. В поезде князь знакомится с Парфеном Рогожиным. Встретившись однажды, они навсегда окажутся неразрывно связанными роковой любовью к одной женщне-Настасье Филипповне. По приезду в Петербург, главный герой отправляется в дом генерала Епанчина. Там Мышкин увидел портрет Настасьи, следует отметить, что судьба этой женщины сложилась трагично. Тоцкий и Епанчин навязывают ей брак с Ганей Иволгиным, против которого женщина протестует. Так же она старается устроить брак Мышкина с Аглаей Епанчиной, но в решающую минуту Мышкин остался с Настасьей Филипповной. Наступила свадьба, но появляется Рогожин и... (дальше рассказывать не буду, кому интересно, сами прочитают). Этой сюжетной линии сопутствуют другие истории, поэтому передать кратко содержание романа невозможно. В книге говорится о любви в жестоком, запутанном и ревностном ее проявлении; о разных людских судьбах, о том как наши чувства управляют нашим выбором. Так же Достоевский в очередной раз затронул тему самоубийства и смерти, для того, чтобы передать отчаянье, чувство безысходности перед страшной участью. На первый взгляд идея романа кажется странной: в "идиоте", в "дурачке" изобразить "вполне прекрасного человека." Но в русской религиозной традиции слабоумные, как и добровольно принявшие вид безумца, виделись угодными Богу, считалось, что их устами говорят высшие силы. В романе Достоевский затронул разные общечеловеческие проблемы: морально-нравственные, религиозно-философские, этнические; они заставляют внимательно прислушаться к предложенным писателем решениям, сопереживать героям. Я выбрала проблему любви, имеющую три разновидности: страстно-непосредственная (Рогожин); любовь из тщеславия (Ганя); любовь христианская (Мышкин). Способность любить по-христиански, является показателем истинно верующей душы. На мой взгляд, главная проблема романа-проблема веры. Она по-разному встает для каждого героя и является определяющей в нравственной позиции большинства героев. Ведь нравственное состояние современного российского мира, как оно изображено в романе, и способность к его возрождению зависит у Достоевского от того, вернутся люди к христианской вере или нет. Достоевский не выработал устойчивой формы написания романов и в каждом из них устанавливал разное количество частей и глав. Читая роман, мы можем заметить, что долгие диалоги прерываются остроумными монологами о нравственных проблемах, в некоторых главах ощущается присутствие самого автора и его оценка. Мой интерес вызвала затянутая кульминация, разворачивающая в последней главе. Своеобразие романа заключается в том, что в нем большинство отсылок к Библии-непрямые крупномасштабные аллюзии. Христоподобность князя Мышкина, особенно в первой части романа, соединяется с Евангельской темой в целом. Так же встречаются немного прямых цитат из Библии. Ф. Достоевский отлично показал, каким ужасным и циничным может быть общество, как непросто бывает таким людям, как князь Мышкин. Такие люди не могут прижиться среди самовлюбленных, нахальных личностей, составляющих любое общество, как общество того времени, так и современное. Именно поэтому роман остается актуальным и по сей день.

Нередко у читателя отношение к Достоевскому достаточно ярко выражено: его либо любят, либо очень недолюбливают. И те, кому его произведения не нравятся, часто противопоставляют ему Толстого. Отчасти оно и можно понять. Книги Толстого - это мир высоких чувств и идей: девственная любовь, безупречная честь, истинные мотивы и нравственные идеалы. И антураж его книг соответствующий: это высший свет, балы и дуэли, дамы и офицеры, кружева и приёмы. К тому же Толстой умеет обогатить свое произведение описаниями природы как в идейном так и художественном смыслах. В целом литература Толстого написана, если можно так сказать, в чистых цветах.

В противовес Толстому книги Достоевского описывают жизнь и быт в основном низших сословий. Это кабаки и трущобы, болезни и голод, обшарпанные образы и затхлые запахи. И тут нет места "романтике дуэлей", потому как это привилегия высшего сословия. Вместо этого на его страницах вы окунетесь в состояние перманентного опьянения. Я говорю не только об алкогольном опьянении, хотя и не без него тоже. Я говорю о опьянённой и безудержной страсти к деньгам, женщинам, власти, статусу, и даже идеям. У Достоевского и лучшие его герои постоянно борются со своими демонами. Исключением является его книга "Идиот", вернее единственный её персонаж.

Есть мнение, что Достоевский в этом произведении хотел изобразить идеального человека. И с точки зрения автора такой человек в принципе не может "вписаться" в общество. Он будет слишком порядочен, чтобы не верить лгунам, слишком бескорыстен, чтобы отказывать дельцам, слишком честен, чтобы не говорить правду каждому, и слишком добр, чтобы не сочувствовать всякому. И этот всяк не сможет в свою очередь не увидеть в нем Человека, но с точки зрения целого общества это ли не идиотизм? Ведь попадая в общество личность боится оказаться на обочине "салона", потому она лишается большей части индивидуализма и собственной человечности и начинает играть уготованные ей роли годами отрепетированного общего спектакля(традиции, нормы, мораль, неписаные правила и тд).

Образ получился. Возможно именно потому Ницше, который писал, что "Достоевский принадлежит к самым счастливым открытиям в моей жизни...", называет в своем "Антихристианине" Христа "идиотом". Ведь Мышкин - это уже не Дон–Кихот, при всей своей простоте и стремлении к идеализму он может и смешон, но не глуп и не наивен. Он понимает смысл тех ролей, которые каждый пытается в нем отыскать, чтобы спастись от самого себя в первую очередь. И он прилагает все усилия, чтобы помочь нуждающимся. Но всё, что он может, это, как и Иисус, дать людям свой чистый образ, веру в человека, и показать направление движения. А спасти себя каждый может только сам. И потому все стремления князя помочь тем, кто внутренне не готов выбираться из собственного болота, будут заканчиваться только одним - ещё большей трагедией. И болезнь, которая в начале романа говорит скорее о богоизбранности князя - в итоге лишает его рассудка, так как это становится единственным возможным способом для него избавиться от страданий.

Я не буду писать о таких приемах автора, как искаженное зеркало или дихотомия, где Настасья Филипповна и Аглая являются одним персонажем под разными углами зрения(среды развития и обитания), или где князь и Рогожин есть антиподы, как тело и душа. Но мне кажется, что было бы интересно посмотреть на основных персонажей книги, как на части одного организма, одной личности.

В каждом из нас очень развиты проявления Рогожина, то есть эмоциональный темперамент или влечение. Но "без князя в душе", то есть без эмоционального интеллекта, или эмпатии, человек обречен на гедонизм, радикализм, фанатизм, а также нетерпимость к всякому инакомыслию. Ведь для человека важны оба аспекта. Для той же Настасьи Филипповны(сильная, но уязвленная личность, которая видит себя по воле злого рока погибшей душой. Считает, что её честь настолько "запятнана", что она уже вне "приличного общества". Но с другой стороны именно это общество с ней так и обошлось.) в идеале было бы, если бы Рогожин и князь слились в одну личность с лучшими проявлениями каждого. Ведь без князя любовь Рогожина - это безликая страсть, а князь без рогожина - это любовь из жалости, что вообще с женской точки зрения трудно назвать любовью(потому и остаться с Мышкиным она не могла себе позволить. Ведь что ей можно было дать такому человеку кроме собственных истерик? А как стать "достойной" его она не знала. А может считала, что уже и не могла. И потому она не щадит уже ни себя, ни то самое прогнившее высшее общество).

То есть без эмоционального интеллекта, или эмпатии потеряет человеческое обличие и эмоциональный темперамент или влечение, и пойдёт по пути "беззакония". И если рассматривать задумку автора в таком ключе, то концовка романа говорит, что в ближайшее время человечество будет жить без эмоционального интеллекта. И 20-й век тому подтверждение. Но ведь князь не умер, а значит и рассудок может вернуться.

Автор умело использует каждую деталь для усиления интриги, увеличения объема персонажей(противоречивость персонажей. отсутствие видимости их дна), эмоционального вовлечения читателя(пучина мотивов и переживаний персонажей). Ну и конечно же представляет большой интерес глубина отдельных мыслей и рассуждений автора.

«Я всегда боюсь моим смешным видом скомпрометировать мысль и главную идею»

Тонкость чувствования, главным героем романа, впечатляет. Роман начал читать после прочтения цикла Лескова «Праведники». Получается, что в середине 19 века была потребность в таких личностях. Лесков и Достоевский выводят некоторые общие свойства подобных людей, которые, на фоне ценностей современного общества, близки к юродивости, чудачеству, странности. Люди часто их не понимают, смеются над ними, доходя в насмешках до издевательства, но тем не менее беспощадно эксплуатируют их душевные качества в своих личных целях.

Читая роман, испытывал разный спектр чувств к одним и тем же героям, в том числе и князю Мышкину. От презрения, негодования, жалости, отвращения до восторга, уважения и сострадания. Очень интересные впечатления остались после прочтения всей книги. Автор, постарался со всех сторон отобразить персонажей своего романа. Иногда, одна и та же мысль развивалась, разными персонажами. Достоевский свои мысли выражал через тех героев произведения, от которых даже и не ждешь подобных высказываний. В конце книги создалось ровное отношение ко всем. Как будто Мышкин осветил всех светом, выявил в них всё, что было в них хорошее, и поставил это на первое место. При этом себя совершенно не выставлял, а постоянно принижал и умалял.

Высветление лучшего, Мышкиным, в людях происходило с первых страниц произведения. Особо ярко это проявилось во встрече князя с представителями «высшего света». Автор предварительно описал всё лицемерие внешнего благополучия собравшегося общества. Князю, в своей речи, удалось увидеть в каждом что-то лучшее, поставить это в достоинство человеку, показать огромный потенциал устремления людей к светлому. В этот момент возникло ощущение, что это не князь Мышкин говорит собравшимся, а автор обращается к каждому читателю, чтобы люди обратили внимание на лучшее в себе и в окружающих.

Финал был закономерен и гармоничен. Конечно, боль утраты и чувство несправедливости жизни. Если была жалость, то больше к тем, кто остался жить, лишившись подобного явления в человеке, живущим с ними. Не смотря на трагичную концовку, в конце остается чувство любви ко всем персонажам романа и вера в будущее человечества. Автор эту веру показывает также через детей и подростков в произведении, которые у автора подвластны положительному влиянию.

Предлагаю небольшие и не полные впечатления о некоторых героях произведения. Князь Лев Николаевич Мышкин светлый, горящий образ, живущий душой, жертвенный, отдающий всего себя людям, лишенный эгоизма, совестливый. Ум основан на сердечных чувствах. Духовный воин, оружием которого является искренность и реализованные в нем православные ценности. Несмотря на нелепость и неадекватность некоторых поступков, достоин для подражания во многих его качествах. Не редко, своей нелепостью достигает высочайших христианских целей, отдавая при этом часть себя.

Парфен Рогожин – темный огонь, тем не менее, огненный, устремленный, не жалеющий себя ради любви. Ценности материальные, зато какая сила. Добавить к нему духовных свойств и будет непобедим. Достоин уважения и сострадания. Его спасение, такие как князь Мышкин.

Настасья Филиповна – сильный дух, умный, стремящийся к чистоте, но не справившийся с давлением мнения общества на её самолюбие. Не хватает, как и многим, смирения. Подобные ей и Рогожину люди производят сдвиг в обществе, пусть и к разрушению, которое также часто необходимо.

Ипполит – интереснейшая личность, заполненная до краев эгоизмом и самовлюбленностью. Зато сколько потенциала к действию, гибкий ум, хотя часто низменный. Понравился этот образ своей противоречивостью, внутренней борьбой между духом и самостью. Болезнь его в основном от злости. При князе, после жестокого фиаско с самоубийством, чуть было не пошел на поправку, но снова скатился во всёсжигающую злость.

«Вы умирающего довели до стыда, вы, вы, вы виноваты в подлом моем малодушии!»

Ганя – в первых частях описан ярко, потом ушел на второй план. Интересный типаж в своём балансировании на грани окончательного падения. Человек без внутренних ориентиров. Светлые и чистые люди его спасение.

Лебедев – шикарен в своей нескрываемой низменности, почти искренен в ней. Слабовольный, подвержен соблазнам. И, тем не менее, в нем пробиваются человеческие качества. Служение, считаю не плохим качеством. Правда, склонен к легкому предательству, но зато скор на последующее раскаяние. Во многих героях романа ценю их деятельность, пусть часто и во зле.

Келлер – прямой, простой поручик-боксер. Может быть преданным и искренним, хоть и примитивен. Принцип – сначала в морду, стреляться, потом разбираемся. За друга – безрассуден.

Аглая – избалована, вызывает в основном жалость. Живет не для себя, а против своей семьи. Тем не менее, детский её взгляд на окружение позволил ей оценить князя Мышкина. Положительное воспитание дало бы правильное направление, а так – подростковый протест определил её жизнь.

Генерал Иволгин. Многие сцены и диалоги в романе несут свой смысл. Смысл в этом герое вижу больше не в историях, рассказываемых генералом, а в том, как реагируют на подобных людей окружающие. Достоевский, посредством князя Мышкина, показывает некоторые подходы к этим людям. Подобные генералу оказываются выкинутыми из общества.

Хотя подозрение на умственную болезнь можно было выдвинуть многим персонажам книги, тем не менее, наиболее нетерпимы были свойства характера князя Мышкина. Похоже, эти свойства вызывают протест у основной массы людей. Например, когда человек верит словам другого, когда он искренен, когда слишком просто относиться к деньгам и не скрывает от других своих недостатков…

Хотелось бы ещё отметить одну важную мировоззренческую деталь, связанную с умом. Достоевский через своих героев проводит мысль о двух видах ума. Вот, что говорит Аглая:

«зато главный ум у вас лучше, чем у них у всех, такой даже, какой им и не снился, потому что есть два ума: главный и неглавный»

Предположу, что неглавный ум здесь, это обычный рассудок, интеллект. Главный ум относиться к сердцу. Подобный ум вроде где-то описан в восточных учениях, возможно также в буддизме. Необходимо понимать, что это не эмоциональность и даже не душевность, больше относиться к знанию духа, когда к истине приходят не через рассуждения или эмоциональные восторги, а посредством прямого сердечного видения. Продолжая эту мысль, мышление можно разделить на большое число позиций. Некоторые, например, желудком мыслят и т.д. Бывает ещё, встречается «голос совести». Раз есть голос, то соответственно есть источник мысли, от которого исходит этот голос. Ещё один случай, когда к Келлеру после откровений и раскаяния пришла мысль попросить денег:

«Две мысли вместе сошлись, это очень часто случается. Со мной беспрерывно. Я, впрочем, думаю, что это нехорошо, и, знаете, Келлер, я в этом всего больше укоряю себя… … с этими двойными мыслями ужасно трудно бороться; я испытал. … Вы схитрили, чтобы чрез слезы деньги выманить, но ведь сами же вы клянетесь, что исповедь ваша имела и другую цель, благородную, а не одну денежную; что же касается до денег, то ведь они вам на кутеж нужны, так ли? А это уж после такой исповеди, разумеется, малодушие. Но как тоже и от кутежа отстать в одну минуту? Ведь это невозможно. Что же делать? Лучше всего на собственную совесть вашу оставить, как вы думаете?»

Можно заметить два источника мысли, один от духа, искренний, другой ближе к самости, материальной выгоде. В жизни не редко происходят пересечения подобных мыслей.

Хочется привести два понравившихся не толерантных высказывания, выходящие за рамки произведения:

«Атеизм только проповедует нуль, а католицизм идет дальше: он искаженного Христа проповедует, им же оболганного и поруганного, Христа противоположного!... По-моему, римский католицизм даже и не вера, а решительно продолжение Западной Римской империи, и в нем всё подчинено этой мысли, начиная с веры. Папа захватил землю, земной престол и взял меч; с тех пор всё так и идет, только к мечу прибавили ложь, пронырство, обман, фанатизм, суеверие, злодейство, играли самыми святыми, правдивыми, простодушными, пламенными чувствами народа, всё, всё променяли за деньги, за низкую земную власть… Атеизм от них вышел, из самого римского католичества! Атеизм прежде всего с них самих начался: могли ли они веровать себе сами? Он укрепился из отвращения к ним; он порождение их лжи и бессилия духовного!» «Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет… … русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное.»

Некоторые следы русского либерализма были ярко проявлены в 90-е годы прошлого столетия. Прорастание тех зерен можно увидеть и в наше время.

Об этой книги можно много говорить. Для меня, роман Ф.М. Достоевского «Идиот» относиться к тем произведениям, которые можно перечитывать не один раз. Некоторые вопросы, на которые хочется обратить внимание при следующем прочтении книги: - Глубже рассмотреть влияние князя Мышкина на окружающих его людей. Какие его качества наиболее сильно влияли на людей? Интересен момент, когда люди стесняются и стыдятся его выступлений. Откуда стыд? Какова его природа? Говорят, что некоторые к Христу приходили ночью, а днем отворачивались. - Подробней остановиться на внутренних мотивах героев произведения, исходящих от качеств характера. - Достоевский не ставил штамп «плохого человека» на своих героях, хотя некоторые из них были обречены. Какие качества характера, души дают способность видеть людей в хорошем свете? И тем, давая людям шанс, пусть не на выправление своей судьбы, а на зарождение светлого зерна. - Откуда эта вера в лучшее будущее, в людей, пронизывающее произведение, когда с такой глубиной описываются темные и серые части человеческой души?