Так получилось, что Достоевский написал мало книг, которые я не читала. И, конечно, Братья Карамазовы – венец творчества – написаны с самым большим философским размахом. Мой голос – за то, что Братья Карамазовы даже не в десятке, а в пятёрке книг, написанных на русском языке, которые нужно было бы сохранить на Ной-сервере на случай, если хакнется память человечества. И, конечно, Карамазовых глотаешь с таким аппетитом, что давишься слюной. Пожалуй, и в плане динамики и захватывающей силы Братья превосходят предыдущие романы. Но! Почему я всё же называю «Идиота»? Потому что безупречная сюжетная логика и выдержанность образов «Идиота» сделала его самостоятельной Вселенной, эдакой независящей от нашего восприятия «вещью в себе», насколько так вообще можно сказать о литературном произведении. Да и главный герой: князь Мышкин, хоть и является ключом ко всем героям (как Алексей в Карамазовых), он всё же (в отличие от Алексея, остающегося как бы тенью, прообразом персонажа, немым слушателем) полноценная и выдающаяся личность сам по себе. Всё начинается с пришествия князя Мышкина (достоевской вариации Иисуса Христа) в наш мир. Несмотря на поразительный талант мгновенно угадывать сущность людей и их помыслы (одна из главных черт того же Иисуса) – свойство, которое часто отталкивает от человека, - Лев Николаевич («его светлость») настолько располагает к себе всех окружающих людей, что невольно и мгновенно оказывается конфидентом чужих секретов и эпицентром накаляющихся страстей. Герои романа так привязываются к нему, а он настолько проникается их бедами, что все забывают о нюансе: Мышкин (хоть и не в той мере, как его прототип, но всё же) человек «не от мира сего». Живи князь в двадцатом веке, в его комнате висел бы плакат с надписью «Да любите друг друга». Любовь к человеку, страстное желание облегчить муку человека – мотивы, которые заставляли Мышкина, пренебрегая собственным благополучием, ценой собственного психического здоровья, нести на себе бремя чужих страданий и страстей. Было бы несправедливо упрекать его в том, что он переоценил свои силы. Скорее, так сложились обстоятельства: им воспользовались, а он искренне хотел помочь. Но он не умел – не мог уметь – дать ту любовь, какую женщины ждут от мужчины. Не умел – не мог уметь – угодить всем душам, что слетелись на его свет. Эта книга – как лента Мёбиуса. Завершённый и бесконечно повторяющийся этический цикл: события романа могли происходить в прошлом и могут повторяться в будущем бессчётное число раз, но обречены на известный финал. Вот, не знаю даже, как объяснить лучше: не касаясь философского ракурса (с него снимает главная камера у Карамазовых, бесспорно), но сугубо литературно - не чувствую я такой же завершённости, такой граничащей с мистикой глубины и правдоподобности отношений в Карамазовых, - при всём моём восхищении этим романом. Всё же недаром роман «Братья Карамазовы» считается незавершённым, - вот эту свою шаманскую часть Фёдор Михайлович, мне почему-то верится, не отказался бы доработать, если бы имел возможность.
Сложно писать отзыв об этом романе. Не потому, что это классика и её не принято критиковать (хотя и это тоже), а потому, что эмоции при прочтении были весьма разнообразные. Буду честной: я не разделяю всеобщего восторга и положительных отзывов по поводу данного произведения.
Начало было очень интригующим, и первую часть я прочитала с большим удовольствием, пытаясь понять, что представляют из себя эти странные персонажи. Эта часть показалась мне наиболее цельной и логичной. Дальнейшее повествование я бы сравнила с чем-то вроде полотна, сшитого из крупных лоскутов, каждый из которых представляет собой довольно длинную сцену, где раскрываются определенные персонажи и высказываются какие-то идеи и философские мысли; при этом теряется ощущение целостности происходящего.
В какие-то моменты становилось невероятно скучно, и я дочитала книгу только из желания обсудить ее с подругой. Мне всегда нравился язык Достоевского, но некоторые диалоги в романе откровенно затянуты, многие герои страдают пустословием.
Кстати, о героях. В этой книге нет ни одного адекватного персонажа. Причем неадекватность некоторых просто зашкаливает (можно, конечно, понять - судьба тяжелая, но все же). По словам самого автора, он хотел изобразить "вполне прекрасного" человека. Не спорю, среди всех остальных персонажей князь Мышкин выглядит наиболее привлекательно: он добрый, отзывчивый, ко всем относится с состраданием и всем хочет помочь. Достоевский с первых страниц так навязчиво называет князя "идиотом", что сразу понятно: он-то и есть самый нормальный в этом обществе. Однако можно ли назвать его идеальным? Думаю, вряд ли. И потом, неужели "вполне прекрасный" человек должен быть непременно психически больным? В нем нет какого-то внутреннего стержня, он не видит, что им играют, постоянно обвиняет себя даже в том, в чем не виноват... В общем, главный герой остался для меня каким-то "аморфным". И его любовь к двум девушкам? Если любовь к Настасье Филипповне объясняется состраданием (хотя я мало верю в то, что можно вот так влюбиться, только посмотрев на портрет), то момент, когда появилась любовь к Аглае, вообще ускользает. Но не буду говорить много про героев - это слишком долго.
В романе есть глубокие мысли и интересные рассуждения (за что и люблю Достоевского), но чего-то нового я для себя не открыла. Есть замечательное высказывание Толстого: "Читать всего совсем не нужно; нужно читать то, что отвечает на возникшие в душе вопросы." Возможно, кому-то эта книга и ответит на возникшие в душе вопросы, но в моем случае этого не произошло.
Рекомендую читать, если вы поклонник творчества Достоевского и если у вас есть желание погрузиться в атмосферу беспросветной тоски и уныния. В обратном случае, думаю, можно и обойти стороной.
Богатства больше,но силы меньше ;связующей мысли не стало ;всё размягчилось,всё упрело и все упрели !Все,все,все мы упрели!
Для меня «Идиот» разделился на два разных по всем параметрам куска.
Первый кусок — он же первая часть из четырёх. Это, без преувеличения, шедевр русской литературы. Прекрасно всё: ситуация, характеры, типажи, решения, язык... Всё.
Второй кусок — оставшиеся три части. Они мутные, непонятные. Действия героев перестают быть логичными. Такое ощущение, что автору хотелось привести книгу к какому-то финалу, но он сам не очень понимал, как это сделать (о чём порою и признаётся). Также не оставляет ощущение, что присутствует много намёков, не актуальных — и потому совершенно непонятных — в современное время. Что как-то не проясняет ситуации.
В общем, не смотря на шедевральную первую часть, остальные три навевают столько уныния, что только четвёрка. Рекомендую только первую часть и читать.
До того, как прочитала, услышала от одной девушки, что Настасья Филипповна - самое чистое в этом романе. Убедилась в этом сама. Какое может быть восхищение Мышкиным после нее? Стойкое ощущение, что никто в романе не стоит и пальца ее руки. Я бы прочла еще хоть 10 книг о ней только, лишь бы без всей остальной показной добродетели, фальши и пр. Бессознательно хочется помолиться о ней как Лебедев о Дюбарри.
уже прочитала. я думала, что не смогу. я больше всего боялась в флешмобе, что мне попадется Толстой. не попался. но, вот оказалось, что мне и Достоевского не легко читать. книга была в планах в ближ. годы к прочтению, а флешмоб ускорил. но, видимо пока не время. что же касается самой книги: хорошая. интересная. прекрасно описаны персонажи. наверное, так и остается загадкой, почему именно "идиот". лично мне князь Мышкин не показался идиотом или еще каким-то "ущербным". думаю, роман очень даже актуален и в наше время. ведь можно провести параллель с обществом того времени и нашим и найти ох, как много общего.
флешмоб 2014 19/20
Я обожаю русскую классику!! Я перед ней благоговею!! Но вот с Достоевским у меня со школы не совсем складно. Да и видимо читать его в школе и не нужно совершенно.
Все же Достоевский - гений!! а гениев трудно понять. Вот и я, приступая к чтению "Идиота", была малость шокирована - Толстой, Чехов, Тургенев, Гоголь - все они пишут простым и понятным языком, но с Достоевским не тут-то было. Язык заковыристый, повествование сложное. Прочитав пару страниц, отложила книгу и несколько дней продолжала удивляться. Но все же любовь к классике заставила меня снова взяться за книгу, и уж тут меня было не отащить от книги за уши!!
И не только у Достоевского интересен язык, но и специфична манера изложения: читаешь - и вроде как есть общий сюжет, но в то же время весь этот сюжет складывается из многочисленных мелких отрывков из жизни героев, и все они такие разные по содержанию так гармонично складываются в единое целое. И еще один парадокс этого произведения: ну казалось бы, совершенно простенький сюжет, никаких сверхъестественных событий, все как говорится, чинно, благородно, спокойно, без лишних эмоций. А ведь Достоевский все же чем-то затронул души читающих, что его до сих пор почитают, читают и перечитывают.
Для меня эта самая изюминка еще остается загадкой. И с Достоевским я теперь не расстанусь во всю свою жизнь!!
Великий роман, который учит любви и смирению. Недаром Достоевский говорил, что в образе князя Мышкина хотел вывести самого Христа. Его должен прочитать каждый.
Если честно даже не знаю как подступиться к этой рецензии. Уже почти все написано раньше. В книге поднимается много разных проблем: религия, любовь, нравственные качества людей, самые основные. Конечно же читая данное произведение мы понимаем, что князь далеко не идиот, а человек, который не потерял веру в людей и не видет их отрицательных качеств. Таких людей мы порой и правда называем идиотами. Люди окружающие князя плетут интриги против него, но потом идут каяться в своих грехах и князь прощает им все. Нравится классика за то что все эти проблемы, про которые пишут авторы, применимы и по сей день. Прошло столько времени, а в обществе мало что изменилось. Слог у Достоевского не из легких. Порой приходилось перечитывать целые страницы, чтобы понять о чем разговаривают персонажи. Даже рада что не читала этот роман когда мне было 18-19 лет. Сейчас повзрослев, мне кажется я поняла больше, чем могла бы понять тогда.
Комментарии, 522 отзыва