Книгу оценят те, кто любит копаться в человеческой сущности. В том числе это отличная литература для студентов психологических факультетов, на примерах из жизни писатель раскрывает людские характеры. Также это отличная художественная литература с захватывающим сюжетом. Несмотря на сложный язык повествования, писатель увлекает каждой строчкой и заставляет снова и снова перелистывать страницы в надежде узнать, чем же закончится повествование. После прочтения книги я для себя осознала, что мудрость также может быть наивна, а наивность в нашем мире жестоко наказывают. В этом и заключается вся суть, с одной стороны главный герой повествования князь Мышкин довольно мудрый человек, также обладает невероятной добротой ко всему сущему. С другой стороны, главная героиня Настасья Филипповна добрейший человек, вся суть ее - любовь. И оба героя обладают тем самым злостным качеством, которое так ненавидит общество - наивностью. Главные герои находят выход, и выход этот сумасшествие. Только так удалось им отделить себя от общества, забыть про гнет со стороны окружения.
Главная мысль романа: "изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого ничего нет на свете,а особенно теперь. Все писатели, не только наши,но даже все европейские, кто только не брался за изображение положительно прекрасного человека - всегда пасовал. Потому что это задача безмерная."
"Читайте! Это хорошая вещь... Тут все есть!"
Ф. М. Достоевский
Глубоко знание человеческой природы поразит читателя на каждой странице романа. В романе явно и тайно отражены личные драмы писателя.
Главный герой - князь Мышкин. Он олицетворение главной идеи и убежденности писателя в том,что руководящим идеалом для человека и всего человечества является нравственной превосходство добра и любви над всем остальным.
Князь Мышкин - отражение типа человека с нравственным и духовным равновесием.
Одна из любимых мыслей писателя отражает идею романа: "Нет на земле более высокого назначения,чем бескорыстно отдать себя людям".
Кроме того, через все произведение проходит нить размышлений о Боге и вере. Отношение Достоевского к религии необычайно сложно. Он все время сомневался в существовании Бога и перенес эти переживания в свои произведения.
Для Достоевского нравственным превосходством во всем обладал Христос,поэтому автор перенес эти черты на своего главного героя. Но разве может быть "обыкновенный человек" подобием Христа? Конечно, нет. Поэтому князя Мышкина и называют все идиотом. Его поведение часто вызывает удивление, для всех он кажется странным,а порой даже комичен.
Но самое странное,что есть в романе это: понятие людей о том,каким должен быть нормальный человек. Героям романа непривычно наблюдать в одном лице безграничное сострадание,любовь,прощение,ум,невинность. И в этом вся трагедия...
Стараюсь не думать, что в школьные годы не очень-то любила классику, не любила школьную программу по литературе. Но стараюсь чередовать современную литературу с классикой. на этот раз моим выбором стал роман Достоевского с таким звучным названием: "Идиот". Девушка с романом "Идиот" в метро наверное - смотрелось это оригинально. погрузившись в чтение под монотонный стук колёс я искренне не понимала почему же Достоевский назвал свой роман так, а не иначе. всё бы хорошо, да есть князь Лев Николаевич Мышкин, который в детстве как я поняла был болен эпилепсией (ну или какая-то подобная болезнь с припадками). И вот этот князь попадает из Швейцарии где он лечился в Россию. Наивный такой парень, но вовсе не идиот, рассуждает в принципе правильно и истины некоторые правильно излагает. но вот все окружающие его персонажи в романе считают его идиотом, то ли из-за наивности, то ли потому что Мышкин, всегда говорит открыто о своей болезни, и о том что вылечившись решил посетить свою родину. Мне кажется, что Достоевский раскрывает нам не только психологические портреты многих героев этой книги. но и философию. того времени. Всё в этой книге кажется простым и тем не менее сложным, с каждой страницей становится всё тяжелее читать, в романе мало диалогов, чаще монологи то князя, то ещё каких то приближённых к нему персонажей. По ходу книги начинаешь зевать, уже забываешь с чего началась вся эта история. Но как и в любом романе князь влюбляется, вот тут то и можно сказать, что он идиот. Он как наивный мужчина, как мужчина не знавший доселе никакой влюблённости влюбляется сразу в двух женщин. одна женщина Настасья Филиповвна - почти содержанка, и в обществе многие презирают её за то что так сложилась её судьба, нет-нет она не зарабатывает на жизнь проституцией, просто она жила несколько лет на попечении у Тоцкого, и многие считали что он и она влюблены в друг друга. В общем эта женщина на протяжении всего романа меняется (становится сумасшедшей по словам князя), а я бы сказала что она одержима, одержима своей честностью, гордостью, принципами. всё в ней говорит что она умна, начитана, прелестна настолько, что все подчёркивают её красоту... А вторая девушка Аглая Епанчина - молодая красивая, ветреная своенравная, себе на уме, и тем не менее проста: не умеет скрывать своих желаний. Скажу лишь одно князь обеим им делал предложение руки и сердца. Две женские судьбы. Соперницы - что же будет дальше? Вот прочтёте и поймёте. Конец книги мне понравился, он был неожиданным, не очень предсказуемым, почему-то я привыкла с стандартным завершениям романов.
Тяжёло читается книга из-за некоторых оборотов речи. из-за отсутствия диалогов. И если бы не конец книги я бы сказала, что она тянет на 3 из 5, но я ставлю твёрдую четвёрку. Эта книга стала второй которую я прочла у Достоевского, думаю я ещё прочту парочку, чтобы понять нравится мне или не нравится. А для тех кто думает что школьная программа сделана из расчёта, что в неё включены сливки классики - скажу что вы ошибаетесь. Один Леонид Андреев чего стоит. которого кстати многие учителя просто исключают из школьной программы, многим он не нравится.
О, наш великий Достоевский!) Прочитав несколько произведений, начинаешь узнавать его почерк. Как пишет Набоков в своих лекциях по русской литературе: в каждом произведении Достоевского обязательно присутствует преступление, место которому не в литературе, а в заметке в газете. Но язык Достоеского, на мой взгляд, не сравним ни с одним современным произведением. "Идиот" для меня пока самое интересное произведение. Но, как и другие, немного затянуто. Лишний раз убеждаешься, что порядочные, открытые и искренние люди смешны и никому не нужны. А любовь способна сотворить с человеком страшные вещи. Не теряйте бдительность несмотря ни на что!) Чтобы сложить свое впечатление о любом произведении, его нужно прочитать самому. Так вот, эту книгу, после половины, можно читать через строчку, а ближе к концу-внимательно, чтоб не упустить развязку. В общем-произведение хорошее.
Пишу рецензию, находясь под впечатлением от книги, так как только-только закончила чтение. Ну что могу сказать? Это очередное великолепное произведение Достоевского. Я нахожусь в полном восторге от книги. Сюжет, переплетение судеб героев, поступки, полные страсти, сильнейшие чувства. Если честно, не передать словами всего удовольствия от книги.
Достоевский...Достоевский! На мой взгляд,один из гениальнейших и величайших писателей. Не зря его читаю,перечитывают и снова читают люди во всём мире (некоторые иностранные граждане даже учат специально русский язык, чтобы насладиться творчеством Фёдора Михайловича на языке оригинала). И всё же только русскому человеку, как мне кажется, дано понять весь талант Достоевского.
… типичность — как ординарность, которая ни за что не хочет остаться тем, что она есть, и во что бы то ни стало хочет стать оригинальною и самостоятельною, не имея ни малейших средств к самостоятельности.
Признаюсь честно, у Достоевского я ранее читала только ПиН (великолепнейший роман) и начинала Карамазовых в юности, но бросила, не была к нему готова. ⠀ Сейчас решила таки вернуться к Достоевскому и начала с Идиота. Ох, если и есть такое понятие как «созрел до автора», то, можно сказать, что я теперь абсолютно точно созрела до глубины Достоевского.⠀ ⠀ Потрясающий роман. Федор Михайлович – невероятный мастер, умеющий показать все душевные метания и психологические грани персонажей. ⠀ У него нет однозначно плохих и хороших героев, все люди живые, обычные, со своими достоинствами и недостатками. ⠀ И здесь особняком встает фигура Мышкина, который берет на себя этакую роль Христа, готовый взять на себя страдания всего мира и простить и понять всех и каждого. ⠀ Невинный, бесхитростный, всегда подставляющий вторую щеку для удара Мышкин каждому готов найти оправдание и дать утешение. Однако эта стезя святого на грешной земле на деле слишком тяжела и Мышкину не по плечу. Стремясь спасти каждого он в итоге только губит всех, кому хочет помочь и себя в том числе. ⠀ В романе много интересных мыслей и наблюдений о людях, об обществе и его устоях, о политике, о религии, о России и ее месте в мире.
Это роман о несчастливых людях, о потерявшихся людях, даже если это люди при деньгах и чинах. Роман, в котором много говорят о любви, но в котором абсолютно нет любви. ⠀ Все, что показано Достоевским – это блажь и каприз, или же болезнь, надрыв, истерия, что угодно, но не любовь. Финал, конечно, душеразрывающий. Здесь хотелось аплодировать автору. Такой поток безумия, черноты и безысходности, просто физически ощущаемое чувство психопатии.
Книгу невозможно читать залпом, размышления автора заставляют тебя замедлиться, перечитывать некоторые монологи и диалоги, ставить себя на паузу. Про язык даже упоминать не стоит, он великолепен. ⠀ Записываюсь в подпольный клуб почитателей Достоевского
Книга, над которой писатель работал в основном заграницей получилась весьма насыщенной. Про князя Мышкина много уже всего написано и сказано, а вот про Рогожина гораздо меньше. В принципе, заслуженно, что много про Мышкина, но персонаж Рогожина остается немного в тени.. . Хотя, есть наверняка какие-то исследования про него, но мне вот не попадались. А ведь без Рогожина роман бы был наверняка другим. Получается такая "пара" антиподов, и у женских персонажей тоже есть своя пара в романе.. наверное всё это не случайно...
Что осталось в моей голове после первого прочтения, да еще и после временного помутнения? Трагичная завязка, главный герой – посмешище и Настасья Филипповна – очередная роковая женщина в русской литературе, вечно метающаяся, от которой глаза на лоб лезут. Я решила попытаться проанализировать роман как могу на данный момент, проникнуться персонажами и, в конце концов, навсегда закрепить образы, отрывочные яркие сцены, сюжет, а не довольствоваться близорукими сведениями. Но все пошло не так, как предполагалось с самого начала...
Лев Николаевич Мышкин приезжает в Петербург из тихой Швейцарии, райского уголка. Вся его сущность в узелке, который он с собой привез, а внешностью наш герой напоминает небесного ангела: светлые волосы, редкая бородка, голубые глаза, бледное болезненное лицо. Ну, бородка не в счет) Его приезд предвещает множество впечатляющих событий, ведь Лев Николаевич, скорее всего, единственный Человек в этом мире лицемеров и «клоунов», и не каждый второстепенный персонаж до конца смирится с «идиотизмом» заграничного гостя.
Хочу сказать, что начало и конец, то есть первая и четвертая части, очень мне понравились, намного больше, чем середина. В начале – колоритные описания характеров персонажей, их портреты, предыстории, завершение первой части – шикарно и бесподобно, оно позволяет увидеть, насколько Настасья Филипповна самобытна и независима. Четвертая часть расставляет все точки над «и», собирает нитки воздушных шариков – судеб героев – в одну связку. Напряжение возрастает, скорость повествования увеличивается. Концовка, предсказываемая еще главным героем в начале романа, заставляет вздрогнуть. Мышкин впадает в безумие. Идиотизм, или непохожесть на других, «святая простота», уступает место реальной болезни. Все думали, что он помешанный, теперь Лев Мышкин подходит под их описания.
Большое значение в романе придается картине Ганса Гольбейна Младшего «Мертвый Христос в гробу», от которой «у иного еще вера может пропасть». Федор Михайлович был настолько потрясен картиной, что свои впечатления отразил в своем очередном романе. Роман «Идиот» и есть интерпретация картины Гольбейна, литературный аналог. Князь Мышкин теряет свою веру в банальное добро, искренность и свет в душе человека. Он, словно Иисус Христос, спустился со Швейцарских Альп к народу, дабы просветить их, а в итоге сам сошел с ума. Кстати, писался роман тоже за границей – в Германии и Швейцарии. Может, Достоевский хотел на тот момент подчеркнуть отличие европейских идеалов от русских, разность в их душевных капиталах, так скажем? Не зря нас по сей день манит Европа, или просто заграница. Настоящая жесть для меня началась на золотой середине романа. Было очень скучно, стыдно признаться. Каждая перепалка между героями то на дне рождения у князя, то, когда все явились к больному Мышкину, заставляла откровенно зевать. Чувствуешь себя лишней на этом празднике жизни, не в своей тарелке. Все что-то пытаются доказать, орут, корчат из себя страдальцев, выражаются как могут. Лизавета Епанчина так вообще за особые заслуги в этих делах можно дать гран-при, отличилась больше всех. Ипполит тоже интересная личность: вроде бы осталось жить две недели, так нет, нужно наводить смуту... Ощущается его близость к князю, именно он его называется человеком с большой буквы. Письмо Ипполита отражает страхи, опасения, откровенности. Зато князя как будто и не существует, сидит, помалкивает, вставляет правильные речи, теряющиеся в гуще восклицаний и мне непонятных разговоров. Уже после первой части хочется сказать: "Левушка, ну появились у тебя деньги и возможности, ну свали ты из этого обезьянника, ну не порть себе настроение и нервы. Лучше, покажи нам Швейцарию, углубись в воспоминания!". В тяжелые времена, когда окончательно уставала от чтения Достоевского, спасал Алексей Сальников, буквально вытаскивал из холодных вод. Почему по Интернету гуляет мнение, что русская литература – это депрессивные мотивы и мозговзрывательная сложность? Теперь все понятно. Одни герои Достоевского чего стоят: Настасья Филипповна – взрывная смесь из сложного прошлого и более непонятного настоящего и будущего, падшая, но все равно святая и благородная, Аглая Епанчина – ее вообще не поймешь, то нахально подшучивает над князем, то слезы льет (вот, когда фраза «Разве поймешь этих баб?» подходит как нельзя кстати). Неужели младшую Епанчину разрывают сомнения, ведь с одной стороны властная мать, а с другой - благородный и чудной Лев Мышкин?... Напиши хоть пять томов анализа романа, кажется, все равно полноценно не раскроешь персонажей, потайные ларчики с секретами. Радоваться этому или огорчаться теперь? Тут уж Достоевский во всей красе, у него не обходится без сложностей)
Как бы я не огорчалась по поводу тягомотины, чтение и перечитывание Достоевского всегда доставляет какое никакое, а удовольствие и эмоции, хоть и не всегда радужные.
Комментарии, 522 отзыва