Ах, какой слог!!!
Удивительно, третья книга Достоевского в этом году и в каждой свой слог! (Не понравился только в «Бедных людях»)
«Идиот» - история о князе Мышкине и людях, которые его окружали.
В течении первых глав хотелось кричать: «ДА САМИ ВЫ ИДИОООТЫ!!! Жалкие, глупые, ничтожные людишки!!»
Но в какой то момент и в мою голову начала просачиваться эта мысль «А не идиот ли ты? Ну, как можно настолько себя не уважать?!»
Сюжет пересказывать не буду, даже если бы захотела, книга ооочень насыщенная на события и эмоции. Очень много героев. Все они такие разные, такие глубокие и многогранные персонажи, что в двух словах ни одного описать невозможно.
И как всегда у Достоевского, героев, которые бы мне понравились, тут практически нет, долго перебирая всех, я смогла выделить только Николая, как положительного героя. Откровенно отрицательных вроде тоже нет - во всех отрицательных героях всегда есть что-то и положительное. Но был герой, от которого меня аж трясло - умирающий Ипполит В нем из положительного только смерть…жалось к умирающему то есть, не более…
Сюжетная линия ту не линия, а дерево с множеством ветвей. Абсолютно все они пересекаются, но в целом, могли бы сойти и за самостоятельные истории.
Под конец книги у меня начали глаза на лоб лезть от происходящего! Что? Чтооо? Что вообще происходит?! Да вы что там, все с ума посходили?
К финалу я уже ничему не удивлялась.
Как много в этой книге самого Достоевского! То здесь, то там я вижу кусочки его собственной биографии, его собственных чувств! (Как же здорово, что я прочитала его биографию!!)
И какая самоирония! Ведь он идиота Мышкина с себя писал!? Здесь его болезнь, здесь о казни, о том, как им пользуются, а он и не думает это пресекать и многое другое.
Книга интересная и непростая, ее надо читать ни на что не отвлекаясь. А я совершила большую ошибку - параллельно с ней читала другие и причём тоже непростые книги, отчего эту мне придётся «переваривать» ещё долго.
Достоевский - гений, книга омерзительная. Если говорить точнее, то омерзительны почти все её персонажи и их поступки. Я не устану восхищаться тем, как Достоевский препарирует своих персонажей и разбирает их на атомы. Кажется, что они и сами рады бы скрыть свои истиные мотивы от автора, но от него не убежать, не спрятаться.
Прочитав некоторое количество рецензий, я поняла, что моё восприятие князя несколько отличается от преобладающего. Не увидела я в нём ни пришествия Иисуса, ни чистого человека, ни гения. Описать Льва Николаевича можно одной фразой: простота хуже воровства. Для многих людей он своею простотою и наивностью (а если посмотреть дальше, то лицемерием, о котором он, вполне возможно, и сам не догадывался) стал неким катализатором, ускорившим и усилившим тот печальный, хоть и неизбежный, исход, который и произошел в повествовании. Если в начале я князю сочувствовала и не могла понять, да как же они все не видят, какой он светлый и замечательный, то под конец не осталось ничего, кроме отвращения.
Остальных персонажей не вижу смысла анализировать детально, скажу лишь одно - финальный разговор Евгения Павловича и Льва Николаевича всё расставил по своим местам.
Странный роман. Возможно, самый странный у Достоевского. В отличие от "Преступления и наказания", в котором всё достаточно чётко и ясно расставлено по полочкам, "Идиота" до конца поймёт не каждый, и это произведение может оставить множество вопросов...
Многообразие персонажей, акцент на их чувствах, прекрасные, душевные диалоги - с этим поспорить никак нельзя, поэтому читать, конечно, стоит. И что-то вынести для себя важное. Например, то, что такие люди как князь Мышкин всегда останутся непонятыми в любом обществе и мире. Это, я думаю, станет понятно с самых первых страниц. Но лично меня сначала никак не задевала его наивность, даже, наверно, слегка забавляла местами. И к персонажу было снисходительно-тёплое отношение. Его взаимодействие с другими героями, лишёнными тех светлых качеств доброй и незапятнанной души, ясно показывало, что князь никогда не сможет оказаться по ту сторону баррикад, и эта разница бросается в глаза... И зачастую подвергается лишь насмешкам и критике. И не нашлось в итоге ни одного человека, способного разделить или хотя бы немного понять мироощущение Мышкина. Неудивительно, впрочем...
Персонаж по имени Настасья Филипповна на протяжении всей истории вызывает лишь отвращение и жалость. Слишком явные проблемы с головой у этой женщины, чьё поведение местами вообще не поддаётся никакой логике. Складывается впечатление, что все эти "псевдострадания" - это её образ жизни, нацеленный только на то, чтобы засорять окружающим мозг... Она как энергетический вампир, питающийся чужой реакцией на свои сумасбродства... И Мышкин - один из немногих, кто хотел бы, возможно, эти странности понять, принять, но он бы просто-напросто не вынес это всё. Тяжело, не по силам... Не к той душе его душа тянулась...
Вообще в этой книге у всех какие-то слишком патетические наклонности, стремление слишком возвеличить, придать вес странным и не всегда ясным проблемам и переживаниям... И почти каждый персонаж здесь такой... Неуравновешенность - главная отличительная черта героев романа, как по мне... И всё это смешивается, растёт, переплетается в своей ужасающей силе... А в финале выливается в такой же нелогичный итог...
Финал, хоть и заставляет встряхнуться после длинных и размеренных диалогов, событий... Всё равно оставляет в ступоре... И есть ощущение незаконченности в конце. Как будто должно ещё что-то произойти... Но все самые глупые и дикие поступки уже совершены - занавес. Последней из эмоций, как мне помнится, была злость на Мышкина... Его дурость полностью оправдала себя в конце... И название романа заиграло новыми красками, хотя вначале и казалось, что всё лежит на поверхности...
Неоднозначная книга, туманная... И восприятие может быть у всех разное, но я ожидала большего, когда вникала в историю... И можно было бы много и пространно рассуждать о морали произведения, но незачем... Это просто нужно прочитать и осмыслить... По-своему...
В череде постоянных переживаний героев есть моменты, вызывающие улыбку, и они отпечатались в памяти больше, чем какое-нибудь происшествие "трагического характера"... Эпизод, от которого прямо-таки повеяло (и до сих по веет) необъяснимой теплотой - путешествие старого генерала вместе с князем в гости к какой-то давней знакомой... Их недолгое единение - ведь они, если подумать, были чем-то похожи, то ли немного детской непосредственностью, то ли попросту тем, что витали в облаках... И фраза эта почему-то до сих пор звенит в ушах, как единственное не грустное напоминание о прочитанном однажды зимой романе Фёдора Михайловича...
"Генерал Иволгин и князь Мышкин..."
Сколько же мыслей в голове было при прочтении данного романа, сколько же вопросов и попыток на них ответить.
Федор Достоевский личность настолько интересная и бесконечная, что о нем можно говорить часами. Прочитав различные книги о его жизни, я поняла, что Достоевский теперь для меня один из важнейших и любимых писателей. Зная его жизнь и через какие преграды он прошел, мы видим, что все свои мысли и воспоминания он переносит в творчество. "Идиот" очень биографичный роман, как мне кажется. Угадываются воспоминания Достоевского о той самой "великой минуте", когда писателя и остальных петрашевцев приговорили к казни, направили на них ружья и вдруг помиловали. Достоевский всегда говорил, что в его жизни было два самых важных момента: восторг Белинского его первой повестью "Бедные люди" и то самое минутное ожидание своей смерти.
- А тут, всю эту последнюю надежду, с которой умирать в десять раз легче, отнимают наверно; тут приговор, и в том, что наверное не избегнешь, вся ужасная-то мука и сидит, и сильнее этой муки нет на свете. Приведите и поставьте солдата против самой пушки на сражении и стреляйте в него, он еще все будет надеяться, но прочтите этому самому солдату приговор наверно и он с ума сойдет или заплачет. Кто сказал, что человеческая природа в состоянии вынести это без сумасшествия? Зачем такое надругательство, безобразное, ненужное, напрасное? Может быть, и есть такой человек, которому прочли приговор, дали помучиться, а потом сказали: "Ступай, тебя прощают". Вот этакой человек, может быть, мог бы рассказать. Об этой муке и об этом ужасе и Христос говорил. Нет, с человеком так нельзя поступать!.
Князь Мышкин прекрасный человек. Но ему не место среди людей. Не было ему места тогда, нет и сейчас. Неизвестно будет ли. Человек, который жертвует своим счастьем, своим благополучием ради других, видит в каждом добро, даже если вы законченный негодяй. За это его многие и не любят, например, Рогожин, который как бы и тянется к князю, но и одновременно ненавидит его.
Князь не обладает должным опытом в жизни: он совсем ребенок. Но он многое понимает в отношениях с людьми. С первой же секунды он был поражен красотой Настасьи Филипповны: он полюбил. Настасья Филипповна женщина потрясающая, красивая, но пугающая. Огонь в ней горел так сильно, что в итоге ее и погубил. Она не могла дать себе быть счастливой: она упивалась своими страданиями, обвиняя Тоцкого, отталкивая всех людей вокруг. Аглая же была юной версией Настасьи Филипповны, только много хуже. Аглая - избалованная и глупая девочка, целью которой является идти наперекор родителям, досадить им, разозлить и все в этом роде. Ради этого она бы и за убийцу замуж пошла. Вся ее "любовь" к Мышкину детский вздор, который был забыт в мгновение ока.
Князь добрый человек, который хотел счастья для всех, а в итоге пострадали все. Книга мне очень полюбилась, я не могу высказать все свои мысли, их слишком много. Писать об этой книге можно бесконечно, но все-таки пора заканчивать, а закончу я такой прекрасной цитатой:
О, что такое мое горе и моя беда, если я в силах быть счастливым? Знаете, я не понимаю, как можно проходить мимо дерева и не быть счастливым, что видишь его? Говорить с человеком и не быть счастливым, что любишь его! О, я только не умею высказать... а сколько вещей на каждом шагу таких прекрасных, которые даже самый потерявшийся человек находит прекрасными? Посмотрите на ребенка. посмотрите на божию зарю, посмотрите на травку, как она растет, посмотрите в глаза, которые на вас смотрят и вас любят...
На протяжении всего чтения меня не отпускала мысль, что в произведении важен не столько тот посыл, который закладывал сам автор, сколько то, как каждый конкретный читатель резонирует с этим произведением на основе своего личного опыта, жизненной ситуации и ожиданий от книги. Вряд ли кто-то из наших современников может в полной мере оценить весь смысл (или множество смыслов), что закладывал в свой роман Достоевский, но уроки для себя извлечет каждый. Я поделюсь своим.
Самая ценная для меня мысль заключается в том, что нужно прежде всего к себе относиться с уважением. Принижая себя и свое значение, нелестно отзываясь о себе самом, князь сам создал основу своей репутации. Ведь "идиотом" он впервые обозначил себя сам, не потому ли так легко прижилось это определение, которым впоследствии его будут называть даже в глаза? Каждое замечание о самом себе выливалось в мнение окружающих, принимаемое ими за свое собственное. В философском смысле это определение вообще стало пророческим.
Описание таких феноменов Достоевскому удается особенно хорошо. Размытые философские рассуждения, которыми открываются некоторые главы романа, очень быстро находят свое подтверждение, будучи разыгранными в жизни героев книги.
Несмотря на то, что русская классика не является моей безусловной любовью, я почему-то была уверена, что "Идиот" мне понравится. И в самом деле, читать было не только интересно, но даже легко.
Вот что еще особенно запомнилось: герои, которых Достоевский заявил "ординарными", мне показались, наоборот, самыми настоящими. В отличие от героев главных, они проживают незаметную, но очень реальную жизнь, а характеры их очень противоречивы и непостоянны, ну совсем как в жизни. Без них драматическая нота в книге стала бы слишком театральной. Впрочем, театральность вообще свойственна прозе Достоевского.
Князь же, наоборот, привлекает своей неизменностью. Не неиспорченностью, а именно своей способностью пропускать чужие мнения и отталкивать поведенческие стереотипы - не липнут к нему ни чванство общества, ни заигрывания завистников. Собственное мнение, особенно в то время - огромная ценность.
Кстати о мнении: ни перед прочтением романа, ни перед написанием рецензии, с комментариями и трактовками "Идиота" я специально не знакомилась, чтобы не обуславливать ничем свои впечатления. А вот теперь я с удовольствием ознакомлюсь с каким-нибудь интересным анализом.
Очередной раз убеждаюсь в гениальности Федора Михайловича. Произведение просто захватило меня, прочитав первую главу не смог оторваться пока не дочитал до самого конца.
Начала читать в ноябре, закончила - только спустя несколько месяцев. Специально растягивала удовольствие, хотела в наибольшей мере насладиться ею. Удивительная это все-таки книга. Не единственная из любимых, разумеется, но первая, которая приходит на ум, когда разговор заходит о любимых. И любимейший, прекраснейший герой - нет, не герой - человек, Лев Николаевич Мышкин, изначально и задуманный Федором Михайловичем как идеальный человек, "князь Христос", как он сам же его не раз называл. У меня слов не хватает, чтобы описать все впечатление после прочтения книги. Что он станет моим любимым, я поняла после просмотра одноименного сериала 2003 года, с Мироновым в главной роли. Он сыграл до того прекрасно, до того безупречно, что раз и навсегда теперь связан для меня с образом Льва Николаевича. В самом деле, как можно не любить этого героя? Он настолько человечен, настолько живо описан Федором Михайловичем в течение всего романа, что хотя бы не восхищаться им невозможно! Я даже согласна с Настасьей Филипповной, что именно такого человека и не хватает иной раз рядом, доброго, умного, душевного, понимающего, человечного, чтобы точно также, как в книге, тихо сидел рядом, гладил по голове и шептал: "Вы не виноваты, Настасья Филипповна..". И что же в итоге? Его сломали. Его и без того неустойчивый, хрупкий механизм сломали людское тщеславие, гордыня, эгоизм, лицемерие, жадность, собственничество.. Впрочем, в романе еще множество чудесных персонажей, до того живых, что, кажется, они списаны с реальных людей, кажется, где-то в мире непременно должны быть такие же - вот точь-в-точь такие же, ведь нельзя же просто придумать настолько живые характеры! Несчастный озлобившийся Ипполит, которого можно и осуждать, и жалеть, и им же восхищаться; гордая, настрадавшаяся Настасья Филипповна и настолько противоположная ей, настолько - одновременно с тем - похожая на нее Аглая Ивановна; Лизавета Прокофьевна с ее благородной душой ребенка, моя вторая - после князя - любимейшая героиня романа; даже Ганя и Евгений Павлович начинают казаться мне симпатичны. А как же иначе, ведь князь-то в них верил, он в каждом человеке искал лучшие его стороны, светлые его стороны, ведь не может быть, чтобы в человеке, при всех его недостатках, не было хотя бы одного положительного качества!.. И вслед за Львом Николаевичем хочется верить в них. Это, наверное, та самая черта, которая так нравится мне в творчестве Достоевского - он оставляет надежду. Он всегда оставляет надежду, что бы ни случилось, в его произведениях всегда - верх человеколюбия, верх гуманности, ведь он и сам-то, я уверена, любил своих героев, как живых, как детей своих собственных любил, иначе и нельзя их выписать настолько живо, правдоподобно, по-настоящему; и даже для своих героев он оставляет надежду. Как его после этого не любить? Нельзя написать такого Мышкина, если сам не являешься - хотя бы на одну сотую долю - в глубине души своей таким же Мышкиным; читателя нельзя заставить прочувствовать так героя, словно пропустить его через, пропустить сквозь себя самого, а вот Достоевскому это получается. А Достоевский - если не заставляет, то, по крайней мере, подталкивает читателя к этому. И, что бы кто ни говорил, а для меня его произведения - одни из самых добрых, светлых, гуманных произведений; здесь же, видимо, необходимо упомянуть и тонкую психологию каждого из представленных в романе характеров, и гениальную задумку, не менее гениально выполненную, и великолепный, хорошо и спокойно (а главное - приятно!) читающийся, слог.
"Несколько часов сряду он как будто бредил тем, что прочитал, припоминал поминутно отрывки, останавливался на них, вдумывался в них. Иногда ему даже хотелось сказать себе, что он все это предчувствовал и предугадывал прежде; даже казалось ему, что как будто он уже читал это все, когда-то давно-давно, и все, о чем он тосковал с тех пор, все, чем он мучился и чего боялся, - все это заключалось в этих давно уже прочитанных им письмах"
Когда читала эти слова, возникло такое чувство, что это - вот все-все это, описанное выше Федором Михайловичем, - то же самое испытываю и я при чтении романа. Я знаю, что у Мышкина эти чувства были совершенно другого рода и связаны были совершенно с другим, но... если не привязывать эти слова к данному контексту, именно они больше всего подходят, чтобы описать мои чувства во время прочтения романа.
Когда вы в последний раз читали/перечитывали классику? Или она осталась для вас навсегда похоронена в школьной программе? Под влиянием Чудаковой (которая написала список, книг, которые надо прочесть до 16) недавно открыла «Идиота», и что вы думаете? Я впервые за очень долгое время (с тех пор как мой ребёнок нормально спит ночью) легла в 5 утра, дочитав до половины (а в нём 900 страниц)! Мне 32, я живу в 21 веке и читаю Достоевского взахлёб, не в состоянии оторваться, как какой-нибудь детектив! Ну нормальная вообще?:-) Может слишком долго в Питере прожила или чё? Ну что вам сказать - это просто любовь! Просто очень красивый поэтичный слог, с чудесным словесным юмором. И вот это умение выписать персонажей так легко, как хороший художник - пару взмахов кисти, казалось бы рассеяно, - и ты уже видишь этого типа так ясно, как будто смотришь кино в своей голове. (Обожаю генерала Иволгина!) А ещё умение Достоевского незаметно затянуть тебя в какую-то глубокую тему, над которой можно долго размышлять, а потом также незаметно из этого состояния перевести на что-то более легкое и вздохнуть с облегчением. Но тем не менее эта книга из тех, о которых будешь ещё долго после окончания думать и вспоминать и находить новое в последующих прочтениях. Словом, читайте классику - ничего нет лучше, это верхний уровень. Rock’n’Roll и Достоевский жив!
В общем, книга на все времена - это и так понятно при прочтении, но я хочу выразить своё мнение о книге так:
Ни один из героев не стоит общения, дружбы и любви с главным героем - Князем Мышкиным!
Доброй души человек, весьма честная личность. Да, со своими тараканами, но кто не без греха?) Об остальных... Алчные, лживые, мерзкие, меркантильные, расчётливые. При таком наборе качеств они ещё и хвалятся собой! Настасья Филлиповна на мой взгляд, так вообще, элитная проститутка, которую Князь всё жалел и жалел... Проституток и в наш век жалеют, если промыть хорошо голову, что и сделала Настасья Филлиповна..
Аглая... Если бы она была не так цинична и требовательна к Мышкину, то именно она бы могла стать лучшею женой для него. Ведь если приглядеться к диалогам Аглаи и Льва Николаевича, то они абсолютно идентичные люди.
В целом, роман хорош собой, но моментами растянут описаниями места, людей. В связи с этим, тяжеловат.
Конечно, классическая литература существует для того, чтобы каждый человек мог погрузиться в предложенный автором мир, и интерпретировать его исходя из своего видения. В детстве я всегда удивлялась почему преподаватели в школе, разъясняя смысл того или иного произведения, задают наводящие вопросы, которые в итоге приводят к заранее известному педагогу ответу. И самым странным мне казалось то, что другие ученики пишут типовые сочинения на предложенную тему. В институте, когда я училась на первых курсах филфака, мне было интересно иногда, некоторые преподаватели даже вдохновляли, но всё-таки я видела одно, смысл раскрываемый ими узок, причем преподносится он как заранее верный. Хочешь получить положительные оценки - соглашайся, соответствуй. На филфаке я не доучилась, так сложилась моя жизненная ситуация.Но по прошествии лет, абсолютно об этом не жалею. Жалею только об 11 годах, проведенных в школе. Все знания,которые мне пригодились в жизни из учебной программы- это умение читать и писать, а также осознание, что масса людей всегда более права, чем индивид в общественном понимании.
Много лет мне было невыносимо скучно жить, приходилось много притворяться и вести себя так, как от меня ожидают, иногда срывалась. После 30- летия и рождения дочери, я поняла, что не нужно было ни на кого оглядываться, а надо развивать свои качества и находить удовольствие в своем призвании. Сейчас пишу для себя, после каждого стихотворения, или прозаических очерков, отдыхая душой. Чувствую что делаю что-то нужное, не знаю кому, может только себе. С тем, что никто меня не понимает, свыклась, все чаще думаю о библейском примере вавилонской башни- ведь все люди действительно говорят на разных языках, и в прямом и в переносном смысле. И не я одна такая в этом мире, многие чувствуют себя одиноко.
Почему я все это пишу? Ах, да, потому что посмотрела фильм идиот, чтобы вспомнить произведение, прочитанное в детстве. На эту мысль меня навела статья в Гугле, по делу Уфимской ( кажется) “дознавательницы”, которую изнасиловали ее коллеги- руководители. Меня привлек не сам факт преступления, к сожалению нам на показ выставляют их настолько часто, что я уже перестала думать кто прав, кто виноват, а кто на этом хайпует ( как сейчас говорят). Я имею в виду именно подобные случаи, с выпивкой, девушками и мужчинами, а не те преступления которые совершают в одностороннем порядке.
Так вот, я прочитала что один из фигурантов дела, читает в камере произведение Идиот, и задумалась.Любопытство. Почему не глупый человек( абстрагируясь от его преступления, он ведь дослужился в полиции до определенного чина, значит обладает какими то качествами), читает на фоне разыгравшейся трагедии в его жизни “Идиота”, он думает насколько он сам был глуп, что попал в такую ситуацию ( судя по названию книги) или что-то другое.Так как Федора Михайловича я запомнила больше по произведению преступление и наказание, то возникли мысли что может есть и другая подоплека в чтиве Достоевского, известного вплетением криминала в сюжет.
В общем зашла в краткое содержание книги, всегда так делаю, когда хочу что то вспомнить, а читать лень.Заинтересовалась.Но читать лень.Хочу быстрее вникнуть.На помощь пришел фильм из 10 серий, Российского производства, с неплохими вроде отзывами. Посмотрела. И вот, на свежую голову захожу в отзывы, забыв про Уфу и изначальную причину желания напомнить себе о произведении русского классика.
Как говорил князь Мышкин” Все не то, совсем не то…”. У меня это произведение в рамках моего 30- летнего сознания вызвало такие эмоции- Во-первых симпатия к Рогожину, а не к Мышкину как у многих. Симпатия наполовину к Аглае.И все. А сюжет: все жалеют бедного Мышкина, который из -за пропащей женщины, оказался вновь в состоянии идиота. Не эту ли мысль, кстати, хотел преподнести нам начальник полиции ( руками журналистки), который ох как не глуп.
Но вернемся к произведению, и моим эмоциям. Мышкина мне не жаль, в течение 8 часов фильма, я несколько раз улавливала его мысли, произнесенные вслух, которые буквально можно озвучить так” Он был счастлив в Швейцарии, это его жизненный рай, Идиот- это его скорлупа от общества и его мелочных ценностей, это абстракция, уход от реальности. Бескрайнее небо, высота гор, и сверху далеко-далеко чей то образ, может это лик Христа, пожалевшего свою овцу, и вернувшего его в иллюзорную, но счастливую действительность. Рядом есть добрый доктор, который два года лечил бесплатно, а значит проникся пациентом, и не бросит его. Женщин князь не любил- не одну, ни другую, мысль верная- он просто искал луч света в темном царстве( слова другого классика), но царство было слишком темное, а женщины искали нечто другое, не то, что он.
Аглая так и ищет, связавшись с польским революционером- это ее реальность, и ее счастье.Ведь она изначально была вольнодумка, говорящая очень горячо и смело. Со своим мужем, пусть и не знатного рода, но подарившего ей борьбу, она счастлива. То есть ее мне не жаль тоже.
Настасью Филипповну, четко охарактеризованную Аглаей, в ее обличительном монологе мне и подавно не жаль. Она сама писала про бритву у Рогожина в шелковом платке, и говорила, что он ее зарежет.У меня вообще такое ощущение, что мучая его, она подсознательно ждала, когда он избавит ее от тяготившей ее реальности. Ведь действительно она была настолько слаба, что предпочла сытую жизнь “ шлюхи”( в ковычках потому что не хотела выражаться, но не нашла другого слова), чем жизнь прачки, без денег, но зато в союзе с совестью. Совесть видимо у нее все- таки была, в детской травме она тоже не виновата( это действительно единственный момент за который её очень жаль), и она ее мучила не давая жить самой, и жить другим вокруг нее.
Негативное отношение к ней все таки спровоцировано искренней симпатией к Рогожину, он любил, а она довела его до края, пропасти.После 15 лет каторги, с разбитой душой, он уже мертв. Вот он по- настоящему пропавшая сторона.
Вот здесь я тоже задумалась, если этот человек из Уфы не так виноват, но будет сидеть, есть ли параллель с книгой? Или все- таки он напал на коллегу, а Идиота читает не с целью успокоения, а с мыслью мщения. Этого я не знаю, так как далека от политики, а информацию, преподнесенную СМИ и передачами Малахова уже просто не могу переварить.
Вижу одно, князь Мышкин получил свою гору в Швейцарии, чтобы уйти от грязи общества, какой же ориентир найти мне, куда спрятаться, если я открываю Гугл, и сразу на глаза эти убийства и изнасилования.Кто болен и чем, кто прав? Если Бога нет, значит все можно( примерно так говорил Достоевский словами героя преступления и наказания) А в нашем обществе есть Бог?Или все можно? Этого я не могу понять.С какой реальностью столкнется мой ребенок через 20 лет?И смогу ли я с чистой совестью отдать ее в школу. Или проще все- таки не усложнять себе жизнь, и жить по правилам, научив ребенка притворяться в обществе и пытаться сохранить где то внутри свой мир?
Вот такие запутанные мысли у меня от Достоевского, интернета и жизни.
Комментарии, 522 отзыва