Первые две части были крайне интересными, третья - так себе, а вот последняя - предсказуема. На самом деле "бедный рыцарь" не может не вызывать уважения и восхищения своим простодушием и честностью, но простодушие, которое доходит до наивности, бывает и опасным для человека и его окружения. Если бы в роман не добавили "идиота", то был бы он самым посредственным - роман о типичных людях своего времени и их судьбах. Если смотреть на центральную проблему глазами современного и не религиозного человека, то она и яйца выеденного не стоит - ну не стоит чья-то плева и её отсутствие стольких поломанных судеб. Честь не в плеве. А про "идиота" можно сказать вот что: чтобы кому-то помочь и пытаться что-то исправить надо не только красивые и правильные слова говорить, но и действовать. Ведь мог бы князь нанять врача, мог бы увезти "грешницу" за границу и жениться на ней. Если бы и правда хотел, то нашёл бы способ. Мне кажется, что Евгений Павлович правильно охарактеризовал всю ситуацию: "Хотите, я разберу вам вас самих как по пальцам, покажу вам вас же самого как в зеркале, до такой точности я знаю, в чем было дело, и почему оно так обернулось! Вы, юноша, жаждали в Швейцарии родины, стремились в Россию как в страну неведомую, но обетованную; прочли много книг о России, книг, может быть, превосходных, но для вас вредных; явились с первым пылом жажды деятельности, так сказать, набросились на деятельность! И вот, в тот же день вам передают грустную и подымающую сердце историю об обиженной женщине, передают вам, то-есть рыцарю, девственнику — и о женщине! В тот же день вы видите эту женщину; вы околдованы ее красотой, фантастическою, демоническою красотой (я ведь согласен, что она красавица). Прибавьте нервы, прибавьте вашу падучую, прибавьте нашу Петербург скую, потрясающую нервы оттепель; прибавьте весь этот день, в незнакомом и почти фантастическом для вас городе, день встреч и сцен, день неожиданных знакомств, день самой неожиданной действительности, день трех красавиц Епанчиных и в их числе Аглаи; прибавьте усталость, головокружение; прибавьте гостиную Настасьи Филипповны и тон этой гостиной, и… чего же вы могли ожидать от себя самого в ту минуту, как вы думаете?" "Ну да, конечно, к чему же я и клоню? — продолжал горячась Евгений Павлович: — ясное дело, что вы, так сказать, в упоении восторга, набросились на возможность заявить публично великодушную мысль, что вы, родовой князь и чистый человек, не считаете бесчестною женщину, опозоренную не по ее вине, а по вине отвратительного великосветского развратника. О, господи, да ведь это понятно! Но не в том дело, милый князь, а в том, была ли тут правда, была ли истина в вашем чувстве, была ли натура, или один только головной восторг? Как вы думаете: во храме прощена была женщина, такая же женщина, но ведь не сказано же ей было, что она хорошо делает, достойна всяких почестей и уважения? Разве не подсказал вам самим здравый смысл, чрез три месяца, в чем было дело? Да пусть она теперь невинна, — я настаивать не буду, потому что не хочу, — но разве все ее приключения могут оправдать такую невыносимую, бесовскую гордость ее, такой наглый, такой алчный ее эгоизм? Простите, князь, я увлекаюсь, но…" "Сострадания достойна? Это хотите вы сказать, добрый мой князь? но ради сострадания и ради ее удовольствия, разве можно было опозорить другую, высокую и чистую девушку, унизить ее в тех надменных, в тех ненавистных глазах? Да до чего же после того будет доходить сострадание? Ведь это невероятное преувеличение! Да разве можно, любя девушку, так унизить ее пред ее же соперницей, бросить ее для другой, в глазах той же другой, после того как уже сами сделали ей честное предложение… а ведь вы сделали ей предложение, вы высказали ей это при родителях и при сестрах! После этого честный ли вы человек, князь, позвольте вас спросить? И… и разве вы не обманули божественную девушку, уверив, что любили ее?" "Да разве этого довольно? — вскричал Евгений Павлович в негодовании: — разве достаточно только вскричать: “ах, я виноват!” Виноваты, а сами упорствуете! И где у вас сердце было тогда, ваше “христианское”-то сердце! Ведь вы видели же ее лицо в ту минуту: что она, меньше ли страдала чем та, чем ваша другая, разлучница? Как же вы видели и допустили? Как?" Ну а Рогожин - это прямо перерождение Раскольникова.
До «Идиота» Достоевского я не любила. Наверное, сказалось насильное прочтение «Преступления и наказания» в школьные годы, в памяти еще живо вспоминался тот надрыв, с которым себя за шкирки нужно было тащить к книге и уговаривать, ну прочти еще 10 страничек и потом можно будет взяться за что-нибудь более интересное, а ля Уилки Колинз, Дюма, Жорж Санд… Но потом случился «Идіотъ» Владимира Бортко, и я влюбилась. Какой сюжет! Какие диалоги! Какой накал страстей! Это был тот редкий случай, когда фильм тебе открывает книгу. Единственное, теперь для меня голос князя Мышкина навсегда связан с голосом Миронова, внешность не так важна, но вот голос… Произведение действительно просто потрясающее!
Перечитывала роман в разные периоды собственной жизни. Сейчас понимаю, что князь Мышкин - искренний божий человек, чистый, нравственная суть которого на голову выше окружения. Реальность для него болезненна и непонятна. Он стремится восстановить искалеченную нравственность всех, с кем сталкивает его жизнь. Однако обычному человеку не под силу христианское возрождение поглощенных пороками. Трагедия человека, приводящая к безумию.
Неслучайно, наверное, мне выпала эта книга по жребию, произвела большое впечатление, особенно монологи князя о казни. С интригами, как мне показалось, Ф.М. затянул, хотя знатоки говорят, что у него нет ни одного лишнего слова в романе. Особенно тяжело дался брехливый монолог генерала Иволгина, даже перемотать хотелось, но я сдержалась. После произведений Ф.М. всегда остается тягостное чувство, "Идиот" не исключение, ведь в нем есть персонаж, на который возлагались большие надежды. Положительно прекрасный человек, который не смогу существовать в этом мире.
Обожаю Достоевского еще со школы. Самый зимний, самый петербургский писатель, произведения которого очень здорово слушать, гуляя по Пескам, например, Семенцам или Коломне. И "Идиот" для таких прогулок для меня идеальный контрастный роман. Он расцвечивает жёлто-серый город, оживляет его, выворачивает на какую-то совершенно невероятную сторону. И после каждого прочтения/прослушивания я снова задумываюсь: а не один ли человек Мышкин и Рогожин?
Продолжаю читать классику и те, кто со мной давно, хорошо знают, что Достоевский мой самый любимый классик (помимо Н.В. Гоголя)
Один из знаменитых романов "Идиот" я читала еще в студенческие годы и уже тогда пришла в неописуемый восторг, но прочитав его спустя 10 лет - совершенно другое восприятие и ощущение!
Это замечательное творение Федора Михайловича, отражающее неправильное восприятие обществом таких людских качеств, как доброта, любовь, бескорыстие. Сейчас любой человек, проявляющий эти качества будет принят, как душевнобольной - Идиот!
Весьма трагичен финал произведения. К нему приводит отсутствие веры и абсолютная бездуховность большинства героев. В концовке романа Достоевский делает особый акцент на душевной и физической красоте, которые оказываются не в состоянии выжить среди жажды наживы, корысти и лицемерия. В то же время писатель показывает, что люди не безнадёжны. Даже самая опустившаяся персона в глубине души остаётся человеком. Человечество ещё может исцелиться, вернуться на правильный путь, если обратится к Богу и осознает своё единство. Такова главная мысль романа «Идиот».
Об этом РОМАНЕ я могу говорить часами! Но ограничусь небольшим постом)))
А ВЫ ЧИТАЛИ ДАННЫЙ РОМАН???? Что скажете???
Перед прочтением романа у меня уже сложилось примерное представление о нем. Должен был быть некий персонаж, олицетворяющий собой христианскую добродетель, который выглядел бы идиотом в глазах окружающих людей. Надо сказать, что так примерно все и началось. В Россию из-за границы приехал князь Мышкин, который произвёл на семью Епанчиных неизгладимое впечатление своей демократичностью при общении с лакеями и рассуждениями о страдании казнимых. Было понятно, что это образ Христа, живущего в 19 веке и путешествующего поездом. Сразу же появилась и современная блудница в образе Настасьи Филипповны, которую князь традиционно должен был спасти, то есть в его случае пообещать жениться на ней. Но в этот момент сюжет круто свернул с ожидаемого пути: он превратился в остросюжетный любовный роман. Между дочерью генерала Епанчина Аглаей и князем Мышкиным возникло чувство. То есть не любовь из жалости, как к Настасье Филипповне, а самая настоящая страсть. При этом остался все тот же фирменный стиль Фёдора Михайловича, когда все герои никогда ничего не говорят прямо и просто, а всегда изъясняются длинными философскими монологами. Появились и второстепенные персонажи. Нечто вроде апостолов, которые случайно встречались князю и которых он подкупал своей добротой. В основном, конечно, иудушки, периодически вымогающие у него деньги, наушничающие и делающие разные каверзы, которых князь каждый раз прощал. Так все постепенно двигалось к тому, что князь женится на Аглае, когда на сцену вновь вышла блудница Настасья Филипповна. Оказалось, что Аглая и Настасья Филипповна обе имеют виды на князя и решили выяснить отношения прямо в его присутствии, как две ревнивых кошки. Однако Настасья Филипповна как блудница имела приоритет в спасении у князя, поэтому дело решилось в её пользу.
Вот и весь сюжет. Но что-то в нем совершенно не так. Если это любовный роман, то причём тут образ Христа в лице князя Мышкина? А если это все-таки книга про нового Христа, то как с ним могла случиться такая нелепая история, когда он сделал несчастной Аглаю? То есть с праведностью князя Мышкина явно что-то было не то. Взять хотя бы эпизод, когда он произносит речь на светском приёме. Оказывается, князь Мышкин считает, что госправославие – единственная христианская религия, а Россия – должна стать образцом для всей атеистической Европы. Допустим, сам Фёдор Михайлович считал, что так оно и есть. Но как быть с тем, что князь был совершенно очарован довольно пустыми людьми на светском приёме? Куда подевалась его проницательность?
Лично у меня (а может я где-то это прочитал) есть только одна гипотеза. Фёдор Михайлович воплотил в князе Мышкине не всего Христа, а только его половину, то есть Христа сострадающего. Та же часть Христа, которая выгоняла менял из храма и твёрдо говорила властям правду в лицо, куда-то потерялась. Совсем как у художника Ганса Гольбейна, упомянутого в романе, у которого Христос показан только земным, а поэтому не вызывающим ничего, кроме неверия. Так и Фёдор Михайлович, он взял только христово милосердие и показал, что его мало, и что если руководствоваться только им, то будет милый и добрый идиот, который по своей наивности ломает чужие жизни.
Всем доброго времени суток. Хочу сказать, что я до 20 лет избегала читать Ф. М. Достоевского. Первый мой опыт с "Преступлением и наказанием" в 15 лет дал мне понять, что я еще не доросла. Но вот этот роман перевернул всё моё мировоззрение. Мне понравился Ф. М. Достоевский тем, что у него всё неоднозначно. Почему? Сейчас поясню. Вот взять к примеру главного героя, князя Мышкина. Вроде идиот, а вроде бы и не идиот и на протяжении всей книги создавалось впечатление, что у него великий незаурядный ум и широкая душа, но что в итоге? В итоге-то и оказалось, что он идиот. Причем редкостный. Но что же его душа, наивность, неспособность к подлости, злому умыслу и тому подобное, вы спросите? А я скажу - от того он такой, что идиот. В этом я не вижу ничего плохого, в конце концов наш герой произвёл сильное впечатление на меня, и думается: вот бы все люди были такими идиотами. Следующей неоднозначностью стали отношения великой троицы Мышкин-Эта женщина-Аглая. Но тут уж надо самим читать. В этом романе автор поразил меня дважды. В первый раз, когда описывал Л. Н. Мышкина, его состояние души и мысли, во второй раз - в финале. О! Это бы самый впечатляющий финал из всех финалов, он поразил меня до глубины души, отчасти тем, что автор сделал из Князя. ( Зачем он так с ним?) В финале и раскрывается вся сущность, вся суть, что только идиоты могут быть такими... великодушными. Еще Федор Михайлович понравился колоритностью создаваемых им персонажей. Если взять Л. Н. Толстого, то в его произведениях по большей мере описываются светская жизнь персонажей, их мысли и состояния (это отнюдь не делает его персонажей бесцветными ), Достоевский же открыто выковыривает для нас внутренний мир героев и держит на своих ладонях так, что бы мы видели каждую его клеточку, каждый изъян. Он как бы намекает нам, что они достойны понимания, сострадания. Рогожин, эдакий негодяй, разве его трудно понять? Нет. А Лебедев - пъяница? Ипполит? Тоже нет. От того у Достоевского не бывает крикливо отрицательных и крикливо положительных персонажей. Внутренний мир этих, казалось бы, заурядных персонажей настолько широк и многогранен, что диву даёшься. Тут мне вспомнилось одно изречение "Достоевский убивает личность". Раньше я спорила с этим, считая это изречение оскорбительным, теперь же я хочу согласиться. Потому что этот роман действительно убивает в тебе то, что делает из тебя такого, какой ты есть сейчас. Он убивает, ломает, рушит, но отстраивает заново ту личность, какую хочет видеть в каждом человеке, вкладывая те черты, необходимы для человечества. Если бы Достоевский писал для детей среднего школьного возраста, то можно было сказать, что он формирует личность. Но в данном случае сформированная современными бульварными романами личность, для которой в центре мироздания стоит только она и её чувства умирает, и рождается новая личность, человечная, готовая к состраданию, с иными приоритетами. Жаль, что Достоевский не писал для детей. Очень жаль. Многие подумают, что этот роман наверняка такой же скучный, как и вся классика, ведь там нет ни инопланетян, ни Эдварда Каллена, ни Тириона Ланнистера. Ничего подобного, читая роман, вам будет интересны не только описания внутреннего мира главного героя, но и довольно объёмные отступления автора. Каждому человеку, если он хочет изменить что-то в себе следует прочитать этот роман как можно скорее. ПС: огромное спасибо за неиспорченного Колю. К слову сказать, я не люблю, когда портят положительных персонажей без надобности.
А СУДЬИ КТО? Очень трудно оценивать Достоевского; у него нет сугубо положительных героев, нет также и собирательных образов подобно Печорину, да и не стремится Федор Михайлович собирать. Цель книг им написанных заключается в показе жизни правдиво, без сглаживания углов; при прочтении ты фоном ведешь диалог с собой; от чистого сердца спрашиваешь себя: " Сладострастник ли, смиренный ли, готов ли мир объять любовью?" В процессе чтения ответы приходят разные, и ты всем нутром чувствуешь, что изменяется твое сознание, мнения на очень многие вещи. Приоритеты. Не являясь атеистом, но и не поняв для себя, верующий ли у автора находишь ответы даже на эти интимные вопросы, обнажающие тебя. Глазами героев ты видишь свои пороки, пробелы своего сознания. Правда хочется быть смиреннее, добрее, душевнее. Могу ошибиться, но предположу, что Алеша Карамазов стал продолжением княза Мышкина; царящее в них добро, любовь к людям, честность, покаяние так и не были поняты окружающими, но тогда и становится совершенно ясно, что не судьи окружение таким как Мышкин. Вопрос весь в том готов ли ты читатель разделить жизненные позиции, честность, скромность "Идиота"? Ежели нет то кто же тогда ИДИОТ? P.S. В России даже самый порядочный и высоконравный человек может казаться идиотом. БЕСКОНЕЧНО ЖАЛЬ!
Спустя год после прочтения "Преступления и наказания" я вернулась к Фёдору Достоевскому и его "Идиоту". Князь Мышкин вызвал у меня намного больше симпатии, чем Родион Раскольников. Лев Николаевич Мышкин, простодушный и наивный молодой человек, приезжает в Петербург после многолетнего лечения в Швейцарии и попадает в "светское общество". Его многие обманывают, пользуются его доверием и даже манипулируют его любовью. Князя называют идиотом, но на самом деле глубоких рассуждений и своих мыслей у него больше, чем у всего "светского общества". Также было очень интересно наблюдать за рассуждениями главного героя о смертной казни(отсылка к биографии писателя) и в принципе о человеческой сущности. Большую часть романа мне было жалко князя Мышкина, его мягкий характер(хотя и не всегда) приводил к неприятным обстоятельствам и последствиям. Несмотря на все недостатки, я рекомендую каждому прочитать "Идиота", какая-либо из мыслей или конкретный герой(а их тут на любой вкус и цвет достаточно) точно увлечёт читателя и заставит задуматься.
Комментарии, 522 отзыва