Одна из любимейших книг в русской литературе. Образ князя Мышкина вызывает и жалость, и сочувствие, и восхищение, и еще много разных чувств. У него хочется научиться верить в светлое в людях, хочется научиться той бескорыстности, любви. И вместе с тем понимаешь, что наше общество ничуть не изменилось. И ты со всеми своими достоинствами будешь таким же идиотом в глазах других.
Признаюсь, шло не быстро и совсем нелегко, но оно того стоило. Говорить про слог Достоевского я не вижу смысла, влюблена в него еще со школы и ничего не меняется. Но в этом произведении на меня вдруг набросился великий юмористический талант Федора Михайловича. Возможно я раньше его не замечала, или не заостряла на этом внимания, но в "Идиоте" я несколько раз смеялась просто в голос
Сюжет: князь Мышкин - совсем не здоровый молодой человек возвращается из Швейцарии в родную Росиию, не имея в кармане и 50-ти рублей. Он начинает заново знакомиться с родиной и ее столицей - Петербургом. Князя часто называют идиотом, несмотря на необыкновенный и глубокий ум. Называют его так за излишнюю детскую доверчивость. Князь сразу же знакомиться с влиятельными Петербуржцами и начинает свою светскую жизнь
Князь Мышкин - моя любимая бусинка этой книги. Один из самых приятных героев русской классики однозначно.
Настасья Филипповна для меня показалась одной из самых интересных персонажек. Сначала у меня в голове был один оьбраз: сильной, властной и немного эгоистичной женщины, но по ходу чтения она предстала для меня в совершенно ином свете. Мне невероятно жаль эту травмированную мужчинами молодую девушку, которая пыталась справляться со своими травмами по-своему (об эффективности этого подхода мы, конечно промолчим)
Епанчины - вот главный источник моего смеха. Особенно Лизавета Прокофьевна.
Безусловно, Достоевский как всегда затрагивает очень много тем. На мой взгляд помимо основной - разложения высшего общество деньгами и корыстью, важную роль в книге играет проблема религии, чести и любви. При этом любовь представлена в очень большом количестве проявлений (не могу сказать, что хотя бы одна из них в современных реалиях может называться "здоровой").
Я в восторге от книги, от сюжета, героев и тонкой подачи. Некоторые проблемы находятся на поверхности - и очевидны, но для того, чтобы понять другие замысли Достоевского придется подумать.
Что надо, что бы человек был счастлив? Что надо делать, чтобы жить с внутренним ощущением гармонии? Насколько важно чтобы общество тебя принимало и разделяло твои мысли или положительно оценивало твои поступки? И надо ли? На эти вопросы есть ответы в романе Федора Достоевского "Идиот". Счастье главного героя князя Мышкина в том, что он всегда остается самим собой и живет правдой с высоконравственной оценкой окружающего мира. Герой очень гармоничен, он не поддается влиянию общества, иной раз он просто его не понимает. Но непонимание его возникает не из-за того, что он глуп или туп, непонимание его строится на том, что мир должен быть другим, что он должен строиться на правде, чести, искренности и любви. За эту свою позицию общество его считает идиотом, блаженным, который ничего не понимает в этой жизни. Хотя по ощущениям, он выше на голову всех остальных персонажей данного произведения.
Гений автора в данном романе для меня заключался в следующем, чем ближе приближалась развязка, тем больше я себе задавал вопрос: "А не идиот, ли действительно князь Мышкин?" Ведь он бы мог быть счастлив по общепринятым правилам общества. Но в этом и заключается ловушка, кто мы такие, чтобы судить о людях и их поступках? Ведь очень часто говорят, чтобы просто понять, чем руководствуется человек в той или ной ситуации, надо побывать в его шкуре, что в целом не возможно... Потрясающее произведение. Мне больше сказать нечего.
** БК ** 23/01/2023
Вот я и познакомился с Достоевским. В зрелом возрасте, потому что мои отношения со школой, в старших классах были тяжёлые и все авторы, которые входили в школьную программу, попадали в "чёрный список". Читать то, что высокопарно превозносят престарелые, неудовлетворённые, крашенные, сумасшедшие женщины (а это 80% пед. состава любой школы) - мне очень долго совсем не хотелось. "Идиот" - это не специальный выбор, это рандом, генератор случайных чисел. Прочитав треть, я думал, что лишь принципально дочитаю -это-. Вот этот бред с абзацами на несколько страниц и километровыми мозголомными предложениями. Многие пишут, что 1 часть хороша, а 2 и 3 нет. Я же после первой части чувствовал, что совершаю подвиг, вдумываясь вот в это всё, с мыслями "что, ?;**, вообще происходит и кто все эти люди?" А потом, напротив, картинка всё-таки начала складываться, к персонажам привык и вторая половина книги далась легко. Даже немного жаль было, что она кончается. Аккуратно не вдаваясь в авторские религиозные, философские и психологические болота, сюжет сводится к тому, что очередная "роковая женщина" довыделывалась, захватив с собой двух мужиков. Одного отправила на каторгу, другого в сумасшедший дом, а сама отделалась полегче, просто умерев. Князь перестал быть симпатичным ровно в тот момент, когда он перестал быть симпатичным большинству персонажей романа. Когда стало ясно, что у него терминальная стадия "Настасьи Филипповны головного мозга", которая уже не лечится. Многие пишут, что персонажи тут все - идиоты и всё это как-то неправдоподобно и т.п. Хочется спросить - "Люди, вы в какой России живёте, покажите мне это замечательное место?" Я уж точно живу 35 лет в России Достоевского, где один безумец на другом и третий погоняет и всё это иначе чем паноптикумом сложно назвать. Видишь - приличные люди, копнёшь поглубже - лютый треш, всё, всё, закрывайте свой чёртов шкаф, уважаемый. Многим не нравится Ипполит и его сраная исповедь. Мне он тоже не нравится, но я скорее забуду, как звали главных героев, чем то, как гадкое насекомое, дёргая конечностями, в пасти собаки испускало свой поганый яд. Многосерийный фильм 2003 - очень хорош, все на месте, всё по тексту. Корнелюк выдал нормальную тему. Но очень не понравилось изменение эпилога. Там должен быть Домогаров, его письма и намёки врача на безнадёжность пациента, а не Чурикова, со своим "выздоравливай и опять к нам" и обнадёживающей улыбкой Миронова. А больше всех мне понравился Рогожин. Он ещё долго терпел.
Очень соблазнительно написать, что ФМ великий и не нужно унижать это величие мыслями непрофессионального критика; мол, каждый сам прочтет и найдет то, что именно ему нужно. Вообще, это все так и есть… Но такая позиция, кажется, пример лености и малодушия) Поэтому в эту сторону не пойдем. Я бы хотел остановиться на ЛНМ (разумеется) и на НФБ. Дамы вперед.
Сложная женщина. Потерять мать, отца, сестренку, а потом очутиться в положении… «низком» у пожилого сластолюбца. Я очень долго пытался понять почему она себя считала во всем этом виноватой? Уверен, что она так именно и считала и не могу принять ту логику, которую Аглая в конце книги озвучила (о тяге к трагедии и пр. и пр.; хотя и Аглаю можно понять с ее мировоззрением); возможно поэтому Мышкин и сокрушался, что НФ и АИ говорили «не о том, не о том». … так вот – почему она именно себя считала виноватой? Думаю, потому что не нашла в себе силы себя погубить: в пруд не бросилась, т.к. «подла была, души не хватало», в прачки не пошла, гулящей не стала. И, так или иначе, через презрение, через ненависть всю эту ситуацию принимала. Думаю, она, как и Мари, искала прощения за этот «грех», но если Мари нашла его у детей, то НФБ у князя. Стоит заметить, что ни дети, ни князь никакого греха за этими женщинами при этом не видели. Возможно, я не прав и слишком опрометчиво строю параллели с Мари (хотя с другой стороны, Мышкин сам ведь несколько раз говорит, что где-то видел эти глаза... так мб не «эти», а «такие же»?), но Мари также считала себя виноватой потому что осмелилась домой явиться; и это ее смирение с гневом матери и всей деревни… Просто у НФБ гордости (не гордыни) больше. Для НФБ оставить Мышкина и быть с Рогожиным это значит пойти на смерть (это ее слова, слова Рогожина, не говоря о князе, который в самом начале перед Ганей эту мысль прямо формулирует). Как можно ее винить за то, что она не могла оставить идею быть «прощенной» и жить дальше с Мышкиным? В этом ключе обвинения Аглаи по сути в том, что НФБ никак не находит в себе силы себя погубить и все тянет с этим. Очень жестоко. И трагично. И жаль женщину..
Князь Мышкин, наверное, один из самых известных бессребреником русской литературы. В период прочтения (даже второй раз) иногда думалось мне, что это в каком-то смысле «пустой» человек. Т.е. его способность к такой безграничной эмпатии (порой даже неосознанной, как случай с покушением Рогожина или чувствами Аглаи и пр.) вытеснила из него его самого, и он сам заполняется эмоциями окружающих его людей. Хотя так нельзя поставить вопрос, конечно же… Мышкин не «пустой» человек. Он привязывается искренне и крепко до полного осознанного самопожертвования (он понимал (точнее предчувствовал), что нужно уехать из Павловска и не уехал; причем решил это достаточно быстро). Для ЛН важен сам человек «настоящий» (он ведь говорил НФБ, что «я вас настоящую беру») и он стремится разглядеть в человеке хорошее и понять его; кажется, даже, что такое понимание иногда довлеет над ним до того, что он свою собственную жизнь видит только как способ облегчить страдания другого. Заимствуя сразу несколько идей из книги: Мышкин – непобедимый бедный рыцарь, вооруженный смирением. Так и хочется назвать его безгрешным… Но, думаю, все же нет. Да и вообще понятие «безгрешный» это такое... из разряда «чистая совесть»; чистая совесть – уловка дьявола. Но Мышкин точно не хотел совершать чего-то греховного. Стоит отметить, в общем, что с ума сошел он в итоге не от этой эмпатии, а от эмоциональных потрясений собственных (не чужих). Он силился хоть как-то помочь дорогим для него людям и переживал слишком сильно за них, у него у самого «душа не выдержала». Не знаю даже урок это, или не урок. Вроде ЛН понимал всех, а его, выходит, никто не понимал. О нем никто не заботился. Свои интересы все ставили превыше его. Никто не мог помыслить и задаться вопросом: «А что же с Мышкиным произойдет от всего этого «понимания»?». Как-то все были зашорены собственными эмоциями: Рогожин со своей больной страстью, Аглая со своим «сердцем», генерал Епанчин с расчетами, про Ипполита я и не говорю... Барашкова только, пока была в уме, сама «губить» князя не хотела; а в дальнейших поступках уже обезумевшую винить нельзя. Я встречал мнение, будто Мышкин погубил жизни всех героев книги. У меня диаметрально противоположное – это они сами погубили Мышкина.
Очень тяжело далось мне чтение этой книги. До сих пор даже и не уверен в своей оценке, не то чтобы полностью разобраться в повествовании. Федор Михайлович попытался в этой книге объять необъятное. Здесь все проблемы того времени в совокупности с проблемами бытия. Книга была написана в очень тревожное время перемен. Проблемы исчезающих классов, назревающих проблем в обществе в связи с неподготовленностью к проводимым тогда реформам, потери веры в Бога и многое прочее. На этом фоне очень остро выделяется закостенелый и вырождающийся Высший свет со своими проблемами, которые, в основном, заключаются в "перемывании косточек" знакомых и составлении выгодных партий для супружества. И вот в таком сложном сопутствующем дополнении развивается любовная драма. Здесь не любовный треугольник и даже не два, поскольку многие лица в той или иной степени будут являться в итоге ответственными за происходящие в книге явления. Большинство даже виновны не из-за своих действий. но благодаря бездействию и попустительству со своей стороны. Первая половина книги довольна понятна, несмотря на множество описываемых событий и довольно большой временной промежуток. Вторая же половина превосходит первую как по количеству событий, так и по абсурдности происходящего. Настолько тяжело было вникать во все эти мелкие дрязги, что даже приходилось переключаться два раза на другие книги, дабы совсем не потерять желание читать дальше это произведение. Впрочем, именно благодаря паузам у меня было время на обдумывание внутренней подоплеки книги. Поскольку, не смотря на яркую и трагичную любовную линию, главным в книге являлся посыл автора о грядущей буре. Это легко просматривается не только на "невзрачных людишках" типа Фердыщенко, Лебедева и Ипполита Терентьева. Поступок Аглаи Епанчиной в конце книги, лично для меня, предвещает начало конца. Финал же книги и развязка любовной истории меня целиком и полностью расстроили. Даже не буду пытаться искать и здесь авторский посыл. Во всяком случае не в этот раз. А следующий обязательно будет, поскольку иногда перечитывать классику намного полезнее и продуктивнее, нежели исследовать творчество современных авторов.
Данный роман читала в школьные годы,но тогда я ничегошеньки не поняла и понимать желания не было. Спустя много лет я всё же решила перечитать роман,окинуть его своим взглядом взрослого человека. И он меня не разочаровал! Напротив, стал призывом прочитать(или перечитать) другие произведения величайшего гения русской литературы. И свой текущий читательский год я решила объявить годом Достоевского. В романе "Идиот" Достоевский представил множество героев с их бесчисленными пороками, это мне и понравилось,про людей хороших и добродетельных читать (лично мне) довольно скучно. Главный герой,пусть и "недалёкого ума", но на фоне окрущающего его общества выглядит весьма порядочным и нравственным. Чтение ,правда,давалось не так легко,как красивое и захватывающее современное фэнтези, но оно того стоило. Продолжу штурмовать шедевры Достоевского.
Это шедевр! (и пускай моя рецензия уже 533 по счету на livelib) ). Прочитав уже некоторую часть книги, побежала смотреть даты написания «Идиота». Потом перечитала биографию Достоевского. Ну как, как! можно было в то время писать про абсолютно современные проблемы нашего общества. Вроде же жизнь была другая. Для меня же этот роман об исключительно отрицательных персонажах, к сожалению, положительных качеств в каждом я увидела очень мало. Главного героя вообще невозможно оценить ни с какой стороны в силу его болезни. Но эта книга до боли современна. Оценивая психологический портрет, Мышкиных появляется все меньше, не тот тип людей, которые заявляют о себе, и через социальные сети тоже. А вот «Настась Филипповных» и «Аглай» становится, к сожалению, все больше, да простят меня женщины. Мне иногда кажется, что сейчас как раз пришло самое время подобных персонажей. Ой, что это я, все о себе, и о себе ). Ах, как бы нам научиться в начале думать о том, что делаем, а не наоборот. Да и смысл поступков не мешало бы осмыслить до, а не после, разгребая последствия. А то все бежим куда- то, бежим. На сесть и подумать времени нет.
Так что, по моему мнению, обязательно читать. Если вас все еще не отпускают мысли о несправедливости мира, если хочется еще раз убедиться, что нашей жизнью управляет не какой-то там рок или судьба, а самые обыкновенные люди. Люди они разные, и нужно бы научиться распознавать мотивы поступков и слов как можно раньше, чтобы движение по жизни было предсказуемым и легким. А еще хорошо бы почаще слушать себя. Эта книга приведет вас к правильным мыслям в этом направлении. Надеюсь, я вас убедила в необходимости на время отложить постоянно выстреливающие новинки, и взять в руки это великолепное произведение. Ну и очень советую посмотреть одноименный российский сериал с прекрасными актерами Е. Мироновым и В. Машковым, после прочтения. Вам понравится, я уверена )!
В школе с Федором Михайловичем отношения не сложились, но время идет и я решила попробовать почитать его книги снова. Книга меня привлекла одним названием, давно стояла на полке. Кто же идиот? Почему? Действительно ли Мышкин идиот или прикидывается? Вот такие у меня возникали вопросы в начале чтения.
Мне книга очень понравилась, поставила 5 звезд. Она читалась тяжело и долго, потому что некоторые реалии того времени так и остались мне непонятными да и к слогу Достоевского привыкала долго, но читала с удовольствием. Федор Михайлович умеет накалить обстановку, ты уже в напряженном ожидании, что сейчас что-то будет, а он обрывает эту сюжетную линию на самом волнительном моменте и возвращается к ней только через пару глав.
Основная сюжетная линия, которая лежит на поверхности – это любовный многоугольник, ну и душевные терзания персонажей, куда же без них. У каждого персонажа свои тараканы и своя боль, автор не щадит никого. Князь Лев Мышкнин мечется между двумя красавицами: Аглаей Епанчиной и Настасьей Филлиповной, соперничество которых обостряется до предела, нервы натянуты у всех, страсти кипят.
Не скажу, что после этого романа Достоевский стал моим любимым автором, все-таки тяжеловат он на подъем, но буду продолжать знакомиться с его произведениями.
После прочтения данного произведения, остались очень двоякие впечатления. Автор отлично показал образ идеального человека, который пытался ужиться в мире, но в этом мире слишком много лжи, притворства, лести и других человеческих пороков. Так как герой не умел ни лгать, ни притворяться в глазах персонажей произведений он выглядел Идиотом. Автор очень удачно включил в произведение исторические события, общественные разногласия, начало расслоения общества. Книга отличная, правда немного разочаровала концовка, но если подумать то другой концовки и быть не может, потому что идеальный человек не может выжить в обществе с таким количеством пороков.
Комментарии, 522 отзыва