Ни у кого я ещё не видел таких длинных предложений, как у Достоевского. И тем самым обильное количество таких знаков препинания, как ";". Сразу было видно насколько и вправду могуч и богат русский язык. По Достоевскому (в частности и по "Идиоту") можно спокойно изучать русский язык, и читать такой язык очень интересно и приятно.
Однако, стоит заметить, что у Достоевского довольно-таки своеобразный тип повествования. Очень часто получалось так, что сначала мы узнаём некий факт, потом его обсуждают (мы пока не очень понимаем всех его связей) и только потом нас кидает в прошлое, где мы уже подробно узнаём, как получилась та или иная ситуация. Только в одном случае это немного испортило мне впечатление по началу, если не путаю, то в начале четвёртой главы, когда генерал ушёл из дома. Но потом нас как всегда отправили в прошлое, и всё стало и понятно, и интересно, и великолепно.
Достоевский мыслитель. В произведение присутствует малое количество описаний местности, но присутствует много мыслей, с помощью которых Достоевский разбивает по кусочкам все переживания героев. Вот, вспомните момент, когда у Мышкина был первый приступ. Нам описывались все его мысли, весь тот сумбур, который происходил в его голове. Всё это было настолько точно, настолько досконально... В общем, именно такие моменты в книгах передают нам атмосферу того, что герои произведения не вымышленные люди, а будто бы совсем и настоящие. Или момент, когда князь Мышкин рассказывал о смертной казне в начале книги. Всё настолько досконально, будто бы на самом деле. А, может, и было на самом деле? Когда Достоевского отправляли в ссылку, то был там один приговоренный к смерти человек, который сошёл с ума. И, видимо, его ощущения Достоевский передал через Мышкина. В очередной раз хочется заметить, как всё-таки много в жизни того, чего не каждый заметит. Если бы кто-то был бы на месте Достоевского, то, может быть, и не понял бы всего того, что ощущает человек перед казнью, зато, когда прочитает в книги, тогда только и поймёт. А ведь по сути, как бы ни казалась книга вымышленной, но она реальна. И большинство писателей передают в книге именно то, что сами видели или сами чувствовали. Да и героев часто описывают со знакомых людей. Как после этого можно утверждать, что это выдумка?
Достоевский передаёт своими героями много мыслей в монологах. К примеру, монолог Мышкина о католичестве у Епанчиных. В общем, я точно не знаю, насколько это мнение Достоевского, а насколько выдумка. Одно я знаю точно, он противопоставлял две вещи: нигилизм и человека верующего. Через Мышкина и был показан образ человека, который может страдать ради других, у которого чистая и добрая душа, который никому не делал зла. Он не отвернулся от Настасьи Филипповны, когда все (общество) считали её падшей. Но нигилист не отвернулся бы от неё потому, что идёт против общества, а добрый человек потому, что он сострадает. Одинаковые действия, но насколько разные мотивы!
В прочем, хочется затронуть некоторые вещи касательные сюжета или близкие к тому.
Нет желания описывать героев и рассказывать о них своё мнение. Скажу лишь одно, что какими бы плохими не казались Рогожин или Настасья Филипповна, я бы не назвал их отрицательными героями. А если не они, то никто. Мне кажется, что там вообще не было отрицательных героев. Были обычные люди, и был Мышкин, который был в стороне от них.
Я хочу перенестись сразу к тому моменту, когда князь Мышкин стоял между двух огней. Когда Аглая вела "беседу" с Настасьей Филипповной. Почему туда? Потому что с этого момента всё в моей голове рухнуло, и впервые события стали развивать очень в плохую сторону. Я тогда представил себе на месте Мышкина, и так же, как он не мог бы понять, что надо делать. Я представил себе тот момент, когда и Аглая и Настасья Филипповна смотрели на Мышкина и ждали от него ответа. Я даже сначала подумал, что я бы просто сбежал бы оттуда (не в страхе, а в негодование, что такая ситуация вообще получилась), но это было бы свойственно мне, а не Мышкину. Мышкин же был слишком добрый человек, а доброму человеку всегда сложнее сделать выбор, а порой и невозможно. Он любил Аглаю любовью, а Настасью Филипповну жалостью. Что важнее для доброго человека? Любовь (своё счастье) или жалость (счастье другого человека)? Так оно и вышло, что жалость. Он не мог бросить Настасью Филипповну, оно его и погубило. Мне тогда стало жалко Аглаю (хотя стоит признать, что она вела себе нехорошо порой). Помнится, я тогда даже книгу отложил, ибо невозможно было читать дальше после такого поворота. После прочтения книги, когда я стал рассуждать здраво, то ответ был очевиден - надо было бежать за Аглаей. Коли так, мы бы потеряли только одного человека (Настасью Филипповну, да и то не факт, может, она бы так и осталась бы с Рогожиным, её поведение вообще было трудно предсказуемое), а так мы потеряли всех: и Аглаю, и князя Мышкина, и Настасью Филипповну, и Рогожина - со всеми ними случилась беда. Увы. Концовка оказалась печальная, и я расстроен этим. Я так не ожидал, не хотел и мне очень грустно.
Но, в любом случае, спасибо Достоевскому за такое великолепное произведение. Не устаю говорить, что русская классика великолепна, и я горжусь, что такие писатели были у нас в стране, и надеюсь, что ещё будут.
Князь Лев Николаевич Мышкин едет на родину из Швейцарии, где несколько лет лечился от нервической болезни (эпилепсии). По дороге он знакомится с неким Парфёном Рогожиным, который рассказывает о даме своего сердца Настасье Филипповне. Этим же утром князь слышит это имя вновь уже у своего дальнего родственника и видит её портрет - красота дамы поражает Льва Николаевича. Чуть позже ему доведётся и лично свести с ней знакомство. Личность её оказывается столь же неординарна, как и внешность.
Досадно, что в школах изучают вовсе не те книги Достоевского, которые действительно могли бы быть понятны и интересны детям. Роман замечательно интересный, со множеством занимательных персонажей. Несколько затянутый, пожалуй, многие монологи можно было бы сократить в разы, а некоторых персонажей - вырезать. К примеру, мне кажется, что устранение Ипполита из романа пошло бы ему только на пользу, на сюжет он не влияет, а только ноет и портит всем кровь. Что касается других персонажей, то они все как бы не в своём уме, кто-то больше, кто-то меньше. Все основные действующие лица явно ненормальные - Настасья, Рогожин, Аглая, Лизавета Прокофьевна, генерал Иволгин. Пожалуй, самый нормальный из них князь, но он и правда идиот. Не в интеллектуальном смысле, и не в психическом, а в человеческом. Дурак он, и решения постоянно принимал дурацкие. А вернее всего для него было бы как можно скорее от всех этих психов уехать. Вернуться там в свою Швейцарию или ещё куда, да хоть бы в деревню жить перебрался, лишь бы подальше.
Отдельно хочется отметить богатейший и красивейший язык. Как же хочется разговаривать так, как говорили тогда люди - изысканно, правильно, безо всяких этих уродских англицизмов через каждое слово, как сейчас. Каждому косноязычному дебилу хочется подарить книгу Достоевского и заставить учить наизусть.
Сейчас досматриваю экранизацию Бортко - как же удивительно точно удалось ему передать ту атмосферу и характеры героев, как бережно он отнёсся к тексту оригинала. Всем советую после прочтения посмотреть.
Итого: язык - 10/10, увлекательность - 9/10, герои - 10/10, атмосферность - 10/10, финал - 4/10, аудиокнига (Владимир Ерёмин) - 10/10.
Когда я учился в лицее, кто-то из моих знакомых прочитав этот роман, пришел ко мне и сказал, что я ОБЯЗАН прочесть его, так как "главный герой очень похож на тебя". В ту пору это, пожалуй, не было лишено оснований. Я очень удивился и пообещал, что прочту. С тех пор я еще не раз слышал подобные сравнения меня и кн. Мышкина, основным аргументом был наш с ним "идеализм", а потому я представлял себе Мышкина как в высшей степени человека одухотворенного, к его вышине хотелось стремиться. Последним толчком к прочтению послужило прочтение серии эссе германского писателя Германа Гессе о Достоевском и, в частности, о романе "Идиот" (отсылаю читателя к сборнику статей и отзывов Гессе "Магия Книги"). Прочитав, их я впал в неописуемый восторг. Можно сказать, что кн. Мышкин был выставлен там как некий "сверхчеловек", совмещающий и гармонизирующий материальное и духовное в себе, и, таким образом, ставший подобным богочеловеку (впрочем, о параллелях с Иисусом Христом и без этого отзыва написано много). Естественно я с огромным воодушевлением принялся за чтение. С первых страниц Князь производил странное, двоякое впечатление. Слабый и больной на первый взгляд он в дальнейшем на протяжении почти всего романа виделся мне как человек чистый душой и благородный до невозможного, настолько отрешенный от "мира сего", что казалось, будто он присутствует во всем, вовлечен во все. Его любовь и терпение ко всем, даже к отпетым негодяям не только не казалось мне жалким, но скорее даже производило впечатление огромной внутренней силы. Особенно разительно он выделялся на фоне льстеца и порядочной сволочи- Лебедева, нигилистки настроенной молодежи и, даже на фоне дочерей Епанчиных, кои производили впечатление излишне детское. Впрочем, князь тоже был ребенком, но ребенком восторженным красотой, восторженным всем вокруг и плачущим, когда что-то рушилось. Таков же и в какой-то мере и Генерал Иволгин, и Коля, сын его. И все же... при всем этом выставлении на показ духовной силы Мышкина я чувствовал в глубине меня какое-то странное предчувствие краха, катастрофы. Катастрофы даже не то чтобы в действии романа, а в моем восприятии. Первые тучи я увидел в сцене не столь значительной. Она изображает приход молодых нигилистов и авантюристов в дом к Лебедеву. Когда Князь начинает извиняться за мелкие оскорбления, хотя его публично унижают, за написанную этими негодяями лживую статью (хотя не понятно в чем он виноват здесь?), ко мне пришло столь мощное отвращение к нему, что я чуть было, не остановил чтение, но удержался, и не без усилий продолжил. В конце сцены мое отвращение все же было сглажено мыслью о том, что Мышкин ощущал превосходство над этой "босней", понимал, свою духовную силу, а потому вел себя деликатно и сдержанно, как следует себя вести людям великодушным. Но неприятный осадок остался. Дальнейшее чтение не приносило более никаких особых потрясений для меня до самого конца романа. Сцена, когда князь стоит на распутье, выбирает из двух женщин - одну. Она-то меня и поразила, она-то и вызвала во мне ни с чем не сравнимую ярость, настолько сильную, что на полях книги я писал гневные записки в адрес подлеца князя, который предал, несправедливо обошелся с любившей его женщиной. Да, пусть еще очень юной, а от того не разумной, да, порой насмехающейся над ним, да, поступившей глупо придя из ревности в дом к "той", но все же любившей его без памяти, доверявшей ему и от него одного не ждавшей предательства. Мало того, князь выбрал женщину злую, мучавшую и пугавшую его, женщину, которая из одного только тщеславия разрушившую его жизнь окончательно, и из тщеславия же заставившую его бросить свою невесту. Такой вопиюще не-благородный поступок, такая откровенная дурость. Такое предательство я не мог стерпеть. Я понял потом, что злиться на князя нет смысла. Слабые люди во всем слабы - и в дружбе, и в любви. Слабые люди всегда предатели. Князь же... не личность вовсе. Точнее он начинает ею становится, но после предательства он окончательно теряет разум и свое "я". Я не могу это рассматривать иначе как кару Всемогущего Бога. А потому я не злюсь на князя. Он просто слаб, но злюсь на себя, что позволил себе обмануться и предположить в нем человека благородного и чистого, молчавшего и терпящего боль с улыбкой от силы, а не оттого, что не может ничем ответить. Оттого мне и не понятно совершенно как им мог так восхищаться Гессе. Да, Мышкин не от мира сего, он вне его, он отрешен, но он слаб, как червяк, ему не достает силы и последовательности чтобы стать полноценным человеком, злым или хорошим - не важно, ведь врага и сволочь тоже уважать можно за силу их духа, за уникальность их личности. А Мышкин под конец вызывает у меня лишь презрение и брезгливую жалость.
***
Читатель, прошу, не суди строго мой стиль и резкость. Это старая рецензия. Когда я писал ее, я бы еще совсем юн.
Как описать доброго человека и не выставить его дураком в нашем жестоком и циничном мире? Достоевский решил эту задачу как всегда - гениально. Он изобразил этого человека больным "идиотом" не от мира сего, он любит всех и добр ко всем, даже если его ударили, он тут же простит. Всех героев обуревают страсти, лишь он, как дитя, волнуется , трепещет и жалеет всех. Неприятие смертной казни наверное главная мысль данной книги. Считается, что Идиот - это некое продолжение осмысления Преступления и Наказания, но если в ПиН рассматривается нравственное падение и возрождение одной души человека нового времени, подверженной кризису 19 века, когда начали ломаться прежние устои и все больше людей становилось атеистами. А согласно Достоевскому, если нет Бога, то значит все позволено. В Идиоте же все герои романа втянуты в этот водоворот гибнущего мира. Газеты того времени жаловались на падение нравственности, на участившиеся преступления, грабежи и убийства. Достоевский из-за границы с волнением и тревогой следил за этими сообщениями, предчувствуя окончательный скорый конец того мира (и предчувствия его не обманули, как нам известно). На зарождение капитализма, на которое современники делали такую ставку, как на будущее России, Достоевский смотрит иначе. Генерал участвовал в откупах, это новый для того времени тип чиновника-капиталиста. Другие герои тоже не отстают, кто как может пытается заработать деньги. Деньги заслоняют собою все. Кто-то хочет выгодной женидьбой устроиться, кто-то хочет заработать миллион, не останавливаясь ни перед чем, кто-то скромно сдает комнаты, а кто-то не собирается за эти комнаты платить. Князь Мышкин и Рогожин почти единственные, для кого деньги не смысл жизни. Рогожин - это некая теневая сущность Мышкина, но его любовь убивает, а не спасает. Он некий символ неукротимой души русского человека, способного на любые безумства. Хотя и любовь Мышкина в итоге тоже не спасает никого, что, на мой взгляд, является выражением пессимизма Достоевского в отношении будущего России. Христос уже не может спасти ее и последующая кровавая история, взрывы храмов и расстрелы священников показывает в очередной раз гениальную прозорливость Достоевского. Христос в лице больного Мышкина остается где-то там в чудесной и далекой Швейцарии, прикованный к креслу и беспомощный. Не хочется писать о женских образах, слишком они все мне неприятны, как почти всегда у Достоевского и вообще писателей того времени. Женщины тогда всегда почти или жертвы, или распутницы, или лицемерки или просто глупы. И этот роман и все остальное творчество рекомендую всем и всегда, но без знания истории и политической и экономической ситуации тех лет может быть сложновато понять все ньюансы, которые хотел донести автор. В любом случае, хотя бы чтобы не быть невеждой, свою классику надо знать, если уж не получается ее полюбить.
Совершенство нельзя ведь любить; на совершенство можно только смотреть как на совершенство.
Какого это...быть Идиотом?
Общество по своей натуре жестоко и беспощадно. Всех, кто отличается - считают дураками, чудаками, «неформатными» людьми. Даже такие качества как доброта, верность, наивность, отзывчивость будут вызывать пересуды и вопросы, если их чресмеру. А почему? Да, потому что большинство из нас наглые лжецы, подлые трусы и напыщенные корыстолюбивцы. Немного обидно, зато в точку. Поэтому человека, который с первого взгляда всем верит, который не стыдится показаться смешным или лишним, который не думает перед каждым своим действием «А что подумают другие?», который прощает и жалеет, почему-то первым делом считают за… Идиота.
Все именно так. Я думаю, что Льва Николаевича Мышкина прежде всего нарекали таким малоприятным выражением в первую очередь именно из-за его личностных качеств, а не из-за падучей болезни и слабой психики. Его не ждут, а он приходит? – Идиот. Его обворовывают, а он прощает? – Идиот. Над ним смеются, а ему все равно? Идиот. Его обходят стороной, а он протягивает руку? И-Д-И-О-Т!!!
Есть люди, о которых трудно сказать что-нибудь такое, что представило бы их разом и целиком, в их самом типическом и характерном виде; это те люди, которых обыкновенно называют людьми "обыкновенными", "большинством", и которые, действительно, составляют огромное большинство всякого общества.
Именно среди таких людей протекает жизнь князя Мышкина после приезда в Россию. До этого он жил в Швейцарии, где его окружала лишь природа, дети и доктора. Общество не могла влиять на его духовное развитие, поэтому он и не похож ни на кого из своих новоиспеченных российских знакомых: ни на семью Епанчиных, ни на Парфена Рогожина, ни на Иволгиных и др.
Цель Достоевского в этой книги изобразить положительно прекрасного человека и, в сущности, он справляется. Тогда почему после более 600 страниц я не ощущала ни любви, ни симпатии, ни даже сострадания к этому персонажу? Нет, дело не в Достоевском, он свою задачу выполнил сполна, дело в том, что такой положительно прекрасный человек просто лишний в буржуазном обществе. Его глотают, пережевывают, а после выкидывают уже неисправным.
И опять Достоевский раскручивает сюжет подле падшей, нравственно-обделенной женщины Настасьи Филлиповны. (Вот опять она Соня для Раскольникова, Грушенька для братьев Карамазовых.) Все-тот же образ, только разные имена. И вот такая женщина поглощает Мышкина с первого взгляда, вернее еще до личного знакомства, он очарован рассказами о ней и ее портретом. Для него она идеал. Но как же, он такой правильный и наивный мог склоняться перед такой тварью, как Настасья Филлиповна, вы хотите спросить? Я долго думала над этим, и мой ответ – жалость.
Я ее "не любовью люблю, а жалостью"
Сначала не поняла смысла этой фразы, но, только дочитав книгу и начав анализировать, я поняла, что он действительно с первого взгляда увидел на ее лице неимоверные страдания. Как эта молодая и красивая женщина презирает и ненавидит себя, и хочет быть лучше и выбраться, но после думает, что не заслуживает этого и сама погрязает в этой грязи все глубже и глубже. Только она сама заталкивает себя в помойную яму, из которой не выбраться. И он по доброте душевной протягивает ей руку, потому что он же «идиот», до неприличия наивный. Но нельзя спасти того, кто противится этому. Я не смогла до конца понять Настасью, поскольку Достоевский практически не описывает ее чувств и мыслей, и мы можем только догадываться и «подсматривать» за ней из писем к Аглае, из бесед Мышкина и Рогожина. Она действительно не здорова, она ненормальна. Если изо дня в день силками насиловать собственную душу и заталкивать-заталкивать себя в грязь, то насколько больно это может быть? Действительно страшно представить, что творилось в голове такой женщины, и я понимаю, что Достоевский не тот писатель, который раскрывает женские души. Он ставил себе иные задачи. Но уже сама Настасья вызывает ужас, страх, жалость, дрожь… Иногда просто не стоит открывать ящик. (Пандора молча кивает).
С другой стороны юная, очаровательная, избалованная, эгоистическая и несносная Аглая Ивановна. Что можно ожидать от девушки, которую двадцать лет растили, как комнатный цветок, который всегда жил только под искусственный светом лампы и никогда не прикасался к солнечному свету? Однозначно же, бунт. Я действительно не выношу подобных девиц и не питала особой симпатии к этой героини, но она однозначно разбавляла эту депрессивную, угнетающую, тяжелую книгу. Она оскорбляет князя, насмехается над ним, но за этим всем скрывается страстная любовь. Совсем как маленький ребенок, ей-богу. И опять же это и есть корень чувства Мышкина к данной особе. Ведь он вырос среди детей и в Швейцарии считал их своими друзьями. Поэтому он и испытывал к ней нежность, которую принимал за любовь.
Поэтому я пришла к выводу, что он не любил ни Настасью Филлиповну, ни Аглаю Ивановну. По своей наивности и неопытности он спутал любовь в первом случае с жалостью, во-втором – с нежностью.
Ха – ха! И как это любить двух? Двумя разными любвями какими-нибудь? Это интересно…бедный идиот! И что с ним будет теперь?
Но кто сказал, что это менее сильные чувства? Один из самых сильных моментов в книге, это встреча главной четверки героев на квартире у Настасьи Филлиповны и их перепалка с Алгаей. Как метко, четко, живо Федор Михайлович передал ненависть, презрение, досаду, стыд, жажду побед двух соперниц за одного мужчину. Мы женщины именно такие, какими Достоевский показал в этой сцене своих героинь. Мы безжалостны и ядовиты, если это касается того, что мы хотим. И опять же, не думаю, что кто-то из них по-настоящему любил Льва Николаевича. Для Аглаи он был способом пойти против родителей и выбраться из «клетки», для Настасьи – спасителем, истинным христианином и человеком, который протянул руку такому отверженному и прокаженному созданию, как она. Но кто я, чтобы судить с чего начинается любовь? У всего есть начало и конец, и обе причины могли действительно перерасти в настоящее чувство…но Достоевский пишет не о любви. Это не любовный роман, и те, кто его ищет, должны бежать от Федора Николаевича куда подальше.
В конечном итоге, «идиот» не способен жить в обществе, будучи счастливым и понятым. Положительно прекрасный человек все равно страдает и мучиться, не меньше других.
…люди и созданы, чтобы друг друга мучить.
Могу с убеждением сказать, что больше всего мне понравилась первая часть книги, ее я читала и не могла оторваться. Безумно сильный момент, когда князь Мышкин рассказывает об увиденной казни и делиться своими мыслями. А тем более с кем? С тремя «тепличными» барышнями и их неугомонной матерью. Опять же, «идиот» он и в Африке ….
Убивать за убийство несоразмерно большее наказание, чем самое преступление. Убийство по приговору несоразмерно ужаснее, чем убийство разбойничье.
Дальше книга пошла тяжелее и утомительнее, поскольку вплетались судьбы множества новых героев, а мне так хотелось больше узнать о Настасье, о том, что был между Мышкиным, ею и Рогожиным за те полгода, пока князя не было в Петербурге. Но конец книги опять был увлекательным и интригующим, что скрасило весьма равнодушное отношение к середине книги.
Я одновременно люблю Достоевского и ненавижу, поскольку знаю, как велики его книги, но необходимо вчитываться в каждое слово, в каждую мелочь, в каждую буковку. Это не легкое чтиво, это даже не обычный «роман». Это произведения своего рода «философско-психологические трактаты». Я не знаю, осознала ли я гениальность и значимость «Идиота» хотя бы на 40%, но я получила мазахисткое удовольствие, ломая, принуждая себя читать эту книгу. Да, я и не пыталась вникнуть в эту книгу, как в учебник жизни или нечто большее. Я старалась смотреть на это, как на очередное художественное произведение. Потому, что если я в свои 20 лет захочу полностью осмыслить и раствориться в гнетущем, страшном, удушливом мире Федора Николаевича, легче просто спрыгнуть с моста. А я еще хочу жить… я хочу верить во что-то хорошее, светлое, доброе… Пусть это и окажется иллюзией, но я приду к этому позже… Сейчас не время. Достоевский не дарит надежды. Его книжные миры пугающие и ужасны.
Но это не значит, что нам нельзя открыть книжку и подсмотреть хотя бы одним глазком? Вдруг увидишь, как блестящее лезвие вонзается в чье-то мягкое, нежное, женское тело и сознание навсегда оставляет несчастное, отверженное создание? Только «Тссс»…. Не спугни. Иначе можешь быть следующим…
P.S.
Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье.
Кто кроме Идиота способен на такое? А мы-то с вами всего лишь люди…
Начитавшись лестных отзывов о произведении Федора Михайловича, я приступила к чтению. Скажу сразу - мое отношение к этому роману менялось чуть не каждый день чтения. Действительно, такие книги весьма полезно читать в любом возрасте; они дают возможность абсолютно по-новому взглянуть на многие вещи, что собственно со мной и произошло. Признаться, книга далась мне нелегко, хоть и читалась с большим интересом. Все из-за насыщенных диалогов и монологов, множества персонажей, глубины изучения проблем, высокий слог, который можно найти у многих русский писателей-классиков. Это впечатляет, особенно то мастерство, с которым Федор Михайлович приступает к такой интимной, на мой взгляд, теме. Именно это и послужило причиной такого переменчивого настроения к книге. Достоевский так логично раскрывает основную проблему романа, затрагивая при этом множество таких повседневных, но и важных проблем выбора, отношений, долга, чести, честности. Автор дает возможность выделить для себя любимых персонажей, которые таят в себе много секретов, что еще предстоит открыть.
Хоть я и не большой любитель в отдельности описывать персонажей, но здесь это имеет место. Хочется четче обрисовать интересных мне персонажей. Князь Мышкин. Это персонаж вызывал во мне просто бурю противоречивых эмоций, которые так стремительно менялись. Сначала это была только улыбка и жалость, к его такому странному уму, но позже Лев Николаевич раскрылся и мои чувства к нему изменились - в тихую радость и теплоту. Этот "положительно прекрасный" человек настолько лишен злого умысла, иронии, коварства, что это восхищает, но в то же время становится страшно, как отреагирует окружающий мир. Возможно, раньше мое отношение к таким людям было...вернее его наверно вобще не было; после князя я удивилась как по-своему они видят мир и на какие великие чувства способны. Рогожин. Парфен - это человек-загадка. Поистине. Я несказанно рада, что Достоевский создал этот противоречивый образ. Угрюмый, замкнутый, циничный с одной стороны и страстный, духовно глубокий и богатый, ни на кого не похожий, человек. Такие люди способны отдаться своим действительно сумашедшим чувствам полностью, без остатка; они будут готовы на все ради своих убеждений и привязанностей. Я считаю Рогожина одним из самых трагичных персонажей романа, потому что его жизнь мука и унижение, хоть и возвышенное вечным чувством...(или это просто слепая страсть?) Настасья Филипповна. Незнаю почему. но я не прониклась жалостью к этой женщине. Она скорее удивила меня: страсная натура, прекрасная внешность, но беспокойной и даже буйное сознание и двойственная душа. Не могу я жалеть людей, которые сами себя губят. Хотя под всем этим беспокойством и "сумашествием" у Настасьи Филипповны немного видно благородность и высокие помыслы. Но все же "как много в любви эгоизма"! Эта женщина так кается, что разрушает жизнь одного и так тешится, совершая это с жизнью другого. Наверно создавая этот персонаж Федор Михайлович не оставил читателю выбора, как разделить свои чувства к этой женщине, как сделала она сама. Аглая. Вот эта девушка наверно до самого конца вызывала у меня улыбку, хоть и трагичный конец ее истории заставил содрогнуться. Это еще ребенок, но очень смышленный. Аглая избалованна родными и это сказывается на ее поведении и характере. Но ее шутки заканчиваются при встрече с князем; и могла ли она подумать, что этот "дурачок" так изменит ее? Аглае пришлось столкнуться с настоящим испытанием: двойственностью любви и проблемой выбора и конечно ощутить жестокость, с которой порой жизнь принимает свои решения. И зная свой взбалмошный характер и неспособность самого князя оградить ее, Аглая не в силах остановиться, чтобы смягчить удар, а продолжая шутить самая ускоряет свой финал.
Итак, я должна отдать должное Федору Михайловичу Достоевскому, за его прекрасный талант и откровенность. Замечательный роман.
В моей школе было модно любить Достоевского и ругать Толстого. Достоевский! Знаток человеческих душ. Но честно говоря, было прочитано слишком мало, чтобы судить.
И вот прошло 15 лет, и я практически один за одним прочитала два романа - "Воскресение" и "Идиот". И к моему удивлению, Толстой лучше.
Читая "Идиота", я как будто погрузилась в мир психических расстройств и мерзавцев. Ей-богу, ни одного просто НОРМАЛЬНОГО или просто ХОРОШЕГО во всем романе нет. То истерички, то биполярники, то шизофреники. Достоевский берет человеческое нутро и выворачивает его кишками наружу. Ведь кто-то и про маньяков читать/смотреть любит. Ну а для меня - перебор.
Достоевский не любит, он ненавидит людей. Он берет все самое грязное - любуйся, читатель, ты точно такой же. И хотел бы посочувствовать кому-нибудь, да некому.
Читать шедевры мировой литературы - прекрасно, но я все же останусь при своей вере в человека и человечество.
Роман начинается с того, что князь Лев Николаевич Мышкин возвращается из Швейцарии в Россию, в Санкт-Петербург. За границей слабый здоровьем князь несколько лет лечился от эпилепсии и жил на попечении своего благодетеля Павлищева, а после его смерти решил завязать знакомство со своей дальней родственницей генеральской женой Лизаветой Прокофьевной Епанчиной, в девичестве Мышкиной, с которой пытался вести переписку, но безуспешно. Князь Мышкин с первых страниц предстает человеком искренним, бесхитростным, очень душевным и обаятельным. Его простоватая невинность обращает на себя внимание молодого купца Парфёна Рогожина, и за недолгий путь между мужчинами возникает взаимная симпатия. В беседе также принимает участие мелкий чиновник Лебедев, который подобострастно лебезит перед богатым барином Рогожиным и между делом рассказывает князю о зазнобе Парфёна - Настасье Филипповне. Уже тогда Лев Николаевич интуитивно почувствовал мистическую связь между своей судьбой и судьбой данной женщины, которым в скором времени предстоит пересечься, и сыграть в жизни друг друга фатальную роль.
Знакомство с семейством Епанчиных проходит для князя Мышкина весьма удачно, сердечность и искренность Льва Николаевича принимается благосклонно в генеральской семье, хотя они и посмеиваются над его простодушием. Младшая дочь Епанчиных, Аглая Ивановна, проявляет к князю Мышкину наибольший интерес, что впоследствии также приводит к волнующим событиям.
В тот же день Лев Николаевич знакомится и с Настасьей Филипповной, чей образ производит на него неизгладимое впечатление. И вот представлены все главные герои - Лев, Парфён, Настасья и Аглая. Судьбы этих людей переплетаются, по мере повествования погружая героев в бурю страстей. Любовь и ненависть, жалость и безразличие, пороки и добродетели повелевают их сердцами и помыслами.
Я осталась под великим впечатлением от данного романа. Автору удалось донельзя проникновенно описать характеры героев, их чувства и переживания, что кажется такого невозможно придумать. Очень волнительно, очень мощно!
Очень странные впечатления у меня оставляют романы Федора Михайловича. С одной стороны мне безумно нравится поток сознания в его работах, персонажи и бесконечные размышления на разные темы. С другой же стороны читать его так сложно, будто ты погружаешься в какое-то состояние между сном и явью, не понимаешь где проходит тонкая грань между горячечным бредом и тонкими суждениями. Я не могу осознать то, что этот автор своими мыслями так поражает меня и волнует. Будто ты действительно сидишь напротив живого Достоевского и слушаешь его мысли. Ведь действительно вполне очевидно, что многие монологи и размышления его личные. То, как он передает героев, заставляет тебя невольно заражаться ими. Вот так вот смотришь на нашего доброго и сочувствующего князя Мышкина. И ты сначала даже не веришь, что бывают такие чистые люди. И хоть все оказывается не так радужно, ты не можешь выкинуть из сердца то самое, первоначальное впечатление об этой герое. Он старается каждого понять и у него действительно это получается. Вокруг столько грязных, пошлых, лицемерных личностей. Я не могу до сих пор определиться со своими чувствами к героям. Они настолько противоречивы, что рвут мне сердце. Как же тяжело было читать это произведение! Как же все-таки много тут сломанных судеб и бедных душ. Я действительно проникалась жалостью к этим персонажам. Я не думала, что это книга окажется для меня такой драматичной и заставит так грустить о судьбах. Думаю, что еще долго буду находится под огромнейшим впечатлением от этого произведения!
Комментарии, 522 отзыва