Комментарии, 554 отзыва

Эту книгу мне посоветовал человек, с которым я пересеклась всего пару раз и то по работе. Так уж получилось, что мы с ним вряд ли увидимся еще, но хочется сказать ему БОЛЬШОЕ СПАСИБО за совет прочитать эту книгу.

С самого начала две линии жизни двух совершенно разных архитекторов периодически пересекались, и этот контраст двух абсолютно разных мнений и жизненных позиций заставлял задуматься о многом.

Питер Китинг - в своей довольно короткой жизни я видела столько таких людей, как он, что даже страшно становится. Неважно кто я - важно что подумают другие. Этим предложением можно описать всего Китинга.

Китинг откинулся назад с ощущением теплоты и удовольствия. Ему нравилась эта книга. Она преобразила его рутинный воскресный завтрак в глубокое духовное переживание. Он был уверен, что оно глубокое, потому что он ничего не понимал.

Говард Рорк - таких людей я не встречала... Но когда читаешь о нём, читаешь его мысли и рассуждения, хочется становиться лучше. Его отношения к людям порой поражали, но как ни странно, мне это нравилось.

— Мистер Рорк, мы здесь одни. Почему вы не скажете, что вы думаете обо мне? В такой форме, в какой вам угодно. Никто нас не услышит. — Но я о вас не думаю.

Стремление Рорка делать свое дело не смотря ни на что - вот что удивило меня больше всего, но привлекает в нём именно это.

Во мне возникало только одно желание - делать своё дело, идти своим путем, и пусть меня растерзают за это, если так надо.

Дочитав книгу, я сделала один главный вывод - делай Своё дело и не обращай внимания ни на кого. Живи для себя, а не для других.

Все виды счастья - дело сугубо личное. Наши самые волнующие моменты сугубо личны, несут удовлетворение в самих себе, их не надо трогать.

Книга об отношении масс и индивидуума, а так же о том что бывает когда индивидуум очень уж индифферентен к массам. С одной стороны книга очень пафосная и вся такая женско-романсная, с другой стороны этот пафос добавляет патетики в испытываемые при прочтении чувства. Единственное что мне не оч понравилось - это конец. Как-то не верится. Но почитать стоит хотя бы ради размышлений на тему гениальности и посредственности, отношения социума к ним и перетасовке этих понятий в разных комбинациях. P.S. Ну и еще не стоит забывать что это больше походит на женский роман - философию, чем на трактат по философии с элементами романа, хотя по объему не уступает.

В абсолютном смысле эгоист отнюдь не человек, жертвующий другими. Это человек, стоящий выше необходимости использовать других. Он обходится без них. Он не имеет к ним отношения ни в своих целях, ни в мотивах действий, ни в мышлении, ни в желаниях, ни в истоках своей энергии. Его нет для других людей, и он не просит, чтобы другие были для него. Это единственно возможная между людьми форма братства и взаимоуважения.

Роман Айн Рэнд стоит на двух китах: архитектуре и философии рационального эгоизма. На протяжении всего действия они переплетаются между собой, дополняют и объясняют друг друга. Тем не менее, архитектура в книге все же вторична, на мой взгляд; несмотря на явное вдохновение автора этим видом деятельности человека, проектирование и строительство зданий служат ей примером, своеобразной иллюстрацией ее идей и взглядов. В основе же - тема индивидуализма как противопоставление коллективизму, причем речь в данном случае идет не о политических терминах, но об отношении индивидуума к социуму. Посредством художественного текста автор знакомит читателя со своей философией; делает это неспеша, постепенно, но очень убедительно. Несмотря на немаленький объем текста, сюжет и идеологическая составная романа увлекают, Рэнд умеет заинтересовать. Каждый из главных героев "Источника" служит воплощением определенного мировоззрения; их взаимодействие и является главным предметом интереса автора. Теперь подробнее о том, в чем же состоит философия писательницы. Айн Рэнд делит людей на две категории: человек-творец и паразит. Человек-творец находит источник сил и вдохновения в природе, он самодостаточен и эгоистичен. Паразит же полностью зависит от общества; все его поступки и мнения продиктованы общественным мнением. Человек-творец пытается подчинить природу, придумать нечто новое, ему не нужны другие, они скорее даже мешают его развитию. Паразит пытается подстроиться под других, он живет, питаясь окружающими, подчиняя или подчиняясь. Эту зависимость назвали красивым словом 'альтруизм', поставив его на пьедестал высшей добродетели из всех возможных. Эгоизм творцов же признан обществом непростительным пороком. Ты ущемляешь себя ради других, проявляешь гибкость в своих суждениях, словах и поступках - ты в высшей степени добродетелен, а значит достоин похвалы и всяческого признания. Но если ты главной своей целью определил созидание чего-либо, а не отдачу другим самого себя, ты предан остракизму. Произошла подмена понятий, слова 'альтруизм' и 'эгоизм' поменялись местами в понимании того, что является истинным благом. Отдавать, жертвовать, соглашаться с другими, по мнению Айн Рэнд, - признаки не добродетели, но иждивенства и паразитизма. Нельзя отдавать того, что не было создано; нельзя жертвовать и прогибаться, не потеряв своей индивидуальности и своего Я. Примером человека-творца в романе выступает Говард Рорк, молодой архитектор, имеющий несколько необычный для большинства взгляд на то, как должны выглядеть современные здания, и который имеет мужество отстаивать свою точку зрения несмотря ни на что. Его несговорчивость, отказ вносить коррективы в эскизы и работать в команде в лучшем случае воспринимаются как отсутствие гибкости и самовлюбленность. Исключение из университета, печальный пример его учителя и первого работодателя, Генри Камерона, отсутсвие денег, работы, необходимость периодически подрабатывать тяжелым физическим трудом на каменоломне неспособны его прогнуть, он остается верен себе. Типичный пример человека-паразита - Питер Китинг. Человек, когда-то давно мечтавший рисовать, отказывается от этой идеи, потому что мама не велела. Вместо этого он поступает в престижный Стэнфордский университет на архитектурный факультет, потому что, по словам все той же мамы, это престижно и сулит немалый доход и успех в обществе. Далее следуют успешные проекты, спроектированные другими, неуместные заимствования элементов архитектуры предыдущих поколений (за неспособностью созидать нечто новое), всеобщее признание, раздутое искусственным путем. Воздушный шарик постепенно надувается и в конце концов лопается. А внутри ничего. Пусто. Помимо двух вышеизложенных категорий, впрочем, существуют также и промежуточные. Одним из таких примеров является образ Эллсворта Тухи. Человек, который, по сути, не занимает никакого выдающегося положения в обществе, не имеет больших должностей и сумм в банках, обладает неимоверным могуществом, влиянием и связями. Мне он напоминает кукловода, который умело управляет людьми для своего блага. Деньги и положение в обществе, которые для большинства являются высшим достижением, для него не представляют интереса, всего этого он при желании мог бы с легкостью добиться. Конечная цель для него - это массовое распространение коллективизма путем пропаганды альтруизма, когда каждый человек станет абсолютно беспомощен как личность, когда даже само понятие 'личность' исчезнет, а восстановится абсолютная зависимость друг от друга. Средством для достижения власти над людьми, которые лишены собственного стержня, служит пропаганда и восхваление всего посредственного, преследование всего индивидуального, культивирование неуверенности в себе вне общества. Эллсворт Тухи - серый кардинал, человек-паразит, сознательно выбравший для себя такую роль; не потому, что иначе не может, но сознательно распространяющий коллективизм для управления людьми и настроением общества. Другим персонажем, стремящимся к власти, является образ Гейла Винанда. Человек, который сделал из себя бренд, поднявшись из нищеты и создав целую империю печатных изданий и строительного бизнеса, всю свою сознательную жизнь шел к своей цели похожим с Тухи путем: поощряя серость, давая людям то, что они хотят слышать, снабжая их сплетнями и скандалами на страницах своих газет. Тем не менее, в отличие от Эллсворта Тухи, Винанд всё же представляет собой человека-творца, которого спрятали где-то глубоко внутри и который в определенный момент побеждает в нем и предпринимает попытку пойти против толпы. И наконец, один из наиболее занимательных и неоднозначных персонажей - Доминик Франкон. Девушка, привлекательная как внешне, так и внутренне, дочь успешного архитектора, ведущая колонку в газете Винанда - кажется, у нее есть все для приятной и не обремененной заботами жизни. Но все ей кажется пресным и скучным, Доминик не знает куда себя деть, пока не встречает Говарда Рорка. Не являясь ни человеком-творцом, ни паразитом, она, словно девушка Бонда, находит себя в другом человеке, оставаясь при этом самой собой. Помимо занимательной теории автора не могу не отметить ее диалоги. Они превосходны. Это и философские элементы, и нередкое ощущение словесных поединков между героями, от которых получила наибольшее удовольствие. В романе нет акцента на повествователе, от которого читатель смог бы познакомиться с персонажами; все грани их характеров и настроений также замечательно прописаны именно в их прямой речи.

Это такая сильная и противоречивая книга, что не знаешь, как подступиться к ее рецензированию, ибо хочется быть краткой и ёмкой. Это такая книга, которая заставляет думать над ней с первой до последней страницы. С ее героями хочется спорить, ругаться, любить, разочаровываться, строить и жить. Это книга, которая вызывает негодование и восхищение... Диссонанс или гармония? Любовь или призвание? Страх или преодоление? Невозможность или беспредельность? Вот какие вопросы ставит перед читателями Айн Рэнд. Можно ли отречься от любви ради призвания? Можно ли доказывать любовь отречением? Можно ли обрести счастье на несчастье других? Искусство или труд? Творчество или паразитизм? Столько вопросов, на которые читатель должен ответить самому себе после того, как закроет последнюю страницу.

Я прочитала об этой книге у Стива Чбоски "Хорошо быть тихоней". Там говорилось, что автор - русская женщина, которая переехала в Америку. Чего угодно можно было ожидать об этого романа. Кроме! "Введения в архитектуру" от Айн Рэнд. Книга удивительная, удивляющая, потрясающая, сотрясающая через меня просторы твиттера. В ней жизнь представлена так, как я никогда бы не смогла ее себе представить. Не жизнь. Законы жизни, людей, корни зла и лжи, а еще источники искренности и доброты. Все главные действующие лица появлялись постепенно. Каждое, даже не главное действующее лицо имело свою историю, в зависимости от того, насколько было важно показать, почему так вышло. В книге самым наиотвратительнейшим образом смакуются предательство, лицемерие, малодушие, трусость и торжествующая посредственность. Настолько отвратительным образом, что чтение этой книги заняло у меня приличное время просто потому, что когда назревало злище, я не могла себя заставить читать дальше. В книге очень много душевной, духовной грязи. Описания Адской кухни и прочих отстойников Нью-Йорка теряются на этом фоне. Главный злодей вылупляется где-то в середине. И пока мы не знаем, что он главный злодей. Мы видим описание его жизни с его рождения и задаемся вопросом. Для чего здесь этот персонаж? Иначе: для чего здесь это существо? Зачем оно всё это делает - этим вопросом задаемся позже. Действительно в книге много бессмысленного и беспощадного зла, как и бывает у нас тут на Земле. В гротеске люди думают и действуют так. А может, не только в гротеске? Может, это норма жизни? Персонажи гротескны. Но они люди. Такие встречаются. Я почему-то всегда думала, что у Путина там, у Николаса Кейджа, у Дж. Вашингтона, у Че Гевары, Сталина не было никогда моментов грусти с кофе, сигаретой и пледом, моментов радости с ромашкой в руке посреди поля под лучами солнца... Где-то в анналах истории, чтобы мы поняли, что это человек, про Рузвельта сказали мимоходом, что это была светлая грусть, когда его (ну, я не знаю) дочь выходила замуж. Здесь, в романе в голову лезут очень умело, там, где надо, в моменты, когда надо. Нам не нужно знать, что это люди. Нам НЕ ХОЧЕТСЯ знать, что это люди. Многие из них. Странно видеть, что эмоции могут быть настолько чистыми. Чистыми как алмаз. Это наш главный герой. Герой без страха и упрека. С бесконечной болью, на которую он не обращает внимания. Он алмаз. Да, вот там болит. Но я камень, и мне всё равно. Восемь лет под гнетом адской жести, но с убеждениями, которые были залиты его алмазной волей как насекомое в янтарь. Мы призваны восхищаться этим человеком. Потому, что он в высшей степени эгоист. Эгоизм, Я, счастье пропагандируется. Самопожертвование, жалость, жертва разбиваются в дребезги. Это один из самых интересных пунктов в книге. Как ужасно, да? Ничего подобного! Совесть, вера, человек, любовь. Книга о человеке. Храм человеку. Женщина. Их там по-сути две. Нет. Три. Но третья как воплощение эгоистичного самопожертвования, как один из корней зла и родитель посредственности. О ней говорить не будем. Это шаблон. Я говорила, что книга наполнена шаблонами? Гротеском, шаблонами. Две оставшиеся женщины очень схожи в едва уловимом намеке на то, что обе они не от мира сего, обе сумасшедшие. Первая точно немного не того. Но там все было правильно. Это слабая женщина как символ вечного принятия не могла не быть сумасшедшей. Идеальная жена ведь по-любому чокнутая. Она как Бог. Всегда ждет, всегда принимает, всегда любит, всегда поддерживает... и пр и пр (не помню точно цитату из Библии). Понятно, что я иронизирую здесь над тем, насколько дико всё это для нашего мира. Вторая женщина идет до конца. Это сильная сумасшедшая, которой скучно. Были такие герои у нас, да. Чаще всего они становились злодеями. Эта вот нет. Эта тоже страдает. В ней есть нерв. Нужно только найти правильный смычок, медиатор.. инструмент. Вообще, пейринг для меня оказался идеальным. С моей любовью к вомпэрам, как это я для себя объясняю: агрессор и виктим в своем апогее. Так и здесь. Агрессор. Но скорее доминанта и жертва. Доминанта и обстоятельство. Хм.. Но это рассуждение для другого поста. Там был еще один человек, которому я не могу не симпатизировать. Это сила, уверенность, сила, идущая на уступки ради любви, и это того стоит, НО! Это сломленная сила, сила восставшая, но не способная излечить в себе трещину никогда. Я бы хотела, чтобы это было не так. Но тогда правда жизни не была бы полной. О том, что мне не понравилось. При этом я оговорюсь, что мой уровень терпения/ума мог быть недостаточным для того, чтобы прочитать каждое слово от корки до корки. В книге наравне с потрясающе яркими и точными описаниями есть долгие и нудные описания. Наравне с яркими и содержательными монологами есть монологи, в которых суть переливается из пустого в порожнее, наше внимание акцентируется на вопросах, на которые мы собрали ответы из того, что было в книге раньше - других монологах, описаниях, скучных и не скучных. Этого очень много, это очень нудно, хотя и красиво написано, очень хорошо подано. Например, мы сказали о том, что вечер чудесен - прошел дождь, ощущение прохлады и свежести осталось висеть в воздухе, тишина там... А теперь мы скажем о том, что капли дождя повисли на деревьях, дети разбрелись по домам и больше не орут как ненормальные, мокрый асфальт, наверное, блестит в свете фонарей. А теперь еще раз все то же самое, но другими словами. К сожалению, моего мастерства.. или скорее моей усидчивости не хватает, чтобы полностью передать вам ощущение от одного монолога на 10 айфонных страниц. Я рада, что я дочитала книгу. Моменты радости и удачи у персонажей в моей голове были моментами ликования, в опасные моменты и моменты неудач у меня будто что-то обрывалось внутри. И эта концепция десакрализации самопожертвования, сочувствия, жалости, поданная под таким углом, отозвалась в моем христианском мозгу осознанием правильности как этой концепции, так и моих убеждений за некоторым исключением. Сложно объяснить. Это скорее тоже тема отдельной записи. Рекомендовать не буду.

Вау! Пожалуй одно из лучших произведений из всего, что мне доводилось впитывать глазами. Сильная идея, сильный слог, сильные герои... В процессе чтения, я очень надеялась, что повествование не даст слабину, как это часто бывает: начало захватывает, середина охлаждает пыл, а конец вообще разочаровывает. К моей радости этого не произошло, вся книга написана на одной мажорной ноте. Вынесла несколько интересных идей, хотя основной посыл книги не стал откровением, раскрывающим глаза на мир по новому.

В процессе чтения я ломала голову над точным определением той тонкой грани между Эгоизмом, так щедро питающим вдохновение, главного героя и тем эгоизмом, за который в нашем обществе строго судят. Последний монолог из уст Говарда Рорка, высказанный им на суде, окончательно помог все расставить в голове. Думаю каждый сам сможет обозначить эту грань после глубоко погружения в мир архитектурной революции Нью-йорка первой половины 20 века.

В общем, рекомендую!

Очень интересные главные герои: разумеется идеальный, сильный, целенаправленный Говард Рорк. Но более интересные второстепенные герои, мотивы которых не всегда так понятны и объяснимы: например Доминик, которая вопреки того, что счастье рядом, всеми своими стараниями обрекала себя на несчастье и мучения, как я понял, она не считала себя достойной той силы, которая была у Говарда. Или например Винанд - по современным меркам - сильнейший человек, построивший огромную империю, сумевший сохранить себя (только глубоко внутри), не допустить этой внешней грязи в свой настоящий внутренний мир, но в итоге он оказался слабее главного героя, но сильнее всех остальных. Он по-моему символизирует любого, кто заработал свои состояния, продавая свою совесть, поступая не так как считаешь нужным, а так, как требует большинство. Из этой книги для себя я усвоил (да и раньше это понимал), что наилучшим образом любой человек может реализовать себя в своем труде (это может быть искусство, работа). Эта книга как раз о смысле человеческого существования, о выборе жизненной цели. Здесь показываются примеры различных жизненных целей. Роман в какой-то степени утопия, но для того утопии и существуют, чтобы хоть как-то показать крайние точки в жизненных ситуациях. Когда ты начинаешь бегать за всеобщим признанием, за деньгами, как за целью, то может быть в процессе пути будет какая-нибудь эйфория, но когда цель на каком-то этапе будет достигнута - возникнет необъяснимая тревога и депрессия. Удовольствие от свой работы, от хорошо сделанной работы - это то, что никто кроме меня самого не сможет мне дать. Все остальное: деньги, признание людей, восхищение и т.д. - это все ерунда, подложные удовольствия. Это ощущение от своей работы зарабатывается упорным обучением, тяжелым трудом. Да и вообще, все, что бы человек не делал, в любом случае направлено на удовлетворение "внутренних" потребностей (того самого эгоизма), под какой бы маской это не пряталось.

очень-очень понравилось, Рорк - симпатяга, идея - затягивает. плюсов много. что не понравилось, так это заключительная речь Рорка во время судебного заседания. так и вижу, как излюбленный герой вдруг расходится по швам и из него гордо выходит Рэнд и начинает толкать свою философию. я понимаю, что ради неё и писался весь роман, но всё, что я знала о Рорке до того, как он раскрыл рот на суде, не позволило мне соединить его образ и эту речь в одно целое. речь, кстати, разочаровала - неубедительно и как-то слишком уж отточено, надуманно - не в стиле Рорка. будь я на месте этой разлогающейся серой массы без собственного мнения - до меня бы не дошёл смысл его глубоких слов и я бы кричала: "виновен! виновен! мизантроп и разрушитель, нет ему места в нашем светлом мире". но Рэнд, конечно, считала иначе, ведь какой смысл излагать философию в течение нескольких сотен страниц, чтобы в конце на неё поставили ярлык "фигня какая-то". хотя получилось бы забавно. в общем, притянутый за уши хэппи энд. кто-то в рецензиях писал, насколько живыми им показались персонажи в книге. на мой взгляд, почти все - роботы. ну, или если более точно - многие человеческие качества персонажей чересчур уж утрированы. фикшн такой фикшн... Доминик - точно машина. кое-что из её действий мне было близко и понятно, но во многом я не верю в такой персонаж. понравился страдающий гений Мэллори. друзья Рорка. Винанд - нужный и интересный персонаж. и ведь как здорово было наблюдать за их с Рорком дружбой. и ещё кое-что. не верю я в настолько бесхребетное стадо. такое ощущение, что в книге только несколько разумных существ, да один одержимый гений-шизик Тухи, а у всех остальных - вата вместо мозга. вся Америка против одного непонятого Рорка. звучит бредово, если учитывать тот факт, что Рорк полюбился практически всем ценителям книги и каждому второму его позиция оказалась близка.

мой совет - не стоит воспринимать книгу чересчур серьёзно. Рэнд промывает мозги не хуже Тухи.

Великое произведение, понимаю почему оно было и будет вечным бестселлером. Редко когда причитаное делает тебя лучше, наполняет самоуважением и принятием самого себя, пониманием ценности своих желаний. Здесь совсем по другому раскрываются таки признаные обществом добродетили, как благотворительность, жалость к ближнему. Когда-то прочла мысль, что жалеть другого - это унижать его, ставить себя выше него, тогда признала, что возможно это и так. Это книга раскрыла, расшифровала для меня эту мысль. Мне кажется, что ее произведения не стоит рассматривать как художественные, хотя жанр заявлен, как философский роман. Герои любого романа - это люди, человеки, нам понятны их мотивы и поступки, даже если мы с ними не согласны, даже если предлагаемые обстоятельства фантастичны и стилизованы. А здесь главный герой - не человек, он идеал. В этом смысле сравним с Иисусом Христом, и если Спаситель - это слошные эмоции - всепрощение, всеобъемлящая любовь, то Говарт Рорк - это идеал эгоизма, делового человека, где эмоциям нет места, все подчинено делу, где Я важнее МЫ. Если бы он был человеком, то это крайняя степень эмоциональной тупости, ведь даже любовь его к Доменик любовью-то назвать невозможно, нет на земле мужчины способного отпустить свою любимую к другому, тем более когда и он и она знают, что она будет несчаслива, для того, чтобы она нашла ту грань, после которой боли не существует - это же бред чистой воды, как не можем мы любить палачей наших. Из этого, кстати, можно сделать вывод, что такая боль была и в его жизни - это приближает его образ к нам, как и страдания Христа приближают его образ. А ее любовь к нему, тоже весьма далеко от обыденного представления. И так почти каждый из персонажей - крайняя степень чего-то. Им даже сопереживать невозможно, например, как можно сопереживать Кэтрин, невесте Питера, старой деве, занявшейся благотворительностью, она презирает людей, которым помогает, далее благое дело благотворительности разьедает ее душу на столько, что она презрила и всех оставшихся, включая и Питера. Но и не навидеть ее тоже не получается, и жалеть невозможно, ты понимаешь, что отсутствие Я, т.е. отсутствие собственных желаний, мыслей, потребностей, стремлений, сделало ее такой. Автор не утруждает себя описание вышеперечисленного, отчего создается впечатление, что их и нет у нее. И ты, как читатель, делаешь вывод как важно иметь и прислушиваться к своим мыслям, желаниям и стремлениям, считаться с ними и в жизнь претворять, что эти твои желания, мысли, потребности и стремления более важны и значимы мнений о них других людей и придлагаемых обстоятельст. Одна из идей оторви пятую точку от креслица, где ты себя с таким упоением жалеешь, и СДЕЛАЙ УЖЕ ДЕЛО, никому не интересны твои слезы, даже те, кто жалеют тебя, в глубине души наполнены презрением, важно лишь то, что останется после тебя...

Серьезное, глубоко продуманное, можно сказать глобальное произведение. Я думаю, что это одна из лучших книг 20 века. О смысле жизни, о роли личности, об индивидуальности и таланте, о том, как нелегко порой оставаться преданным своим идеалам и отстаивать свою позицию, о порядочности, человечности, доброте. Главному герою: талантливому архитектору Говарду Рорку приходиться столкнуться со многими препятствиями со стороны общества и его окружения, но в борьбе с ними он сумел не изменить себе и своим идеалам и самое главное его качество - способность прощать даже самое страшное предательство. Книга написана хорошим языком, имеет линейный сюжет и не смотря на то, что поднимаются достаточно серьезные жизненные вопросы, читается легко.