Отзывы на книгу «Мышление. Системное исследование», страница 2, 23 отзыва

А. В. Курпатов скромненько написал гениальную книгу. 

Методология мышления нужна нам, как минимум, не меньше, чем законы формальной логики, или божественные морально-нравственные нормы, о которых мы знаем, но всё равно попираем. Однако, "знать и попирать" и "не знать и попирать" — не одно и то же.

В этом своём предельно основательном и предельно объективном труде А. В. Курпатов, явно тяготея к аналитической традиции и Витгенштейну, пришёл своим путём к тому же (и пошёл дальше, поскольку основывается на новейших научных данных), о чем говорили выдающиеся философы... континентальной философии. Поэтому я не примену предъявить одну-единственную претензию, что перекос в сторону аналитики заставляет Курпатова искать первооткрывателей в пределах этой традиции. Джон Остин?! Это тот, кто позаимствовал свои перформативы из перформативной концепции истины Стросона, чтобы извратить последнюю?! А как же Ницше? Ведь "общая" и "частная" методологии Курпатова определённо соотносятся с его "дионисийскоаполлоническим гением".

Хотя и простить это тоже можно, поскольку, как ни крути, а факты говорят о том, что существует две параллельные друг другу философии, каждая из которых идёт своим путём и ориентируется на предшественников своей традиции, поскольку аналитики не считают язык континентальной философии подходящим для философских (в том числе) изысканий и, как результат, считают её в основном историческим достоянием, в котором и почерпнуть особо нечего. А континенталисты высокомерно (да-да) считают, что давно уже ответили на все вопросы о мышлении/познании/понимании, пока аналитики только ищут подходящую козу, на которой смогут к ним подступиться, в лучшем случае зная, как Хомский, с какой примерно стороны. Ощутив проблему в нужном месте, пока другие её и не ощущают. Таким образом, на одной и той же дистанции аналитики на уровне лучших мыслителей как Хомский всегда чуть-чуть отставали, но это чуть-чуть было почти непреодолимым (не считая гения Витгенштейна). КУРПАТОВ ПРАКТИЧЕСКИ ПОПРАВИЛ ЭТО ПОЛОЖЕНИЕ.

Курпатову удалось достойно подхватить эстафету за Витгенштейном, развернув и обосновав его соображения на фоне последних научных данных. Далеко не каждый способен справиться с этой задачей, даже если бы он задался такой целью, поскольку тут и "представление vs реконструкция" (последнее ещё и трёх уровней), и мышление "других", о которых, разумеется, Курпатов знает по себе, поскольку того, чего ты не знаешь по себе, для тебя попросту нет, поскольку "поле нашей интеллектуальной функции находится исключительно в пределах нашей же внутрирецепторной зоны".  

Каждый предмет или факт является нам так, как мы его восприняли посредством нашей сенсорной системы. Чем больше мы использовали модальностей, тем "тяжелее" объект (это можно и нужно понимать так). ("образ": сам Курпатов ставит знак равенства между интеллектуальным объектом и образом, как и определение "тяжёлый" по отношению к нему.

"Таким образом - продолжает Курпатов, - реконструируя реальность, мы ничего не выдумываем, не привносим, мы, напротив, раскладываем эти отношения отношений все дальше и дальше — «до самого низу». Ну или, по крайней мере, покуда нам хватит сил".  Есть только то, что мы восприняли в виде образа. И познавать можно только это, двигаясь "до самого низу", а по сути — вглубь. Отсюда и "пространственная метафора" "ментального пространства". 

Курпатов кое-где делает отсылки на Льва М. Веккера. И я обязательно познакомлюсь с его трудами отдельно. Предварительно нашла себе вот это  Л. М. Веккер - Психика и реальность. Единая теория психических процессов , ну, или хотя бы вот это "Вторичные образы (представления)", Лев Веккер. 

Не понравилось, когда Курпатов употребляет форму "играться" с чем-то, когда с чем-то можно и нужно просто играть. Когда говорит "мысля несодержательно" вместо того, чтобы сказать "когда мы мыслим"... В общем из области редакторской компетенции. Но это мелочёвка. 

В целом, книга, можно сказать, выполнила свою задачу в пределах трансверсальной научной парадигмы, которая, в том числе, синтезирует традиции, хотя лично я считаю эту парадигму химерой и/или несбыточной мечтой. Хотя мечту нельзя назвать несбыточной, если она сбылась хотя бы у одного человека, а другой (другие) его понял(и) и поддержал(и)...

PS.: Книгу завершает не менее замечательный парергон — философское послесловие И. Э. Егорычева, который поддерживает Курпатова. 

Хочется привести текст из другой книги (КГБТ+|Виктор Пелевин) В увиденом будет только увиденное, в услышанном будет только услышанное, в ощущаемом только ощущаемое, в осознаваемом только осознаваемое. Так и тренируйся и если достигнешь подобного тебя в этом уже не будет.

Вот она реальность к которой надо стремится.

Хочется привести текст из другой книги (КГБТ+ | Виктор Пелевин)

В увиденом будет только увиденное, в услышанном будет только услышанное, в ощущаемом только ощущаемое, в осознаваемом только осознаваемое. Так и тренируйся и если достигнешь подобного тебя в этом уже не будет.

Вот она реальность к которой надо стремится.

после чертогов разума данная книга не актуальна , поскольку выглядит на её фоне динозавром .

Ранние работы автора кажутся поверхностными, пресными …и это отбивает желание читать .

Как красиво и логично течёт повествование Андрея. Все противоречия растворяются в контексте здравого смысла, но инсайт не происходит. Нельзя сетевые процессы объяснить логическим, линейным мышлением.

Главная ценность книги в том, что она пытается подойти к такому сложному явлению как мышления с позиции системного подхода. Многие положения книги читателям, кому интуитивно, кому после целой плеяды рассуждений полагаю были известны. Например: положение о том, что каждый человек существует в своем представлении реальности, которое базируется на опыте прожитой им жизни. Или о том, что в одни и те же слава люди вкладывают разный смысл. И используя одно слово, ведя диалог люди говорят о совершенно разных материях. Из-за этого происходят многочисленные конфликты. Когда обижаются не на то, что сказал обидчик, а на интерпретацию слов обидчика обижаемым. Радует, то что книга написана на стыке дисциплин и часто апеллирует к философии. Видно, что Людвиг Витгенштейн является одним из больших авторитетов для Курпатова. Философия всегда интересовалась мышлением. Мышлением о мышлении. Но без привлечения научных подходов, вместо концепций развивающих представление о мышлении, философия в основном порождает все более усложненные представления о мышлении, которые все больше отдаляются от подлинной реконструкции сущности мышления. Предложенный метод Курпатова, который противопоставляется постоянному формированию представлению о реальности (которые к реальности имеют мало отношения), является подход при котором мы всегда оставляем в интеллектуальных объектах некое неопределённое «Икс». Которое не позволяет упаковать что-то в абсолютно определенное и положить как тотально понятое на полочку где-то в сознании, создав тем самым представление данной вещи. Курпатов предлагает сохранять озадаченность мышления не создавать представления, а только модели, которые усложняются по мере разоблачения новых фактов реальности, отношения отношений различных интеллектуальных объектов. Курпатов приводит очень понятные примеры, книга не перегружена специальной лексикой, порог вхождения в неё не самый высокий. Поэтому ищущему читателю, который, безусловно задумывался о мышлении, о его способности формировать реальность, данная книга будет безусловно полезна. А через какое-то время ее захочется даже перечесть. Подобное желание возникает далеко не с каждой книгой. И это лучшая рекомендация.

один из самых талантливых психотерапевтов нашего времени, кто ставит 2 звезды вообще непонятно, какие-то сверхлюди, возможно, которые свои книги еще не написали

Книга замечательная. Лично я бы рекомендовал ее всем и каждому, если, разумеется, вы заинтересованы в том, чтобы научиться понимать самих себя и взять под контроль свой главнейший мыслительный центр в теле. Однако сразу хочу отметить, что в книге лично для себя я нашел пару белых пятен и не совсем тех вещей, с которыми мог бы согласиться. На всякий случай уточню, что это касается конкретно данной книги. Но если закрыть глаза на отдельные, так скажем, огрехи, то книга – просто находка для человека интеллектуального. Прочел с большим удовольствием и порекомендовал своим знакомым.

Крига для узких специалистов или, как минимум, для весьма сведущих в данной тематике читателей. Простым обывателям, людям не ученым, интересующимся представленной темой, читать будет тяжело.

Книга очень годная,хотя сама формулировка мыслей не типична но всё же это нейрофизиология.Да и само понятия «мышление» так же не типично.Каждому своё