Читать книгу: «Цветы эгоизма. Как травмы влияют на личность и что с этим делать», страница 2

Глава 2. Эгоизм в жизни и в психологии

В фильме Михаила Калика «Любить» 1968 года игровые новеллы перемежаются документальными кадрами, в которых жителям Москвы задают один и тот же вопрос:

– Что вы думаете про любовь?

Каждый человек отвечает по-своему: и про родство душ упоминали, и про духовную связь, и про гормоны. Я решил повторить этот эксперимент в наше время и провел вместе со съемочной группой несколько сотен интервью, задавая тот же самый вопрос. Результат получился похожим: ответы люди давали такие же полярные. Говорили и про самопожертвование, и про обладание, и про действия для и во имя другого, и про то, что любовь – это секс, и про то, что любовь – это Бог. Мы не смогли найти точного ответа, но мы и не хотели. Нам важно было зафиксировать время как контекст, в котором этот вопрос задается.

С термином «эгоизм» такая же история. Каждый понимает под ним что-то свое: сколько людей, столько и представлений о нем.

Давайте зайдем с другой стороны и обратимся к источникам, чтобы точнее разобраться, что же собой представляет эгоизм.

• «Себялюбие, предпочтение своих, личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих» – словарь Ожегова⁴.

• «Поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, предпочтение своих интересов интересам других людей» – Большой толковый словарь⁵.

• «Жизненная позиция, в соответствии с которой удовлетворение человеком личного интереса рассматривается в качестве высшего блага и, соответственно, каждому следует стремиться только к максимальному удовлетворению своего личного интереса, возможно, даже игнорируя и нарушая интересы других людей или общий интерес» – Новая философская энциклопедия⁶.

• «Отрицательная черта характера человека, выражающаяся в его стремлении к личному благополучию, не считаясь с благом и интересами других людей» – Словарь по конфликтологии С. Б. Давлетчиной⁷.

Даже в словарях и энциклопедиях, которые изданы совсем недавно, десять лет назад, эгоизм порицается. Мол, это чуждое людям свойство, чуть ли не спутник врага рода человеческого. Любопытно, что психологический термин, который должен просто объяснять явление, содержит и этическую окраску. Ведь, называя кого-то эгоистом, люди оценивают не действия этого человека (а он, может, всего-то раз в жизни себе первому кофе налил, а не партнеру, как обычно), а его самого, целиком и полностью. То есть вешают ярлык.

Так происходит оттого, что этот термин появился в XVIII веке, задолго до оформления психологии в науку. Употреблялся он тогда в двух вариантах: во-первых, как синоним солипсизма – философской позиции, признающей реальность только индивидуального сознания, и, во-вторых, в качестве этической оценки поведения человека, ориентированного исключительно на удовлетворение своих потребностей.

Зигмунд Фрейд вдохнул новый смысл в толкование термина, совершив поворот от этики в сторону психологии. Он считал, что эгоизм – это активность, направленная на удовлетворение потребностей и желаний. То же, что и раньше, но без негативной коннотации. В определении Фрейда нет оценочности, оно не ставит клеймо на качество личности или черту характера, оно достаточно нейтрально и объективно и описывает конкретные действия, стремления и мотивацию человека. Подход Фрейда применим и для этой книги, в которой мы будем говорить об эгоизме не как о характеристике человека в целом и не как о грехе, отрицательной черте или жизненной позиции.

Что говорят об эгоизме писатели и мыслители

• «Эгоизм умерщвляет великодушие». – Федор Михайлович Достоевский

• «Эгоизм не в том, что человек живет как хочет, а в том, что он заставляет других жить по своим принципам». – Оскар Уайльд

• «Крайние себялюбцы готовы сжечь дом, лишь бы зажарить себе яичницу». – Фрэнсис Бэкон

• «Будь альтруистом, уважай эгоизм других!» – Станислав Ежи Лец

• «Истинная ценность человека определяется тем, насколько он освободился от эгоизма и какими средствами он этого добился». – Альберт Эйнштейн

Эгоизм как условие выживания

У любого человеческого действия, у любого аспекта поведения есть причины. С эгоизмом то же самое: его корни следует искать в нашем прошлом – как личном, так и общечеловеческом.

Когда человек появляется на свет, он абсолютно беспомощен и зависим от других. Бессознательно он пытается любым способом получить ресурсы, необходимые для выживания. У младенца нет возможностей добыть их самостоятельно – только от родителей или других взрослых. Чаще всего первый и главный источник ресурсов – мама, которая дает ребенку тепло и молоко, меняет подгузники. Когда ребенку становится дискомфортно, он зовет маму. Он кричит.

Крик – это эгоистический акт, с помощью которого младенец соединяется в лице мамы с внешним миром и обеспечивает свои потребности. Это не хорошо и не плохо: по-другому он просто не может. Эгоизм рождается внутри человека как что-то совершенно нормальное, свойственное его природе.

Что происходит дальше? Ребенок по мере взросления знакомится с общественными правилами: чаще всего он познает их в семье. И столкновение с ними заставляет его меняться, а вместе с ним трансформируется и эгоизм.

Например, в какой-то момент мама говорит трехлетке: «Ты знаешь, бить лопаткой детей в песочнице нельзя, потому что им больно». Вообще-то для маленького человека совершенно не очевидно, что это так. У него пока что не развита эмпатия. Но он вынужден подчиниться и ограничить себя.

Так возникает конфликт между принципом удовольствия и принципом реальности, описанный Фрейдом. По его гипотезе, бессознательное стремится к мгновенному удовлетворению потребностей, и движущая сила этого процесса – принцип удовольствия. Он вступает в противоречие с принципом реальности, который заставляет человека попутно взвешивать плюсы и минусы своих устремлений, учитывать реальность и удовлетворять желания социально приемлемыми способами.

На грани конфликта рождается необходимость умерить эгоизм, так человек учится встраиваться в социальную систему.

Мне как системному семейному терапевту интересно наблюдать, что особенно ярко борьба за ресурсы проявляется у сиблингов – родных братьев и сестер. В замкнутой системе количество ресурсов ограничено. Еда и вкусности, одежда, игрушки, деньги на развлечения, внимание родителей в целом – это ресурс, за который нужно биться в конкурентной борьбе, отстаивая свои интересы. Это классическая метафора эгоизма.

Такое соперничество внутри семейной системы нормально. Ребенку нужно добиться, чтобы всего хватало. Это сейчас, в современном детоцентричном обществе, родители лезут из кожи вон, чтобы у всех детей всего было в избытке. Ну а еще два-три поколения назад, особенно в больших семьях, если отвлечешься, попросту не получишь того, в чем нуждаешься. Кто первый встал, того и тапки. Но в то же время получить необходимое нужно так, чтобы не задеть других братьев и сестер, особенно старших. Если это случится, может прилететь, поскольку будет нарушен принцип справедливости. Так ребенок учится балансу, соизмерению собственного стремления к желаемому с окружающей действительностью. И те, у кого есть братья или сестры, осваивают этот баланс гораздо лучше, чем те, у кого их нет.

Эволюционные процессы поощряют борьбу. Ведь она позволяет получить пищу, найти перспективных самца или самку – в общем, обеспечивает индивидуальное выживание и наполняет популяцию качественным генетическим материалом.

Казалось бы, эгоистическое поведение должно быть самым выгодным? Но это не так. Природа старается не делать ставку на единственную стратегию. В примере с сиблингами мы проследили важность баланса между эгоизмом и кооперацией с другими.

Вы видели тропинки в лесу, проложенные муравьями? Широкие просеки в плотной траве, которые сделали существа весом в несколько миллиграммов. Правда, они несут на себе вес, в 10–50 раз превышающий массу их тел, но это все равно не больше грамма. А что такое один грамм? Это скрепка или изюм. А как будто бы топтались маленькие слонята. Сложно представить, насколько мощная объединяющая сила управляет их слаженными действиями, так чтобы расчистить и проложить такие дороги.

Насекомые демонстрируют классические примеры сложно устроенных форм организации жизни. Но мы можем увидеть подобное и у рыб, птиц, животных. Коллективное существование выгодно на охоте, в строительстве, гнездовании, поиске еды и многих других формах поведения. Тут и экономия энергии при перелетах или заплывах – меньше сопротивление воздуха, помните журавлиный клин или косяк морской сельди?

В научных экспериментах рыбы, удаленные из косяка, демонстрировали возбуждение и более высокую частоту дыхания по сравнению с сородичами. Они испытывали сильный стресс «в одиночестве». Возможная причина – в угнетении репродуктивной функции, так как в стае более широкий доступ к потенциальным партнерам.

Какую овцу не утащит волк? Правильно, ту, которая находится в середине стада. Пребывание в условном центре большой группы безопаснее. Во-первых, много глаз, которые заметят хищника раньше, и сигнал тревоги мгновенно охватит всех, во-вторых, хищник будет дезориентирован, когда многочисленные особи начнут стремительно расплываться, разбегаться и разлетаться в разные стороны. И, в-третьих, по теории вероятности, чем больше группа, тем меньше шансов, что съедят именно тебя. То есть парадоксально, но стремление быть в большой группе – проявление эгоизма.

Пребывание в группах не только благо, но также создает дополнительные риски как для конкретной особи, так и для всей популяции. Чем больше группа, тем больше конкуренция за ресурсы внутри группы, еду в первую очередь. Плюс инфекции или эктопаразиты, которые быстро передаются и охватывают сразу многих. Привет, детский сад и школа. В общем, и здесь природа пытается найти баланс в оптимальном соотношении между индивидуальным и коллективным, ограничить группу, обитающую в конкретном пространстве.

Любые действия, которые мы оцениваем как эгоистические, получают такую окраску только в системе координат «Я – Другой». То есть обычная активность, не связанная с другими людьми и никак на них не влияющая, направленная на удовлетворение индивидуальных потребностей, будь то гигиена, хобби или творчество, не может быть оценена как эгоистическая, хотя по определению очень похожа.

Эгоистов в вакууме, в одиночестве, в пустыне не бывает: для того чтобы чьи-то поступки маркировались как эгоистичные, всегда нужен взгляд другого.

Когда мы смотрим на людей, нам очень легко назвать их эгоистами. Может казаться, что любые их действия противоречат нашим. Мы начинаем оценивать, сравниваем действия другого человека со своими, возможно, завидуем.

И, на мой взгляд, это тоже результат жизни в группе. Поскольку в некоем сообществе ресурсы ограниченны, оно очень внимательно следит за тем, чтобы у всех всего было поровну. Если у кого-то больше того, что необходимо всем, это несправедливо.

Борьба за справедливость в группе, бывает, доходит до абсурда. Я видел неоднократно сцены ярости на дороге, хорошо это иллюстрирующие. Один водитель подрезает второго. Два совершенно незнакомых человека вдруг приклеиваются друг к другу как родные. Начинается гонка, взаимные оскорбления, вербальные и невербальные, иногда завязывается драка. Каждый уверен в собственной правоте и намерен отстоять справедливость любой ценой. «Как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» Николая Гоголя – тоже об этом. Справедливость – это социальный конструкт, который предустановлен в мышлении людей.

Возможно, мы недооцениваем бессознательные механизмы, зашитые в нашу психику. Человек – социальное животное, и, как муравьи, мы тоже протаптываем тропинки, иногда не осознавая этого. Такие тропинки проявляются в виде общественной жизни. И чем согласованней наши действия, тем больших успехов мы можем достичь. Дружный подъезд, где появляется пара-тройка пассионарных жильцов, способен благоустроить двор, организовать детскую площадку или построить шлагбаум. А природа для того, чтобы закрепить какое-то полезное для эволюции свойство, вырабатывает в организме человека целый букет нейромедиаторов удовольствия.

Поэтому, когда мы чувствуем себя частью чего-то большего, ощущаем поддержку и единство, у нас выделяется окситоцин, его еще называют социальным нейромедиатором, мы испытываем очень приятные чувства, как некогда наши предки, выживавшие в пещерах. Эффект сплочения от охоты и поедания туши мамонта всем племенем и радость от благоустроенного двора очень похожи. Радость участия, совместная деятельность, осознание возможности влиять на социальные процессы.

«Муравьиная тропинка», по которой пройду не только я, но и мои дети, друзья, соседи и т. д. Созданные нами тропинки возникают под влиянием мощных коллективистских механизмов нашей психики, их тоже можно метафорически представить в виде нейросетей или дорог, протоптанных сотнями и тысячами поколений наших предков, собравших и передавших нам отобранный геном.

Нам как будто бы легче с кем-то. Одиночество для многих непосильный крест. Поэтому, оставаясь наедине с собой, мы включаем ютуб или радио, влипаем в социальные сети или в переписку в мессенджерах. И чтобы чувствовать себя хорошо одному, не нужно быть эгоистом, как раз наоборот, эгоистам чаще всего нужна поддержка. А в одиночестве хорошо себя чувствуют высокодифференцированные люди.

Чтобы выжить, наши предки были вынуждены собираться в стаи и учиться доверять друг другу. Потому что иначе не выжить: не договорившись, невозможно успешно охотиться, защищаться от диких зверей, следить за очагом. Именно так внутри группы зарождаются кооперация, доверие к другому человеку, потому что это выгодно, необходимо для выживания.

Антропологи, исследовавшие останки древних людей, обнаружили доказательства наличия у наших прапрапредков сострадания. Например, череп человека с заросшими альвеолярными отростками на верхней и нижней челюсти, другими словами, потерявшего зубы настолько давно, что его челюсти успели естественным образом зарасти. А раз он дожил до старости, значит, кто-то кормил его, измельчал пищу и заботился о нем задолго до появления гуманистической философии. Получается, сострадание является частью нашего генетического кода?

Альтруизм с точки зрения эволюционистов – это способность ставить собственные интересы после интересов группы. Группы конкурируют друг с другом за территорию, а стало быть, за ресурсы. Поэтому «чужаки» всегда враждебны. И чтобы их победить, можно пожертвовать одним или несколькими членами группы. С биологической точки зрения основанное на альтруизме поведение необходимо, чтобы обеспечить выживание генов конкретной группы. Математически, если, пожертвовав своей жизнью, человек спасает десяток двоюродных братьев и сестер, это выгодно для всей стаи / группы / общества. Потому такие формы поведения эволюционно закрепились.

Но понятно, что если все прыгнут со скалы, то и стаи не будет. Поэтому эволюция – это поиск баланса между альтруистическими формами поведения, связанными с самопожертвованием, и эгоистическими, направленными на собственное выживание.

Альтруизм: другая сторона монеты?

Давайте подробнее разберемся с понятием «альтруизм». В разных словарях его часто противопоставляют эгоизму: слово происходит от латинского alter, то есть «другие». Альтруизм, как можно догадаться, – это деятельность, направленная на благо других, тогда как эгоизм, по этой логике, – деятельность, направленная на себя.

Термин придумал французский философ Огюст Конт в середине XVIII века ровно для того, чтобы сформулировать принцип жизни, противоположный эгоистическому. Будучи основателем позитивизма, он полагал, что под влиянием альтруистических тенденций общество станет развиваться в сторону гуманизации ценностей.

Но действительно ли эти эгоизм и альтруизм противоположны друг другу?

Фрейд считал, что структура человеческой психики универсальна и проявляется через массовое поведение. Оказываясь в группе (или толпе), люди начинают вести себя странным образом. Вы поймете, о чем я, если вспомните свои ощущения на больших концертах, футбольных матчах, шествиях и других массовых мероприятиях. В какой-то момент можно почувствовать эйфорию единения. Многие люди ради этого и ходят в такие места. Сам я не люблю массовые мероприятия, но не могу не отметить, что, оказываясь на футбольном матче, испытываю прилив возбуждения, заставляющий меня кричать вместе с другими болельщиками. Какая-то часть меня восторженно орет «“Спартак” – чемпион», а другая смотрит на это с удивлением.

Фрейд говорит, что у нас существует особая часть психики, которая отвечает за подобное поведение, – коллективистская часть, она древнее, чем часть индивидуальная, или эгоистическая, которая появилась в процессе эволюции значительно позднее.

Баланс в отношениях между людьми Фрейд описывает с помощью знаменитой метафоры Шопенгауэра про замерзающих дикобразов: «Холодной зимой общество дикобразов теснится близко друг к другу, чтобы защитить себя от замерзания взаимной теплотой. Однако вскоре они чувствуют взаимные уколы, заставляющие их отдалиться друг от друга. Когда же потребность в теплоте опять приближает их друг к другу, тогда повторяется та же беда, так что они мечутся между двумя этими невзгодами, пока не найдут умеренного расстояния, которое они смогут перенести наилучшим образом»⁸.

Мы можем применить эту метафору и к взаимоотношениям между эгоистичной и альтруистичной природой человека, это происходит за счет базовых механизмов коллективистского уровня психики, которые способны тормозить эгоистические мотивы. То есть если какая-то часть психики способна буквально выключать другую, значит, она «главнее», обладает большей властью. Именно этим объясняется потеря индивидуальных качеств человека в толпе.

Карл Густав Юнг считал, что альтруистическое начало заложено в природе человека. В наши «заводские настройки» вшит мощный импульс, который позволяет адаптироваться в группе и выжить в ней. Эту часть индивидуальной психики Юнг назвал коллективным бессознательным, предположив, что она является общей для всех людей и более глубокой, чем индивидуальное бессознательное.

Б. Ф. Скиннер, анализируя природу альтруизма, приходит к следующему выводу: «Мы чтим людей только за те их добрые дела, которые не можем объяснить»⁹. Дэвид Майерс дополняет: «Мы объясняем поведение этих людей их внутренними диспозициями только тогда, когда нам не хватает внешних объяснений. Когда же внешние причины очевидны, мы исходим из них, а не из особенностей личности»¹⁰. Другими словами, за каждым альтруистическим действием есть очевидный мотив. На мой взгляд, это понимание нисколько не дискредитирует альтруизм, а, наоборот, делает его более объяснимым прагматическими, просто не очевидными соображениями.

Как утверждал Мартин Лютер, святым можно назвать только того человека, который замечает эгоизм в каждом своем побуждении. Если развивать эту мысль: стопроцентно неэгоистичных людей не бывает. Когда мы совершаем что-то из альтруистических побуждений, наше действие становится эгоистичным сразу, как только заканчивается. Но в моменте оно может быть искренне альтруистичным.

Как происходит эта перемена? Попробую объяснить с помощью метафоры. Когда мы едем в поезде, мы находимся в движении. Когда мы выходим на какой-то остановке, мы можем окинуть взглядом пройденный путь. Мы понимаем, был ли вагон удобным, проводник – вежливым, а белье – свежим. В любом случае мы оцениваем путешествие, вырабатываем некое отношение к нему. Из процесса, внутри которого мы находились, оно превращается в предмет нашего осознания. И в этот момент мы извлекаем из него пользу – ведь мы доехали куда планировали.

Точно так же, когда мы совершаем альтруистический поступок, мы не думаем о себе. Вот мы перевели бабушку через дорогу, в процессе и нам, и бабушке было хорошо. Она сказала: «Спасибо, внучок», – и пошла дальше. А мы остаемся с приятным чувством удовлетворения. В такой момент человек заключает: «Все-таки как здорово, что я так поступил! Я молодец, день прожил не зря». Так и получается, что наши альтруистические действия становятся эгоистичными, когда мы завершаем их и оцениваем.

Это не значит, что мы плохие и ждем медали за каждое доброе дело. Но мы живые люди, и нам в любом случае необходимо «положить на какую-то полочку» то, что мы видим, слышим, чувствуем и делаем. Разбираться в своих мотивах, осмысливать поступки. Так работает этот механизм. Таким образом, мы действует исходя из альтруистического эгоизма. Эту идею подтверждает Ричард Докинз: «…При некоторых особых обстоятельствах [эгоистичный] ген способен лучше всего достигать собственных эгоистичных целей, поощряя ограниченную форму альтруизма на уровне индивидуальных животных».

В житиях святых, которые демонстрируют великолепные примеры альтруизма, много написано о прелести (от слова «прельщать», «заблуждаться») – обманчивой святости. Прелесть в православии – это гордыня, форма незаметной лести самому себе.

Думаю, вам знакомы «высокодуховные» люди, действующие исключительно из эгоистических побуждений. Более подробно мы поговорим о таких примерах в главе «Подсолнух».

Конечно, мы не святые. Но кое-чему можем у них научиться. Если мы увидели в зеркале человека с короной сияющей духовности и улыбнулись, значит, мы видим истинную подоплеку своих мотивов, можем говорить о них или даже шутить над собой – и вот мы уже защищены. Самонаблюдение и немного самоиронии нам в помощь.

А еще нам поможет его святейшество Далай-лама, который так объяснил альтруизм.

«Далай-лама: У альтруизма есть две стороны. Любить других – это не значит забывать о себе. Когда я говорю, что мы должны проявлять сострадание, это не означает помогать другим за счет самих себя. Совсем нет. Иногда я говорю, что будды и бодхисаттвы – самые эгоистичные существа из всех. Почему? Потому, что через альтруизм они достигают наивысшего счастья. Мы же глупы и ограниченны в своем себялюбии. Что мы делаем? Создаем для самих себя все больше страдания. Любовь к себе будд и бодхисаттв приносит пользу и дает эффект. Благодаря ей они не только достигают состояния пробуждения, но и приобретают способность помогать другим. Вот на что стоит тратить силы. По моему мнению, это доказывает, что для достижения наивысшего счастья человек должен развивать в себе чувство сострадания. Это буддийская логика. Если же сострадание влечет за собой страдание, то тогда оно весьма сомнительно. Зачем испытывать то, что приносит еще большие беды? Но сострадание совершенно не таково. Лишь представьте, что было бы, если бы мы жили без него и думали только о себе. Страдания наши были бы неисчислимы. Чем больше вы думаете о других, тем счастливее становитесь сами.

Фабьен: Я был потрясен, когда в Берлине Вы сказали что-то вроде “Будьте эгоистами. Думайте о других”. То есть альтруизм – это разумный эгоизм?

Далай-лама: Именно так»¹¹.

Мысли как ребенок!

Как именно меняются наши отношения с эгоизмом в течение жизни? Швейцарский психолог и психоаналитик Жан Пиаже описал периодизацию этого процесса, а также определил встраивание человека в общество как социализацию.

Детям в возрасте от 0 до 2–3 лет, по его концепции, присуще так называемое аутистическое мышление: это врожденный тип мышления, который совершенно не социализирован и подчинен принципу удовольствия. То есть ребенок делает только то, что хочет. Мысли его при этом не направлены на действительность: он живет в своих грезах, образах и фантазиях.

Вот что забавно. В популярной психологии со страницы на страницу кочуют всевозможные рецепты или правила счастливой жизни с главным принципом: «Делай, что хочешь, и/или не делай, чего не хочешь».

Эта нехитрая идея четко описывает аутистический принцип развития ребенка от 0 до 2–3 лет. И если ему следовать, особого счастья ждать не приходится. Потому что такая модель поведения создает жесткий конфликт со средой, и окружающий мир начинает бить тебя по голове: увольняет с работы, лишает семьи и т. д. Поэтому для взрослых этот принцип не подходит.

Другое дело – ребенок, мир прощает детей, ибо не ведают, что творят. Кроме того, у ребенка есть родители, которые защищают его голову от ударов. Они должны стать буфером между ним и внешним миром, и в их задачу входит в том числе обучение мануалу выживания в обществе.

Сейчас довольно популярна попустительская модель воспитания, которая разрешает ребенку делать что хочется. Родители считают, что тем самым растят свободных людей. В действительности такие дети часто становятся несчастными, теряются в социуме. Сначала трехлетка бьет других за завтраком в детском саду, им это почему-то не нравится, и они перестают с ним играть. Родители молчат и улыбаются: «Он у нас такой особенный». Потом он жестко шутит над одноклассниками, и с ним перестают «играть» в школе. «Ох, сейчас такие жестокие дети, они буллят нашего малыша». Ребенок становится изгоем, зато – свобода. Потом это повторяется в университете, на работе, в любовных отношениях, в собственной семье.

Противоположной является тревожная модель воспитания, когда ребенка пытаются ограничить во всем, что может принести малейший дискомфорт окружающим: не кричи, не бегай, не дерись, делись. Любое происшествие становится проблемой.

– А что подумают про тебя другие? Ты позоришь нас!

Огромное количество ограничений мешает ребенку получить собственный опыт взаимодействия с миром.

Задача же родителей – помочь ребенку безболезненно перейти с одной стадии развития на другую, не застревая в предыдущей. А для этого нужно, я бы даже сказал – это обязанность родителя, рассказать о правилах жизни в обществе – границах поведения: вот так можно – делай смело, ничего не бойся, а вот так нельзя. Правила дорожного движения являются не только ограничениями, они обеспечивают взаимодействие разных транспортных средств на дороге, так чтобы они не причинили друг другу ущерба. С границами то же самое. Жизнь внутри понятных границ создает ощущение контроля и безопасности. Родители, не объяснившие ребенку про светофор, рискуют его физическим здоровьем и жизнью, а отказывая в обучении правилам социальным, обрекают на риск психологической травматизации.

Второй этап развития по Пиаже – это эгоцентрическое мышление: оно присуще детям в возрасте от 2–3 до 11–12 лет. В это время ребенок учится выбирать между тем, чего он хочет, и тем, что должен. «То, что он должен» предписывает семья. И важно, чтобы семья действительно обучала правилам игры. Ребенок развивается, ему интересно, как все устроено. Именно в это время в контакте с другими – в игре, в обучении, в общении – появляется кооперация, сотрудничество. Играя, ребенок учится выстраивать отношения и со сверстниками, и со взрослыми.

Как в это время работает его мышление? На эту тему проводилось много экспериментов. Например, ребенка пяти лет спрашивают: «Сколько у тебя братьев?» Он отвечает: «У меня два брата. Илья, ему семь лет, и Сережа, ему десять». Интервьюер уточняет: «А сколько братьев у Сережи?» Ребенок уверенно говорит: «У Сережи один брат». То есть он пока не может поставить себя на место другого человека, принять другую точку зрения. Он не способен даже мысленно переместиться в противоположную часть комнаты и описать, как он выглядит сбоку или со спины. Или представить, как из точки, в которой он сейчас не находится, выглядит елка, что стоит у него в комнате.

В некотором смысле это идеализм чистой воды. «Если я закрою глаза, меня никто не увидит», «Только то, что я вижу, и происходит, а больше ничего нет». Такова особенность эгоцентрического мышления, присущего этому детскому возрасту.

По Пиаже, к 11–12 годам ребенок, если для этого созданы все нужные условия, обретает способность не быть эгоцентриком, перестает ставить себя в центр мира, рассматривать себя как нечто, вокруг чего происходят остальные процессы. Но многие задерживаются на этой стадии гораздо дольше, чем полагается.

«Только о себе и думаешь!»

Клиентка рассказывает: «Мы жили впятером: я, сестра, мама, папа и бабушка. И у нас считалось непростительным съесть то, что осталось в единственном экземпляре: мандарин, печенье, конфету. Я была младшей, и мне порой не удавалось сдержаться. За это страшно ругали, упрекали, что я “не думаю о других”. Говорили: “Эгоистка растет!” И только недавно я задумалась: а кто должен был съесть последнюю штуку? Кому она предназначалась? Но на этот счет правил никто никогда не озвучивал. Я до сих пор не могу себе позволить съесть конфету целиком, обязательно половинку заворачиваю и ношу потом с собой. Вдруг кому понадобится? Недавно даже был казус в гостях у подруги: я, задумавшись, по привычке что-то подобное стала делать, это вскрылось постыдным образом – то ли муж обнаружил, то ли гости пришли, мне было очень неловко…»

И таких историй – масса. В детстве поколений X и Y слово «эгоист» воспринималось как страшное ругательство, буквально клеймо. И это неудивительно: в ХХ веке у тех, кто жил на территории нынешней России и части советских республик, были крайне ограничены ресурсы. И распределялись они достаточно жестко. Все носили плюс-минус одинаковую одежду, жили в одинаковых квартирах (а то и в коммуналках), условия были тоже примерно одинаковыми. И поэтому в то время хотеть большего – больше хорошей одежды, больше вкусной еды, больше любых благ – значило пойти против стаи.

И до сих пор мы можем услышать пресловутое «“я” – последняя буква в алфавите», «Никого не волнует, чего ты хочешь», «Вырастешь – будешь хотеть». Потому что и предыдущие поколения жили, придерживаясь этих принципов. И поведенческие паттерны передавались от старших к младшим так же, как ценные вещицы из прошлого: «Вот, смотри, эту ложечку твоя прабабушка купила твоему дедушке на первый зуб. Храни, потом своим детям оставишь». Здесь то же самое.

Но в то время все это казалось очевидным и никого не смущало. Например, я сам был пионером и искренне радовался, что живу в прекрасной стране, где мы все, в отличие от капиталистического и индивидуалистского Запада, поддерживаем друг друга и вместе стремимся к чему-то хорошему.

Для эволюции те 30 лет, которые прошли после распада Советского Союза, – ничто. Чтобы изменились взгляды, чтобы ушли в прошлое подобные послания от бабушек и мам, должно смениться много поколений.

До сих пор многие чувствуют, что нельзя брать последнее, а если у тебя что-то есть, то ты обязан этим поделиться. «Ты уже покатался на велосипеде, теперь пусти Сережу!» – все это проявление тяги к справедливости. Это наследие тяжелой жизни в непростые времена. Многие семьи прошли через лишения, застали войны и катаклизмы. И коллективная память говорит, что в таких условиях быть эгоистом – значит обрекать кого-то на смерть. Ты не можешь взять себе самый большой кусок хлеба или съесть лишнюю ложку тюри, если расстреливают за колоски. Бабушка со слезами полушепотом рассказывала мне историю про тетю, у которой во время войны от голода умерла трехлетняя дочь. Моя психика отказывается это принять, настолько чудовищно представить такое в современном мире. Понятно, что для моей бабушки НАДО было делиться. И эта логика мощная и очень живучая. Отсюда и произрастает табу на эгоизм: корни его вплетаются и в семейную историю, и в историю целой страны, передаются как культурный код.