Читать книгу: «Der Defizit-Mythos», страница 7

INFLATION UND ARBEITSLOSIGKEIT: DER MMT-ANSATZ

Die Ökonomen hinter der MMT erkennen an, dass den Ausgaben reale Grenzen gesetzt sind, und dass Versuche, diese Grenzen zu überschreiten, zu übermäßiger Inflation führen können. Dennoch glauben wir, dass es für den Umgang mit diesem Inflationsdruck bessere Wege gibt, und dass dafür nicht Millionen von Menschen in ewiger Arbeitslosigkeit gefangen gehalten werden müssen. Tatsächlich behaupten wir, dass sich echte Vollbeschäftigung nutzen lässt, um die Preise zu stabilisieren.

Anstatt uns zur Ermittlung des Produktionslimits der Wirtschaft auf das Konzept einer NAIRU zu verlassen, fordert uns die MMT zu einer weitreichenderen Betrachtung ungenutzter Kapazitäten auf. Gegenwärtig betrachten die Entscheidungsträger die offizielle Arbeitslosenzahl – eine U-3 genannte Messung – und versuchen dann, zu erraten, wie nah diese Zahl an der unsichtbaren NAIRU liegt. Wie die Fed einräumt, unterschätzen sie oft die ungenutzten Kapazitäten auf dem Arbeitsmarkt und versuchen daher, die Wirtschaft zu verlangsamen, ohne erst ihre Produktionskraft voll auszuschöpfen. Das ist so, als ließe man einfach Geld auf dem Tisch zurück, denn jeder nicht beschäftigte Mensch, der der Gesellschaft nützliche Dienste erwiesen hätte, ist uns unwiederbringlich verloren gegangen. Sozusagen ein Gratisessen, das nicht gegessen wurde.

Wenn wir unsere Wirtschaft unterhalb ihrer Produktionskapazität laufen lassen, bedeutet das, dass wir unterhalb unserer kollektiven Möglichkeiten leben. Der Bundeshaushalt mag ein Defizit aufweisen, doch immer, wenn Kapazitäten ungenutzt bleiben, schöpfen wir die Mittel nicht aus. Das ist so, als würde man ein hochleistungsfähiges Auto bauen, um es dann wie einen Golfwagen zu fahren. Es ist ineffizient. Wenn wir Massenarbeitslosigkeit tolerieren, verzichten wir auf alles, was hätte produziert werden können, wenn wir die Zeit und Energie derjenigen genutzt hätten, die arbeiten wollten, aber keinen Zugang zu Jobs bekamen. Die Abschaffung dieser unfreiwilligen Arbeitslosigkeit ist seit Jahrzehnten ein Anliegen der keynesianischen Ökonomen.

In den 1940er Jahren präsentierte ein Ökonom mit einem Talent für neue Denkanstöße eine Lösung zur permanenten Schließung der Produktionslücke – der Differenz zwischen dem, was die Wirtschaft zu produzieren imstande ist, und dem, was sie zu einem bestimmten Zeitpunkt tatsächlich produziert. Sein Name war Abba P. Lerner, und seine Idee bestand darin, den privaten Sektor ganz von selbst so nah wie möglich an die Vollbeschäftigung herankommen zu lassen und dann den Fehlbetrag bei den Gesamtausgaben hauptsächlich durch Steuerpolitik auszugleichen. Durch ausreichende Gesamtausgaben, so argumentierte er, konnten die politischen Entscheidungsträger den Wohlstand bewahren, indem sie die Wirtschaft durch permanente Anwendung von Steuerpolitik bei ihrem vollen Potenzial hielten. Geldpolitik konnte helfen, doch Lerner wollte, dass die Steuerpolitik – Anpassungen bei Steuern und Staatsausgaben – das wirtschaftliche Steuerruder übernahm.²⁰ Noch nachdrücklicher als Keynes vor ihm bestand er darauf, dass die Bundesregierung ihr Budget selbst anpassen solle, um alle Abweichungen von der Vollbeschäftigung auszugleichen. Das Haushaltsergebnis war dabei irrelevant. Wichtig waren nur die realen Wirtschaftsergebnisse.

Er nannte seine Methode Functional Finance, weil er wollte, dass der Kongress seine Entscheidungen davon abhängig machen sollte, welchen Erfolg seine Maßnahmen in der realen Wirtschaft hätten, anstatt sich um die Auswirkungen auf das Budget zu sorgen. Das Ziel war, eine ausgewogene Wirtschaft zu erzielen – eine Wirtschaft mit ausreichend vorhandenen Jobs und niedriger Inflation. Das Erreichen dieses Zieles konnte Steuerdefizite, einen ausgeglichenen Haushalt oder einen Steuerüberschuss erfordern. Jedes dieser Ergebnisse galt als akzeptabel, solange die Wirtschaft insgesamt im Gleichgewicht blieb.

Functional Finance stellte die althergebrachten Weisheiten auf den Kopf. Anstatt die Wirtschaft zu zwingen, genügend Steuern zu erheben, um die Staatsausgaben auszugleichen, forderte Lerner die Entscheidungsträger auf, umgekehrt zu denken. Steuern und Ausgaben sollten geregelt werden, um die Wirtschaft als Ganzes ins Gleichgewicht zu bringen. Dazu müsste die Regierung unter Umständen mehr Dollars hinzufügen (ausgeben), als sie (durch Besteuerung) wegnimmt. Möglicherweise muss sie das sogar laufend tun, was anhaltende Steuerdefizite über Jahre oder Jahrzehnte hinweg bedeuten könnte. Lerner sah dies durchaus als verantwortungsvollen Umgang mit dem Staatshaushalt. Solange daraus entstehende Defizite die Inflation nicht nach oben drückten, sollte man das Defizit nicht als Mehrausgaben bezeichnen.

Das ändert unsere Auffassung eines verantwortungsvollen Einsatzes des Staatshaushalts von Grund auf. Anstatt dem Kongress vorzuwerfen, dass er die Ausgaben nicht auf die Steuern abgestimmt hat, sollten wir jedes Haushaltsergebnis akzeptieren, das unserer Wirtschaft weitgehend ausgeglichene Bedingungen verschafft. Wenn also das in Figur 2 links abgebildete Haushaltergebnis die rechts dargestellten ausgeglichenen Wirtschaftsbedingungen ergibt, dann müssen wir die Steuerpolitik nicht weiter anpassen und sollten den Haushalt als ausgeglichen betrachten.

Zur Erhaltung der Vollbeschäftigung, und um die Inflation niedrig zu halten, wollte Lerner, dass die Regierung die Wirtschaft ständig im Auge behielt. Wenn etwas geschah, das die Wirtschaft aus dem Gleichgewicht brachte, sollte die Regierung Lerner zufolge mit Haushaltsanpassungen reagieren, entweder durch eine Änderung der Steuern oder der Staatsausgaben. Steuersenkungen konnten Arbeitslosigkeit bekämpfen, wenn sie schnell und zielgerichtet eingesetzt wurden, was bedeutete, dass sie denen zugutekommen mussten, die dieses Geld am ehesten wieder in die Wirtschaft einbrachten. Um wirksam zu sein, müssen Steuersenkungen denjenigen nutzen, die neue Einnahmen am ehesten wieder ausgeben. Der Grund dafür, warum Trumps persönliche Einkommenssteuer die Wirtschaft insgesamt wenig ankurbelte, war, dass sie stark einseitig war und nur denen nutzte, die bei der Einkommensverteilung ganz oben stehen. Mehr als 80 Prozent der Vergünstigungen gingen an das obere 1 Prozent. Verglichen mit Menschen mit geringem oder mittlerem Einkommen, die jeden neuen Dollar, den man ihnen gibt, zu einem Großteil wieder ausgeben würden, geben die Reichen nicht unbedingt mehr aus, wenn man ihnen noch mehr Geld in die Taschen schaufelt. Zielgerichtete Steuersenkungen können funktionieren, doch ein direkterer Weg zur Erhaltung der Ausgaben wäre, wenn die Regierung einfach selbst mehr ausgeben würde. Genauso wie zielgerichtete Steuersenkungen wirksamer sind als weniger zielgerichtete Senkungen, so wirken zielgerichtete Staatsausgaben besser als weniger zielgerichtete. Ökonomen bevorzugen gewöhnlich Investitionsvorhaben mit einem hohen Steuermultiplikator, weil es bedeutet, dass aus der anfänglichen Investition der Regierung eine Vielzahl an weiteren Investitionen hervorgehen wird, wenn die Dollars von einer Hand zur nächsten gehen und dadurch immer wieder neue Nachfrage in der Wirtschaft entsteht. Um sicherzustellen, dass Staatsausgaben der Wirtschaft den größtmöglichen Antrieb geben, beharrte Lerner darauf, dass jede Anhebung der Ausgaben ohne Steuererhöhungen einhergehen müsse, die „dafür bezahlen“. Statt eine PAYGO-artige Regel zu befolgen, sollte die Regierung solange auf Steuererhöhungen verzichten, bis sie zur Bekämpfung von Inflationsdruck benötigt wurden.²¹ Wenn sich eine Inflation anbahnte, sollte der Kongress Lerners Ansicht nach mit Steuererhöhungen oder Kürzungen seiner eigenen Ausgaben reagieren. Und wenn die Arbeitslosigkeit plötzlich in die Höhe schoss, sollten die Gesetzgeber seiner Meinung nach die Steuern senken oder Wege finden, wie sie schnell mehr Geld ausgeben konnten.

FIGUR 2. Neudefinition eines ausgeglichenen Haushalts

Lerners Erkenntnisse sind für die MMT wichtig, gehen jedoch nicht weit genug. Wir stimmen mit ihm überein, dass wir zum Ausgleich unserer Wirtschaft Anpassungen bei Steuern und Ausgaben vornehmen sollten (Steuerpolitik), statt bei den Zinsen (Geldpolitik). Ebenfalls sind wir wie er der Meinung, dass Steuerdefizite an sich weder gut noch schlecht sind. Es geht nicht darum, ob der Staatshaushalt einen Überschuss oder ein Defizit verbucht, sondern ob die Regierung ihr Budget dazu nutzt, um in der restlichen Wirtschaft gute Ergebnisse zu erzielen. Wir stimmen zu, dass Steuern ein wichtiges Mittel zur Senkung der Kaufkraft sind, und dass Steuern nie erhöht werden sollten, nur um steuerpolitisches Verantwortungsbewusstsein zu demonstrieren. Jedoch sind wir der Meinung, dass mit Lerners Methoden noch immer zu viele Menschen arbeitslos bleiben werden.

Selbst wenn alle 535 Kongressmitglieder morgen aufwachten und übereinkämen, die Steuerpolitik nach Lerners Empfehlungen zu betreiben, bliebe unfreiwillige Arbeitslosigkeit ein dauerhafter Bestandteil unserer Wirtschaft. Unser Kongress kann gar nicht auf Veränderungen der Wirtschaftsbedingungen reagieren, indem er das Steuerruder schnell genug herumwirft, so dass alle, die Arbeit suchen, stets einen Job finden. Bestenfalls kämen wir der Vollbeschäftigung näher, doch verbliebe stets eine umfangreiche Kohorte, die keine Beschäftigung fände. Zur Abwehr einer sich allmählich beschleunigenden Inflation reicht es auch nicht aus, sich ausschließlich darauf zu verlassen, dass der Kongress die Staatsausgaben und Steuern anpasst. Zur Ergänzung der diskretionären Steuerpolitik (das Lenkrad) empfiehlt die MMT eine bundesweite Jobgarantie, die einen nichtdiskretionären automatischen Stabilisator darstellt, der sowohl Vollbeschäftigung als auch Preisstabilität begünstigt.

Stellen Sie sich eine schlecht gewartete Straße vor. Sie fahren bequem dahin, bis Sie zu einem Schlagloch oder einer Bodenwelle kommen. Sie können versuchen, die Hindernisse zu umfahren, aber irgendwann werden Sie in eines hineingeraten. Und dann wird die Fahrt ungemütlich. Wenn ihr Fahrzeug gute Stoßdämpfer hat, werden sie den Aufprall abfangen, und Sie werden nicht zu sehr durcheinandergeschüttelt. Wenn die Stoßdämpfer jedoch schwach sind, halten Sie sich besser fest! Die MMT rüstet Lerners Lenkrad mit einem leistungsfähigen neuen Stoßdämpfer in Form einer bundesweiten Jobgarantie auf.

Das könnte folgendermaßen gehen.

Die Bundesregierung legt ein Lohn- und Nebenleistungspaket für alle fest, die Arbeit suchen, jedoch keine passende Stelle in der Wirtschaft finden. Mehrere MMT-Ökonomen empfehlen, die Jobs auf den Aufbau einer versorgenden Wirtschaft auszurichten.²² Stark verallgemeinert gesagt bedeutet das, dass sich die Bundesregierung verpflichten würde, Jobs zu finanzieren, die auf die Pflege der Menschen, der Gemeinschaften und des Planeten ausgerichtet sind. Effektiv eröffnet dies eine öffentliche Option auf dem Arbeitsmarkt, bei der die Regierung einen Stundenlohn festlegt und die Anzahl der im Programm angestellten Arbeiter schwanken lässt.²³ Da der Marktpreis eines unbeschäftigten Arbeiters null ist – das heißt, dass er gegenwärtig von niemandem ein Angebot erhält –, kann die Regierung für diese Arbeiter einen Markt schaffen, indem sie den Preis festlegt, die sie ihnen für ihre Beschäftigung zahlen möchte. So lässt sie die unfreiwillige Arbeitslosigkeit verschwinden. Alle, die Arbeit suchen, bekommen garantiert eine Stelle, deren Entlohnung von der Bundesregierung festgelegt wird.

Die Jobgarantie geht zurück auf Franklin Delano Roosevelt, der wollte, dass die Regierung allen Menschen das wirtschaftliche Grundrecht auf Arbeit garantieren sollte. Sie war zudem Bestandteil der Bürgerrechtsbewegung, die von Dr. Martin Luther King Jr., seiner Frau, Coretta Scott King, und Reverend A. Philip Randolph angeführt wurde. Der einflussreiche Ökonom Hyman Minsky befürwortete ein solches Programm als Grundpfeiler seiner Arbeit zur Bekämpfung der Armut. Dabei muss angemerkt werden, dass die politischen Entscheidungsträger bei der Jobgarantie keine NAIRU brauchen, um die freien Kapazitäten auf dem Arbeitsmarkt zu erraten. Stattdessen gibt die Regierung einfach einen Stundenlohn bekannt und stellt dann alle ein, die kommen und einen Job möchten. Wenn niemand kommt, bedeutet das, dass die Wirtschaft bereits Vollbeschäftigung erreicht hat. Doch wenn fünfzehn Millionen kommen, weist das auf beträchtliche ungenutzte Kapazitäten hin. Real gesehen kann man nur so sicher wissen, wie sehr die Wirtschaft verfügbare Ressourcen ungenutzt lässt.

Warum muss die Finanzierung von Uncle Sam kommen? Ganz einfach. Ihm kann das Geld nicht ausgehen. Ein Währungsnutzer, wie ein Bundesstaat oder eine Kommunalregierung, könnte sich praktisch unmöglich dazu verpflichten, alle einzustellen, die ihn um Arbeit bitten. Stellen Sie sich einmal vor, was passieren würde, wenn der Bürgermeister von Detroit bekanntgäbe, dass die Stadt bereit wäre, alle einzustellen, die arbeiten wollten, jedoch nirgendwo in der Region einen Job finden könnten. Eine Flut von Bewerberbungen wäre die Folge. Selbst in einer relativ guten Wirtschaft würden zehntausende oder hunderttausende Menschen vorstellig werden und das Budget der Lokalverwaltung enorm belasten. Stellen Sie sich nun vor, was passieren würde, wenn es einen Wirtschaftsabschwung gäbe und sich die Zahl der Bewerber verdoppeln würde, während Detroits Steuereinnahmen gleichzeitig in die Tiefe stürzen würden. Denken Sie daran, Bundesstaaten und Kommunalverwaltungen brauchen tatsächlich Steuereinnahmen, um ihre Rechnungen zu bezahlen. Sie können nicht einfach beschließen, mehr auszugeben, wenn ihre Einnahmen während eines Abschwungs versiegen. Doch genau dann (und wenn es am meisten gebraucht wird) werden an das Programm die größten Anforderungen gestellt.

Denken Sie an das vorige Kapitel zurück, als Mosler seine Kinder dazu brachte, im Haushalt zu helfen, indem er ihnen Steuern auferlegte, die sie nur mit seinen Visitenkarten bezahlen konnten. So gesehen ist es die Steuer (zumindest bei ihrer Einführung), die Menschen dazu bringt, Arbeit zu suchen. Aufgrund der Tatsache, dass die Regierung die Steuer erhebt, die die Menschen dazu zwingt, einen Weg zu suchen, um die Währung zu verdienen, ist die MMT der Auffassung, dass die Regierung auch dafür sorgen muss, dass es stets eine Möglichkeit gibt, die Währung zu verdienen.

Mit einer funktionierenden Jobgarantie kann die Wirtschaft eine schwierige Phase überstehen, ohne dass Millionen Menschen arbeitslos werden müssen. Die schwierigen Phasen sind unvermeidlich. Keiner kapitalistischen Wirtschaft auf der Welt ist es gelungen, die Konjunktur abzuschaffen. Wirtschaften wachsen und schaffen Arbeitsplätze, und dann passiert etwas, das sie in eine Rezession treibt. Wir können und sollten diskretionäre Politik anwenden, um zu versuchen, die Konjunktur zu bändigen. Ruhigere Fahrten sind besser als holprige. Doch kein Land weiß bis jetzt, wie man jeder möglichen Gefahr ausweicht. In den vergangenen sechzig Jahren hat es in den Vereinigten Staaten immer wieder Rezessionen gegeben: 1960–1961, 1969–1970, 1973–1975, 1980, 1981–1982, 1990–1991, 2001 und 2007–2009. Auf gute Zeiten folgen schlechte, und dann kommt wieder eine Runde guter Zeiten.

Ein großer Vorteil der Jobgarantie ist, dass sie hilft, die Wirtschaft auf ihrem Weg durch den unvermeidlichen Boom-Bust-Zyklus abzudämmen. Statt Millionen Menschen bei Abschwächung der Wirtschaft in die Arbeitslosigkeit zu zwingen, können sie dank der Jobgarantie von einer Art bezahlter Arbeit in eine andere überwechseln. Vielleicht verliert man einen Job, bei dem man Kisten für einen privaten Einzelhändler sortiert, doch könnte man unmittelbar eine Stelle finden, bei der man nutzbringende Arbeit im öffentlichen Dienst ausübt. Da die Arbeiter dank der Jobgarantie in eine alternative Beschäftigung überwechseln können, anstatt sich in die Arbeitslosenschlangen einzureihen, hilft das Programm, die Wirtschaft allgemein abzufedern, indem es die Löhne erhält und Qualifikationen sichert (oder verbessert), bis sich die Wirtschaft erholt und die Arbeiter wieder in den privaten Sektor überwechseln. Und weil die Ausgaben für die Einstellung von Arbeitern im Programm bei einer vorhandenen Jobgarantie automatisch stattfinden, sind wir für eine ruhige Fahrt nicht mehr auf diskretionäre Ausgaben angewiesen.²⁴

Die Bundesregierung garantiert die Finanzierung, legt grob die Parameter fest, nach denen sie die vom Programm unterstützten Tätigkeitsarten definiert, und beaufsichtigt deren Einhaltung und Rechenschaftslegung. So gut wie alles andere wird dezentral geregelt, wobei Entscheidungen so weit wie möglich von den Menschen und den Gemeinschaften mitgetragen werden, denen die ausgeführten Aufgaben direkt zugutekommen. Wichtigstes Merkmal des Programms ist, dass es als wirksamer neuer automatischer Stabilisator für die Wirtschaft insgesamt fungiert.

Die MMT bekämpft unfreiwillige Arbeitslosigkeit, indem sie sie beseitigt. Unserer Ansicht nach ist die effektivste Politik für Vollbeschäftigung eine, die direkt bei den Arbeitslosen ansetzt. Anstatt in die Infrastruktur zu investieren und zu hoffen, dass Jobs bis zu den Arbeitslosen durchsickern werden, schlägt die MMT etwas vor, das die Ökonomin am Bard College, Pavlina Tcherneva, als Bottom-up-Methode bezeichnet.²⁵ Sie nimmt die Arbeiter so wie sie sind und wo sie sich gerade befinden, und ordnet die Jobs ihren individuellen Fähigkeiten und den Bedürfnissen der einzelnen Gemeinschaften zu. Wir sprechen nicht von der plan-losen Schaffung irgendwelcher Jobs. Hier handelt es sich nicht um eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, die den Arbeitslosen einfach eine Schaufel in die Hand drückt, um ihnen einen Lohn zahlen zu können. Es ist ein Weg, das Allgemeinwohl zu verbessern und gleichzeitig unsere Gemeinschaften durch ein System der gemeinsamen Governance zu stärken. Wie Vickrey sagte, könnten wir durch diese Jobs im öffentlichen Dienst „unbeschäftigte Arbeiter in verbesserte öffentliche Einrichtungen und verschiedene Arten von Anlagen verwandeln“.²⁶ Die Idee ist, Menschen mit nutzbringender Arbeit zu beauftragen, die von der Gemeinschaft als wertvoll wahrgenommen wird, und diese Arbeit mit einem Paket aus angemessener Bezahlung und Sozialleistungen zu entlohnen.

Würde die Wirtschaft einbrechen, wie sie es 2008 tat, dann würde die bundesweite Jobgarantie hunderttausende Menschen auffangen, anstatt sie in die Arbeitslosigkeit abstürzen zu lassen.²⁷ Der private Sektor würde Stellen abwerfen, doch würden sofort neue Jobs im öffentlichen Dienst aus dem Boden schießen. Da sich die Bundesregierung dazu verpflichtet hat, diese neuen Jobs zu finanzieren, wird der Abschwung durch eine Expansion des Steuerdefizits abgefedert. Das geschieht automatisch, ohne warten zu müssen, bis der Kongress fertig beraten und darum gefeilscht hat, ob er die Wirtschaft durch Steueranreize retten soll. Da das Programm die Einkommen sichert, stabilisiert sich die Wirtschaft schneller, als dies ohne die Jobgarantie der Fall wäre. Der Abschwung ist weniger heftig, und die Erholung setzt früher ein. Und da es sich um ein permanentes Programm handelt, steht es bereit, um die Wirtschaft in guten wie in schlechten Zeiten zu untermauern.

Weil sie ständig in Betrieb ist, sorgt die Jobgarantie in der Wirtschaft insgesamt für eine ruhigere Fahrt, was auch die Inflation stabilisiert. Ohne sie würden die Einkommen stärker sinken, wenn Unternehmen Kunden verlieren und daraufhin Arbeiter entlassen, sodass sich das Inventar anhäuft und die Unternehmen versuchen, die Preise schnell zu senken und unverkaufte Produkte zu liquidieren. Wenn der Aufschwung dann endlich kommt, können die Unternehmen die Preise wieder anheben, um ihre üblichen Gewinnspannen wiederzuerlangen. Je stärker die Wirtschaft schwankt, desto stärker können die Preise als Reaktion darauf steigen oder fallen. Durch die Stabilisierung des Einkommens der Kunden hilft die Jobgarantie, stärkere Veränderungen des Konsumentenverhaltens zu verhindern, welches zu stärkeren Preisänderungen führen könnte.

Die Jobgarantie hilft auch, die Inflation zu stabilisieren, indem sie einen Richtpreis in der Wirtschaft festlegt – den Preis, der Arbeitnehmern des Jobgarantie-Programms bezahlt wird. Durch die Festlegung eines Mindestpreises legt die Regierung die Mindestvergütung bei angenommen 15 US-Dollar pro Stunde fest. Das wird der Vergütungssatz, der den Preis jeder anderen Beschäftigung festsetzt. Aktuell beträgt der Mindestlohn null. Ja, der gesetzliche Mindestlohn sind 7,25 Dollar pro Stunde, doch wie der Ökonom Hyman Minsky oft feststellte, beträgt der Mindestlohn für Arbeitslose 0 US-Dollar. Man muss eine Stelle haben, um zumindest den staatlichen Mindestlohn zu verdienen, und Millionen arbeitslose Amerikaner haben keinen Zugang zu diesem Lohn. Um einen universellen Mindestlohn festzulegen, muss es ein festes Angebot geben, das zu einem positiven Preis Arbeit bietet. Die Jobgarantie legt dieses Mindestangebot fest, wobei sie den Jobgarantie-Lohn faktisch in der gesamten Wirtschaft zum Mindestlohn macht. Wenn er einmal feststeht, müsste jede andere Art von Beschäftigung einen Aufpreis auf den Grundlohn bieten.²⁸ So geschieht es bereits bei den Zinsen, für die die Federal Reserve den Tagesgeldsatz festlegt, der dann zum Leitzins für den Preis für Hypotheken, Kreditkarten, Autokredite und so weiter wird. Wenn die Fed ihren kurzfristigen Zinssatz anhebt, steigen andere Preise normalerweise an.²⁹ Durch Verankern des Preises für Arbeit sorgt die Jobgarantie bei einem breiten Spektrum von Löhnen und Preisen in der Wirtschaft für mehr Stabilität.

Schließlich hilft die Jobgarantie bei der Bekämpfung von Inflationsdruck, indem sie einen Pool beschäftigter Arbeiter bereithält, aus dem heraus Unternehmen leicht Arbeiter einstellen können, wenn sie ihre Produktion erhöhen möchten. Aus Umfragen unter Arbeitgebern wissen wir, dass Bewerber, die lange arbeitslos waren, am unattraktivsten sind. Arbeitgeber wollen kein Risiko eingehen, indem sie jemanden einstellen, der keine aktuelle Berufserfahrung aufweisen kann.³⁰ Im Rahmen des Möglichen möchten sie wissen, wen sie einstellen. Die Einstellung von Arbeitslosen birgt ein großes Risiko. Man kann nicht sicher sein, ob Langzeitarbeitslose noch beruflich sattelfest sind, ob sie gut mit anderen zusammenarbeiten können, und so weiter. Eine effiziente Schreibkraft oder ein gelernter Handwerker kann mit der Zeit aus der Übung kommen. Es kann riskant sein, jemanden einzustellen, der relativ lang aus dem Beruf war. Um diese Unsicherheit zu umgehen, versuchen Firmen oft, Arbeiter abzuwerben, indem sie ihnen eine Lohnerhöhung bieten, die sie überzeugt, die Stelle zu wechseln. Wenn alle Arbeitgeber mitmachen, dann beginnt eine Art Reise nach Jerusalem, bei der diejenigen, die einen Stuhl haben, sich ständig auf besser bezahlte Stühle umsetzen, während die ohne Stühle vom Spiel ausgeschlossen bleiben. Eine solche Lohnerhöhung bringt eine inflationäre Tendenz ins Spiel, die abgemildert wird, wenn die Unternehmen stattdessen die Option haben, neue Arbeitnehmer aus einem Pool von im öffentlichen Dienst beschäftigten Arbeitern einzustellen. Mit einer funktionierenden Jobgarantie steht den Arbeitgebern ein erweiterter Pool potenzieller Arbeiter zur Verfügung, die sie einstellen können. Sie nutzt nicht nur den Arbeitgebern und denen, die ansonsten in der Arbeitslosigkeit verkümmern würden, sondern auch uns anderen.

Da sie als automatischer Stabilisator wirkt, bewegt die Jobgarantie den Bundeshaushalt auf und ab – die Ausgaben erhöhen sich, wenn die Wirtschaft schwach ist, und verringern sich, wenn sich die Wirtschaft wieder erholt – und sorgt dafür, dass Defizite antizyklisch wirken, um in diesem Bereich Mehrausgaben zu vermeiden. Selbstverständlich würde der Kongress die diskretionäre Kontrolle über andere Teile des Budgets behalten. Als Währungsemittent besitzt Uncle Sam die Macht der öffentlichen Hand und kann stets entscheiden, mehr für Dinge wie Infrastruktur, Bildung oder Verteidigung auszugeben. Wenn Güter und Dienstleistungen angeboten werden und Uncle Sam diese haben möchte, dann hat er die Macht, mehr dafür zu zahlen als wir anderen. Er unterliegt keinen finanziellen Beschränkungen. Als Währungsemittent hat er die Macht, Geld auszugeben, das er nicht besitzt, und kann infolgedessen nicht pleite gehen. Dies ist die Realität, die die MMT aufdeckt.

WIE UNS STAN Lee, der Schöpfer der Spiderman-Comicbücher, lehrte, „Aus großer Macht folgt große Verantwortung“. Senator Enzi hatte mit seinen Sorgen zu Mehrausgaben recht. Doch erkannte er die wahre Gefahr nicht. Nicht das Haushaltsdefizit bedroht unser Allgemeinwohl, sondern zu hohe Inflation.

Wie nutzen wir also die potenziellen Vorteile, die eine souveräne Währung den Menschen unserer Nation bietet, und schützen uns gleichzeitig gegen das Risiko von Mehrausgaben? Man mag versucht sein, zu behaupten, dass wir bereits Schutzmaßnahmen getroffen haben. Die Schuldenobergrenze, die Byrd-Regel und PAYGO sehen vielleicht wie effiziente Sperren gegen Mehrausgaben aus. Das sind sie aber nicht. Und zwar nicht, weil die Regeln für den Kongress leicht zu umgehen sind. Sondern weil der Kongress im Rahmen der bestehenden Haushaltsverfahren das Inflationsrisiko nicht berücksichtigen muss, wenn er mehr ausgeben möchte. Sie erinnern sich, für Preisstabilität hat er die Federal Reserve verantwortlich gemacht. Daher fragen die Kongressmitglieder bei neuen Ausgaben nur danach, ob sie das Defizit erhöhen werden, nicht jedoch die Inflation. Das ist die falsche Frage.

Tatsächlich hat die MMT gezeigt, dass der Kongress die große Verantwortung umgeht, die man von jeder Regierung in Besitz der Macht der öffentlichen Hand verlangen sollte. Um die Gründe dafür zu verstehen, wollen wir uns ein Beispiel ansehen. Angenommen, die Wirtschaft ist nahe ihrer maximalen Höchstgeschwindigkeit, sodass die meisten Arbeiter und Unternehmen bereits die Höchstmenge an Gütern und Dienstleistungen produzieren. Nehmen wir nun an, dass der Kongress 2 Billionen US-Dollar in die Modernisierung und Verbesserung von Amerikas bröckelnder Infrastruktur (Flughäfen, Krankenhäuser, Autobahnen, Brücken, Kläranlagen usw.) investieren möchte.³¹ Da niemand im Kongress wie ein Währungsemittent denkt, glauben alle, dass sie sich in erster Linie darum sorgen müssen, ob die Ausgaben das Defizit erhöhen werden. Um das Defizit nicht zu erhöhen, koppeln sie die Ausgaben vielleicht an einen Vorschlag, zur Beschaffung der 2 Billionen Dollar eine Handvoll Amerikaner mit einem Nettowert von über 50 Millionen US-Dollar mit einer geringen Steuer zu belegen. Heutzutage würde dieser Gesetzesentwurf ans Congressional Budget Office (CBO) gehen, wo er aufgrund der Tatsache, dass er das Defizit im Lauf der Zeit nicht steigert, voraussichtlich eine gute Bewertung erhalten würde. Mit dem grünen Licht vom CBO könnten die Kongressmitglieder als nächstes über die Bewilligung der Ausgaben abstimmen. Was folgt, könnte eine Katastrophe sein.

Wenn das Verkehrsministerium versucht, die Arbeitsaufträge zu vergeben, muss es bald feststellen, dass der Regierung keine ausreichenden unbeschäftigten Ressourcen zur Verfügung stehen. Das kommt daher, dass die Steuer nur einer kleinen Anzahl von Menschen (etwa fünfundsiebzigtausend) nutzte, die von diesem Geld ohnehin nicht viel (wenn überhaupt etwas) ausgeben wollten. Dies soll nicht als Argument gegen die Besteuerung der Reichen ausgelegt werden. Es ist ein Argument gegen willkürliche steuerpolitische Entscheidungen. Es gibt überzeugende Gründe für die Besteuerung der Reichen, und sie ist auch notwendig. Doch müssen wir strategisch vorgehen und anerkennen, dass der Zweck der Steuer nicht darin besteht, Staatsausgaben zu finanzieren, sondern die Verteilung von Vermögen und Einkommen wieder ins Gleichgewicht zu bringen, denn die gegenwärtigen extremen Anhäufungen bedrohen sowohl unsere Demokratie als auch die Funktionsfähigkeit unserer Wirtschaft. Denken Sie einmal darüber nach. Jeff Bezos, der reichste Mann Amerikas, hat einen geschätzten Nettowert von 110 Milliarden US-Dollar. Wie viele Autos, Swimmingpools oder Luxusurlaube weniger wird er sich leisten, wenn er 2 Prozent seines Vermögens durch Steuern verliert? Die Antwort lautet, nicht viele. Eine geringe jährliche Steuer auf einen Bruchteil seines Nettowerts wird sich kaum auf seine Ausgaben auswirken. Letzten Endes spart er eher, als dass er Geld ausgibt. Milliardäre sparen ihren Reichtum in Form finanzieller Vermögenswerte, Grundstücke, Kunstwerke und seltener Münzen an. Durch eine Vermögenssteuer erscheint der Gesetzesentwurf für die Infrastrukturen vielleicht finanzpolitisch verantwortungsbewusst, ist jedoch ein miserabler Ausgleich, wenn die Regierung mehr in eine Wirtschaft investieren möchte, die wenig freie Kapazitäten aufweist.

In einer stark rückläufigen Wirtschaft wäre dies belanglos. Es gäbe umfangreichen „steuerpolitischen Spielraum“, weil die Unternehmen mit reichlich ungenutzten Kapazitäten operieren würden und jede Menge unbeschäftigter Arbeiter bereitstünden. Doch wenn wir uns der Vollbeschäftigung nähern, werden diese realen Ressourcen zunehmend knapp. Wenn die Wirtschaft dann ihre reale Produktionskapazität erreicht hat, kann die Regierung die benötigten Bauarbeiter, Architekten und Ingenieurinnen, Stahl, Beton, Planiermaschinen und so weiter nur noch erhalten, indem sie ihnen ein höheres Angebot macht. Dieses Bieterverfahren treibt die Preise in die Höhe und verursacht Inflationsdruck. Um dieses Risiko abzumildern, muss die Steuer laufende Ausgaben ausreichend ausgleichen, damit die realen Ressourcen verfügbar werden, die die Regierung beschäftigen möchte. Das Problem ist, dass diese bestimmte Steuer nicht viel steuerpolitischen Spielraum (wenn überhaupt welchen) schaffen wird, da sie nur von einem winzigen Kader von Superreichen erhoben wird.