Читать книгу: «Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 4», страница 2

Заметка

78.

Ручей

.

Продолжаем обсуждение моей версии. В предыдущей Заметке я обозначил два момента, которые вызывают сомнения не только у читателей, но и у автора версии. Один из этих моментов попробуем прояснить в сегодняшней Заметке. И этот момент – как четверо туристов оказались в ручье.

Попытки объяснить этот момент предпринимали многие исследователи. Были выдвинуты различные объяснения, в основном исходя из интересов их версий. В частности, я в своей версии сделал предположение, что в район ручья были перемещены уже погибшие туристы живыми к тому моменту товарищами. К сожалению, и это объяснение также не является бесспорным, поскольку имеются факты, противоречащие ему. И сегодня мы подробно рассмотрим этот момент, отбросив в сторону все фантазийные предположения и руководствуясь только лишь имеющимися фактами. А факты эти таковы.

Участниками поисковой операции четверо погибших были найдены в ручье. По свидетельствам поисковиков и радиограмме Ортюкова Проданову, это событие произошло уже весной, 5 мая, когда уже было активное таяние снега, и хотя ручьи ещё полностью не вскрылись, но под снегом по ним уже стекала талая вода. Туристы были обнаружены в этой воде. Была ли это вода ручья и туристы находились на дне ручья, или же это были талые воды, которые текли поверх льда ручья и туристы находились на этом льду, свидетелями не уточняется. Но в начале февраля ручей вряд ли был таким полноводным, и правильнее будет говорить, что туристы находились не в ручье, а в районе ручья.

Итак, первый достоверный факт – четверо туристов находились в районе ручья. Возникает вопрос – как они туда попали? Здесь только два возможных варианта – либо они пришли туда сами, либо их туда переместили их товарищи. И были ли они к этому моменту ещё живы или же были уже погибшими?

И здесь вступает в свои права второй факт – в руке Золотарёва был блокнот, а в другой руке карандаш. Понятно, что этот факт опровергает многие версии, в первую очередь версии криминальные, согласно которым некие злые люди ликвидировали туристов и сбросили их в район ручья, обрушив затем на них снежный козырёк, чтобы скрыть следы своего преступления. В разных версиях это либо манси, либо сотрудники лагерей, либо шпионы, либо группа зачистки военных или сотрудников КГБ. Но все эти версии предполагают убийство туристов и перемещение погибших в район ручья. Однако все эти варианты не выдерживают критики. Непонятно, почему в ручье оказались именно трое тяжело травмированных туристов, а не все туристы. Погибшие были в одежде, злые люди не могли видеть перелом рёбер у Золотарёва и Дубининой. На голове Тибо-Бриньоля была надета шерстяная лыжная шапочка и брезентовый меховой шлем, через которые также не было видно его черепно-мозговую травму. И поисковики, и работники прокуратуры даже не предполагали о наличии у погибших серьёзных травм, и это наличие обнаружилось лишь при исследовании погибших судмедэкспертом Возрожденным. Тем более о наличии серьёзных травм, несовместимых с жизнью, не могли знать злые люди, ликвидировавшие туристов. И если в их задачу входило ликвидировать всю группу, то прятать в район ручья часть ликвидированных не имело никакого смысла. Вдобавок к этому, на месте гибели туристов не было обнаружено никаких следов никаких посторонних людей.

То же самое касается и версий инсценировщиков. Не было никакого смысла прятать часть доставленных с места трагедии погибших туристов в районе ручья в то время как остальных разложить на видных местах у кедра и на склоне. И тоже, никаких следов инсценировщики на месте инсценировки не оставили.

Эти моменты были понятны давно, однако авторы криминальных и инсценировочных версий находили им объяснения исходя из своих сценариев.

Но факт наличия блокнота в руке Золотарёва ставит крест на всех этих версиях. Дело в том, что погибший Золотарёв не мог взять в руки блокнот и карандаш, и следовательно, в этот момент Золотарёв был жив. Ни ликвидаторы, ни инсценировщики не могли вложить в его руку блокнот так надёжно, чтобы он не выскочил из руки ни при обрушении снежного козырька, ни при появлении талых вод ручья.

О чём свидетельствует наличие блокнота в руке Золотарёва? О том, что он был жив, хотел написать что-то в блокнот, но не сумел, блокнот очень крепко зажал в руке, затем умер, рука в этом положении окостенела, и именно поэтому блокнот оказался плотно зажатым в ней, а не выпал из неё.

Итак, делаем вывод: Золотарёв в районе ручья был жив. Рассмотрим возможные варианты, как он туда попал.

Самым популярным вариантом, предлагаемым исследователями, является проведение туристами мероприятий по оборудованию укрытия от ветра в том овраге. И далее рассматриваются два варианта. По первому – на туристов, находившихся в районе ручья, обрушился снежный козырёк, туристов большой массой обрушившегося снега прижало к камням ручья и в последующем за счёт сдавливающей нагрузки привело к травмам. По второму – туристы провалились в ручей вместе с обрушившейся массой снега и льда и в последующем их завалило льдом и снегом, нанеся им травмы. Эти варианты также не выдерживают критики. Они предполагают, что до обрушения снежного козырька туристы были нетравмированы. И непонятно, почему у Золотарёва и Дубининой оказались сломаны рёбра, а у Тибо-Бриньоля рёбра остались целы, зато произошла черепно-мозговая травма. Ну а Колеватов при этом вообще не получил травм, хотя попали под обрушившийся козырёк туристы все вместе.

Эти моменты тоже были понятны давно, однако сторонники варианта травм от обрушения снежного козырька всячески пытались обойти их, высказывая различные предположения относительно расположения камней, снеговой нагрузки на туристов и невозможности выбраться из снежного плена.

Но факт наличия блокнота в руке Золотарёва ставит крест и на этих вариантах. Не мог Золотарёв идти в районе ручья, держа в одной руке блокнот, а в другой руке карандаш. Зачем? Если бы хотел что-то записать, то записал бы и убрал бы блокнот с карандашом в карман. Но допустим даже, что он хотел записать, но не успел, в этот момент козырёк обрушился или сам он в ручей обрушился, хотя в жизни таких совпадений не бывает. Если бы он начал писать и фраза оборвалась бы на полуслове, это было бы понятно, и это могло бы даже подтверждать внезапное обрушение снежного козырька. При обрушении козырька блокнот и карандаш наверняка выскочили бы из рук и валялись бы рядом. Но даже если обрушение состоялось, то вариант, что вместо того, чтобы попытаться как-то выбраться из-под завала, Золотарёв, прижатый к камням массой снега, достаёт блокнот и карандаш, чтобы сделать запись, нереален.

Из этого следует вывод, что Золотарёв в районе ручья не только был жив, но и сидел либо лежал и имел возможность достать блокнот и карандаш, чтобы попытаться сделать запись. И никакой обрушившийся козырёк не завалил в районе ручья живых туристов, причинив им серьёзные травмы.

Вот сколько фантазийных тараканов может разогнать по углам один маленький, но достоверный факт.

Делаем вывод. По крайней мере Золотарёв в районе ручья был жив и при этом не был подвергнут воздействию массы обрушившегося снега. И поскольку место в районе ручья – последнее место жизни, а можно сказать, место смерти Золотарёва, то получается, что свои травмы он получил раньше, где-то в период между покиданием палатки и нахождением в районе ручья. Где и как, рассмотрим в следующей Заметке. Что же касается остальных травмированных, то по их травмам надо смотреть документы уголовного дела – акты исследования погибших и протокол допроса Бориса Возрожденного.

28 мая 1959 года прокурор – криминалист Иванов провёл допрос эксперта Возрожденного. Вот что выяснено в ходе допроса:

"Вопрос: Как долго жил Тибо после получения травмы, мог ли он передвигаться самостоятельно, разговаривать и т.п.?

Ответ: После указанной травмы Тибо

находился в состоянии тяжелой контузии головного мозга, т.е. был в бессознательном состоянии. Передвижение его было затруднено, и в последующее время он передвигаться не мог. Я считаю, что он не мог передвигаться даже, если бы его вели под руки. Его могли только нести или тащить. Признаки жизни он мог проявлять в пределах 2-3 часов.

Вопрос: Сколько времени могли жить Дубинина и Золотарёв?

Ответ: Смерть Дубининой наступила через 10-20 минут после получения травмы. Она могла быть в сознании. Бывает, что человек с раной сердца (обширная ножевая рана) говорит, бежит, просит о помощи. У Дубининой положение осложнялось травматическим шоком, вызванным двусторонним переломом рёбер, с последующим внутренним кровотечением в плевральные полости. Золотарёв мог жить дольше. Надо учесть, что все они тренированные, физически развитые, выносливые люди."

По предположению Возрожденного, травмы всех троих туристов получены одновременно и от одного источника. Действительно, Золотарёв мог жить дольше, как считает эксперт. Он и жил дольше, попытавшись даже записать что-то в блокнот. Тибо-Бриньоль мог проявлять признаки жизни в течение 2 – 3 часов, но самостоятельно передвигаться не мог. Наконец, Люда Дубинина умерла через 10 – 20 минут после получения травмы, и то не вследствие перелома рёбер, а в связи с раной сердца. С переломами рёбер люди живут.

В моей практике был такой случай. Однажды я упал на скользкой дорожке и сильно ударился об лёд. Был хруст и было больно. По ощущениям, я сломал ребро или два, больше в том месте болеть было нечему. К врачам не пошёл, перенёс травму на ногах, ходил на службу и делал домашние дела. Прошло.

Итак, какая же картина вырисовывается? Туристы где-то и как-то получили травмы головы и рёбер. Где и как, пока уточнять не будем. В этом состоянии они и были перемещены в район ручья. Кто-то дошёл туда самостоятельно, кого-то привели под руки, кого-то принесли на руках. Травмированных туристов уложили на чистую гладкую поверхность наледи ручья. Были ли они к тому моменту живы, точно сказать нельзя, да это и не очень важно. Важно то, что в этом состоянии они не могли ни поддерживать огонь в костре, ни строить настил. Колеватов, не имевший травм, мог находиться в районе ручья для оказания помощи травмированным.

Скорее всего, Людмилу Дубинину, смерть которой наступила через 10 – 20 минут после травмы, перенесли от костра в район ручья уже погибшую на руках. Лев Иванов в своей статье "Тайна огненных шаров" пишет:

"При раскопках в мае мы нашли [погибших] Люды Дубининой и других. Они умерли первыми от страшных внутренних повреждений, но они не были брошены. Их отнесли от костра, аккуратно положили. Даже о мёртвых эти, сами погибающие мужчины позаботились. Так ведут себя настоящие люди."

Иванов считал, что Дубинина погибла первой. Что ж, это соответствует словам Возрожденного.

Скорее всего, Тибо-Бриньоля тоже перенесли от костра в район ручья на руках. Скорее всего, в течение какого-то времени он был жив. И дольше всех из травмированных туристов удалось прожить Золотарёву. Видимо, в самом конце своего жизненного пути, когда он уже чувствовал приближение смерти, он последними усилиями смог достать блокнот и карандаш, пытаясь записать что-то, но сил уже не хватило.

Владимир Аскинадзи в "Письме другу" так пишет об этом, заочно обращаясь к Ортюкову:

"Дорогой полковник, если ты слышишь меня на том свете, а что бы ты написал, пробыв на 30‑градусном морозе с голыми руками как минимум 2 часа…"

А ещё надо учесть сильную боль от перелома пяти рёбер.

Ну что ж, вот вариант, который объясняет, как туристы оказались в районе ручья. Вариант логичный и убедительный.

Следующий вопрос – а почему туристы оказались именно в этом месте? Почему нетравмированные туристы переместили травмированных товарищей именно туда? Хорошее объяснение этому моменту даёт в своей книге "Перевал Дятлова: загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на советском Урале" Алексей Ракитин.

По его версии четвёрка найденных в районе ручья туристов не была травмирована до обрушения снежного козырька и именно она оборудовала настил, на самом деле это не так. Поэтому я возьму на себя смелость заменить фамилии четвёрки на термин [туристы]. В остальном же его объяснение логично и обоснованно:

"Но даже не это было главной странностью сделанных в овраге находок. Весьма необычным представлялось само местоположение настила. Напомним, что кедр, подле которого оказались найдены тела Юрия Дорошенко и Георгия Кривонищенко, стоял над четвертым притоком Лозьвы на удалении 70–80 м от границы леса на небольшой возвышенности. Это был не холм и не сопка, но превышение над долиной было явственным и весьма крутым – примерно 5–7 метров. По воспоминаниям участников поисковой операции, на лыжах к кедру снизу было никак не подъехать, приходилось идти «лесенкой». Овраг же, в котором находился настил из еловых верхушек, располагался западнее от кедра и имел четкое направление с юга на север. Кратчайшее расстояние между кедром и оврагом не превышало 25 м. А расстояние от кедра до настила из веток составляло примерно 75 м. Если мы вспомним о взаимном расположении покинутой туристами палатки на склоне Холат-Сяхыл и кедра, то нам придется констатировать весьма неожиданный постулат: [туристы] , проведя под деревом некоторое время, двинулись в обратном направлении. Да-да, они фактически пошли в сторону палатки, от которой только что бежали. Правда, в отличие от Игоря Дятлова и Зины Колмогоровой, они вовсе не собирались возвращаться на склон, а всего лишь искали удобное убежище от ветра. Но для этого они пошли на юго-запад.

Почему именно туда? Прежде чем ответить на этот вопрос, подчеркнём, что [туристов] объективно следует признать людьми абсолютно адекватными и рассудочными, сохранявшими здравый смысл до последних мгновений жизни, – в этом нас убеждает логика их действий… Примем к сведению, что никаких безумных или малоосмысленных метаний по лесу, хаотичных действий и взаимного непонимания между ними в последние часы жизни не было. [Туристы] вместе искали выход из почти безвыходного положения и действовали согласованно. Именно так! Но почему они пошли к юго-западу? А не на северо-восток, север или восток, ведь, двигаясь в тех направлениях, они бы удалялись от источника опасности, погнавшего их со склона! Более того, кедр, подле которого разожгли и поддерживали огонь Дорошенко и Кривонищенко, находился между двух ручьёв – притоков Лозьвы – один из них туристы преодолели, а до второго – не дошли. Если бы [туристы] продолжили движение в первоначальном направлении, то через несколько десятков метров они увидели бы другую низинку (овраг) и смогли бы оборудовать укрытие от ветра там.

Но этого не случилось. Вместо ожидаемого движения вперед последовал разворот на 180°. Почему?

Причин может быть несколько. Самая очевидная заключается в том, что, двинувшись в обратном направлении, люди подставили ветру спины. Другими словами, им было комфортнее искать столь нужное убежище в темноте именно в том направлении. Расставшись с Кривонищенко и Дорошенко у кедра, они оказались предоставлены сами себе, и движение в юго-западном направлении было оптимально с точки зрения эргономики, т. е. минимизации затрат сил и энергии. К тому моменту (после спуска с горы) об экономии сил уже приходилось думать всерьёз – впереди была ночь, и симптомы грядущих обморожений почувствовал уже каждый.

Сразу оговоримся, что истинного направления ветра в ту ночь в районе кедра не знает сейчас никто. Имеются сведения (от побывавших там туристов), согласно которым в районе перевала Дятлова наблюдаются сильные ветры в направлении «запад – восток», т. е. через Уральские горы в сторону Сибири. Однако и мощные «сквозняки» с Ледовитого океана тоже нередки – именно они определяют суровый климат Западной Сибири. Подсказку об истинном направлении ветра во второй половине дня 1 февраля 1959 г. нам даёт ориентация брошенной на склоне палатки, поскольку обычно никто и никогда не ставит палатки входом к ветру. Не ставят и боком, иначе ветер будет заваливать большой «парус». Палатка ставится по ветру, таким образом, чтобы тот задувал в её заднюю стенку. Зная ориентацию палатки в направлении «север – юг» (задняя стенка – на север, вход – в южном направлении), можно уверенно предположить, что ветер во время её постановки был северным, северо-западным, северо-восточным.

Отсюда следует, что [туристы], двинувшись прочь от кедра, повернулись к ветру спиной. Эту гипотезу сейчас невозможно ни доказать, ни опровергнуть, но она выглядит в высшей степени логичной. Ведь [туристы] не просто отправились на поиски убежища от ветра – они ещё поволокли с собою несколько срезанных ёлок. Какая-никакая, а это была определенная физическая нагрузка, которую любой разумный человек в сложившейся 1 февраля 1959 г. ситуации постарался бы минимизировать.

Если мы посчитаем, что изложенная выше версия о направлении ветра вполне здрава и имеет полное право на существование, то сможем получить в высшей степени неожиданное и очень важное для понимания случившегося следствие. А именно: спускаясь от палатки к кедру, группа Игоря Дятлова всё время двигалась против ветра. Даже в лучшем для туристов случае – при ветре с северо-западного направления – им приходилось идти перпендикулярно ветровому потоку, что тоже, согласитесь, крайне некомфортно. Люди предприняли весьма опасный в тёмное время суток спуск с горы в направлении совсем не оптимальном! Точнее говоря, из всех возможных в той обстановке направлений они выбрали самое неудачное – пошли вниз против ветра… И на это они решились, не имея головных уборов, обуви и перчаток!"

Вот таким образом можно объяснить, почему место для укрытия от ветра было выбрано именно там, на том удалении от кедра и в том направлении. Версия убедительная, и я её принимаю.

Следующий вопрос, который задают в связи с этим читатели и исследователи, почему четвёрка погибших оказалась не на настиле, а в ручье? Ответ на этот вопрос тоже прост и логичен.

Туристы для будущего убежища выбрали место в овраге, более защищённое от ветра, нежели возвышенность у кедра, и приступили к оборудованию площадки под него и настила.

На это потребовалось определённое время. Оставлять на это время травмированных в районе кедра, хоть и у костра, было неразумно.

Для перевода скорости ветра в температурную добавку используется ветро – холодовой индекс. Он позволяет измерить жёсткость погоды, то есть субъективные ощущения человека при одновременном воздействии на него мороза и ветра.

Расчёт по ветро – холодовому индексу простой: к температуре воздуха в градусах Цельсия прибавляется скорость ветра, помноженная на коэффициент жёсткости.

Так, например, по расчёту ветро – холодового калькулятора при температуре -10° С и скорости ветра 10 м/с ветро – холодовой индекс будет равен -20,3 ° С.

В ту ночь в районе кедра не было сильного мороза, но с учётом ветра травмированные туристы, не имевшие возможности двигаться, конечно же могли подвергнуться переохлаждению. Чтобы этого не случилось, их переместили в относительно укрытое от ветра место, в овраг. Это сделали сразу, не дожидаясь оборудования площадки и настила. Вот поэтому туристы и оказались не на настиле, а в районе ручья. А потом, когда настил был готов, перемещать на него было уже некого – травмированные туристы погибли.

Среди ряда читателей и исследователей бытует мнение, что настил и ручей – это абсолютно разные места, удалённые друг от друга. На самом деле настил сделан в том же овраге, где находились и погибшие. Под настилом протекал ручей, и под погибшими протекал ручей. Возможно, туристы этого не знали, а видели только овраг. Так что травмированных переместили не в ручей, а в овраг.

В протоколе осмотра места обнаружения сказано:

"Вверх по ручью в шести метрах по следам обнаружен настил."

То есть погибших разместили в 6 метрах от настила ниже по ручью. В принципе, это практически одно и то же место. Когда поисковики обнаружили настил и вещи на нём, в протоколе была составлена схема, и на ней тоже указано расстояние от вещей до погибших 6 метров. Сам настил был оборудован на площади 3 кв.метра, но в начале февраля такого большого количества снега в овраге не было, и площадка для размещения настила и погибших была практически единой. Даже поисковики сделали раскоп над настилом площадью 20 кв. метров.

В майской радиограмме Ортюкова от 5.05 сказано:

"мной было принято решение произвести раскопку рва юго-западней от срезанного ельника в 10 мтр раскопан участок площадью 20 кв мтр на глубину до 2,5 мтр тчк"

Следующая радиограмма:

"На дне раскопанного участка обнаружен настил из вершин срезанного ельника на площади 3 кв м".

Всё логично, о наличии настила и его размерах никто не знал, поэтому провели раскоп 20 кв. метров.

А вообще-то поисковиками было сделано два раскопа. Этот раскоп, где настил, первый, а второй был на месте обнаружения погибших.

Я уточнил информацию про раскопы у Владимира Михайловича Аскинадзи, который принимал в них личное участие. Вот какую информацию я от него получил:

"Даю ответ на Ваш вопрос в части групповой фотографии. Это промежуточное техническое фото говорит только о том, что глубина снега была выше человеческого роста. Но профиль снежного покрова вдоль ручья был разным. В районе настила его глубина была больше 3-х метров. Как потом выяснилось, глубина снега там, где лежала Люда, была не более 2 – 2,5 м, а ниже глубина снега всё время уменьшалась. Мы об этом знали и начали копать с того места, где я стоял, работая щупом. Это хорошо видно на последующих фото, когда вынимали погибших. Ещё не докопавшись до Люды всю группы сфотографировал кто-то из моей группы. У нас было три фотоаппарата и по отсутствующему можно вычислить – кто. Мне кажется, что это был Толя Мохов, но я не утверждаю, а предполагаю.

За третий раскоп принимают поверхность, ограниченную отвалом снежными блоками, которые мы выбрасывали, откапывая настил. Раскопы с настилом и телами не соединялись.

Эти метры никто не мерил. Все определяют их задним числом, больше наугад. По моим представлениям там меньше 6 метров, но снежная перемычка, как я уже сообщал, существовала. Снег был очень плотным."

Ну и для полной ясности я попросил уточнить, где относительно настила был раскоп с погибшими – справа, слева, спереди, сзади этого раскопа по этой фотографии?

Владимир Михайлович пояснил, что раскоп с погибшими находился на этой фотографии спереди, то есть Суворов стоит лицом к месту второго раскопа с погибшими.

Ну вот всё и встало на свои места. Дальняя стенка раскопа ограничивает раскоп, дальше её не копали. Она же ограничивает настил, дальше её настила нет. А вот ближе к нам раскоп продолжается, потому что опавшие веточки пихточек начинались не из глубины, а с поверхности, и начинали раскоп отсюда. В мае месяце между раскопами была снеговая перемычка. А в феврале месяце её не было, и всё это – и настил, и место размещения погибших было одной площадкой. Так что находившиеся в ручье туристы могли наблюдать за оборудованием площадки с настилом, покуда были живы.

И последний вопрос про ручей. По словам Аскинадзи, поисковики обнаружили погибших под слоем снега 2 – 2,5 метра, на такой же примерно глубине был обнаружен настил. Значит обрушение снежного козырька или оползень снега в овраге всё же имели место. Однако наличие блокнота в руке Золотарёва говорит о том, что это явление произошло уже после того, как все туристы погибли, и после того, как тело Золотарёва замёрзло и его пальцы окостенели. Конечно, обрушившийся козырёк или сошедший в район ручья снег имел большую массу и большую силу. Он сдвинул погибших к центру ручья и придал им те динамические позы, в которых их обнаружили.

В следующей Заметке мы рассмотрим вопрос, откуда в группе могли появиться травмированные туристы.